Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Lichtstarke 24mm-Weitwinkel im Vergleichstest

Georg N. Nyman veröffentlicht in dieser Woche bei photoscala einen großen herstellerübergreifenden Vergleichstest mehrerer lichtstarker 24mm-Weitwinkelobjektive, darunter auch zwei Objektive, die es mit A-Bajonett gibt:

Einleitung: http://www.photoscala.de/Artikel/Lichtstarke-24er-im-Test

Canon EF 1,4/24 mm L USM II: http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-C...424-mm-L-USM-II

Nikon AF-S Nikkor 1,4/24 mm G ED: http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-A...or-1424-mm-G-ED

Sigma 1,8/24mm EX DG Aspherical RF MACRO: http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-S...4mm-EX-DG-Makro

Sony Alpha Carl Zeiss Distagon T* 2/24 mm ZA SSM: http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-S...n-T-2024-mm-SSM

Leica Summilux-M 1,4/24 mm Asph.: http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-L...-M-1424-mm-Asph
Viele Grüße,

Matthias

Schade, dass das Zeiss ZF 2,8/25 nicht dabei ist, es hat natürlich nicht die entsprechende Lichtstärke, würde mir aber sehr gut in mein Sortiment passen. Gefällt mir auch wegen der sehr guten Nahgrenze...

Hab beide, das Nikkor 1,4/24 und das Zeiss gegeneinander probiert. Das Nikkor ist viel weicher in der Abbildung, das Zeiss entsprechend kontrastreicher. Die Bilder des Nikkors haben dadurch allerdings unglaublich viel Charme und "Stimmung". Wer ein hochkorrigiertes, analytisch abbildendes Objektiv sucht, wird damit sicher nicht glücklich. Die Frage ist halt, ob die 1,4er überhaupt dafür konstruiert wurden...

Grüße
Erhard

QUOTE (ebarwick @ 2011-05-26, 16:32) Schade, dass das Zeiss ZF 2,8/25 nicht dabei ist, es hat natürlich nicht die entsprechende Lichtstärke, würde mir aber sehr gut in mein Sortiment passen. Gefällt mir auch wegen der sehr guten Nahgrenze...

Hab beide, das Nikkor 1,4/24 und das Zeiss gegeneinander probiert. Das Nikkor ist viel weicher in der Abbildung, das Zeiss entsprechend kontrastreicher. Die Bilder des Nikkors haben dadurch allerdings unglaublich viel Charme und "Stimmung". Wer ein hochkorrigiertes, analytisch abbildendes Objektiv sucht, wird damit sicher nicht glücklich. Die Frage ist halt, ob die 1,4er überhaupt dafür konstruiert wurden...

Grüße
Erhard[/quote]
Ist ein 24 mm lichtstarkes für APS-C nicht etwas überdimensioniert mit cirka 36mm, umgerechnet? Die APS-C User sind in der Mehrzahl. Nur mal so. Für Vollformat ein fast must have Klassiker, ohne Zweifel!
Ernst-Dieter

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-05-26, 17:46) Für Vollformat ein fast must have Klassiker, ohne Zweifel![/quote]

Psst, das enthüllt doch erst der Test von morgen

aufschlussreich ein "fast must have" ein "ganz schnell Habenmüssen" also

ZITAT(u. kulick @ 2011-05-26, 17:36) ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-05-26, 17:46) Für Vollformat ein fast must have Klassiker, ohne Zweifel![/quote]
Psst, das enthüllt doch erst der Test von morgen
aufschlussreich ein "fast must have" ein "ganz schnell Habenmüssen" also
[/quote]


Aber es ist doch kein must have, es ist einfach nur Mist:


ZITATKurz gesagt: dieses Objektiv hat mich ziemlich enttäuscht...Meiner Meinung nach liefert Sonys 24-mm-Objektiv abgeblendet ganz gute Ergebnisse, lässt aber bei größeren Blendenöffnungen doch einiges zu wünschen übrig. Dem großen Namen Zeiss wird es nicht gerecht. ...Canon und Nikon beispielsweise machen es jeweils sichtlich besser.[/quote]


bin ich froh, dass mein Exemplar das nicht gelesen hat...sondern einfach nur technisch gute Bilder liefert, und das auch schon bei großen Blenden ardon:

Der Tester hat wieder mal absolut keine Ahnung. Nikon korrigiert doch schon in der Kamera die Farbsäume, was Sony nicht macht.

Nicht umsonst schreibt Photozone dazu, daß die Ergebnisse an unterschiedlichen Gehäusen nicht miteinander vergleichbar sind und genau das macht Photoscala.

Gruß
Michi

Nun, angelblich ist alles aus RAW, aber ich vermute mal dass Capture auch automatisch korrigiert.

Merkwürdig ist auch dieser Satz : "und die meiner Meinung nach nicht helfen, die alpha 900 in derselben Klasse wie die EOS 1Ds MkIII und die Nikon D3x zu positionieren"

Wer hat denn das jeh behauptet?

Alison

Als ich das erste mal das Flektogon hier im Forum lobend erwähnte, gab es auch Widerspruch. Das Flektogon ist glaub ich Vorläufer des Distagon. Insofern kommt mir der Streit um den Objektivtyp bekannt vor

Der Testtext erläutert umfassend, wie es zu dem Testergebnis kommt. Ich frage mich: Hat das Objektiv oder die Kamera versagt? Oder der Tester den Testaufbau grottenschlecht abweichend von den genannten Toleranzen gemacht?

Wer hier kennt dieses Objektiv? Hat es wirklich solche Schwächen? Oder hatte der Tester ein Montagsexemplar oder ein dreimal runtergefallenes?

So deutliche Farbsäume kenn ich von einem Beroflex 25mm/3,5, also einer ähnlichen Brennweite

QUOTE (Michi @ 2011-05-27, 16:18) Der Tester hat wieder mal absolut keine Ahnung. Nikon korrigiert doch schon in der Kamera die Farbsäume, was Sony nicht macht.

Nicht umsonst schreibt Photozone dazu, daß die Ergebnisse an unterschiedlichen Gehäusen nicht miteinander vergleichbar sind und genau das macht Photoscala.

Gruß
Michi[/quote]
Die Korrektur müßte doch abzuschalten sein, um Gleichheit zu schaffen.
Sony wird aber nicht verboten, ähnliche kamerainterne Korrekturen in zukünftige Modelle einzubauen.
Der Tester mutmaßt dann, warum Sony incl. Zeiss so mies ist:
http://www.photoscala.de/Artikel/Im-Test-S...n-T-2024-mm-SSM
"Großzügige Produkttoleranzen und nicht akribisch genaue Endkontrolle" könnte man böswillig als" Fusch" interpretieren. Sony sollte den Mutmaßungen des Testers entgegentreten.
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-05-27, 17:28) "Großzügige Produkttoleranzen und nicht akribisch genaue Endkontrolle"[/quote]
Aber nicht ohne zu erwähnen wie gut doch die Zentrierung des Zeiss ist lol.

Ich kenn das Zeiss (A900) und das Nikon (D3x), und bei mir war dass Zeiss
bis auf die äußersten Ecken besser, ja wenn man die Bilder mit vernünftigen
RAW Konvertern und CA Korrektur entwickelt. Diese heutige Kernkompetenz
eines jeden Fotografen haben all diese Stümpertester eben nicht.

Photozone schreibt wenigstens noch dazu, dass die Ergebnisse unter verschiedenen
Systemen nicht vergleichbar sind, photoscala macht sich mit diesem Redakteur
so schlicht lächerlich.

BG Hans

Hallo

Wenn es schon problematisch ist, verschiedene Gehäuse-ObjektivKombinationen zu vergleichen, was bleibt dann von einem Objektivvergleich, wenn man noch die RAW-Datenverarbeitung einbeziehen will?
Auch wenn die Möglichkeit der Fehlerkorrektur über RAW-Entwicklung eine feine Sache ist, sollte diese Möglichkeit bei der Beurteilung des Objektivs keine Rolle spielen.

Sieht man hier von dem Bildausschnitt zur Darstellung der CAs ab, fehlen mir beiden meisten dieser Tests/Vergleiche aussagefähige Bildbeispiele, anhand derer man die Relevanz der Testmerkmale für die Bildqualität nachvollziehen kann.
Natürlich ist so ein Vergleich schon aufwändig und noch Bildbeispiele dazu würden diesen Aufwand weiter erhöhen, dennoch fehlt mir gerade dieser Teil.

Es grüßt Matthias

Als Nachtrag noch ein Beispielfoto, welches vergleichbare CAs provoziert.
Das Bild ist JPEG aus der Kamera, davon ein Ausschnitt.

Welchen Schluss ziehen wir daraus nun? Ich schlage vor, der Test-Autor betont derart die Korrektheit seines durchgeführten Tests, dass es gerade zum Widerspruch herausfordert. In übergroßer Selbstsicherheit sind ihm womöglich Testfehler unterlaufen, oder aus Unsicherheit hat er soviele Worte darum gemacht und den Test so oft wiederholt?

Nichtsdestotrotz

Auch dieser Test http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_24_2_m15/page4.asp

zeigt ebenso Farbsäume, aber auch wie sie im abberrations-bereinigten Bild weggezaubert sind.

Wenn man den Test kritisch liest, liest man auch da Schwächen des Objektives heraus: Bei F4 - F5.6 optimal scharf. Der photoscala-Tester testet Schärfe bei F2!

Auch der andere Tester stellt Auflösungsschwankungen dar, als Kurve sehr anschaulich, aber nicht derartige Schwankungen, die die Siemensstern-Schärfeschwankungen des photoscala-Testers erklären. Hat er da die Kamera nicht gut zentriert auf die Testchart gerichtet, oder war die Testchart verrutscht? Er muss irgenswas an seinem Testaufbau übersehen haben, wodurch auch die mehrfache Wiederholung des Tests scheiterte. Im Prinzip hat er Recht, es gibt die Auflösungsschwankungen, aber es ist kaum vorstellbar, dass nicht ein schlechter Aufbau der Testeinrichtung den Eindruck verschlimmert hat.

Der photoscala-Tester verwendet DxO-Methoden, d.h. testet RAW-orientiert, oder?

Dieser Test http://slrlensreview.com/web/carl-zeiss-sl...za.html?start=1 zeigt auch wunderbar die Stärke des Objektivs bei Bei F4 - F5.6

Kurt Munger testete ein ähnliches Zeiss-Objektiv, und es weist auch lila Abberationen auf,

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-05-27, 18:28) "Großzügige Produkttoleranzen und nicht akribisch genaue Endkontrolle" könnte man böswillig als" Fusch" interpretieren. Sony sollte den Mutmaßungen des Testers entgegentreten.
Ernst-Dieter[/quote]

Immerhin lässt diese Aussage noch Luft dafür, dass hier möglicherweise nur ein schlechtes Exemplar des 2/24 erwischt wurde. Wir haben ja schon bei einigen Sony Objektiven mit Zeiss Schild gesehen, dass es erhebliche Qualitätsstreuungen oder sonstige Mängel gab.

Edit: Ich hätte es allerdings gut gefunden, wenn der Test bei Verdacht auf ein schlechtes Exemplar mit einem anderen CZ2/24 wiederholt worden wäre. Bei Photozone ist das selbstverständlich und wenn man die Testberichte dort durchsieht, gibt es markenübergriefend etliche Objektive, bei denen mehrere Exemplare benötigt wurden.

QUOTE (fallobst @ 2011-05-27, 19:07) Als Nachtrag noch ein Beispielfoto, welches vergleichbare CAs provoziert.[/quote]


Hallo Matthias,

stimmt das Bild zeigt den gleichen Effekt wie im Test, aber das sind doch keine CAs oder? Aberationen zeichnen sich doch dadurch aus, dass es verschiedenfarbige Ränder gibt, hier sehe ich nur eine violette Überstrahlung, wie sie hochgeöffnete Objektive öfter zeigen (mein Tamron 90/2.8 kann das auch). Anders als CAs verschwinden sie beim Abblenden.


Den physikalischen Effekt dahinter kenne ich leider nicht.

Gruß,

Alison

ZITAT(Alison @ 2011-05-28, 13:55) ZITAT(fallobst @ 2011-05-27, 19:07) Als Nachtrag noch ein Beispielfoto, welches vergleichbare CAs provoziert.[/quote]

Den physikalischen Effekt dahinter kenne ich leider nicht.

[/quote]
Das scheint mir hauptsächlich "purple fringe" zu sein, und ist damit eher kein Objektivfehler, sondern mehr eine Überstrahlung im Sensor. Aber in der Praxis überlagern sich meist mehrere Effekte, wie Farblängsfehler, Farbquerfehler und purple fringe usw.
Deswegen ist es auch so wichtig die CAs des Objektivs erst mal rauszurechnen, denn dann kann ein Klick in einem ordentlichen RAW Konverter diese Effekte praktisch eliminieren.

BG Hans