Forum Übersicht - Fotogalerie » Verletzt dieses Bild Persönlichkeitsrechte?

Moin!

Das Christen-Bild von Susan passt sehr gut zu der kurzen Diskussion über die Persönlichkeitsrechte.
Verletzt dieses Bild diese Rechte und wenn ja, sollte Susan es dann wieder aus der Galerie entfernen?

ZITATVerletzt dieses Bild diese Rechte[/quote]

Ja, wenn die betroffenen Personen nicht ihre Zustimmung zur Veröffentlichung erteilt haben.

ZITATsollte Susan es dann wieder aus der Galerie entfernen[/quote]

Ich hätte es erst gar nicht veröffentlicht.

Gruß Frank

In diesem Photo werden drei Menschen abgebildet, die: klar erkennbar sind; sich nicht zur Schau stellen; ein Klischee erfüllen könnten (gut gekleidet, schlecht gelaunt nach dem Kirchgang=Pflichtkirchgänger); nicht zu einer grösseren Gruppe gehörend diffamiert. Und zwar durch den abgelichteten Moment und den Bildtitel, in dem das Verhalten dieser drei negativ kritisiert wird. Ich teile nicht die Auffassung, dass sie zum Bettler schauen. Der grimmige Blick geht bei zweien in die Richtung des Photoapparates. Es ist nicht erkennbar, ob sie etwas spenden oder am Bettler vorbeigehen. Es wird aber eine Hartherzigkeit suggeriert. Das Bild soll als Symbol stehen, aber es werden Individuen durch Suggestion an den Pranger gestellt. Das ist eben der Unterschied einer Photographie und einem gemalten Bild. Ob es Rechte verletzt spielt hier doch gar keine Rolle; es geht um die Fairness des Photographen/in. Es geht um die christliche Toleranz gegenüber dem anderen. Statt ein Photo zu machen wäre ein Dialog angebracht gewesen, wenn schon. Ich hätte es nicht veröffentlicht.

Hi!

Ich denke, die Diskussion zu Bildinhalten sollte beim Bild geführt werden. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mir geht es hier um die rein rechtliche Frage und ev. negativen Konsequenzen für Frank als Betreiber des Forums, die aus solchen Bildern abgeleitet werden könnten.

Hallo Manfred,

gut das Du das Thema angeschnitten hast.

Ja, das Bild sollte gelöscht werden, wenn keine Genehmigung zur
Veröffentlichung vorliegt.

@Frank: Ja, das denke ich auch. Alles weitere überlasse ich Dir, da Du die Autorität im Forum hast /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hi,

an alle die mehr über Fotorecht wissen wollen:

www.fotorecht.de


Armin

/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Hallo,

ich hoffe, Ihr werft mich nicht gleich aus der community oder boyottiert die Kommentare zu meinen anderen bildern, sondern lasst christliche nächstenliebe walten. /air_kiss.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="air_kiss.gif" />

Ich hätte ja nicht gedacht, dass das Bild derart provoziert. Da es hier scheinbar mehrheitlich unerwünscht ist, habe ich es wieder gelöscht. Ich halte was von demokratie. Unkommentiert lassen möchte ich die Reaktionen jedoch nicht. uch das gehört dazu.

Was man nicht sehen will, darf nicht sein...war der Tenor eines Großteils der Kommentare. Welch schöne Parallele zu den drei Frauen und Teilen unserer Gesellschaft.

Da schauen die drei Frauen plötzlich die Fotografin an und nicht mehr von der bettelnden Frau weg. Glaubt mir, sie haben die Fotografin tatsächlich überhaupt nicht gesehen. Ihre Reaktion sieht man in ähnlichen Situationen tagtäglich. Das ist nicht nur normal so, sondern üblich.

Da wird die Bildaussage sogar verleugnet und die aussage getroffen, die message würde nur über meine textuelle Beschreibung transportiert. Oh je, wie schlecht ist die Fotografin, dass sie das nötig hat. Der Proteststurm sagt das Gegenteil. Das Bild hat gewirkt, sage ich dazu. So schlecht kann die Fotografin da nicht sein.

Da wird die Fotografin zum ungeliebten Objekt. Ihre Bilder werden plötzlich ohnehin im Vergleich zu anderen schlechten Bildern viel zu stark kommentiert. Sind jetzt plötzlich Bilder schlecht, weil sie stark kommentiert werden? Freut Euch doch, dass die Galerie und ihre Funktionen genutzt werden. Aus einem anderen threat habe ich entnommen, dass eine stärkere Nutzung der Galerie gewünscht wird...

Da wird vorgeschlagen, mit den Frauen zu diskutieren, ob man sie so fotografieren darf...na ja, da kann man auch ins Schauspielhaus gehen und gestellte Szenen fotografieren, die dort können das garantiert besser.

Da wird vorgeschlagen, gar nicht zu fotografieren und die Frauen in einem Gespräch zu besseren Menschen zu machen. Tjaaa, da negiert man doch einen wichtigen Zweck der Doku-Fotografie als solchen. Doku ist doch eine Kategorie der Galerie, wenn auch eine hier noch nicht sehr intensiv genutzte.

Damit Ihr mich nicht falsch versteht, ich respektiere auch die oben zitierten Kritiker und freue mich auch auf deren Kommentare zu zukünftigen Bildern.
Meine Stellungnahme dient auch nicht dem Ziel, meine fotografischen Fähigkeiten verzweifelt zu verteidigen oder schön zu reden. Ich denke jedoch, dass die Reaktionen auf einigen Mechanismen beruhen, die nur allzu menschlich sind und Parallelen zur Bildaussage nicht zu verleugnen sind. Das Bild habe ich bewusst hier eingestellt, um Kritik an Erscheinungsformen in unserer Gesellschaft zu üben, also fällt mein statement kritisch aus.

@ Frank: respektabel, dass Du als Moderator das Bild nicht einfach rausgelöscht hast, sondern meinen Wunsch zur Bildpräsentation respektiert hast.

Wenn man sich ansieht, um wieviel härtere Bilder täglich ungefragt über die Medien flimmern, halte ich den juristischen Teil der Diskussion für etwas übertrieben. Da könnte man auch gleich den wichtigsten Teil der Fototgraphie verbieten. Viele weltberühmte Fotographen haben nie gefragt - sonst wären die Bilder auch nicht möglich. Diese werden seltsamerweise von vielen Hobbyfotografen als Idole verehrt, sonst würden sich erheblich weniger Hobbyisten für eine Leica entscheiden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Aber sobald etwas in den eigenen Machtbereich wie eine community gelangt...

Nun gut, jetzt sollten wir uns /air_kiss.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="air_kiss.gif" /> geben und ein /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" /> trinken.

Liebe Grüsse
Susan

Zitat von susan

---

Da es hier scheinbar mehrheitlich unerwünscht ist, habe ich es wieder gelöscht. Ich halte was von demokratie. Unkommentiert lassen möchte ich die Reaktionen jedoch nicht. uch das gehört dazu.

---

Hi!

Da ich das Ganze initiiert habe, möchte ich auch noch einen hoffentlich klärenden Kommentar dazu abgeben:
Die Bitte, das Bild wieder zu löschen entspricht nicht dem mehrheitlichen Wunsch, sondern den Sachzwängen der Rechtslage. Wenn Du das Bild auf Plakatgröße aufbläst und mit Deinem vollen Namen versehen auf dem Rathausmarkt ausstellst, ist es allein Deine Sache. Hier im Forum ausgestellt kriegt jedoch Frank Ärger, wenn zufällig eine der betroffenen Frauen etwas dagegen hat, dass das Bild veröffentlicht wird.
Klar, die Möglichkeit, dass es soweit kommt, ist gering, aber nicht von der Hand zu weisen.

Die Bildinhalte sind ein ganz anderes Thema und die Meinungen dazu kennst Du ja nun. Das eine hat mit dem anderen aber nichts zu tun.

btw: Ich hoffe, dass es hier garnicht erst soweit kommt, dass wg. eines Bildes Kriegsbeile ausgegraben werden /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Hallo Susan, /air_kiss.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="air_kiss.gif" />

ganz so einfach ist es natürlich nicht. Es ging nicht um dein Bild und die Wirkung auf den Betrachter, sondern um die Persönlichkeitsrechte von den abgebildeten Menschen. Und die gilt es zu respektieren.

Du kannst fast alles fotografieren was du möchtest, aber sobald du ein Bild veröffentlichst brauchst du in dem geschilderten Beispiel die Zustimmung der Personen.

Oder möchtest du dich morgen im Internet wiederfinden während du am Bäckertresen auf deine Brötchen wartest? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich weiß jetzt nicht, was die anderen geschrieben haben und wie Du auf meinen Kommentar reagiert hast (habe keine konkrete Aussage finden können), aber ich schreibe es nochmal genauer.

Da das Bild einschlägige Elemente besitzt, konnte ich mir schon denken, was Du ausdrücken wolltest, aber ausschlaggebend für mich war, dass es für mich kein Zusammenhang gab. Ich sah drei Frauen, die meiner Meinung nach in die Kamera schauten, eine am Boden sitzende Frau, die bettelte (gibt's dafür ein Wort, das nicht so negativ behaftet ist), und der von Dir extra genannte Schriftzug "Kein Eintritt" (oder sowas - hätte es auf dem Bild gar nicht erkannt). Da finde ich keinen Zusammenhang, auch wenn der Kleidungs-Kontrast zwischen den drei Frauen und der sitzenden Frau da ist.

Wenn Du ein, sicherlich berechtigtes, Bild übers "Wegschauen" hättest machen wollen, dann würde ich vorschlagen eines zu machen, das das Wegschauen, vielleicht auch das Abstand halten ohne Missverständnisse verdeutlicht (mir kommt da eine größere Menge Leute in den Sinn, die im Bogen vorbeilaufen und in eine andere Richtung schauen (aber eben nicht gerade in die Kamera) - Leider hatte ich zur letzten Weihnachtszeit keine Kamera dabei, als ich so eine Situation vor einem riesigen "Kauftempel" sah - sonst hätte ich meine Idee auch bildlich zeigen können).

Was mich auch gestört hatte, war der Titel. Wieso hast Du das Bild "Christen" genannt? Warum hast Du es nicht "Ausländer", "Buddhistinnen", "Reiche", "Bankkauffrauen", "Touristinnen", oder "Frauen" genannt? Ich denke, Du verstehst worauf ich hinaus will. Zu deiner gewollten Bildaussage passt der Titel nicht, weil selbst da kein Zusammenhang besteht. Wie wäre es mit "Einfach wegschauen?", "Schauen Sie weg?" oder "Gerechtigkeit?"?

Ja, dein Bild/Titel hat gewirkt - für mich in der selben schlechten/ungenauen Art wie Bilder/Artikel im quotenheischenden Teil der Medien, der mit objektiver Dokumentation nichts zu tun hat.

Gesellschaftskritik ja - aber bitte so sensibel behandelt, wie das Thema es verlangt.

PS.: Wie hast Du Dich eigentlich gegenüber der Frau verhalten?

Hi,

also ich finde es schade dass das Bild gelöscht wurde. Ich behaupte mal, dass nur bei einem Bruchteil der Bilder die irgendwo Leute auf der Strasse zeigen, diejenigen gefragt wurden ob das Bild gezeigt werden darf. Ich behaupte auch mal dass Frank KEINEN Ärger gekriegt hätte. Wenn er sich so absichern will, müsste er sich von jedem Bild auf dem eine Person abgelichtet ist den Modelvertrag zeigen lassen. Ich könnte ja auch einfach behaupten die Leute hätten nix dagegen gehabt ...
Und wie sieht das aus mit Reisefotografie? Auch dort werden Leute gezeigt, aber da ist es wohl nie ein Problem ... vielleicht weil die soweit weg sind?
Das ist die rechtliche Seite.
Die andere ist die moralische. Wie schon s.sentials meinte, es kommt auf den Zusammenhang an. Aber andererseits zeigen Bilder beinahe immer eine verzerrte Realität, da sollte man sich (meiner Meinung nach) von seine Gefühlen leiten lassen. Wenn ein Bild wirklich jemand in seiner Menschenwürde herabsezt ist es ganz klar dass ich das Bild nicht zeige. Das finde ich bei dem Bild hier aber nicht unbedingt gegeben.
Aber das ist nur meine persönliche Meinung! Bitte nicht dafür flamen oder so /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Grüssle,
Steffen.

Hi,

ZITATDa wird die Bildaussage sogar verleugnet und die aussage getroffen, die message würde nur über meine textuelle Beschreibung transportiert. Oh je, wie schlecht ist die Fotografin, dass sie das nötig hat. Der Proteststurm sagt das Gegenteil. Das Bild hat gewirkt, sage ich dazu. So schlecht kann die Fotografin da nicht sein.[/quote]

Du darfst gerne schreiben, dass das von mir war /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich muss hierzu jetzt nochmal meinen Senf abgeben und dann wars dass aber auch.

Bildbeschreibung aus dem Kopf in der Reihenfolge wie ich meine mich erinnern zu können sie wahrgenommen zu haben:

1. 3 Frauen die aus einer Tür kommen und 2 davon schauen kritisch in die Kamera/Richtung Kamera, eine geradeaus mit verkniffenem Gesichtsausdruck.
2. Eine um Spende bittende Person auf dem Boden, Gesicht nicht sichtbar
3. Ein riesiges silbrig glänzendes Ding in der linken Bildhälfte

Das wars aber auch schon!
Wo bitte wirkt das Bild?

Die (vermeintliche) Bildwirkung kommt erst durch den Bildtitel und Deine eigene Beschreibung des Herganges zum vorschein.

Unser geschätzter Moderator Mick hat mal einen Beitrag zum Thema: Was ist ein gutes Bild geschrieben.

Vielleicht schafft er es mal (oder ein anderer Moderator/User der sich angesprochen fühlt) mal einen Artikel zu verfassen mit dem Inhalt: Wann wirkt ein Bild?.

Für mich lässt sich das in einem Satz erfassen:

Wenn das Bild mich emotional anspricht, ohne mir durch einen Titel oder eine Bildbeschreibung die (gewünschte) Wirkung suggerieren oder sonstwie näherbringen möchte!

Viele Bilder in unserer Galerie empfinde ich als gute Bilder,

z.B.: (wer sich die Mühe machen möchte /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )
Arbeitsbiene
bald bin ich groß
Akt IV
Tine am Meer
Flitzer

um mal einige zu nennen!

Emotional ansprechen tut mich in unserer Galerie eigentlich keines!

Aber sowas z.B.:
Bild 1
Bild 2
Bild 3

Bilder die eine Geschichte erzählen (können) ohne das sie (die/eine Geschichte) in Worten geschrieben dasteht!

Dann wirkt ein Bild!

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Hallo Stephan,

auch ich finde die von Dir verlinkten Blumenbilder schön.

Schade, dass Du Bilder, deren Aussage - mit Text oder ohne - Dir unangenehm sind, so verzerrt wahrnimmst.
Generell finde ich es gut, wenn man sich die Bilder hinreichend genau ansieht, bevor man Sie öffentlich bewertet. Deiner Bilderinnerung kann ich nicht entnehmen, dass Du dies getan hast.

Da ich das Bild bereits recht unterschiedlichen Charakteren und einer hinreichenden Anzahl Personen vorgestellt habe, kann ich objektiv bestätigen, dass die textuellen Erklärungen nicht notwendig sind, um zur Aussage zu finden.

Da der Kölner Dom nun mal zu gross ist, um ihn in den gewünschten Bildausschnitt mit hineinzupressen, habe ich diese Information mit hinzgegeben, das ist durchaus üblich und sinnvoll. Schließlich ist es eine wichtige Information zur realen Situation.
Wichtig an einem Doku-Foto ist nicht, dass es zwingenderweise besonders schön ist, sondern, dass es die Realität wiedergibt, wie sie auch real wahrgenommen wird.

Da ich mit der Text/Bild-Präsentation nun doch innerhalb eines Tages das mir wichtige Thema einer gewissen Anzahl user ins Gedächtnis gerufen habe, hat das Medium Fotografie seine Aufgabe bestens erfüllt.

Vielleicht kommen demnächst ja wieder ein paar Naturfotos von mir in die Galerie - oder was zum Thema Unrat und Müll in der City --dann aber nur mit Müllmännern mit geschwärzten Gesichtern. Und ganz sicher wieder genauso schmutzig und alltäglich wie in der Realität - ganz ohne Friede, Freude, Eierkuchenanstrich, auch wenn es den ästhetischen Ansprüchen der Blumenfotografie, inszenierten Portraits oder Studiofotographie nicht gerecht wird.

Lg Susan