Forum Übersicht - RE: D7D ein Flop? - 6

Zitat von klick

---

Auch klar dass intelligente Messsysteme und Belichtungsautomatiken für Weicheier und Deppen erfunden wurden - also genau für mich.

---

Nein, sie sind für "durchschnittliche" Motive erfunden worden, und je "intelligenter" sie sind, desto mehr Situationen können sie handhaben. Wenn ich mal wieder zu faul war, und mich einfach auf sowas verlassen habe, und die Ergebnisse dann hinterher nicht meinen Erwartungen entsprachen, dann ärgere ich mich nicht über die Kamera respektive über ihr "doofes" Belichtungsmeßsystem, sondern darüber, daß ich so blöd war, mich in einer offensichtlich nicht ganz standardmäßigen Lichtsituation auf irgendwelche fremdgesteuerten Parameter zu verlassen.

Das ganze hat jedoch überhaupt gar nichts mit der von Christian erwähnten Dynamik des Sensors zu tun.

Zitat von IEHH

---

Der "FLOP" ist und bleiben die falsche Reihenfolge...

---

Na, ich weiß nicht, das haben bisher alle Hersteller so gehandhabt. Niemand hat je zuerst das LowBudget Modell auf den Markt geschmissen, um dann mit höherwertigen Kameras nachzubessern. Es wurde immer zuerst eine technische hochwertige Kamera eingeführt, und später ein Modell, daß eigentlich fast alles genau so gut kann, aber viel billiger ist. Ich bezweifele es sehr, daß die frühere Markteinführung einer Dynax 5D die Verkaufszahlen einer Dynax 7D beflügelt hätte, das entbehrt meiner bescheidenen Meinung nach jeder Logik. Wer die Dynax 7D will, will keine Dynax 5D, und wird so nur auf die lange Bank geschoben. Wer eine Dynax 5D will, will eigentlich eine Dynax 7D, ist aber nicht dazu bereit dafür dermaßen viel Geld auszugeben, sondern verzichtet lieber auf ein paar Features.

Zitat von Xian

---

Zitat von eugene g.

---

...
Das einzige, was mir nicht so positiv auffiel war, dass die Kamera mit Matrixmessung so belichtet, dass bei Motiven im Sonnenlicht, z.B. Tiere im Wasser und Sonnenschein, in den hellen Bereichen viel zu viele Bereiche (regelrecht kleinere Flächen) ausgefressen sind wobei die Hauptmotive exakt belichtet sind, so dass solche Bilder ohne Korrektur recht schnell (nach meinen persönlichen Ansprüchen) unbrauchbar werden.
Mag sein, dass die Belichtungsmessung durch Lichtreflexe auf dem Wasser irritiert wird oder dass der Dynamikumfang bei korrekter Belichtung des Hauptmotivs einfach nicht mehr hergibt. In jedem Fall verhält sich die Matrixmessung in solchen Situationen eher wie eine Spotmessung. Wenns nicht am Dynamikumfang liegt (bei Diafilm hatte ich nie ähnliche Probleme), müsste das Problem jedoch prinzipiell durch ein firmware update behebbar sein.

---

Genau das ist der geringere Dynamikumfang, den du beschrieben hast. ...

---

na ja, da wird der Kontrastumfang beschrieben und dann heißts genau das wäre Dynamik ... woher soll ich jetzt wissen, wer nun was wie wirklich meint ... aber is auch egal - ich geh jetzt eh lieber knipsen - vollautomatisch versteht sich - schon aus Prinzip. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Dennis,

vielleicht solltest Du mal Deinen Schreibstil überdenken. Alles was Du soeben geschrieben hast zeigt für mich deutlich, dass Du emotional reagiert hast. Es ist nicht der feine Ton etwas als "Quark" zu bezeichen, auch wenn man anderer Meinung ist.

ZITATNö, Quark ist meiner Meinung nach das hier:ZITAT...bis auf den AS war sie bei ihrem Erscheinen technologisch weit hinter den damaligen DSLRs.[/quote][/quote]

Die persöniche Meinungsfreiheit sprichst Du mir also ab?! Überdenke doch Deine Reaktion noch einmal.


ZITATAußerdem: Hier denkt wohl jeder, daß er sehr gut weiß, wovon er redet, was nichts daran ändert, daß hier trotzdem oft Sachen in den Raum gestellt werden, die komplett falsch sind. Was soll also bitte diese Einleitung? Soll das heißen, daß Du kategorisch einen Irrtum ausschließt? Oder soll das heißen, daß Du denkst, daß Du besser über dieses Thema bescheid weißt, als alle anderen? Weißt Du, ich denke nämlich auch, daß ich sehr gut weiß, wovon ich rede. Da wir dann ja auf dem gleichen Level wären, können wir ja fachlich diskutieren, oder?[/quote]

Das oben stehende verwende ich jetzt einmal gegen Dich. Es zeigt für mich, dass Du mir etwas unterstellst, was aber meiner Meinung nach eher auf Dich zutrifft. Damit das Du meine Aussagen als "Quark" bezeichnest, hast Du nämlich Dich genau so verhalten, wie Du es mir unterstellen willst. Anscheinend weißt Du besser Bescheid! Na, dann lass ich Dir mal Deine Einschätzung.
Da kann ich meine Fähigkeiten anscheinend besser einschätzen als Du, wo Du mich gar nicht persönlich kennst. Es ist auch eine Stärke, wenn man seine eigene Position einschätzen kann und sich nicht überschätzt.

Um das Thema nicht weiter eskalieren zu lassen, werde ich nicht weiter darauf eingehen.

Gruß,
Christian

ZITATIch bezweifele es sehr, daß die frühere Markteinführung einer Dynax 5D die Verkaufszahlen einer Dynax 7D beflügelt hätte, das entbehrt meiner bescheidenen Meinung nach jeder Logik.[/quote]

Hi Dennis,

ich stimme ich Dir zu, die Dynax 7D wäre nicht beflügelt worden. Aber Minolta hätte zu dem Zeitpunkt mit einer Einstiegs DSLR relativ schnell eine breite Käuferbasis finden können, weil der Einstiegs DSLRs Markt nur wenig Anbieter kannte. Im höherwertigen Segment war/ist die Konkurrenz so stark, daß die Dynax 7D sich nicht durchsetzen konnte/kann - auch wenn sie Liebhaber findet..

Du hast Recht, KoMi hat das getan, was die anderen auch gemacht hatten. Aber die anderen waren Jahre vorher dran.

Viele Grüße
Ingo

Vergangenheit mal ruhen lassen und sich auf die Zukunft mit Komi freuen. Die 5D ist da,die 9D wird kommen. Wer nun unbedingt die Modelle anderer Anbieter besser findet,
soll doch dort zugreifen. Soo sein Licht unterm Scheffel zu stellen braucht Komi nun auch wieder nicht,oder? Hat nichts mit der Minoltabrille bei mir zutun.
Etwas verwundert ob mancher Kritik!
Ernst-Dieter

Zitat von Xian

---

dass Du emotional reagiert hast.

---

Dann interpretierst Du leider falsch, ich bin gar nicht emotional. Ich besitze keine 7D, und werde mir auch (absehbar) keine zulegen, ich muß also nichts "verteidigen" oder "rechtfertigen". Ich wäre Dir verbunden, wenn Du bei der Sache bleiben könntest.

ZITATEs ist nicht der feine Ton etwas als "Quark" zu bezeichen, auch wenn man anderer Meinung ist.[/quote]

Also, entschuldige mal, das ist mir wirklich zu mimosig. Warum weichst Du eigentlich die ganze Zeit nur aus, und redest um den heißen Brei?

ZITATDie persöniche Meinungsfreiheit sprichst Du mir also ab?![/quote]

/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Sag mal, das ist doch jetzt nur billige Polemik. Wo habe ich das getan? Ich habe nur gesagt, was meine Meinung zu Deiner Meinung ist. Habe ich Dir irgendwo "verboten", Deine Meinung zu äußern? Du lenkst wieder vom Thema ab, und ergießt Dich in Fehlinterpretationen. Bleib doch mal sachlich.

ZITATEs zeigt für mich, dass Du mir etwas unterstellst...[/quote]

Nö, so macht das keinen Spaß. Du liest überhaupt nicht, was ich schreibe. Wenn Du schon alles interpretieren mußt, und nicht ganz einfach bei dem bleiben kannst, was ich schreibe, dann bitte lese wenigstens richtig. Ich habe Fragen gestellt. Ich muß Dir doch nicht den Unterschied zwischen einer Frage und einer Unterstellung erklären, oder?

ZITATDamit das Du meine Aussagen als "Quark" bezeichnest, hast Du nämlich Dich genau so verhalten, wie Du es mir unterstellen willst.[/quote]

Nein, ich habe Dir nichts unterstellt, ich habe lediglich meine Meinung zu Deiner Behauptung gesagt. Außerdem ging es nur um eine Aussage, nicht um Aussagen. Wenn Du hier schon großes Federlesen machen und Haare spalten willst, dann aber bitte mit der nötigen Akuratesse! Ich habe nirgendwo etwas geschrieben, daß ich alles ganz genau weiß, im Gegensatz zu Dir.

ZITATAnscheinend weißt Du besser Bescheid![/quote]

Das habe ich nirgendwo geschrieben, und so etwas pauschales würde ich mir auch nicht anmaßen. Ich weiß nicht in mehr Gebieten besser bescheid als andere, als andere in Gebieten besser bescheid wissen als ich. Ich verwende aber auch nicht so Formulierungen, wieZITATIch denke, ich weiß sehr gut wovon ich rede[/quote], und drücke mich dann darum, zu erklären, was ich damit eigentlich genau sagen will. Oder ist das bloß etwa einfach so eine Floskel, völlig ohne Bedeutung? Ich denke nicht, ich denke, Du wolltest damit irgendwie ausdrücken, daß man Deine Aussage diesbezüglich nicht anzweifeln soll (damit Du das nicht wieder fehlinterpretierst: Das ist keine Unterstellung, es ist eine Vermutung von mir: "ich denke...". Warum? Bist in dieser Hinsicht absolut kompetent? Worauf stützt sich das? Wir alle hier leben ja nur von eigenen praktischen Erfahrungen, oder von Testberichten aus dem Netz, aus Zeitungen, aus Foren. Was hast Du für einen Wissensvorsprung gegenüber uns?

ZITATDa kann ich meine Fähigkeiten anscheinend besser einschätzen als Du, wo Du mich gar nicht persönlich kennst.[/quote]

Mir ist nicht bewußt, daß ich Deine Fähigkeiten eingeschätzt habe. Bitte zeige mir, wo ich das getan habe.

ZITATEs ist auch eine Stärke, wenn man seine eigene Position einschätzen kann und sich nicht überschätzt.[/quote]

Ehrlich gesagt, mein Eindruck ist schon, daß Du Dich mit einer Einleitung, wie "Ich denke, ich weiß sehr gut wovon ich rede" etwas überschätzt. Du bist nicht der einzige hier, der sich schon ein paar Tage mit dem Thema beschäftigt.

Ich möchte Dich wirklich dringend um zwei Dinge bitten: Vergeude nicht soviel Zeit mit sinnlosen Interpretationen, sondern nimm einfach das wörtlich, was ich schreibe. Und bitte, bleib sachlich. Ich habe Dir eigentlich eine ganz einfache Frage gestellt:

Warum ist Deiner Meinung nach die 7D technologisch weit hinten dran?

Das war eigentlich meine einzige Frage. Die hast Du noch nicht beantwortet, sondern Dich nur drum herum gedrückt. Ich dachte mir eigentlich, es ist einfacher, daß Du mal kurz aufzählst, warum das so ist, und ich dann sehen kann, ob ich da was übersehen habe, oder ob ich alle Deine Argumente in Luft auflösen kann. Ich hielt es für umständlicher, Dir dediziert jedes Austattungsmerkmal mit der Konkurenz zu vergleichen, und zu zeigen, daß die D7 keineswegs völlig veraltet ist. Leider habe ich mich da getäuscht.

Also ist Deine Aussage nicht haltbar? War sie nicht ernst gemeint? Kannst Du sie nicht irgendwie begründen? Was ist jetzt? Keine Antwort mehr? Falls Du es vorziehst, zu schweigen, hat sich Deine Glaubwürdigkeit irgendwie für mich erledigt. Wer eine Aussage macht, muß sie auch stützen können.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

Vergangenheit mal ruhen lassen und sich auf die Zukunft mit Komi freuen. Die 5D ist da,die 9D wird kommen. Wer nun unbedingt die Modelle anderer Anbieter besser findet,
soll doch dort zugreifen. Soo sein Licht unterm Scheffel zu stellen braucht Komi nun auch wieder nicht,oder? Hat nichts mit der Minoltabrille bei mir zutun.
Etwas verwundert ob mancher Kritik!

---

Jaja, das stimmt ja alles. Aber das Thema hier ist ja der wirtschaftliche Erfolg der 7D, und der ist nun mal nicht so richtig satt ausgefallen. Tolle Kamera und wirtschaftliches Fiasko sind recht unkorreliert, würde ich mal sagen.

Hallo Dennis,

ZITATAber das Thema hier ist ja der wirtschaftliche Erfolg der 7D, und der ist nun mal nicht so richtig satt ausgefallen.[/quote]
das hast du sehr höflich formuliert. Wenn man es in Prozenten ausdrückt, ging es mit den Verkaufszahlen der Dynax 7D von Q4/04 bis Q2/05 um über 85% zurück. Das ist kein Ruhmesblatt. Ich hoffe die Dynax 5D und vor allem der Einstieg von Sony wird die Wende bringen.

Gruß

Peter

Zitat von IEHH

---

Aber Minolta hätte zu dem Zeitpunkt mit einer Einstiegs DSLR relativ schnell eine breite Käuferbasis finden können, weil der Einstiegs DSLRs Markt nur wenig Anbieter kannte. Im höherwertigen Segment war/ist die Konkurrenz so stark, daß die Dynax 7D sich nicht durchsetzen konnte/kann - auch wenn sie Liebhaber findet..

---

Auch hier ein kleines Veto: Der Einstiegs DSLR-Markt kannte genausoviele Anbieter,

Canon 300/350D
Nikon D70
Pentax *ist DS
Olympus E-300

wie der höherwertige Markt. Dort ist der Wettbewerb keinen Deut schwächer.

Außerdem ist das Prinzip doch folgendes: Erst wird eine toooolle Kamera vorgestellt, alle staunen, aber vielen ist sie zu teuer. Und dann, wenn alle, denen sie eigentlich zu teuer war, die sie aber dann doch noch gekauft haben, bedient sind, wird ein kleines Modell nachgeschoben, das fast genauso gut ist, um die abzugrasen, denen das erste Modell wirklich zu teuer war.

Wenn man jetzt gleich mit dem billig-Modell auf den Markt stürmt, dann ist das mE eher anrüchig: Die Kamera wird als minderwertig empfunden, "eine richtige Kamera kriegen sie nicht hin",... oder ähnliches. Darum: Erst mal Kompetenz zeigen und Appetit machen.

@Peter,Dennis
Interessant wäre es mal zu erfahren,mit wieviel % Neukunden an den Verkaufszahlen der 7D beteiligt waren? Da sieht das Ergebnis wohl noch ungünstiger aus. Wer kauft denn eine Kamera,bei der die Krankheiten so public gemacht wurden? Risiko will keiner eingehen.
Die 5D hat für mich bessere Chancen,denn noch nicht jeder engagierte Fotofan hat eine
DSLR.Viele überlegen wohl Bridgekamera oder Einsteiger DSLR,Bequemlichkeit gegen Rauschfreiheit.Rein gefühlsmäßig macht die 5D einen fertigeren,ausgereifteren Eindruck
als die 7D damals. Die richtig Engagierten müssen natürlich auf eine 8D oder 9D warten,diese Kameras werden dann auf dem technischen Stand der Konkurenz sein.
Ernst-Dieter

Hallo,

ich hab mal etwas durchgelesen, und wenn ich nicht irre, dann geht es hier eigentlich fast immer nur um die Gehäuse...
Für mich war z.B. entscheidend, daß ich bei der Dynax 7D eine Cam habe, die die wesentlichen Features einer DSLR hat, z.B. auch einen relativ großen Sucher und auswechselbare Scheiben. Ein Arbeitstier obendrein, durch die gute Verarbeitung. ich brauche auch keine 8-30 Mp.
Aber das Entscheidende ist, daß ich gebraucht sehr hochwertige Optiken zu anständigen Preisen bekomme, was bei den anderen Herstellern nicht so der Fall ist. Und das zählt für mich mehr als AF-Geschwindigkeit und Kompaktheit. Für mal schnell unterwegs hab ich noch ne Pentax istD mit nem 40mm/2,8 Pancake (und noch ein paar Weitere) Sicherlich toll, vor allem wenn noch ein 77er Limited dazukäme, aber diese Qualität ist kaum noch gebraucht zu bekommen.

Will sagen, unterm Strich kann ich - als Neuling - mehr damit anfangen als mit einer kaum bedienbaren 500-Euro DSLR, an die ich ein 1000-5000-Euro Objektiv dranschrauben kann.

fibbo

Zitat von fibbo

---

... ich brauche auch keine 8-30 Mp.

---

Aber schön wäre es doch, wenn mehr als 6 MP da wären!

Zitat von IEHH

---

... Im höherwertigen Segment war/ist die Konkurrenz so stark, daß die Dynax 7D sich nicht durchsetzen konnte/kann - auch wenn sie Liebhaber findet..
...

---

Ich denke noch zusätzlich an die Kundenbindung und Käuferkliente. Eine Kamera in der Klasse wie die Dynax 7D wird nicht von Einsteigern gekauft, sondern hauptsächlich von fortgeschrittenen Amateuren. Da Minolta zum einen nie eine so große Nutzergemeinde im AF-System hatte wie die beiden großen Hersteller und dazu auch noch eine Reihe von Leuten das System gewechselt haben, war die potentielle Käufergemeinde klein. Dann noch die technischen Probleme und schon wurde die Dynax 7D auch nicht mehr von Leuten gekauft, die eigentlich lange auf die Dynax 7D gewartet hatten (wie ich).

Eine Dynax 5D, die eher auf Einsteiger abzielt, wird bestimmt von Neueinsteigern gut angenommen und kann wirklich den Marktanteil steigern.

Wahrscheinlich wäre der beste Weg gewesen, dass die Dynax 5D und die Dynax 7D zur gleichen Zeit auf den Markt gekommen wären.

Viele Grüße,
Christian

Zitat von MikeB

---

Der Vergleich hinkt, die Gegenspieler der Dynax 7 sind die EOS 3 und die F 100, und da ist die 7er preiswerter

---

...das ist Wunschdenken - die beiden spielen in einer höheren Liga. AF und Belichtung sind jeweils dermaßen ausgefuchst, dass die Kameras auch unter Profis äußerst beliebt sind. Die F 100 hat z. B. einen moderneren AF als die F5 und das will was heißen.
Die Nikon-Gemeinde wartet übrigens sehnsüchtig auf das Erscheinen einer DSLR auf Basis der F 100 - die D100 basiert leider auf der F 80.

Zurück zur Dynax 7D. Würde ich mir die Kamera anschaffen, wenn ich noch ein Minolta AF-System hätte? Zum ersten hat mir die negative Berichterstattung hier im Forum den Appetit gezügelt - von Backfocus und Blitzproblemen habe ich sonst in keiner Fachzeitschrift etwas gelesen. Zum zweiten ginge es mir wie ingobohn - lieber noch etwas auf ein professionelles, stabiles Gehäuse warten und dann eine Kamera kaufen, die wahrscheinlich auch technisch ausgereift ist.

Was aber interessanter ist: Wir haben in unserem Freundes- und Bekanntenkreis auch Fotobegeisterte mit bestehenden Spiegelreflexausrüstungen. Keiner davon hat eine DSLR gekauft - vielmehr hat mittlerweile jeder eine kleine Immer-dabei-Digiknipse angeschafft und die große, schwere Ausrüstung bleibt im Schrank...

Grüße
Erhard