Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 2,0/100 v.s. AF 2,8/100 Unterschiede

Hi,
ich will mir demnächst eine Festbrennweite (100mm) zulegen.
Ich schwanke etwas zwischen dem AF 2.0 und dem AF 2.8. und verstehe ehrlich gesagt nicht ganz die Beliebtheit des zweiten Objektivs.

Ich dachte immer eine gute Anfangslichtstärke wäre gut (und teuer!. Die Angebote die ich vergleiche zeigen mir aber genau das Gegenteil.

Wo ist der Haken an dem 2.0?

Danke für Kommentare.

CU Bernd

Das 2,8 100 ist ein echtes Macro Objektiv, das andere, 2,0 ist ein leichtes Tele das es nur noch gebraucht gibt. Das 2,8 Macro ist auch das vielseitigere da man mit diesem bis zum Maßstab 1:1 foten kann.

Hallo Bernd,

ist nicht das 2,8'er ein Macro-Objektiv?
Ich hab's zumindest und die optische Leistung begeistert mich immer wieder.

Zum 2,0 kann ich nichts sagen.

Laut FoMag-Gebraucht-Liste:
100'er 2,0 300,-- Euro
100'er 2,8 Macro 370,-- Euro

Es gibt auch noch ein 2,8 Softfocus (Gebraucht-Richtpreis 350,-- Euro)

Viele Grüße
Gerd

Das 2,0 100 ist ein Sahneteil, aber nur gebraucht erhältlich. Ist ein reines Tele, kein Macro!

Mit dem 2.0/100 kann man nichts falsch machen, es hat wirklich exzellente Abbildungsqualität schon bei Offenblende. Zudem ist es auch etwas kompakter als das 2.8/100.
Insgesamt ist die Entscheidung zwischen den beiden recht schwierig und will gut überlegt sein. Beide zusammen machen i.d.R. keinen Sinn und da ist das Macro tatsächlich vielseitiger.
Ich habe trotzdem nicht so recht verstanden, warum man so ein Sahneteil wie das 2.0/100 in Deutschland aus dem Sortiment nimmt und andererseits z.B. in USA weiterlaufen läßt. Aber das wäre wieder das Thema "Minolta-Marketing"...

Gruß Arcis

Zitat von "Froid"

---

Ich will mir demnächst eine Festbrennweite (100 mm) zulegen. Ich schwanke etwas zwischen dem AF 2/100 und dem AF 2,8/100, und verstehe ehrlich gesagt nicht ganz die Beliebtheit des zweiten Objektivs.

---

Schade, daß du uns nicht verrätst, von welchem AF 2,8/100 du sprichst. Da gibt es zwei, und beide haben jeweils eine Sonder-Funktionalität. Die "Sonderfunktionalität" des AF 2/100 liegt einfach nur in seiner hohen Lichtstärke -- was natürlich auch einiges wert ist. Also -- was ist dir wichtiger? Lichtstärke? Makro-Eignung? Weichzeichner?

Die meisten Leute halten die Eignung für Nah- und Makroaufnahmen des AF Macro 1:2,8/100 mm für besonders nützlich und opfern dafür gern etwas Lichtstärke -- es ist ja auch nur eine Blende ... und 1:2,8 ist für ein Makro-Tele gar nicht mal schlecht. Es gilt als das vielseitigste der drei 100er, deshalb ist es so beliebt. Man sollte aber wissen, daß im Fernbereich das AF 2/100 die höhere Abbildungsleistung hat. Wer also ein "normales" Kurztele will und die spezielle Makro-Fähigkeit gar nicht braucht, sollte das AF 2/100 vorziehen.

-- Olaf

Das 2/100 ist schon ein Super-Objektiv. Ich betrachte es als preiswertere Alternative zum 1,4/85 (mir jetzt bitte nicht erzählen, dass die Brennweite länger - und damit die Bildwirkung u. U. etwas anders ist - das weiß ich selbst...). Und es ist etwas leichter (ca. 70 g) als das 1,4/85.
Ich habe es neben dem 2,8/100 Macro wegen der Lichtstärke.
Das 2/100 wurde sogar mal - ob man es nun glaubt oder nicht - in einem CoFo-Test hochgelobt!

Gruß Horst

THX for comments,

weil hier immer so nett gefragt wurde.
Mit dem 2,8er war das Macro gemeint.

Mich hat der Preisunterschied in der fomag_liste etwas verwirrt. Ich wollte mich mit dem 2.0er nicht (ver)kaufen. Wenn die Qualität also in Ordnung ist, werde ich wohl dieses vorziehen. Ist für meine Zwecke (Innenraum - kein Blitz etc) noch ein Ticken besser geeignet.
Oder ich mache es wie mein Vorposter und kaufe beide. greedy

...dann esse ich die nächsten Monate halt nur noch Suppe. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

CU Bernd

Zitat von 01af

---

Die meisten Leute halten die Eignung für Nah- und Makroaufnahmen des AF Macro 1:2,8/100 mm für besonders nützlich und opfern dafür gern etwas Lichtstärke -- es ist ja auch nur eine Blende ... und 1:2,8 ist für ein Makro-Tele gar nicht mal schlecht. Es gilt als das vielseitigste der drei 100er, deshalb ist es so beliebt. Man sollte aber wissen, daß im Fernbereich das AF 2/100 die höhere Abbildungsleistung hat.
Wer also ein "normales" Kurztele will und die spezielle Makro-Fähigkeit gar nicht braucht, sollte das AF 2/100 vorziehen

---

Beide 100er haben bei verschiedenen Tests, auch im Fernbereich, beste Bewertungen bekommen, das Makro z.T sogar besser. Dabei werden die Tests meistens nicht wirklich bei unendlich, sondern, der Einfachkeit halber ~ so bei 1:20. In der Praxis wird wohl keiner, auch noch so anspruchsvolle Fotograf an der Bildqualität etwas auszusetzen finden und die Entscheidung heißt Lichtstärke (Portrait) gegen Makro.

Zitat von HorstE

---

Das 2/100 wurde sogar mal - ob man es nun glaubt oder nicht - in einem CoFo-Test hochgelobt!

---

Zitat CoFO 8/99:

ZITAT"Das Minolta AF 2/100 mm ist bereits bei der großen Anfangsöffnung 1:2 hervorragend korrigiert. Die Schärfe- und Brillianzwiedergabe erreichen hohe Werte im gesamtem Bildfeld. Auffallend ist auch die gleichmäßige Abbildungsleistung im gesamten Bildfeld, der Randabfall ist nur minimal und fällt nicht ins Gewicht. Abblenden auf Blende 4 steigert nochmals die Werte für Schärfe und Brillianz, ohne daß der Randabfall größer wird. Das Objektiv ist exzellent zentriert, der Zentrierfehler liegt bei nur 2%. Die kissenförmige Verzeichnung ist zwar meßbar (0,1%),  jedoch ohne praktische Bedeutung, so daß das objektiv als praktisch verzeichnungsfrei gelten kann. Durch die große Anfangsöffnung bedingt, erreicht die Vignettierung bei offener Blende 1,2 EV am Bildrand, was bei Aufnahmen mit großen Himmelsanteilen oder hellen Flächen sichtbar werden kann. Abblenden um zwei Stufen reduziert die Abschattung auf 0,3 EV, was normalerweise vernachlässigt werden kann.
Seine Produktion soll demnächst auslaufen, aber es ist empfehlenswert, sich ein Exemplar aus den Lagerbeständen eines Händlers zu sichern."

... Gesamtwertung "hervorragend", 88 von 100 Punkten.[/quote]