Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Telezoom

Möchte meinen "Objektivpark" ergänzen. Geplant ist die Anschaffung eines Telezooms (fotografiere analog). Maximale Brennweite ist momentan das 200er G.

Als Alternativen kommen in Frage:
Sigma 100-300 EX (da lasse ich ausnahmensweise mal Sigma zu) z.Z. 700 Euro
Tokina AT-X 80-400, z.Z. 350 Euro
Minolta 100-400
Tamron 180(?)-500

oder halt Telekonverter für das 200er (aber dann bin ich immer am schrauben, will ich eigentlich nicht).

Habt ihr obige Objektive mal verglichen?

Ich kann dir nur das Tokina 80-400 empfehlen, die anderen kenne ich nicht. Das Objektiv wird oft unterschätzt, ist dabei aber wirklich gut. Mit ein wenig Glück bekommst du es gebraucht um die 200 EUR, allerdings ist es recht selten.

Vielen Dank - ich habe allerdings gehört, dass das Tokina im 400 mm-Bereich extrem flau sein soll. Ziemlicher Nachteil.

... je größer der Zoombereich eines Objektives ist, desto schlechter sind seine Abbildungsleistungen. Das ist eine ur-alte Regel ... aber offensichtlich glaubt ihr nicht daran?

Es gibt sicher auch Zoom-Objektive, die am Ende des Brennweitenbererichs gute Abbildungsleistungen aufweisen.

... im übrigen wäre ich dankbar für Hinweise von Fotografen, die mit diesen Optiken fotografieren, nicht für "ur-alte Lebensweisheiten"

Zitat von Dirk

---

... im übrigen wäre ich dankbar für Hinweise von Fotografen, die mit diesen Optiken fotografieren, nicht für "ur-alte Lebensweisheiten"

---

... das soll wohl heißen, daß sich Deiner Meinung nach (oder weil's halt gerade so paßt), sich die optischen Grundgesetze geändert hätten?!

Jedes Zoom-Objektiv ist eine Sammlung von Kompromissen ... ein Ding des Mittelmaßes sozusagen. Je größer der Zoombereich ... na und auch eben vice versa. Ein 24-50er Zoom wird folgerichtigerweise eine bessere Abbildungsleistung haben, als ein 75-300er ... egal welches Fabrikat und welche Preisklasse.

Und auch ich war einmal so schlau /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> ... mein Sigma 75-300 mm 1:4-5.6 APO Macro Super ist ein krasses Beispiel eines Fehlkaufes. Dar Ergebnis ist schlichtweg enttäuschend ... und das trotz aller Testberichte, etc. Meine fixbrennweitigen Minolta Objektive im ganzen Spektrum, liefern jedenfalls wesentlich bessere und schärfere Fotos.

Viel Spaß beim Herausfinden ... mit einem Zoom der Klasse one fits all !

Mensch, ist es so schwer, auf eine einfache Frage zu antworten? Ich möchte nicht erklärt haben, dass eine 400er Festbrennweite i.d.R. bessere Fotos macht (technisch gesehen - jetzt bitte nicht schreiben: Das Foto macht der Fotograf) als ein Telezoom. Und dass das 75-300er von Sigma nun kein Referenzobjektiv ist, weiß ich auch (nach dem hatte ich auch gar nicht gefragt!.

Hallo Dirk,

was Roland dir vermitteln möchte, ist das du bei den angestrebten Brennweitenbereichen keine Wunder erwarten darfst. Die Brennweitenbandbreite der Objektive ist ziemlich groß, daher wird das Ergebnis an beiden Enden der Skala auch nicht mehr so überragend sein, das ist schlichtweg optisch so bedingt.

Genaues kann ich dir zum Tokina AT-X 80-400 und zum Minolta 100-400 APO sagen, mit beiden habe ich fotografiert. Beide sind um die 80(100)mm und um die 400mm nicht mehr wirklich berauschend, gerade bei Offenblende. Ordentlich abgeblendet sind sie aber rein vom Kontrast und der Farbwiedergabe recht gut.
Das Kissen in der Verzeichnung verschwindet durchs abblenden aber sicher nicht. Das 100-300 APO von Minolta ist eine deutlich bessere Wahl, das war meine Wahl damals.
Im Endeffekt habe ich dann aber doch das 2.8/80-200 angeschafft, denn so richtig überzeugt hat mich kein anderes für Minolta verfügbares Objektiv.

Mark

Mark, vielen Dank, das war bzgl. der drei Objektive eine klare Aussage.

Der Begrenztheit solcher Telezooms bin ich mir wohl bewusst.

Was micht überrascht ist, dass Du das 100-300 Minolta besser bewertest als das 100-400. Zitiere jetzt mal wieder einen CFo-Test (nicht gleich aufschreiben), die das genau anders herum sahen. Danach war das 100-300 eher mäßig.

Kennst Du das EX Sigma? Das interessiert mich sehr!

ZITATWas micht überrascht ist, dass Du das 100-300 Minolta besser bewertest als das 100-400. Zitiere jetzt mal wieder einen CFo-Test (nicht gleich aufschreiben), die das genau anders herum sahen. Danach war das 100-300 eher mäßig.[/quote]

Da schreibe ich mal vorsichtig dazu das ich auf die Tests im Fotomagazin und der Colorfoto gar nichts gebe. Ich habe einige Fallbespiele nachvollziehen können, wo der CoFo Test weit daneben lang.
Ich verlasse mich auf das was ich prüfen kann und bei den drei Objektiven konnte ich es prüfen, da ich sie in Griffweite hatte.

Das Sigma habe ich persönlich noch nicht in den Fingern gahbt, aber von Kollegen davon gehört (allerdings an Canon), die nicht wirklich begeistert waren. Für den Preis gibt es offensichtlich besseres.

Wenn ich ehrlich bin würde ich bei 700€ auch langsam anfangen über ein 2.8/80-200 nachzudenken und wenn das mit 200m zu begrenzt ist, über ein 4/300. Der Sprung von 200 auf 300mm ist nicht mehr so weit als das man ein Zoom dazwischen bräuchte /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Vielen Dank, Mark, war sehr hilfreich.

Hast Du mal mit dem 200er G und Telekonverter gearbeitet? Sind die Ergebnisse brauchbar?

ZITATHast Du mal mit dem 200er G und Telekonverter gearbeitet? Sind die Ergebnisse brauchbar?[/quote]

Sagen wir mal ich habe es ein paar Mal ausprobiert. Ich habe, wie gesagt, das 2.8/80-200 und hatte daher nie die Notwendigkeit für das 2.8/200. Aber ich habe es bei Freunden ab und an ausprobiert.
Vorrausgesetzt du verwendest den Minolta 1.4x ode 2x, solltest du gute Ergebnisse bekommen, ich war ganz zufrieden, hätte es allerdings nicht als Lösung betrachtet (ich hatte einen 2x am 4/300 und habe ihn nur verwandt wenn ich nicht anders konnte). Ich persönlich bin überhaupt kein Fan von Konvertern, da sie die Abbildungsleistung immer schwächen, daher würde ein direktes Urteil bei mir schon von vornherein zu einer subjektiven Abwertung führen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Mark

Da Mark, wie er selbst zugibt, etwas subjektiv ist, wenn es um die Beurteilung von Konvertern geht, so gebe ich mal meine bescheidene subjektive Meinung wieder.

Das 2,8/200 APO von Minolta verliert sehr wenig bis keine Qualität mit dem 1,4x APO Konverter von Minolta.
Mit dem 2,0x Konverter sieht das etwas anders aus. Hier geht durchaus etwas Qualität verloren, die Bilder werden etwas flauer. Das tritt bei längeren Brennweiten wie dem 2,8/300 auch noch stärker auf. Die Gesamtqualität ist bei Offenblende aber immer noch gut und abgeblendet sehr gut. Ich halte den Konvertereinsatz für einen guten Kompromiss, wenn man nicht ständig die Brennweite wechselt und neben dem 200er auch noch ein 280er oder 400er haben möchte.
Für regelmässigen Brennweitenwechsel ist das Minolta 2,8/80-200 APO mit Sicherheit die bessere Wahl. Dann ist aber natürlich Essig mit einem Orginalkonverter und du müsstest auf einen Fremdkonverter wechseln. Damit geht die Abbildungsleistung aber wirklich in den Keller.

Merci, mit dem 80-200 habe ich auch schon geliebäugelt, allerdings hatte ich auf dem Gebrauchtmarkt noch kein Glück.