Forum Übersicht - DG-7D » Weitwinkelobjektive an der Dynax 7D

Hi,

ich scanne gerade meine Dias (Fuji Provia 100 [Spitze!]) meines letzten Urlaubs ein, die ich mit der Contax G2 (mit dem Biogon 21mm/f2,8) gemacht habe.

Dabei wird mir wieder einmal schmerzlich bewußt, wie sehr ich ein vernünftiges, qualitativ hochwertiges Weitwinkel um die 20 mm [also um die 14mm KB] an der Dynax 7D vermisse. Mein Minolta 20mm/f2,8 ist an der Dynax 7D ja leider zum 30mm mutiert, was den Bildwinkel angeht. Mir ist klar, daß man bei WW-Objektiven an der Spiegelreflex keine Maßstäbe wie bei der Contax anlegen kann, aber auf dem Niveau eines (guten innerhalb der Serienstreuung ;-) Min. 20mm/f2,8 dürfte es schon sein.

Jetzt zu meiner Frage : gibt es bei Euch mittlerweile Erfahrungen mit guten WW-Objektiven an der Dynax 7D? Man muß ja wohl leider auf Fremdhersteller ausweichen, bei KOMI scheint sich in der Richtung ja nicht viel zu tun. Am liebsten wäre mir eine lichtstarke Festbrennweite, habe aber nur einen Anwender-Bericht (englisch) über das Sigma 14mm/F2,8 finden können.

Meinetwegen kann das auch für APS-C gerechnet sein, wenn's an der Dynax 7D funktioniert, 14mm an KB (Film) brauche ich nicht wirklich.

Also, ich würde gern von Euren Erfahrungen profitieren, auf Kommentare wie 'ich hab' gehört Fa.'XYZ' bringt demnächst ein WW raus und das soll Spitze sein', kann ich allerdings gut verzichten.

Gruß Siegfried

Hallo Siegfried,

gerade gestern habe ich das Sigma 2,8/14mm von Minoltapit bekommen. Ich habe deshalb erst ein paar Probebilder gemacht.
Der 1. Eindruck: mechanisch ein klasse Teil und von den Abmessungen her schon gewaltig. Der Bildeindruck ist noch etwas zwiespältig. Vergleiche ich es mit analog aufgenommenen Bildern vom Minolta 2,8 /20mm, scheint es weniger scharf zu sein aber durchaus brauchbar an der Dynax 7D. Verzeichnungen konnte ich noch keine feststellen.
Aber wie gesagt, ich hab es auch erst seit gestern. Vielleicht komme ich am Wochenende zum ausführlichen Fotografieren. Ich werde dann nochmal berichten.

Beste Grüße
Gunther

Zitat von ggeib

---

Vielleicht komme ich am Wochenende zum ausführlichen Fotografieren. Ich werde dann nochmal berichten.

---

Hallo Gunther,
das wäre sehr nett, vielleicht könntest Du dann auch mal ein Foto in die Galerie stellen.

Gruß Siegfried

@Siegfried,

wieviel WW muß es denn sein? Also ich hatte zu "Analogen" Zeiten auch ein 18mm und zuletzt mit meiner 700 Si ein 24-85mm von Minolta und jetzt mit der Dynax 7D habe ich "nur" noch das 18-50mm von Sigma (27-75mm), aber bis jetzt komme ich damit gut zurecht und das Obj. leistet gute Arbeit und ist außerdem auch noch preiswert /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@AlexDragon
Siegfried vermisst ein "vernünftiges, qualitativ hochwertiges Weitwinkel".
Mit anderen Worten, das Gegenteil zu dem 18-50mm von Sigma.

Zitat von MFG

---

Siegfried vermiest ein "vernünftiges, qualitativ hochwertiges Weitwinkel".

---

Stimmt!
Und ich denke, aus dem Text (wenn man sich denn die Mühe macht, aufmerksam zu lesen) geht hervor, daß es um die 12 bis 16 mm sein sollte, um an der Dynax 7D einen Bildwinkel ähnlich dem Biogon 21 mm oder dem Minolta 20 mm zu erreichen.

Gruß Siegfried

Hallo Siegfried,

schau mal hier

Gruß
Gunther

Zitat von ggeib

---

Hallo Siegfried,

schau mal hier

Gruß
Gunther

---

Danke Gunther,

das sieht ja recht ordentlich aus. Ist ja toll, daß Du es an der Dynax 7D ausprobieren konntest.
Wie gesagt, für Kleinbildformat brauche ich es nicht unbedingt, da macht's dann auch nichts, wenn es in den Ecken leicht vignettiert oder nicht so knackscharf ist.

Klar, bei Blende 2,8 ist das mit der Schärfe sicher nicht mehr so prall, aber das ist ja auch ok. Im 'Normalfall' (Landschaftsaufnahmen) benutze ich Blende 5,6 bis 11 und da sollte es ok sein.

Gruß Siegfried

Also ehrlich -- Bildwinkel in Kleinbild-Brennweitenmillimetern auszudrücken, ist eine furchtbare Unsitte. Und wenn man es gar zu gedankenlos treibt, kommt so'n Unfug heraus wie das hier:

Zitat von Siegfried "meera37"

---

... wie sehr ich ein vernünftiges, qualitativ hochwertiges Weitwinkel um die 20 mm (also um die 14 mm KB) an der Dynax 7D vermisse.

---

Also, atme einmal tief durch, beruhige dich ... und dann überleg dir einmal ganz in Ruhe, was genau für ein Weitwinkel du vermißt.

Zitat von Siegfried "meera37"

---

Jetzt zu meiner Frage: gibt es bei Euch mittlerweile Erfahrungen mit guten WW-Objektiven an der Dynax 7D? Man muß ja wohl leider auf Fremdhersteller ausweichen, bei KOMI scheint sich in der Richtung ja nicht viel zu tun.

---

Stimmt, viel tut sich da bis jetzt noch nicht ... aber etwas schon. Auch wenn das jetzt nicht die Sorte Antwort ist, die du dir gewünscht hast -- ich habe dasselbe Problem wie du (kürzeste Brennweite 20 mm an 7D nicht mehr richtig weitwinkelig) ... und habe für meinen Teil beschlossen, auf das Konica-Minolta AF-DT 1:4,5-5,6/11-18 mm D zu warten. Das ist für Herbst dieses Jahres angekündigt.

Wer nicht solange warten will, der wird wohl das Tamron AF SP 1:4,5-5,6/11-18 mm Di II oder das Sigma 1:4,5-5,6/12-24 mm DG kaufen müssen. Das Tamron mit reduziertem Bildkreis für APS-C, das Sigma für Kleinbild-Vollformat. Es gibt zwar noch weitere interessante Optiken (Sigma 10-20 DC, Tokina 12-24, beide für APS-C) -- die aber leider nicht für Minolta-A-Bajonett.

Außerdem gibt's von Sigma und von Tamron 14-mm-Festbrennweiten, die aber -- weil für Kleinbild-Vollformat -- groß, schwer und teuer sind. Und deren Abbildungsleistung ist akzeptabel, aber nicht so berauschend, daß man sie den modernen Superweitwinkelzooms unbedingt vorziehen müßte.

-- Olaf

Na Du bist hier wohl der 'Oberschlaumeier' !

Zitat von 01af

---

Also ehrlich -- Bildwinkel in Kleinbild-Brennweitenmillimetern auszudrücken, ist eine furchtbare Unsitte. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Und wenn man es gar zu gedankenlos treibt, kommt so'n Unfug heraus...

---

Wenn Du etwas aufmerksamer gelesen hättest, wäre Dir sicherlich aufgefallen, daß ich den Vergleich zu meinem Minolta 20mm sowie zu meinem Zeiss 21 mm Objektiv angestellt habe. Daß das eine reale Brennweite von ca. 14 mm an der Dynax 7D bedingt, sollte ja wohl nicht so schwer zu verstehen sein. Daß diese unsägliche sog. 'Brennweitenverlängerung' immer noch in den Köpfen vieler herumgeistert, ist zwar bedauerlich, aber wohl nicht so bald auszurotten.
Andererseits halte ich es für korrekt, klarzumachen, daß man für die Dynax 7D ein Objektiv sucht (ca. 14 mm Brennweite), was dem Bildwinkel eines 20mm an der D9 entspricht.

Zitat von Siegfried "meera37"

---

Mein Minolta 20mm/f2,8 ist an der Dynax 7D ja leider zum 30mm mutiert,

---

Also, wer lesen kann, ist klar im Vorteil, übrigens auch in Hinsicht Deiner Tips über noch nicht erschienene Objektive :

Zitat von Siegfried "meera37"

---

Also, ich würde gern von Euren Erfahrungen profitieren, auf Kommentare wie 'ich hab' gehört Fa.'XYZ' bringt demnächst ein WW raus und das soll Spitze sein', kann ich allerdings gut verzichten.

---

Und was meine Atmung oder meinen Adrenalinspiegel angeht :

Zitat von 01af

---

Also, atme einmal tief durch, beruhige dich ... und dann überleg dir einmal ganz in Ruhe, was genau für ein Weitwinkel du vermißt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

ich denke, wenn Dich medizinische Themen interessieren, solltes Du es vielleicht in einem Forum dieses Themenbereiches versuchen!

Zitat von 01af

---

Außerdem gibt's von Sigma und von Tamron 14-mm-Festbrennweiten, die aber -- weil für Kleinbild-Vollformat -- groß, schwer und teuer sind. Und deren Abbildungsleistung ist akzeptabel, aber nicht so berauschend, daß man sie den modernen Superweitwinkelzooms unbedingt vorziehen müßte.

---

Danke für den Tip, wenn auch nicht besonders aussagekräftig ('akzeptabel, aber nicht so berauschend', aber was Größe, Gewicht und Preis angeht, diese Dinge kann ich auch ganz gut ohne Tips von Aussenstehenden abschätzen (Gramm, cm und Euro).
Also, beim nächsten Mal besser erst denken, dann schreiben!

Nix für ungut

Siegfried

EDIT 22.05.05 11:03 :

Sorry, das mit dem 'Oberschlaumeier' nehme ich natürlich zurück.
Ich möchte auf keinen Fall allen netten Menschen, die Meier heißen, zu nahe treten.

leute giftet euch doch nicht so an.
es hat sich so eingebürgert, dass die brennweiten ad. kleinbild bezeichnet werden.
weil die foto-amateure das seit "urzeiten" eingesogen haben und sich was darunter
vorstellen können.
lassen wir es dabei, beschimpft nicht jeden der es beibehält als dumm. es gibt hier einige schlaue leute von den man viel lernen kann. aber schaut nicht auf die deppen herab. das ist arrogant. aufklären ist besser als maulen.
gruss aus mainz
heinz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@Heinz,

wahr gesprochen und es ist mir auch schon aufgefallen, dass hier z.T. ein sehr rauher/rüder Umgangston herrscht und das sollten doch Bitte einige Leute revidieren. Wir sind alle nur Menschen und die machen nun mal Fehler, aber deshalb muß man nicht gleich die Keule rausholen, dass haben schon die Neandertaler erledigt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Peace - please /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Es ist schon verdammt schwer, auf eine klar gestellt Frage zu antworten. Fällt mir hier immer öfter auf.

Ich werde mir wohl in absehbarer Zeit das Sigma 4.5-5.6/12-24mm zulegen. Das Objektiv hat mich bei zwei Testserien mit der Dynax 7D überzeugt, und auch analog auf Velvia entstehen selbst bei 12mm (an der D9) sehr brauchbare Aufnahmen. Die miserable Lichtstärke stört mich nicht allzu sehr, da ich meist Architektur- und Landschaftsaufnahmen mache. Zudem ist das Objektiv an der Dynax 7D selbst bei Offenblende durchaus brauchbar.

Zitat von 01af

---

Also ehrlich -- Bildwinkel in Kleinbild-Brennweitenmillimetern auszudrücken, ist eine furchtbare Unsitte. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Und wenn man es gar zu gedankenlos treibt, kommt so'n Unfug heraus wie das hier:

---

Schag doch mal ein besseres Wording vor!

Gruß Arcis