Forum Übersicht - RE: Objektiv-Wunschliste - 4

Zum Thema, wie oft ich meine Film-DSLR noch benutze, nachdem ich mir die Dynax 7D gekauft hab:

Im kürzlich auf Gran Canaria verbrachten Urlaub hatte ich die Dynax 7D nicht mal dabei /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Alles auf Dia! Am Flughafen fotografiere ich zwar jetzt hauptsächlich digital, aber auch nur, solange nichts besonderes kommt. Ist dann ein seltenes Flugzeug da, kommt das auf jeden Fall auf Dia!

Die Dynax 7D setze ich ein, wenn ich etwas nicht auf Dia benötige und es sonst nur sinnlos herumliegen würde und genau deswegen habe ich sie auch gekauft.

Zitat von Kwashiorkor

---

Zum Thema, wie oft ich meine Film-DSLR noch benutze, nachdem ich mir die Dynax 7D gekauft hab:

Im kürzlich auf Gran Canaria verbrachten Urlaub hatte ich die Dynax 7D nicht mal dabei /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Alles auf Dia! Am Flughafen fotografiere ich zwar jetzt hauptsächlich digital, aber auch nur, solange nichts besonderes kommt. Ist dann ein seltenes Flugzeug da, kommt das auf jeden Fall auf Dia!

Die Dynax 7D setze ich ein, wenn ich etwas nicht auf Dia benötige und es sonst nur sinnlos herumliegen würde und genau deswegen habe ich sie auch gekauft.

---

genau so hab ich es auch vor... für kleinigkeiten das Digitale, und für das besondere dann das gute alte Dia...

Hallo,

beim Thema Objektiv-Wunschliste möchte ich auch gerne schreiben was NICHT auf meiner Wunschliste steht:

1. 11-fach-Zoom's oder andere sogenannte Super-Zoom's bei denen sich das Super auf was weiß ich, nur nicht auf eine Super Abbildungsleistung bezieht.

2. (Zoom-) Objektive mit geringer Offnung z.B. 5,6 bei 70mm oder gar 6,3 bei 200mm. Geht man davon aus, daß (von Spitzenoptiken abgesehen) zum Erreichen einer optimalen Abbildungsqualität ein bis zwei Blenden abgeblendet werden sollte ist ein kreativer Einsatz von Unschärfe z.B. Freistellen kaum mehr möglich.
Auch wenn AS eine lausige Öffnung etwas ausgleichen kann verhindert es keine Bewegungsunschärfe.


Ihr könnt Euch sicherlich denken wie ich auf eine solche "Anti-Wunschliste" komme falls nicht (aus digitalkamera.de):
2005-03-10 Konica Minolta hat heute die Entwicklung von drei neuen Objektiven angekündigt. Das AF DT ZOOM 18-70 mm F3,5-5,6(D), das AF DT ZOOM 11-18 mm F4,5-5,6 (D) und das AF DT ZOOM 18-200 mm F3,5-6,3 (D) gehören alle drei einer neuen Objektivserie an, die den Namen DT als Abkürzung für "Digital Technology" trägt. Alle Objektive dieser Serie wurden speziell für die digitalen Spiegelreflexkameras aus dem eigenen Hause entworfen, wobei die Dynax 7D die derzeit einzige Vertreterin dieser noch ganz jungen Produktsparte bei Konica Minolta ist.

Schade daß KoMi genau das Ankündigt worauf ich gut verzichten kann... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Schöne Feiertage
Günther

Meine Wunschliste:

AF 28-70mm/2.8 G SSM /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Alles andere würde ich bei Minolta oder Fremdhersteller finden.

Gruss

Marco

Ich hoffe ebenfalls das Minolta im Sinne einer Produktpflege weitere SSM-Objektive 'rausbringen wird. Nur für die zwei Objektive wird sich der Entwicklungsauswand kaum gelohnt haben...

BTW: Stevemark, bist Du sicher, das beim neusten 100er Makro alles aus Kunststoff gefertigt ist? Version II und III (die neuste) sind exalt 510g schwer, Version I 520g.

Hallo,

immer wieder kann man hier lesen: "Und zukünftig bitte mehr Metall anstatt Plastik verbauen!" etc.

Aus Sicht eines Ingenieurs möchte ich dazu Stellung nehmen:
Obwohl es häufig zutrifft, daß gute Objektive (ganz) aus Metall sind und die Schlechteren aus Plastik stimmt die Formel Metall = gut und Plastik = bescheiden nicht. Logisch, daß die optische Qualität in erster Linie von anderen Faktoren bestimmt wird (wobei die Fassung auch ihren Teil beiträgt). Aber auch die Formel Metall = solide und Plastik = defekt- und verschleißanfällig würde ich für zu vereinfacht ablehnen.

Kunststoffe gibt's mittlerweile in einer fast unüberschaubaren Anzahl mit riesigen Unterscheiden in den Eigenschaftprofilen - von Massenware die in Wegwerfprodukten Verwendung findet bis zu High-Tec-Kunststoffen, die in Luft und Raumfahrt oder der Medizin eingesetzt werden.

Sinnvoll eingesetzt, können Kunststoffe konventionellen Konstruktionen weit überlegen sein Beispiele aus Sport, Raumfahrt oder Medizintechnik gibt es genügend.
Sinnvoll eingesetzt heißt für mich neben der grundsätzlich richtigen Werkstoffauswahl, daß Fertigungsverfahren, Formgebung und nicht zuletzt das Gesamtkonzept auf den eingesetzten Werkstoff abgestimmt sind. Dies trifft übrigens auf Metalle genauso zu, aber offenbar haben die meisten Ingenieure damit mehr Erfahrung (merke der Teufel steckt im Detail).

Es mutet für mich etwas komisch an, wenn Leute bei ihrem Stativ einen erheblichen Aufpreis für 9 Plastikrohre statt Alu bezahlen aber dann auf solide Metallobjektive bestehen. Höre ich euch jetzt sagen "ja aber ... das ist ja Carbon, außerdem... usw. "... genau das wollte ich Euch klar machen: es kommt darauf an welcher Kunststoff wie und wo eingesetzt wird.

Oder denkt an Eure Kugelköpfe, glaubt Ihr, daß sich da eine Alu-Kugel in einem Gegenstück aus Metall z.B. Messing bewegt? Glaub Ihr daß eine Metallpaarung auf Dauer ruckfrei und geschmeidig arbeiten würde natürlich ohne Schmierung und Korrosionsfrei. Ich vertraue da auf ein Stück Plastik, das fast unsichtbar im Inneren des Alugehäuses seinen dienst tut und ich bezweifle ob ich heute noch einen Hersteller finden würde der mir eine alternative bietet und ganz auf Plastik verzichtet.

Zurück zum Thema: hochwertige Objektive denkt Ihr beim Zoom- oder Fokusierring ist die Problematik eine andere? Da der Einsatz eines Schmiermittels in einem Objektiv sehr problematisch ist (Temperaturabhängigkeit / Alterung) wird der Konstrukteur oft Funktionsteile aus geeignetem Kunststoff einsetzen. Da grenzt es dann möglicherweise an Etikettenschwindel wenn die Sichtteile aus Metall sind die Technik innen aber aus Kunststoff.
Und das ist das Problem, selbst für einen Techniker ist es unmöglich die mechanische Qualität ohne genaue Kenntnis der gesamten Konstruktion zu beurteilen. Wir können uns nur auf die Hersteller verlassen, daß sie neben guter optischer Qualität auch eine nicht messbare Robustheit und Lebenserwartung liefern. Ein erster Eindruck und ein Blick auf's Gewicht können einem in die Irre führen (sind möglicherweise weniger aussagekräfig als der Preis?).

Nikon soll übrigens bei der letzten Überarbeitung der Supertele's (2,8/300 Aufwärts) verstärkt Kunststoffe (z.B. Carbon) einsetzen um Gewicht zu sparen. Diese Teile sind sicherlich für einen sehr anspruchsvollen Kundenkreis.


Günther
P.S. Im allgemeinen würde ich auch "Metall-Teile" bevorzugen

Hallo Günther,
als Maschbau Student kann ich dir oben nur zustimmen, sehr gut geschrieben. Das Problem ist halt nur, dass neben den rein konstruktiven technischen Sachen, die Haptik auch eine grosse Rolle spielt. Und da fühlt sich Metall halt einfach "wertiger" an. Seit ich das 1,4/85 habe bin ich davon auch voll überzeugt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Prinzipiell zu sagen, Objektive aus KS sind schlecht, das kann man wirklich nicht machen, aber wenn man die günstigen Objektive anfasst, das klappert doch sehr. Aber um das konstruktiv zu ändern müssen halt teuere Werkstoffe her, wie du ja erwähntest zB Carbon. Aber mit Fasern verstärkte KS sind nun wieder teurer ...ein Teufelskreis /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Steffen.

Thema Haptik:

Natürlich sollte das Feeling stimmen schließlich fotografieren wir ja nicht nur der Bilder wegen sondern weil es uns Spaß macht, sollte meiner Meinung nach zumindest so sein. Dazu gehört auch, daß uns der Umgang mit unserer Ausrüstung erfreut, zumindest aber kein Ärgernis darstellt.
Ich kann jeden verstehen der bereit ist einen angemessen Mehrpreis für "wertige" Objektive, Kameras und Zubehör zu zahlen und ich hoffe, daß uns KoMi dafür in Zukunft viele Möglichkeiten bietet.

Andererseits verzichte ich bei Objektiven die ich bei meinen (leider zu seltenen) Fototouren nur manchmal in den Rucksack packe, gerne auf die ultimative Robustheit – das wäre einfach überpowert. Aber ein Wackelteil kommt mir nicht ins Haus!

Beispiele:
Mein 2,8/300 (alte Version ohne G/HS) aus Metall einfach toll das Ding anzufassen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ... immer wieder.
Mein Sigma 3,5/180 Makro aus Plastik hat bei weitem nicht die Wertigkeit /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> aber nichts kappert oder hat Spiel das Teil ist für mich völlig OK - sicher das das Feeling wie beim 2,8/300 wäre schon schön aber muß nicht ($$$.
Übrigens das Gefühl beim manuellen Fokusieren ist bei beiden gleich gut bzw. schlecht! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Jeder muß für sich entscheiden was er will oder braucht und auch was der dafür ausgeben möchte bzw. kann. Wichtig ist für mich, eine entsprechende Auswahl zu haben - auch in Zukunft! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />


@Steffen:
"...Aber mit Fasern verstärkte KS sind nun wieder teurer ...ein Teufelskreis."
Vergiss den Materialpreis teuer ist die Verarbeitung (Zerspanung statt Spritzguß.


Günther

Hallo,
ich bin da eher als nicht Profi etwas bescheidener in meinen Wünschen, dennoch ist für mich die Anschaffung eines Objektivs eine Investition über Jahre hinweg. Wenn ich mir schon eins anschaffe, will ich auch Qualität und Zufriedenheit. Bin kein Objektivhopper.

Ich kann und will nicht verstehen, warum das AF F2.0 35mm aus dem Programm genommen wurde. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Für die D7 mit Crop 1,5 eigentlich wäre das das Standard-Objektiv (~50mm) in sehr guter Qualität und zum erschwinglichen Preis. Ich glaube neu hat es etwa 300 Euro gekostet.

Statt dessen wird dieses Billig-Standard-Zoom 28-100 mit der Kamera angeboten. 15 Minuten im Internet surfen kann jeder Laie nachlesen, das dies ein unterdurchschnittliches Zoom ist. Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, der so denkt, aber ich kaufe mir doch keine Kamera für 1300 Euro und häng' ein Objektiv dran, das etwas über 100 Euro kostet und wenig taugt. Vielleicht bin ich da nicht "massentauglich".

Aber zurück zum Thema. Natürlich müßte KOMI im Extrem-Weitwinkelbereich ein gutes Objektiv rausbringen, im Bereich 13mm +-1, um den alten analogen 20mm Bereich wieder abzudecken (wegen Crop 1.5). Hier eine Festbrennweite, die in der Qualität des 2,8 20mm liegt und die Fremdzooms schlägt, wäre sehr wünschenwert.

Kurz zusammengefaßt sehe ich die Lücken als ambitionierter Hobbyfotograf in:

- Standardbrennweite digital -> 35mm F2.0
- Weitwinkel -> 13mm F3.5-4,5

optional
- Weitwinkel-Zoom -> 12-24 in traditioneller Minolta-Qualität, wenn es noch so etwas gibt.

Ist das zu viel verlangt? /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Grüsse,
Frank

Zitat von Wiggerl

---

Sinnvoll eingesetzt, können Kunststoffe konventionellen Konstruktionen weit überlegen sein

---

Und ich glaube, genau da liegt der Hund begraben. Wenn ich mir die Objektive heutzutage anschaue, dann habe ich leider den Eindruck, daß die Hersteller i.a. den einzigen Sinn des Einsatzes von Kunstoff im Geld sparen sehen.

ZITATEs mutet für mich etwas komisch an, wenn Leute bei ihrem Stativ einen erheblichen Aufpreis für 9 Plastikrohre statt Alu bezahlen aber dann auf solide Metallobjektive bestehen.[/quote]
Ich habe ein Holzstativ von Berlebach. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATZurück zum Thema: hochwertige Objektive denkt Ihr beim Zoom- oder Fokusierring ist die Problematik eine andere? Da der Einsatz eines Schmiermittels in einem Objektiv sehr problematisch ist (Temperaturabhängigkeit / Alterung) wird der Konstrukteur oft Funktionsteile aus geeignetem Kunststoff einsetzen. Da grenzt es dann möglicherweise an Etikettenschwindel wenn die Sichtteile aus Metall sind die Technik innen aber aus Kunststoff.[/quote]
Ich habe einige MC/MD-Objektive, die teilweise schon einige Jahrzehnte auf dem Buckel haben. Da ruckelt und hakelt aber nix.

ZITATP.S. Im allgemeinen würde ich auch "Metall-Teile" bevorzugen[/quote]
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Womit Du eigentlich selbst alles, was Du gerade geschrieben hast, ad absurdum geführt hast.

@Ingo:
ZITATUnd ich glaube, genau da liegt der Hund begraben. Wenn ich mir die Objektive heutzutage anschaue, dann habe ich leider den Eindruck, daß die Hersteller i.a. den einzigen Sinn des Einsatzes von Kunstoff im Geld sparen sehen.[/quote]
Wahrscheinlich richtig erkannt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATIch habe ein Holzstativ von Berlebach. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Ausgezeichnete Wahl /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Hast Du vermutlich noch nicht bereut (außer bei Tragen).

ZITATIch habe einige MC/MD-Objektive, die teilweise schon einige Jahrzehnte auf dem Buckel haben. Da ruckelt und hakelt aber nix.[/quote]
Richtig mein MC-Objektiv schlägt in dieser Beziehung alle meine AF-Objektive, aber da vergleicht man Äpfel mit Birnen – früher sollte der Fokusierring sich satt drehen, der Hand den richtigen Wiederstand bieten – heute soll ein winziger Motor in Sekundenbruchteilen scharfstellen.


ZITATZITAT
P.S. Im allgemeinen würde ich auch "Metall-Teile" bevorzugen[/quote]
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Womit Du eigentlich selbst alles, was Du gerade geschrieben hast, ad absurdum geführt hast.[/quote]
Ich habe befürchtet, daß ich missverstanden werde! Ich bin nicht für oder gegen Kunstoff oder Metall, sondern für gute Objektive (mit einem halbwegs vernünftigen Preis-Leistungsverhältnis). Ich wollte einfach etwas dafür werben die Dinge differenziert zu sehen.
Da es aber unmöglich ist beim Kauf zu beurteilen ob ein Objektiv 3.000km Holperstrecke in einer Radeltasche übersteht, oder das unsanfte Anecken mit dem Photorucksack fühle ich mich mit den Metallernen wohler "You get what you pay".

Gruß
Günther

ZITATVergiss den Materialpreis teuer ist die Verarbeitung (Zerspanung statt Spritzguß[/quote]

Ach ja, da war ja noch was /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Aber als (noch) Student achte ich noch nicht auf die Herstellungskosten /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />. Die PC Tubusse sind eh spritzgegossen, aber gut, bei Carbon geht das nun wirklich nicht, das wird dann eher gewickelt /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />. Bei einem 2,0/600 auch handlaminiert /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />.

Mein Berlebach Stativ erweist mir auch soweit gute Dienste /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

ZITATWenn ich mir die Objektive heutzutage anschaue, dann habe ich leider den Eindruck, daß die Hersteller i.a. den einzigen Sinn des Einsatzes von Kunstoff im Geld sparen sehen.[/quote]

DAS ist eben das Problem. KS-Objektive sind wohl günstiger herzustellen, da wird auf die Haltbarkeit nicht soviel Wert gelegt. Aber gut, ich würde mich wirklich masslos ärgern wenn mein 1000 Eur Objektiv nach 2 Jahren den Geist aufgibt, während das bei einem 100 Eur Objektiv ja leider schon irgendwie mit angenommen wird...

Ich denke mal WENN die Kunststoffe entsprechend ausgesucht sind UND das Objektiv den KS entsprechend konstruiert wurde, habe ich da keine Probleme damit. Ich mag es halt wirklich nicht wenn alles klappert und wackelt, da kommt bei mir keine Freude auf. Auch wenn es möglicherweise für die Bildschärfe oder ähnliches völlig irrelevant sein mag...aber wenn man aufs Geld achten muss, muss man sowas leider auch in Kauf nehmen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />...

Zitat von mabufi

---

Dort lag der Fotospiegel (Version Shweiz) Ausgabe März.
Ich konnte zwar nur ein paar Sekunden drin rumstöbern, aber es beinhaltet einen Bericht über das AF APO 2,8/ 70-200 G (D) SSM und das Beste: Es hat wieder einmal einen Bon drin, welcher beim Kauf einer Dynax 7D das AF APO 2,8/ 70-200 G (D) SSM um Fr. 1000.- verbilligt!

---

1.000 Franken? Wo bekomme ich diesen Bon?

ZITAT1.000 Franken? Wo bekomme ich diesen Bon?[/quote]

Der ist im neuen Fotospiegel, welcher ja demnächst bei den Abonneneten im Briefkasten liegen sollte.
Somit musst du irgendwie zum Fotospiegel kommen, durch Abo oder bei KoMi direkt abholen (falls er dort überhaupt gratis aufliegt?).



Gruss

Marco

Zitat von Wiggerl

---

Ausgezeichnete Wahl /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Hast Du vermutlich noch nicht bereut (außer bei Tragen).

---

Doch - genau da! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Im Ernst: das Stativ ist ein feines Ding, aber ich überleg es mir vorher immer zweimal, bevor ich es mitnehme. Meistens versuche ich, wenn irgend möglich, das leichtere Manfrotto mitzunehmen. Beim Berlebach stört mich nämlich nicht nur das Gewicht, sondern vor allem auch das Packmaß.

ZITATIch habe befürchtet, daß ich missverstanden werde! Ich bin nicht für oder gegen Kunstoff oder Metall, sondern für gute Objektive (mit einem halbwegs vernünftigen Preis-Leistungsverhältnis). Ich wollte einfach etwas dafür werben die Dinge differenziert zu sehen.[/quote]
Na ja, wenn ich ehrlich bin, wollte ich Dich auch ein bißchen mißverstehen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />