Forum Übersicht - RE: Objektiv-Wunschliste - 2

Ich wäre mal für ein "einfaches" 70-200 (80-200 oder 70-210) mit Lichtstärke 2,8 zum erschwingleichen Preis. Von Minolta gibt es da nur den Überflügler,
von Sigma nur das wie ich finde auch teure EX,
einzig das von Tokina finde ich angemessen.

P.S.: Falls jemand zufällig weiß warum es kein Zoom von Tamron mehr in diesem Bereich gibt möge er / sie es mir bitte über PM mitteilen, würde mich mal interessieren, möchte hier den Thread aber nicht behindern.

ZITAT- AF 1,4/40mm (D) mit kreisrunder Blende und DMF
- AF 1,4/50mm (D) mit kreisrunder Blende und DMF
- AF 1,2/50mm (D) mit kreisrunder Blende und DMF
- AF 1,0/50mm Noct (D) mit kreisrunder Blende und DMF
- AF 1,4/60mm (D) mit kreisrunder Blende und DMF
- AF 1,4/70mm (D) mit kreisrunder Blende und DMF[/quote]
Und dann beklagen sich die Leute, dass man sie nicht richtig für voll nimmt /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> .

Meine Wunschliste:

MinAF 4.5-5.6/12-24mm (Vollformat, Vollmetall, SSM, wie beim 2.8/70-200mm SSM)
MinAF 2.8/14mm (Vollformat, SSM, Qualität wie beim entsprechenden Nikkor /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> )
MinAF 2.8/24-70mm (Vollformat, SSM, Qualität wie beim entsprechnden Canon)

Die andern Objektive sollten schleunigst im Zuge der Modellpflege auf SSM umgestellt werden ... siehe C.


Und nun "back 2 reality":
Als nächstes werde ich mir ein 12-24mm anschaffen. Aller Voraussicht nach von Sigma; es wird mein erstes Fremdobjektiv nach über 20 Jahren Fotografie sein. Klar würde ich ein 12-24mm-Metallteil von Minolta im Stil des gerade erworbenen 2.8/70-200mm APO SSM vorziehen - aber wo nix iss kann man nix kaufen.

Wenn Minolta auf SSM umstellen würde, würde ich einige meiner Festbrennweiten ersetzen. Aber der Anreiz, von meinem 18jährigen Metall-2.8/100mm Macro auf das jetzt von Minolta vermarktete Plastik (!-2.8/100mm Macro umzusteigen, ist schon minim.

Also wird mein Arbeitswerkzeug wohl bald so aussehen:

Dynax 7D + VC7D
Sigma 4.5-5.6/12-24mm
MinAF 1.4/50mm
MinAF 2.8/70-200mm APO SSM

Dazu als Ergänzung für Spezialsachen ab und zu das 2.8/50mm Macro und das 2.8/300mm APO.

Und dazu die D9 für bewusstes "Fine Art"-Fotografieren ...


Greez /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Meine Bitte an KoMi:

Ein Objektiv mit Brennweitenbereich von 16-300mm und einer Anfangsöffnung von 2,8-4. Der maximale Abbildungsmaßstab sollte 2:1 sein und idealerweise bei ca. 100mm liegen. Die Abbildungsqulität muss im gesamten Brennweitenbereich auf dem Niveau des 2,8/200mm liegen. Größen-und Gewichtsmäßig sollte es sich auch an dem erwähnten 200er orientieren. Die Frontlinse muss feststehend sein und das Teil sollte auch noch mit Konverter funktionieren.

Wenn `se das hinkriegen verscherbel ich alle anderen Linsen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />


Beste Grüße
Gunther

EDIT: Ich vergaß - Ultraschallantrieb muss auch sein!

ZITATEin Objektiv mit Brennweitenbereich von 16-300mm und einer Anfangsöffnung von 2,8-4. Der maximale Abbildungsmaßstab sollte 2:1 sein und idealerweise bei ca. 100mm liegen. Die Abbildungsqulität muss im gesamten Brennweitenbereich auf dem Niveau des 2,8/200mm liegen. Größen-und Gewichtsmäßig sollte es sich auch an dem erwähnten 200er orientieren. Die Frontlinse muss feststehend sein und das Teil sollte auch noch mit Konverter funktionieren.

Wenn `se das hinkriegen verscherbel ich alle anderen Linsen.[/quote]
Etwas weniger Unsinn zu schreiben wäre sicherlich sinnvoll. Wenn sich dieses Forum weiter in Richtung "blödes Geplapper aus Langeweile" entwickelt, bin ich bald nicht mehr dabei /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> ...

@Steve,

Hallo - Nimm nicht gleich alles so Ernst /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Glaube kaum das Er es so gemeint hat /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITATGlaube kaum das Er es so gemeint hat [/quote]
Logisch - genau das meine ich ja auch. Es fällt mir auf, dass in diesem thread ziemlich viel Unsinn gequatscht wird. Und zunehmend (?) auch anderswo ... jemand stellt (als Anfänger vielleicht) eine Frage, und die ersten zehn Antworten sind alle Sche****. Usw. usf.

Für die, die sich vor dem Compi langweilen, mag das eine lustige Abwechlung in ihrem Alltag sein. Für denjenigen, der Rat gesucht hat, weniger.

Nichts gegen wirklich lustige Sachen! Aber was hier z. T. geboten wurde? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Das nur mal als kleine Anregung zu etwas mehr Selbstdisziplin.

Steve:
ZITATMinAF 2.8/14mm (Vollformat, SSM, Qualität wie beim entsprechenden Nikkor)[/quote]
Gibt's - beinahe: ohne SSM und von Tamron! Aber die Qualität stimmt!

@ Stevemark

Der Wunsch ist ernstgemeint. Nur bin ich Realist genug um zu wissen das es nicht umzusetzen ist.
Ich hätte am liebsten nur ein Objektiv in meiner Tasche was alle meine Ansprüche erfüllt. Ist das so abwegig?

Nix für ungut!

Gruß
Gunther

Dann will ich mich mal Anschließen:

Zwei Zooms in alter 4/70-210 - Manier:
- 4/12-24 (D)

- 4/20-80 oder wenigstens 4/24-70 (D) oder besser:
- 2,8/20-80 G (D) oder zumindest 2,8/24-70 G (D)

Brennweite:
- 2,8/14 G

Da ich bei WW keinen Wert auf Vollformat lege, wird's hier wohl das Tokina werden. Beim Standardzoom muss ich noch sehen.

Hallo,

scheinbar habe ich andere Wünsche als die meisten von Euch:

für mich währe es wichtiger Gewicht und Kosten zu sparen als zu beispielsweise einer Dynax 7D Objektive zu kaufen die auch an 35mm benützbar sind.*
Aus meiner Sicht bewegt sich der ganze Fotomarkt rasant in die digitale Richtung - jetzt noch Objektive zu entwickeln die auf den gesamten 35mm Bildkreis abbilden halte ich für wenig sinnvoll. Solche Linsen gibt es ohnehin in großer Auswahl. Auf Dauer immer rückwärts kompatibel zu sein behindert den Fortschritt.


Wünschen würde ich mir

1.
ein Weitwinkel-Objektiv mit einem Bildwinkel entsprechend mindestens einem 24mm-KB-Objektiv. Entweder ein Zoom mit Lichtstärke 4 (oder besser) oder Festbrennweite mit 2,8 (ist für mich Kaufvoraussetzung für eine DSLR!.

2.
Standardzoom für DSLR Bildwinkel entsprechend 28 bis 70 mm-KB-Objektiv mit Lichtstärke 2,8.

3.
Lichtstarke Teleobjektive für DSLR die in Sachen Gewicht und Kosten die Vorteile des kleineren Sensors ausnützen z.B. 2,8/70-200 und 2,8/300 (SSM sollte hier selbstverständlich sein!


Allgemein:

Makro-Objektive bitte grundsätzlich mit Stativschelle! Nicht nur das 200er Telemakro.
In die Stativschellen ein Schwalbenschwanzprofil (Arca-Style) integrieren - das würde vielen Usern pro Objektiv ca. 30-60 Euro für die Schnellwechselplatten ersparen.
Weiterer Einsatz von SSM wäre je nach Brennweite und Konstruktion wünschenswert.
Solide Metall-Konstruktionen sind toll, aber bei entsprechendem Preis-Leistungverhältnis sind (Teil-) Kunststoffassungen auch akzeptabel, vorausgesetzt daß Stabilität, Langlebigkeit und Feeling nicht zu sehr leiden (z.B. mein Sigma 3,5/180 ist meines Erachten durchaus o.k.).


Günther

* Hand auf Herz: die von Euch, die die Dynax 7D haben – wie oft benutzt Ihr noch Eure Film-Body's?

Zitat von Wiggerl

---

Günther

* Hand auf Herz: die von Euch, die die Dynax 7D haben – wie oft benutzt Ihr noch Eure Film-Body's?

---

SLR-technisch bin ich nur analog unterwegs.

Gruß
Gunther

ZITATQUOTE 
- 70-200/2,0 G SSM DMF


Hast Du dir mal überlegt, wie ein solches Objektiv mit Blende 2.0 aussehen würde, resp wie schwer es wäre? Zudem wäre es kaum als Zoom zu bauen. Ein 200/2.0 wiegt an die 3 kg.

Dass Du dann noch zusätzlich

QUOTE 
zu einem erschwinglichen Preis


forderst, zeugt von absolut keiner Sachkenntnis.[/quote]

Danke für deine Bewertung und den nächsten persönlichen Angriff großer Fachmann!

Frohe Ostern! Dicke Eier!

Mir fällt immer wieder auf, daß viele hier auf Metallobjektive "stehen". Aber bietet Metall da wirklich so große Vorteile? Sicher für einige Teile wie z.B. am Bajonett kann ich es ja verstehen. Aber ist es ansonsten nicht eher eine eine "gefühlte" Robustheit welche ein Metallobjektiv bietet?

Es dürfte ziemlich egal sein, ob ich ein Metall- oder Plastikobjektiv z.B aus 1m auf Beton fallen lasse. Wird wohl beiden nicht gut bekommen. Und bei normaler Behandlung sehe ich da auch keine Probleme für Plastikobjektive.

Bleibt außerdem noch der Gewicht- und wahrscheinlich Kostenvorteil der Plastikobjektive. Also ich denke auch bei Objektiven hat Metall einfach ausgedient. Jedenfalls für Objektive die eine breite Kundenschicht ansprechen sollen. Für "Profis", die auch bereit sind in Leica Dimensionen zu investieren, mag das anders aussehen.

Ich möchte kein Metall am Tubus, weil ich es aus 1 m Höhe fallen lassen will.* /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Aber ein Objektiv habe ich normalerweise nicht bloß ein paar Monate und ersetze es dann durch das nächste, sondern ich habe es u.U. auf Jahre hinaus.
Schau Dir mal stevemark an - der hat Linsen teilweise 20 Jahre lang! Und hier kommt Metall zum Tragen: meinst Du, ein kunststoffgefaßtes Objektiv wäre genauswenig "ausgeleiert" wie ein metallgefaßtes? Ich glaube nicht. Je ausgeleierter, desto schlechter ist die optische Qualität (Linsen lassen sich nicht mehr exakt genug führen), desto eher gibt es mal Schärfeprobleme (Linsen lassen sich nicht mehr exakt positionieren) und desto eher "zerfällt" das Objektiv mal von alleine in seine Bestandteile.
Also, heavy metal merkt man vor allem über die Jahre, nicht über die Monate.



* Als ich kürzlich mein MD 24-50 aus ca. 1 m Höhe auf einen Stein im Bach aufdotzen ließ, war ich froh, daß es aus Metall war. Ein Metalltubus hat vielleicht eine Delle weg, ist aber sonst noch brauchbar. Eine Kunststoffassung hat aber einen Riß und ist dauerhaft hinüber!

ZITATDanke für deine Bewertung und den nächsten persönlichen Angriff großer Fachmann![/quote]
Was soll denn "nächster persönlicher Angriff" bedeuten? Das sagt jemand, der mich als "Troll" beschimpft zu feige ist, dazu zu stehen, in dem er den Beitrag löscht.

Du kannst mich gerne davon überzeugen, dass sich das von Dir gewünschte Objektiv bauen lässt, sonst trifft die Kritik mit der Sachkenntnis zu... Wenn ein Anfänger mitliest, sollte man solche Dinge nicht unkommentiert stehen lassen.

ZITATDicke Eier![/quote]
Sagt jemand, der nicht gerade mit Kompetenz, sondern mit Ausrüstung in seinem Profil glänzt. Wären wir im Usenet, hätte ich Dir einen guten Rat...