Forum Übersicht - RE: Objektiv-Wunschliste - 3

ZITATMir fällt immer wieder auf, daß viele hier auf Metallobjektive "stehen". Aber bietet Metall da wirklich so große Vorteile? Sicher für einige Teile wie z.B. am Bajonett kann ich es ja verstehen. Aber ist es ansonsten nicht eher eine eine "gefühlte" Robustheit welche ein Metallobjektiv bietet?[/quote]
Zwischen Plastik und Metall gibt es sehr wohl qualitative Unterschiede in der Wertigkeit, aber auch (meistens) hinsichtlich der optischen Qualität und Dauerhaftigkeit derselben, siehe obiger Beitrag v. ingobohn.

Wohlgemerkt, es ist sicher nicht verwerflich, aus pragmatischen Gründen auch mal auf ein preiswerteres Plastikteil zurückzugreifen, aber man sollte sich nichts schönreden.

Gruß Arcis

Zitat von stevemark

---

Es fällt mir auf, dass in diesem thread ziemlich viel Unsinn gequatscht wird. Und zunehmend (?) auch anderswo ...

---

Genau! Nicht nur in diesem Thread.
Daß man unter Off-Topic Beiträge wie 'Wonach schmecken Rollfilme?' oder 'Kuschelecke' o.ä. findet, ist absolut ok. Wer keine Lust (oder Zeit) zum 'Labern' hat, macht sich halt nicht die Mühe, das alles durchzulesen.
Aber in 'technischen' Threads überwiegen ja mittlerweile auch die Beiträge, die in erster Linie den 'Beitrags-Zähler' hochkurbeln, aber an Informationsgehalt gleich Null sind.
Schade eigentlich, bewirkt aber auch bei mir, mich mit eigenen Beiträgen mehr und mehr zurückzuhalten bzw. mir die Mühe zu machen, die Threads komplett mitzulesen.

Gruß Siegfried

ZITATSchade eigentlich, bewirkt aber auch bei mir, mich mit eigenen Beiträgen mehr und mehr zurückzuhalten bzw. mir die Mühe zu machen, die Threads komplett mitzulesen.[/quote]

Geht mir genauso.
Das Niveau war hier früher "besser".

Zurück zum Thema:
Grundsätzlich wünsche ich mir Objektive, die bereits bei Offenblende hervorragende Ergebnisse erzielen und nicht erst nach 1-2 Stufen abblenden.
D. h. mir wäre ein optisch hochwertiges "f4,0 70-200 Apo" Zoom lieber, als ein höhergeöffnetes, wie das "alte" f2,8 80-200 Apo G, das bei Offenblende einfach nur "sauig" ist in Bezug auf Vignettierung und Brillanz.

Schöne Ostertage.

Gruß Frank

Zitat von Stefan68

---

Ich habe keine explizite Zusammenstellung hier bisher im Forum gefunden, und mich interessieren Eure Wünsche - vielleicht bin ich ja auch mit meiner Meinung allein, das Minolta hier nachbessern sollt?!
Vielleicht (hoffentlich! schaut auch Minolta mal ins Forum rein und nimmt diese Liste als Anregung.

---

@siegfried, stevemark: Zustimmung!

Ich hätte es mir eigentlich denken können,
dass mein eigentlich ernstgemeintes Ansinnen
ins lächerliche gezogen/torpediert wird
und das es wie mittlerweile fast jeder Thread hier
in irgendwelchen Fehden ausartet.


Auch falls KoMi das hier lesen sollte,
glaubt Ihr, dass die jetzt irgendetwas
ernst nehmen würde
- selbst die ernstmeinte Wünsche?!

Leute, Ihr hattet zumindest die theoretische Chance
KoMi auf Lücken im Produktsortiment hinzuweisen.

Schade!

Trotzdem meinen Dank an alle die wie ich hier ihre ernstgemeinten Wünsche gepostet hatten.

Als ich mit einer Minolta anfing zu fotografieren, war mir bewußt, daß original Minoltalinsen sehr gut sind - aber auch sehr teuer. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Daher habe ich mich bei meinen ersten Objektiven auch für Objektive von Fremdherstellern (in dem Fall Sigma) entschieden. Und bin auch jahrelang dabei geblieben, obwohl ich mir mittlerweile bessere und teurere hätte leisten können.
Was lernen wir daraus? Dem Einsteiger wird es mit dem Minolta-Objektivprogramm trotz allem finanziell nicht gerade leichtgemacht und er fällt ggf. jahrelang als Kunde aus.

Daher noch mein nachgeschobener Wunsch: 2 Einsteiger-Standardzooms z.B. 3.5/28-70 und 4/70-210 in gewohnt solider Minoltaqualität (und nicht bei Tamron zugekauft). Diese sollten wirklich preisgünstig angeboten werden, zur Not auch "subventioniert" durch teurere Objektive. Der Neueinsteiger kann sich dann diese Linsen leisten, sieht, wie gut Minoltaobjektive sind, bleibt der Marke treu, wächst mit über die Jahre usw. Vielleicht wäre das auch eine Möglichkeit, die Kundenbasis zu verbreitern. Dann wäre in den F&E-Kassen von KoMi vielleicht auch wieder mehr Geld für "Sahnestückchen" über... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />



* P.S.: In letzter Zeit ist leider und fälschlicherweise immmer häufiger von Standartzooms die Rede. Ein Standard setzt Maßstäbe, hat aber nichts mit einer Standarte zu tun! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Stefan68

---

Leute, Ihr hattet zumindest die theoretische Chance
KoMi auf Lücken im Produktsortiment hinzuweisen.

Schade!

---

Ich denke, KoMi weiss schon genau was da ist und was einigen Leuten fehlen könnte. Nur scheint es mir, angesichts daß die Produktion wirklich guter Objektive eingestellt wurde (AF 2/100 oder AF 2/35 um mal zwei Beispiele zu nennen), etwas vermessen jetzt neue Wunderkanonen zu wünschen. Offentsichtlich ist es für KoMi nicht möglich eine breitere Objektivpalette anzubieten, da ein solches Sortiment bei - im Vergleich zu Canon und Nikon - deutlich kleineren Verkaufzahlen sehr kostenintensiv wäre. Auch ich hoffe das noch einiges kommt und die beiden SSMs zeigen, das auch jenseits des Massenmarktes Top-Objetive angeboten werden. Der Preis der SSMs zeigt aber auch, das KoMI darin keine Top-Seller erwartet. Der Preis könnte hier nur bei größeren Verkausmengen sinken. Die Entscheider, ob neue Objetive gebaut werden sitzen in Japan und ich fürchte für das Forum sind sie nur schwer zu erreichen.

Hey Ingo,

das kann ich voll und ganz unterschreiben. Nahezu alle Original-Objektive sind für mich nicht erschwinglich.

Viele Grüße,
Chris

Zitat von ingobohn

---

Als ich mit einer Minolta anfing zu fotografieren, war mir bewußt, daß original Minoltalinsen sehr gut sind - aber auch sehr teuer. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Daher habe ich mich bei meinen ersten Objektiven auch für Objektive von Fremdherstellern (in dem Fall Sigma) entschieden. Und bin auch jahrelang dabei geblieben, obwohl ich mir mittlerweile bessere und teurere hätte leisten können.
Was lernen wir daraus? Dem Einsteiger wird es mit dem Minolta-Objektivprogramm trotz allem finanziell nicht gerade leichtgemacht und er fällt ggf. jahrelang als Kunde aus.

Daher noch mein nachgeschobener Wunsch: 2 Einsteiger-Standardzooms z.B. 3.5/28-70 und 4/70-210 in gewohnt solider Minoltaqualität (und nicht bei Tamron zugekauft). Diese sollten wirklich preisgünstig angeboten werden, zur Not auch "subventioniert" durch teurere Objektive. Der Neueinsteiger kann sich dann diese Linsen leisten, sieht, wie gut Minoltaobjektive sind, bleibt der Marke treu, wächst mit über die Jahre usw. Vielleicht wäre das auch eine Möglichkeit, die Kundenbasis zu verbreitern. Dann wäre in den F&E-Kassen von KoMi vielleicht auch wieder mehr Geld für "Sahnestückchen" über... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />



* P.S.: In letzter Zeit ist leider und fälschlicherweise immmer häufiger von Standartzooms die Rede. Ein Standard setzt Maßstäbe, hat aber nichts mit einer Standarte zu tun! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Wo Du es erwähnst:
Für das alte 4/70-210 in einer SSM-Variante könnte ich mich auch erwärmen.

Das Objektiv war doch in keinster Weise schlecht (wenn ich das richtig mitkriege, auch nicht an der 7D?! und könnte für relativ wenig Geld in ein "modernes" Objektiv umgewandelt werden.



Und um auf eine Idee, ein paar Beiträge vorher zurückzukommen.
An was zum Tilten (vielleicht sogar im Makrobereich) hätte ich auch Interesse,
allerdings sollte es nicht so klobig sein, wie die Novoflex-Balgen -
ich weiß aber nicht, ob das technisch machbar ist und in welche Preisregionen sich sowas erschwingen würde)
Edit: Sowie wie Ingo sehe ich das prinzipiell auch. Man kann doch auch mit der Reaktivierung alter Linsen&Rechnungen und der technischen Modernisierung (SSM, schneller AF, D-Fuktionalität) Gelder sparen und das damit verdiente Geld in neue Produkte stecken. Warum das Rad neu erfinden? Leider kann ich keinen BusinessPlan dafür vorlegen, ob und wann sich sowas rechnet. Das die Objektivpalette ein wesentlicher Entscheidungsgrundlage für das System ist, sollte sich auch bei KoMi rumgesprochen haben (Und leider gibt es die Sigmas nicht mit HSM für KoMi, also ist KoMi m.E. hier noch mehr in Zugzwang).

Zitat von optical

---

Die Entscheider, ob neue Objetive gebaut werden sitzen in Japan und ich fürchte für das Forum sind sie nur schwer zu erreichen.

---

Das befürchte ich auch.
Aber soll man deswegen gar nichts sagen.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Was mir auch noch fehlt sind Konverter 1,4x und 2x die universell – also nicht nur mit einigen Objektiven – eingesetzt werden können.

Z.B. am AF Marko 2,8/100mm (D) kann ich mir einen Konverter gut vorstellen um den Abbildungsmaßstab zu erhöhen (Aufgrund der hervorragenden Optik währe die Qualität vermutlich kein Problem, der Verlust an Lichtstärke auch nicht da man wegen der Schärfentiefe (Tiefenschärfe?) vermutlich sowieso abblenden muß. Ich weiß nicht warum Minolta das verhindert. Ganz zu schweigen vom Einsatz mit meinem Sigma 2,8/105mm.

So zwingen sie ihre Kunden zum Ausweichen auf Fremdhersteller – ich habe mich für einen Kenko 1,4x entschieden (besitze aber auch ein Minolta 2x).

Günther

War gestern in Dietikon bei KoMi Schweiz. Dort lag der Fotospiegel (Version Shweiz) Ausgabe März, welchen ich bis heute noch nicht erhalten habe.
Ich konnte zwar nur ein paar Sekunden drin rumstöbern, aber es beinhaltet einen Bericht über das AF APO 2,8/ 70-200 G (D) SSM und das Beste: Es hat wieder einmal einen Bon drin, welcher beim Kauf einer Dynax 7D das AF APO 2,8/ 70-200 G (D) SSM um Fr. 1000.- verbilligt! Sind das die ersten Preisanpassungen zu Gunsten des Kunden? Hoffentlich liegt da auch mal etwas für diejenigen drin, welche bereits eine Dynax 7D besitzen.

Gruss

Marco

Hallo zusammen,

ich fürchte im Forum leiden relativ viele Leute unter Realitätsverlust. Minolta war im Kamerageschäft der große Verlierer der letzten 20 Jahre, speziell im SLR-Umfeld. Da ging es von der einstigen Marktführerschaft aufgrund falscher Produktpolitik ziemlich rasch bergab. Das hatte auch Auswirkungen auf den Absatz von Objektiven. Bis zum Jahr 1999 veröffentlichte Minolta auch die Umsatzzahlen für Kameraobjektive. Allein zwischen 1995 und 1999 gingen hier die Verkaufszahlen um 35% zurück. Und ich behaupte mal, dass es danach nicht besser wurde. Wie auch, seitdem gab es doch nur Modifikationen bereits bestehender Optiken. Ausnahme ist das 70-200 SSM. Allerdings kauft das wegen des horrenden Preises kaum jemand.

Und wie sieht die aktuelle Situation aus? KoMi Japan hat vor wenigen Monaten im Photobusiness 40% der Mitarbeiter entlassen, auch die Entwicklung war davon betroffen. Es wäre naiv zu glauben, dass da noch großartige Neuentwicklungen in der Mache sind. Tatsache ist, die letzten Neuerscheinungen kamen aus dem Hause Tamron, ebenso die vor kurzem angekündigten Objektive. Ihr solltet eure Wünsche nicht hier im Forum posten, sondern euch an Tamron wenden. Die haben sogar aktuell eine entsprechende Umfrage laufen, allerdings natürlich nicht nur für Besitzer von KoMi-(D)SLRs. Hier ist der Link:

Umfrage Tamron

Gruß

Peter

Nun, ich würd mir tatsächlich auch etwas bezahlbares von Minolta im Bereich 70-200mm wünschen, um mein Sigma zu ersetzen. Nicht, daß ich mit dem Sigma unzufrieden wäre, aber ich glaub, ein Minolta wär schon nicht schlecht.

Theoretisch gäbe es dieses Objektiv schon, das 70-200 SSM, aber es ist für mich leider unerschwinglich. Wobei das 2.8/80-200 G wohl auch sehr gut ist, ich es mir aber trotzdem nicht leisten kann. Also im Endeffekt wünsche ich mir ein 2.8/70(80)-200(210) von Minolta, das maximal 800-1000 Euro kostet.

300-600 2,6 für 1300 EUR hab ich mir gewünscht... währ doch was oder? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> oder ein 6.er im lotto! dann spiele preise keine rolle mehr /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

@ggeib
ZITAT@ Stevemark

Der Wunsch ist ernstgemeint.[/quote]
OK, akzeptiert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Vielleicht bin einfach allzu sehr Realist und zu wenig Träumer ...

@Wiggerl
ZITATLichtstarke Teleobjektive für DSLR die in Sachen Gewicht und Kosten die Vorteile des kleineren Sensors ausnützen z.B. 2,8/70-200 und 2,8/300 (SSM sollte hier selbstverständlich sein![/quote]
Das Olympus ED 2.8/300mm (Sensorgrösse ca. 1/2 des APS-C) ist 3.3kg schwer, das Minolta AF 2.8/300mm APO SSM (KB-Vollformat) gerade mal 2.3kg. OK, das Oly entspricht Bildwinkelmässig einem KB-600er. Aber wenn Du nur den Bildwinkel anschaust, hast Du doch bei Minolta bereits das perfekte "APS-C-2.8/300" (nämlich das MinAF 2.8/200mm APO, das gerade mal 790g wiegt, Vollmetall übrigens ...)

ZITAT* Hand auf Herz: die von Euch, die die Dynax 7D haben – wie oft benutzt Ihr noch Eure Film-Body's?[/quote]
Im Fotorucksack waren bei mir meist 2 Bodies - jetzt neu halt die Kombination Dynax 7D+D9. Und aus Gründen der Archivsicherheit werde ich weiterhin die guten Pics als Dias anfertigen (das geht, da ich schwergewichtig Architektur / Landschaft mache). Wirklich gute und wichtige DSLR-Pics lasse ich wohl als Dia ausbelichten.

@berlac
ZITATMir fällt immer wieder auf, daß viele hier auf Metallobjektive "stehen". Aber bietet Metall da wirklich so große Vorteile? Sicher für einige Teile wie z.B. am Bajonett kann ich es ja verstehen. Aber ist es ansonsten nicht eher eine eine "gefühlte" Robustheit welche ein Metallobjektiv bietet?[/quote]
Ganz klar nein. In meinen 18 Jahren MinAF-System ist mir einmal ein Metallobjektiv durch Fallschaden beschädigt worden (das erste 2.8/200mm APO; das war aber vermutlich eine Schwäche dieses Typs; mir sind andere ähnliche Fälle bekannt, und die Konstruktion wurde ja auch 1989 geändert).

ZITATEs dürfte ziemlich egal sein, ob ich ein Metall- oder Plastikobjektiv z.B aus 1m auf Beton fallen lasse. Wird wohl beiden nicht gut bekommen. Und bei normaler Behandlung sehe ich da auch keine Probleme für Plastikobjektive.[/quote]
Nochmals: Nein!

1988-2004: bei zahlreichen Konzertreportagen gehen meine 9000er und D9 mit verschiedensten Objektiven mehrmals zu Boden. Nie ein Schaden, ausser Kratzer.

Um 1992 rutschte ich bei der Ueberquerung eines eisigen Baches in Lappland aus, knallte rückwärts auf einen Stein. Gottseidank war mein Rucksack (ca. 25kg) dazwischen. In der Aussentasche war eine 9000 + 1.4/50; sie prallte (mit meinem Gewicht obedrauf) voll auf den Stein. Resultat: Metallspiegelkasten der 9000 leicht zusammengestaucht (man konnte aber weiterhin fotografieren), Objektiv OK.

Um 1994 schleuderte es beim Mountainbiken meine 9000+2.8/20mm aus der Velofototasche, bei 40km/h ... Kamera fiel auf die Asphaltstrasse, hüpfte mehrmals (ja, das Geräusch vergess ich nicht so schnell) und blieb liegen. Eine kleine Delle an der Objektiv-Vorderkante war alles; das Objektiv benutze ich nach wie vor, auch für qualitativ hochwertige Publikationen. An der Dynax 7D ist selbst bei Offenblende praktisch jedes Pixel aufgelöst.

1998: 9xi in Florenz auf Pflastersteine gefallen, Spiegelaufhägung (Kunststoff! gebrochen, CHF 400.-- Reparatur, Objektiv OK.

2003: Dynax 9 ca. 2-3m auf Beton gefallen, oberes Gehäuseteil hat eine 3mm-Delle, aber alles funktioniert, inkl. Objektiv. Kamera aus ästhetischen Gründen trotzdem repariert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

So. Und nun meine beiden MinAF 4.0/35-70mm. Auch aus der vielgerühmten ersten AF-Serie, aber Kunststoff. Eines von meinem Bruder geschlissen, genaue Details unbekannt, das andere in meinem Fotorucksack: Durch Rütteln auf dem Mountainbike wurde der innere Tubus eingedrückt.

Und dann eben das oben geschilderte Erlebnis mit der 9xi-Plastikspiegelaufhängung /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


Ich weiss, warum ich Metall will => Langfristig VIEL günstiger als andauernd neue Billiglinsen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATAlso ich denke auch bei Objektiven hat Metall einfach ausgedient.[/quote]
Nein.
Und weshalb hat die Dynax 7D soviel Metall? Und die EOS1 war auch mal aus Kunststoff, früher ... die 9xi auch. Alle sind zum Metall zurückgekehrt.

ZITATFür "Profis", die auch bereit sind in Leica Dimensionen zu investieren, mag das anders aussehen.[/quote]
Leica_Dimensionen? Das alte Metall-2.8/100mm Macro kostete 1990 etwa CHF 900.--. Die jetzige (optisch gleiche) Plasikversion kostet CHF 1250.--. Und gebraucht kostet das Metallteil heute um CHF400.-- (im Fachgeschäft, mit Garantie). Ist das wirklich zuviel?

@Chris
ZITATNahezu alle Original-Objektive sind für mich nicht erschwinglich.[/quote]
Ich hab meine ersten Metallobjektive auch zu einem Stundenlohn von CHF10.-- beim Schreiner erarbeitet /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Und dann geübt und fotografiert ... und nach ein paar Jahren angefangen zu veröffentlichen - und mit dem dort eingefahrenen Geld finanziere ich all die neuen edlen Teile, nebenberuflich, wohlgemerkt. Nur so als kleine Aufmunterung

Greez, Steve