Forum Übersicht - RE: Arbeiten mit der 7D - 2

Zitat von 01af

---

> Meine Objektive:
> Tamron 2,8/28-75 (das neue welches baugleich mit dem Minolta sein soll)
> Sigma 2.8/70-210 APO (uralt also kein EX oder so)
> Sigma 3,5-6,3/28-300
> Sigma 3,5-4,2/21-35

Komisch ... ich fühle mich schon wieder an den Porsche mit ausgelutschten Reifen erinnert. 'ne super Kamera und bei der EBV nur das Beste vom Feinsten, aber mittelmäßige bis schrottige Objektive. Dir ist doch klar, daß die Objektive der Kern der fotografischen Bilderzeugung sind, oder? Was das Objektiv nicht 'rüberbringt, können teure Kameras und edle EBV-Software auch nicht mehr retten.

Das Sigma 28-300 mm schenkst du am besten jemandem, den du nicht leiden kanst.

-- Olaf

---

Herzlichen Glückwunsch -

du hältst jetzt den Rekord, wie man sich als "Newbie" in kürzester Zeit mit schnoddriger Ausdrucksweise unbeliebt machen kann...

Grüße
Erhard

@ Olaf

ZITATDann hast du offenbar noch niemals ein Bild aus einer 6-MP-Kamera ins Internet gestellt ...[/quote]

Tut mir leid Olaf, da irrst du dich gewaltig. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Auch die wenigen Bilder, welche z.B. hier in der Galerie von mir sind, sind z.B. unbearbeitet, bis auf Auschnitt- oder Belichtungskorrektur. Andere Net-Bilder sind ebenso unbearbeitet.

Davon abgesehen, was soll das für ein Unterschied sein, ob ich ein Digital-Foto an meinem PC anschaue, oder sie ins Netz stelle und dann wiederum über den selben PC anschaue? Verändert das Netz meine Fotos? Da wäre ich aber dann echt sauer! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Bis auf eine evtl. Reduzierung der Größe mache ich da nichts, rein gar nichts.

ZITATHerzlichen Glückwunsch -

du hältst jetzt den Rekord, wie man sich als "Newbie" in kürzester Zeit mit schnoddriger Ausdrucksweise unbeliebt machen kann...[/quote]

...Da gebe ich Erhard mal so richtig Recht.


Und Olaf, ich bin auch der Meinung, wer die EBV als Standardeinrichtung nutzt, um seine Bilder ansehnlich zu machen, der kaschiert nur seine schlechten Aufnahmen, die z.B. wegen schlechter Grundeinstellungen fehlerhaft sind. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Setze mal das alles, was du da oben in deinem Aufsatz bemängelt hast, oder empfiehlst schon beim Foten um und du wirst deine EBV nur noch wenig nutzen. Hier geht's auch ums Können. Nur mit 'nem theoretischen Ansatz bekommt man keine guten Fotos. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ausserdem solltest du schon wissen, was du hier schreibst. Du rügst mich mit:

ZITAT"Joerg_hh" schrieb:
> Ich finde die Aussagen, das gute Digi-SLR
> von vorneherein nicht 100 % scharf stellen ...

Das hat ja auch niemand behauptet.[/quote]

Und was ist das? Das Hast du doch kommentiert!

ZITAT"frank0465" schrieb:
> Der Hintergrund ist, ich finde die Bilder, die ich
> mit meiner 7D mache, oft zu flau und zu unscharf.

Gute Digitalkameras sind so.[/quote]


Denke mal drüber nach, was du hier vom Stapel lässt, bevor du es wirklich schreibst.

Gruß

Jörg

ZITATQUOTE 
"frank0465" schrieb:
> Der Hintergrund ist, ich finde die Bilder, die ich
> mit meiner 7D mache, oft zu flau und zu unscharf.

Gute Digitalkameras sind so.


Denke mal drüber nach, was du hier vom Stapel lässt, bevor du es wirklich schreibst.[/quote]

Ob nicht vielleicht doch was wahres daran ist? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Guckst Du Hier


bubu

@ bubu

ZITATOb nicht vielleicht doch was wahres daran ist? 

Guckst Du Hier[/quote]

Bubu, da du jetzt den thread über Backfokus ins Feld führst, vermute ich, dass du meinst, das ist bei jeder Digi-SLR so?

Bin ich aber anderer Meinung. Ich habe kein Backfokus. Dafür aber scharfe Fotos. Da wo ich keine scharfen Fotos habe, liegt's eindeutig an mir, weil ich falsch fokussiert habe.

Ich meine, das was Olaf da vom Stapel lässt, ist etwas ganz anderes. So wie ich ihn verstehe, ist es bei allen guten Digi-SLR so, dass die Bildergebnisse erst nach einer EBV in Ordnung sind.

Das finde ich absolut schwachs! Ich gebe doch keine 1400 Euro aus, um eine Kamera zu kaufen, die so beschissene Bilder macht, das nur EBV noch etwas daraus macht? Also, ich meine, dass die Fotos ähnlich gut wie bei einer normalen SLR sind. Die Analog-SLR-Fotografen haben sicher nicht alle ihr eigenes Labor, um aus den Bildern erstmal etwas vernünftiges zu machen. Auch werden nicht alle ihre Dias oder Filme von Hand in teuren Labors entwickeln lassen.

Für Otto-Normal-Verbraucher ist ein Dia z.B. entweder gut, oder nicht. Da gibts dann keine Möglichkeiten mehr ein fertiges Dia nachzuschärfen. Lediglich beim Einscannen sind da wieder Möglichkeiten. Aber auch hier werden dann nur Fehler des Fotografen oder Unzulänglichkeiten eines Scanners ausgebügelt.

Nicht umsonst erkennt der gute Fotograf sofort ein Bild, das die EBV durchlaufen hat.

Gruß

Jörg

Zitat von 01af

---

...
> Sigma 3,5-6,3/28-300
...
Komisch ... ich fühle mich schon wieder an den Porsche mit ausgelutschten Reifen erinnert.
...
Das Sigma 28-300 mm schenkst du am besten jemandem, den du nicht leiden kanst.
...

---

Mist, jetzt muß ich nochmals Senf loslassen...

Auch mit eigentlich ungeeigneten Linsen kann man geglückte Bilder machen. Selbst mit dem Sigma 28-300 ist das möglich, wobei ich das sehr schnell gegen das 70-210 1:2.8 getauscht hatte. Hier noch eins der völlig unbearbeiteten Bilder, dieses Mal mit der Linse, die man lt. Deiner Meinung besser einem ungeliebten Bekannten schenken solle: Nur ein Beispiel von einigen mehr für das lichtschwache Sigma... von wegen flau oder unscharf /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

@Joerg_hh: Du hast meine volle Zustimmung!

Viele Grüße,
Rainer

Oh oh,

hät ich geahnt, dass das mal wieder in so einen Thred mit so 'ner Grundsatzdiskussion ausartet /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Trotzdem nochmanls vielen Dank für eure Antworten.

Leider bin ich jetzt irgendwie genau so schlau wie vorher /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> .

Was 01af gepostet hat, deckt sich im Großen und Ganzen mit dem was ich bisher zB. in dem Buch "Die digitale Dunkelkammer" gelesen habe.

Mich hat nur immer gewundert, wenn zu den Bildern in der Galerie steht, dass die völlig ohne Nachbearbeitung sind (was ich auch nicht in Frage stellen will) und ich meine zumindest nachschärfen muß. Die Änderungen die ich in Bezug auf Tonwert und Gradation mache (machen muß, mögen in meinem Fall ja daran liegen, dass ich, mangels Erfahrung, noch nicht korrek Belichte.

Ich war nur ein wenig unsicher, ob mein 7D sich nicht mal wieder nach Bremen sehnt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .

Bei den Objektiven bin ich mir ja nun auch nicht so sicher, wie "gut" die sind. Dass das Sigma 3,5-6,3/28-300 nicht gerade hochwertig ist war mir eigendlich klar. Bei dem Sigma 3,5-4,2/21-35 bin ich mir nicht sicher. Das Tamron 2,8/28-75 ist meiner Meinung nach das beste was ich zur Zeit besitze.
ZITATObwohl -- das Sigma 70-210 mm geht sogar noch[/quote]
Da muß ich nach meinen bisherigen Erfahrungen leider wiedersprechen. Das war zu meinen analogen Zeiten meine Lieblingsobtik. An der 7D siehts aber zur Zeit gar nicht gut aus, flau und unscharf. Allerdings habe ich damit noch nicht allzuviel gefotet, muß ich mir noch genauer ansehen.

@Joerg_hh
Auf welche Werte hast Du deine Kamera stehen? Ich meine jetzt Kontrast, Schärfe usw.


Gruß
Frank

Joerg,
Lies doch mal genau: Du schreibst etwas von "scharf stellen", damit ist unzweideutig das Fokussieren gemeint. Olaf spricht von der Bildschärfe an sich, und er hat absolut recht damit, daß die bei vielen, vor allem hochwertigen DSLRs, per se nicht so groß ist, wie bei Kompaktkameras. Das liegt daran, daß viele DSLRs Profiwerkzeug sind und dem Fotografen alle Möglichkeiten offen lassen (müssen). Daher wird grundsätzlich auf interne Schärfung (mehr oder weniger) verzichtet, denn ein bereits geschärftes Bild kann sehr problematisch werden, wenn man es für die Druckvorstufe bearbeiten soll. Kameras, die mehr den Hobby-Fotografen anvisieren, schärfen von Haus aus mehr nach, da sie dem Anwender eben sofort ein ansehnliches Bild präsentieren möchten. Aber ein gutes Bild einer Digitalkamera mit Bayer-Mosaikfilter ist nun mal relativ unscharf, und das ist auch gut so. Ob man sich jetzt lieber alle Reserven offen hält, und die Voreinstellungen alle auf "Null" stellt, oder ob man die Kamera so einstellt, daß die Bilder von Farbe, Kontrast und Schärfe gleich passen, muß jeder für sich entscheiden. Wer die maximale Qualität will, muß sowieso mit Raw arbeiten, und da sind alle Voreinstellungen schnuppe.

Zitat von happy-friends

---

Deiner Meinung besser einem ungeliebten Bekannten schenken solle: Nur ein Beispiel von einigen mehr für das lichtschwache Sigma... von wegen flau oder unscharf /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

---

Reiner,
das Bildchen sieht ja schon ganz hübsch aus, von den Farben her, und die Mädels hast Du auch gut erwischt. Aber Dir ist klar, daß das Bild bei 250dpi ausgedruckt gerade mal 8x5cm groß wäre, oder? Und schon bei diesem winzigen Format, das wirklich vollkommen ungeeignet ist, um die Qualität einer Optik zu beurteilen, wirkt es reichlich unscharf. Schau Dir mal die Haare oder das Mikro an. Scharf ist was anderes.

Frank,
wenn Du alles beherzigst, was hier jetzt schon an Tipps gegeben wurde, dann solltest Du doch schon ein Stück weiter sein. Dir muß vor allem klar sein, daß die Farben aus Deiner Kamera nicht verbindlich sind. Ohne das passende Profil sind die RGB-Werte ohne Aussage. Wenn die Kamera die Farben in "AdobeRGB"-Sprache schreibt, und die EBV sie in "sRGB"-Sprache zu lesen versucht, kann nur Kauderwelsch rauskommen.

Dennis,

ich benutze PS CS zur Bildbearbeitung und habe dort Adobe RGB als Farbprofil eingestellt. Aber ich denke, was EBV betrifft, muß ich wohl noch viel lernen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .

Gruß
Frank

Zitat von Dennis

---

Aber Dir ist klar, daß das Bild bei 250dpi ausgedruckt gerade mal 8x5cm groß wäre, oder? Und schon bei diesem winzigen Format, das wirklich vollkommen ungeeignet ist, um die Qualität einer Optik zu beurteilen, wirkt es reichlich unscharf. Schau Dir mal die Haare oder das Mikro an. Scharf ist was anderes.

---

Hallo, Dennis,

da gebe ich Dir recht, 100% scharf ist das Bild nicht, auch schon deswegen nicht, weil die Linse an den Rändern ziemlich nachläßt. Doch genau dieses Bild habe ich (natürlich als RAW-Original, nicht so klein, wie es im Web steht) als 13x18-Abzug machen lassen, und es ist einfach nur gut geworden. Womit wir wieder beim Pixelzählen am Monitor sind und den tatsächlichen Papierbildern, die daraus entstehen, aber das gab es woanders schon /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Viele Grüße,
Rainer

Zitat von Joerg_hh

---

@ bubu

ZITATOb nicht vielleicht doch was wahres daran ist? 

Guckst Du Hier

---

Bubu, da du jetzt den thread über Backfokus ins Feld führst, vermute ich, dass du meinst, das ist bei jeder Digi-SLR so?

Bin ich aber anderer Meinung. Ich habe kein Backfokus. Dafür aber scharfe Fotos. Da wo ich keine scharfen Fotos habe, liegt's eindeutig an mir, weil ich falsch fokussiert habe.

Ich meine, das was Olaf da vom Stapel lässt, ist etwas ganz anderes. So wie ich ihn verstehe, ist es bei allen guten Digi-SLR so, dass die Bildergebnisse erst nach einer EBV in Ordnung sind.

Das finde ich absolut schwachs! Ich gebe doch keine 1400 Euro aus, um eine Kamera zu kaufen, die so beschissene Bilder macht, das nur EBV noch etwas daraus macht? Also, ich meine, dass die Fotos ähnlich gut wie bei einer normalen SLR sind. Die Analog-SLR-Fotografen haben sicher nicht alle ihr eigenes Labor, um aus den Bildern erstmal etwas vernünftiges zu machen. Auch werden nicht alle ihre Dias oder Filme von Hand in teuren Labors entwickeln lassen.

Für Otto-Normal-Verbraucher ist ein Dia z.B. entweder gut, oder nicht. Da gibts dann keine Möglichkeiten mehr ein fertiges Dia nachzuschärfen. Lediglich beim Einscannen sind da wieder Möglichkeiten. Aber auch hier werden dann nur Fehler des Fotografen oder Unzulänglichkeiten eines Scanners ausgebügelt.

Nicht umsonst erkennt der gute Fotograf sofort ein Bild, das die EBV durchlaufen hat.

Gruß

Jörg [/quote]
@ Jörg:

Ich glaube nicht, dass bubu den BF-Thread hervorkramen wollte, sondern die Grafik von Canon, die auf der Seite eingebettet ist. Die zeigt eindeutig, das die Einstellungen der DSLRs - zumindest bei Canon, und wohl bei den anderen Herstellern auch - eher konservativ sind, im Gegensatz zu den Kompaktkameras, wo kompromisslos intern geschärft, der Kontrast und die Sättigung angehoben wird, um ein sofort ansehnliches Bild zu bekommen.

Zitat von 01af

---

Komisch ... ich fühle mich schon wieder an den Porsche mit ausgelutschten Reifen erinnert. 'ne super Kamera und bei der EBV nur das Beste vom Feinsten, aber mittelmäßige bis schrottige Objektive. Dir ist doch klar, daß die Objektive der Kern der fotografischen Bilderzeugung sind, oder?
...
Hätts'de mal 'nen Hunderter mehr spendiert und das Minolta genommen!
...
Und was ist mit Festbrennweiten? Hast du denn keine einzige, nicht mal 'n schlichtes AF 1:1,7/50 mm? Schieß dir mal eins bei eBay!
...
Das Sigma 28-300 mm schenkst du am besten jemandem, den du nicht leiden kanst. Und ich fürchte, das Sigma 21-35 mm ist wohl auch nicht das Gelbe vom Ei, selbst wenn es auf Film vielleicht gar nicht so schlecht sein sollte. Das hat auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel, nicht wahr?
...
Wenn es bei 28 mm deutlich schwächer ist, dann sieh zu, daß du es loswirst.

---

Da kommt ja wieder Begeisterung auf. Jemand möchte einen guten Ratschlag haben und als Antwort bekommt er zu hören, dass seine vorhandenen Mittel Schrott sind. Ich erwäge ebenfalls, mir eine digitale zuzulegen. Wahrscheinlich habe ich auch nur Objektive der Qualitätsstufe "Mist". Ein unbrauchbares Sigma 24-70 sowie ein altes (muss daher schlecht sein) 100-200. Letzteres kam für € 27 inkl. Porto zu mir nach hause. Ja hätte ich doch auch nur einen oder zwei Hunderter draufgelegt (die wachsen so schnell an meinen Zimmerpflanzen, so schnell kann ich die gar nicht abpflücken)... Und ein Fünfziger (für einen Fünfziger?) habe ich mir auch immer noch nicht "geschossen". Hat mich eben noch keiner zu einer kleinen Jagd eingeladen. Ach ja, und bei meiner neuen Kamera kann ich mich garnicht zwischen der 3D und der 5D entscheiden, da was besseres meinen vorhandenen Scherben wohl auch nicht würdig ist. Ergo: 7D kaufen und so drei bis fünf nagelneue Original Festbrennweiten dazu. Das alte Zeug kriegt dann mein ehemaliger Chef (den mag ich nämlich nicht). Und gut, NOCHMALS /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> über den "Kern der fotografischen Bilderzeugung" aufgeklärt zu werden. Daraus kann mann dann Rückschlüsse auf den Wert der Bilder ziehen, die zu Vater's oder Großvater's Zeiten gemacht wurden, vielleicht sogar OHNE Objektiv? Weg mit der alten Voigtländer Messsucherkamera! Ja, zugegebenermassen etwas weit ausgeholt, aber es musste einfach mal raus, denn mein Verständnis von Fotografie als Hobby oder gar als Kunst ist ein etwas anderes. Hoffentlich kann O1af mich jetzt nicht (mehr) leiden, dann fällt vielleicht mal was ab für mich /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Grüsse,
Andreas

Rainer,
ein 13x18cm Abzug ist da schon eher ein taugliches Mittel, jedenfalls mehr, also so ein Mini-Bildchen im Web. Wenn allerdings eine Optik schon bei 13x18 schwächeln sollte, dann kann man sie getrost als grottenschlecht bezeichnen.

Frank,
wo genau hast Du AdobeRGB eingestellt? Bist Du sicher, daß die Bilder auch als AdobeRGB interpretiert werden? Siehe Anzeige des Profils in der Statusleiste. Was hast Du für Optionen bei Profilfehlern eingestellt?

Thomas,
könntest Du bitte richtig quoten? Man zitiert nur die Stelle, auf die man sich bezieht, und nicht den kompletten Beitrag.

Andreas,
bei den Objektiven von Drittherstellern gibt es nun mal weit mehr Zitronen als gute Optiken. Die Wahrscheinlichkeit für den Griff ins Klo ist daher groß. Und die Festbrennweite an Opa's Meßsucherkamera war mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich besser als 95% der aktuellen Zooms von Sigma und Konsorten.

@thomasD
ZITAT@ Jörg:

Ich glaube nicht, dass bubu den BF-Thread hervorkramen wollte, sondern die Grafik von Canon, die auf der Seite eingebettet ist. Die zeigt eindeutig, das die Einstellungen der DSLRs - zumindest bei Canon, und wohl bei den anderen Herstellern auch - eher konservativ sind, im Gegensatz zu den Kompaktkameras, wo kompromisslos intern geschärft, der Kontrast und die Sättigung angehoben wird, um ein sofort ansehnliches Bild zu bekommen.[/quote]

Danke /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Genau das meinte ich

Mit Englisch verstehen ists bei mir leider nicht weit her.
Aber wenn ich das PDF-File von Canon richtig deute /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />, dann müsste ja
gewollt sein, dass man, je Professioneller die Kamera, desto häufiger mit EBV
nachbearbeiten muss.
Oder liege ich da komplett falsch? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

bubu

Zitat von bubu

---

dann müsste ja gewollt sein, dass man, je Professioneller die Kamera, desto häufiger mit EBV nachbearbeiten muss.
Oder liege ich da komplett falsch? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

---

Platt gesagt: Goldrichtig.

Der Profi braucht volle Kontrolle, das ist nicht mit allgemeinen Voreinstellungen vereinbar.