Forum Übersicht - RE: Frage zum Minolta AF 1.4/85 - 2

@ThomasSchneebeli

Na also, jetzt wirds konstruktiv, vorher wars eher destruktiv B)
Und diffarmieren will Dich hier ganz gewiss niemand /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß Tobias

Also, bei mir liegt das 85er ganz sicher nicht im Schrank rum, im Gegenteil. Es ist eines meiner meistgenutzten Objektive. Schau Dir mal meine Portraitbilder in der Galerie an, die sind fast alle mit dem Objektiv gemacht worden. Das Ding hat einfach eine kompromislos gute Qualität. Und das sage ich nicht, weil ich Testberichte auswendig gelernt habe, sondern weil ich das Objektiv selbst habe und sehr gerne benutze.
Seltener setze ich noch das alte 2.8/135er* ein. Dieses ist zweifelsohne (auch in Relation zu dem Gebrauchtpreis) ein sehr gutes Objektiv. Ich verwende es aber doch aus 2 wesentlichen Gründen weit selterner als das 85er: 1) ist die Brennweite für meinen Geschmack einen Tick zu lang, 2) hat es nur 2.8 Lichtöffnung. Okay, mag sein, dass Du 1.4er Blende nicht magst, aber gerade das mag ich an dem Objektiv. Man kann sehr selektiv die Schärfe setzen und auch sehr selektiv den Schärfebreich. Und von AF-Problemen mit dem Objektiv - so wie Du weiter oben berichtet hast - kann ich überhaupt nichts berichten. Im Gegenteil, es ist zwar nicht das schnellste Objektiv in meiner Palette, aber eins der treffsichersten (was technisch gesehen im übrigen auch an der hohen Lichtöffnung liegt).
Das 100er Makro (ich hab es nicht, aber so etwas ähnliches von Sigma mit 105 mm) verwende ich noch seltener. Aber nur, weil ich wenige Makrofots mache, käme ich z.B. nie auf die Idee zu sagen, das 100er Makro sei eines der schlechtesten Objektive, die Minolta gebaut hat: gross, schwer, teuer und lichtschwach.

Schleierhaft ist mir allerdings, wie man ein 85er mit einem 24er "vergleichen" kann. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

* Du erwähnst sozusagen lobend das 135er. Aber ist das nicht genauso wie das 85er fast nur für den Portraitbereich nutzbar? Ein Makroobjektiv ist es nicht, und auch als echtes Tele kann es nicht durchgehen. Also warum stört Dich am 85er, was Dich am 135er nicht stört?

ZITATZITAT
Das 1.4 85mm Objektiv ist eines der schlechtesten Objektive das Minolta je gebaut hat! teuer, dick und schwer.[/quote]


Auch wenn hier schon mehrere Leute sich dazu geäußert haben, ich muß es einfach loswerden.

Dies ist so ziemlich die unqualifizierteste Äußerung, die ich bisher in diesem Forum gelesen habe. Und gerade wenn hier jemand postet, der keine Erfahrung mit der Fotografie hat, halte ich es einfach nicht für angebracht, so ein Statement abzugeben. Was soll das? [/quote]
Hm ... ich hab mich auch schon dahingehend geäussert, dass ich die allgemeinige Lobhudelei hier im Forum zum 1.4/85mm nicht teilen kann. Sicher, das Objektiv zeichnet ab Blende 4.0 schon scharf, aber das ist (bei hier so gescholtenen! 1.4/50mm genau gleich.
Das Objektiv ist ein ausgesprochener Spezialist - also mit hochempfindlichem Film und bei available light durchaus empfehlenswert. Die Nachteile sind aber recht gewichtig:

* AF ungenau (mit D9xi, D9, Dynax 7D)
* Mechanik leiert aus (jedenfalls bei der ersten Version)
* sehr schlechte Schärfe- und Kontrastleistung bei Bl. 1.4 und selbst noch bei 2.0

Seit ich kürzlich ein günstiges 2.0/100mm ergattert habe, hat das 1.4/85 praktisch ausgedient. Als Allroundobjektiv (inkl. Portrait! ist aber das 2.8/100mm Macro oder allenfalls das 2.0/100mm zu empfehlen, ganz klar. Ich denke, dass ThomasSchneebeli einfach diese Facts im Kopf hatte ... und einige von Euch scheinen mehr ihre emotionale Bindung an das 1.4/85mm zu beschreiben als das 1.4/85mm an sich /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ich habe - wenn Du mal genau liest - weiter oben nicht die Emotionen zum 85er geschildert, sondern hard facts. Weder mit dem AF noch der Mechanik habe ich Probleme. Und ein Objektiv bei Blende 1.4 mit einem bei Blende 2.8 (100er) zu vergleichen, ist, na ja, gelinde gesagt etwas unfair.

Für jemanden, der sich auf Portraits spezialisiert, mag die Investition in das 85er in Betracht kommen. Für Personen mit anderen fotografischen Schwerpunkten gibt es im Minoltaprogramm Alternativen, die vielseitiger zu nutzen und billiger sind.
Bei den Gebrauch von Zooms habe ich festgestellt, daß ich den Bereich um die 85mm nur selten nutze. Für mich käme die Anschaffung daher nicht in Frage.
Zu der Qualität schreib ich mal nichts, denn ich habe noch nie ein Bild mit dem Teil gemacht. Und Test- oder Erfahrungberichte abzuschreiben, ist nicht mein Ding.
Gruss
Matthias

Dass das 85er vor allem ein Portraitobjektiv ist, ist mir schon klar. Aber ob ein Objektiv gut oder schlecht ist (so pauschal wurde das zumindest am Anfang formuliert), kann ich doch nicht an meinen Fotografiervorlieben festmachen. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Wie ich oben schon schrieb, sage ich ja über das (sicher sehr gute) 2.8/100 Macro auch nicht, es ist Mist, nur weil ich halt eben keine Makros mache.

Wenn Thomas am Anfang nicht so grob pauschal sich über das Objektiv geäussert hätte, wäre die Diskussion gar nicht (in dieser Art) entstanden. Ein etwas differenzierteres Statements wäre sicher hilfreicher gewesen.

Gebe ich Dir ja auch vollkommen recht. Ich frage mich ja auch, warum bei einem solchen Portrait-Tele die Abbildungen bei 1,4 gestochen scharf sein sollen? Wie du geschrieben hast, steht der Schärfeverlauf bei Portraits im Vordergrund. Weiter Abblenden und dann vielleicht noch einen Weichzeichner nutzen, damit mat die Mitesser nicht erkennt? Dann doch lieber 1,4!
Ist zumindest meine theoretische Überlegung...

Matthias

Zitat von tengrilethos

---

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />  hallo alle zusammen, ganz schnell eine frage am rand: will meinen freund überraschen und zwar mit o.g. objektiv. er sucht aber ein "g"- objektiv und bei e... läuft jetzt eins aus ohne  "g"  - ist es dann trotzdem das selbe oder ist es schlechter? wieviel sollte man dafür ausgeben, ohne überteuert zu kaufen? danke im vorraus
mfg anke

---

Um zur Frage in Ankes /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" /> Ausgangsposting zurückzukommen: Es gibt, Minoltapit hat's schon geschrieben, 3 Versionen des Minolta F1,4/85mm. Optisch sind alle 3 identisch, d.h. erste Qualität! Die erste Version hat kein "GE - einfach weil Minolta das "G-Lable" erst später als Marketing Gründen (um es den Canon "L" Objektiven entgegenzu setzen) eingeführt hat. Mechanisch sind die drei Versionen unterschiedlich, da kann ich aber nichts aus eigener Erfahrung sagen. Die neueste Version hat "D"-Funktionalität.

Abgesehen von der doch sehr pauschalen und polemischen Bewertung des Thomas S. wird hier doch sehr viel durcheinander geschmissen. Man kann gewiss ein 85er und ein 100er als Alternativen sehen, ein 135er oder ein 200er sind aber ganz andere Dinge. Wer ein 200er braucht kann mit einem 85er nichts anfangen, und umgekehrt. Das 85er ist ein ausgesprochene Portraitbrennweite, da sie noch keine Telewirkung erzeugt, aber bei genügend großer Anfangsöffnung ein Gesicht schön vom Hintergrund absetzen kann. Zudem ist bei einem Portrait weder die Randschärfe noch ein hoher Kontrast in der Bildmitte wünschenswert. Ohne das besagt Objektiv persönlich zu kennen (bin MF'ler), dürfte es genau diesen Ansrüchen gerecht werden. Ein 135er hat jedenfalls schon deutlich mehr Teleperspektive und ist i.A. auch optisch besser (Randschärfe, Kontrast), was ja auch kein Wunder ist, wenn man ein 85/1.4 mit einem 135/2.8 vergleicht. Ein 135er wird zwar auch oft für Portraits genommen, ist aber genau so universell für Landschaft oder Architektur oder technische Dokumentation einsetzbar. Das sind nicht gerade die Domänen eines hochlichtstarken 85ers. Naja, und ein 200er ist eine völlig andere Kategorie, so daß ich mir hier den Vergleich erspare. Wer sich zwischen einem 85er und einem 200er entscheidet, entscheidet sich für eine von zwei unterschiedlichen Anwedungen, nicht für eine von zwei unterschiedlichen Brennweiten für eine Anwendung.

hallo, tut mir leid das ich hier so eine diskussion losgetreten habe, trotzdem danke für eure hilfe- und ich habe es eh nicht bekommen. danke und mfg
anke

Zitat von tengrilethos

---

hallo, tut mir leid das ich hier so eine diskussion losgetreten habe, trotzdem danke für eure hilfe- und ich habe es eh nicht bekommen.  danke und mfg
anke

---

Was heißt da, "tut mir leid"? - dafür ist das hier ein Diskussionsforum, da müssen nicht alle gleicher Meinung sein, und wenn es in diesem Thread zwischendurch Schärfen gegeben hat, so hat sich die Diskussion von selbst wieder gemäßigt.
Schade, daß es mit Deinem Objektiv nichts geworden ist, aber es gibt sicher ein nächstes mal!

Das 1.4/85mm Minolta Objektiv war für Portrait Bilder bislang mein Lieblingsobjektiv schlechthin, halt wegen der hervorragenden optischen Qualtät. Leider kommt das Objektiv bei meiner Dynax 7D wegen des Crop-Faktors immer selteren zum Einsatz, Portraits mache ich jetzt überwiegend mit dem 1.7/50mm. "128mm" ist mir einfach zu viel Brennweite für Portrait. Finde ich schon sehr schade.

Gruss, Detmar

Zitat von Lopi

---

Das  1.4/85mm Minolta Objektiv war für Portrait Bilder bislang mein Lieblingsobjektiv schlechthin, halt wegen der hervorragenden optischen Qualtät. Leider kommt das Objektiv bei meiner Dynax 7D wegen des Crop-Faktors immer selteren zum Einsatz, Portraits mache ich jetzt überwiegend mit dem 1.7/50mm. "128mm" ist mir einfach zu viel Brennweite für Portrait. Finde ich schon sehr schade.

Gruss, Detmar

---

Ha,
jatzt meld ich ich mich auch nochmal /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Genau den Gedanken hab ich in letzter Zeit gehabt, ob nicht das 50er an der Dynax 7D das 85er "ersetzen" könnte.
Aber ich hab da dann doch meine Zweifel. Die Bildwirkung müßte mit dem 50er an der Dynax 7D doch die Gleiche sein, wie an einer Analogen. Es ist ja eigentlich nur ein Ausschnitt. Und ein 50er ist ja für Portraits nicht unbedingt gerade erste Wahl, oder?
Was sagen da die Experten /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />


@anke
ZITAThallo, tut mir leid das ich hier so eine diskussion losgetreten habe[/quote]
Mach Dir nix draus, ging mir bei einem meiner ersten Threads hier auch so /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> . Aber mit der Zeit "beruhigt" sich das ganz schnell und es läßt einen einfach nicht mehr los /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />


Gruß Tobias

Du hast aber keine 128mm Brennweite, Du hast nach wie vor ein 85er. Die Schärfentiefe und die Perspektive/Tiefenstaffelung ändern sich ja nicht, und somit bleibt die Bildwirkung gleich. Nur der Ausschnitt ändert sich, Du mußt also die Distanz etwas erhöhen. Wenn Du ein formatangepasstes "85er" (rechnderisch 53mm bei 1,5) nimmst, hast Du wirklich eine andere Bildwirkung, da Du eine andere Brennweite mit anderen Eigenschaften benutzt.

@ Dennis

ZITATDu hast aber keine 128mm Brennweite[/quote]

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Klar habe ich keine 128mm Brennweite, darum steht es ja in Gänsefüßchen. Ich gehe mal davon aus, das jetzt (fast) jeder das mit dem Crop Factor verstanden hat. Praktisch gesehen muß ich für formatfüllende Aufnahmen mit dem 85er noch mehr Schritte rückwärts laufen, aber erstens geht das nicht überall, zweitens bleibe ich gerne mit dem Modell auf Tuchfühling /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT"85er" (rechnderisch 53mm bei 1,5)[/quote]

Rechnen und Rechtschreibung ... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> bei mir kommt aufgerundet 57mm raus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@ Big Lindi

ZITATDie Bildwirkung müßte mit dem 50er an der Dynax 7D doch die Gleiche sein, wie an einer Analogen. Es ist ja eigentlich nur ein Ausschnitt?[/quote]

Meines Erachtens stimmt das so nicht. Mit der analogen Kamera mußt Du mit dem 50er näher ran, um einen Kopf formatfüllend hinzubekommen, das führt aber zu dicken Nasen und kleinen Ohren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Mit der Dynax 7D + 50er fotografiere ich aus einer größeren Distanz, und zwar aus der gleichen Entfernung wie jemand mit einem hypothetischen 75mm Portraitobjektiv an einer analogen Kamera. Das Resultat müßte von der Perspektive her das selbe sein. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren (Fakt ist, dass meine Modelle trotz 50er Linse keine Knollennasen haben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )

Moin, lopi