Zitat von MarkNur erscheint mir die Eingangsblende von f2.8 keiner zu sein, denn bei einem relativen vergleich gegenüber einem hochwertigeren f2.8 Objektiv sieht es dann doch sehr schlecht aus.
...
Auf eBay geht das 4-4.5/28-135 meist für 100-130€ weg, also sehr wohl in den Regionen des Sigmas.
Hier muss der Käufer abwägen was ihm wichtig ist...
Für mich noch wichtig, der Fokusring ist hinten am Objektiv, was meinem Workflow sehr entgegenkommt...
Die Eingangsblende von f2.8 ist sicher nicht das Glanzstück des Sigmas, dennoch ist es meistens besser als gar kein Foto und zumindest bei digital kann man noch einiges retten. Falls man allerdings öfters in solche "dunklen Situationen" kommt sollte man die Anschaffung eines hochwertigeren f2.8 Objektives überdenken.
Keine Frage, das 4-4.5/28-135mm spielt optisch in ganz anderen Regionen und ist auch vom Preis sehr attraktiv... wenn einem die schon erwähnten Nachteile nichts ausmachen. Selbst das Minolta 2.8/28-70 G ist mit seinem wesentlich höherem Preis nicht perfekt.. die AF Geschwindigkeit ist so ziemlich die langsamste im gesammten MAF Sortiment.
Und nochmal zum 28-135'er: Dir gefällt das der Fokusring ist hinten am Objektiv ist, ich finde das schon sehr verwirrend.. vorallem wenn er sich bei AF mal wieder mitdreht. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Zitat von JazziUnd nochmal zum 28-135'er: Dir gefällt das der Fokusring ist hinten am Objektiv ist, ich finde das schon sehr verwirrend.. vorallem wenn er sich bei AF mal wieder mitdreht. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Das stört mich an dem Objektiv allerdings auch sehr. Vor allem, weil ich es immer wieder schaffe, meine Patschehändchen genau dann ungünstig am Fokussierring platziert zu haben, wenn der AF losläuft. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
ZITATDie Eingangsblende von f2.8 ist sicher nicht das Glanzstück des Sigmas, dennoch ist es meistens besser als gar kein Foto und zumindest bei digital kann man noch einiges retten. Falls man allerdings öfters in solche "dunklen Situationen" kommt sollte man die Anschaffung eines hochwertigeren f2.8 Objektives überdenken.[/quote]
Nein, man sollte über eine Alternative nachdenken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Meine heisst für Minolta AF, AF 1.7/50. Superlichtstark, von der Abbildung her auf hohem Niveau. eigentlich eh das beste Standardzoom. Aber ich habe es ergänzend immer zum 4-4.5/28-135 mit, da es alles das besser kann was das Zomm nicht kann, sehr kurze Nahabbildungsgrenze, äusserst schneller AF und es ist leicht. Beide zusammen bringen mich nicht einmal annähernd in die preislichen Regionen eines "richtigen" f2.8. Ich habe aber denselben Effekt, eine technisch saubere Abbildung.
ZITATUnd nochmal zum 28-135'er: Dir gefällt das der Fokusring ist hinten am Objektiv ist, ich finde das schon sehr verwirrend.. vorallem wenn er sich bei AF mal wieder mitdreht.[/quote]
Ja, tut es. Ich bin ein eingefleischter MF-ler, da sitzt an dieser Stelle der Blendenring, also etwas wo auf keinen Fall eine Hand hingehört. Meine Hand ruht auf dem (schön breiten) Zoomring und sobald das DMF den Ring freigibt, kann ich mit dem Daumen korrigieren. Funktioniert exzellent. Ich finde die Lösung mit dem Fokusring an der Spitze des Objektives nicht so gut gelöst, gerade wenn es sich dann noch um so ein langes Objektive wie dieses handelt.
Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen, für mich war es einer der Kaufgründe.
ZITATDas stört mich an dem Objektiv allerdings auch sehr. Vor allem, weil ich es immer wieder schaffe, meine Patschehändchen genau dann ungünstig am Fokussierring platziert zu haben, wenn der AF losläuft.[/quote]
Typisch AF-ler /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />, die Hände da wo sie nicht hingehören, SCNR /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich gebe Mark in allen Punkten recht. Das 4-4,5/28-135 ist was die optischen Qualitäten angeht eindeutig den aktuellen "Standardzooms" überlegen, es liefert einen bemerkenswerten Grundkontrast und ist bei Offenblende wirklich knackescharf.
ABER: ich mache viele Indoor-Geschichten (z.B. Gottesdienstfotografie) wo sich ein Blitz verbietet und grade da kann die 2,8 die entscheidende Reserve sein, um noch ein unverwackeltes Bild zu bekommen, was ich mit dem 28-135 nicht mehr schaffe.
Außerdem arbeite ich lieber mit ISO 800 statt 1600, denn ich kann dann aufgrund des geringeren Rauschens gutmütiger nachschärfen, als wenn ich ein 1600er Bild habe, das auf den ersten Blick schärfer aussieht, weil ich auf Bl 4 abblenden konnte, beim nachschärfen kommt dann aber das Rauschen so stark hoch, dass es einfach stört. Allerdings ist das Konolta 28-75 wie schon gesagt bei Offenblende deutlich schärfer als die beiden Sigmas.
Zitat von PeterHadTrappIch gebe Mark in allen Punkten recht. Das 4-4,5/28-135 ist was die optischen Qualitäten angeht eindeutig den aktuellen "Standardzooms" überlegen, es liefert einen bemerkenswerten Grundkontrast und ist bei Offenblende wirklich knackescharf.
ABER: ich mache viele Indoor-Geschichten (z.B. Gottesdienstfotografie) wo sich ein Blitz verbietet und grade da kann die 2,8 die entscheidende Reserve sein, um noch ein unverwackeltes Bild zu bekommen, was ich mit dem 28-135 nicht mehr schaffe. ... Allerdings ist das Konolta 28-75 wie schon gesagt bei Offenblende deutlich schärfer als die beiden Sigmas.
ABER: das Konolta 28-75 (sollte es nicht eher "Tanolta" heißen?) ist auch ein wenig teurer als das Sigma. Ich hatte auch mal den Tamron Zwilling des 28-75mm leihweise auf meiner Dynax 7D und fand das Sigma eher besser... muß auf das Minolta aber nicht zutreffen. Und so langsam glaube ich das ich ein besseres Exemplar von dem Sigma erwischt hatte als die meisten anderen. Ich stimme den Schwächen gerne zu aber als so extrem wie teilweise beschrieben hatte ich es nie empfunden. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Und nochmal zum 4-4,5/28-135'er, es ist eins meiner absoluten Lieblinge und ich werde es nicht wieder hergeben. Gerade bei schönem Wetter ist es meine erste Wahl! Mit seinen Limitationen muß man sich aber wirklich erst anfreunden, ob ein Einsteiger damit glücklicher wird als mit z.B. dem Sigma wage ich zu bezweifeln.
@Mark Es ist kein Wunder das wir teilweise so unterschiedliche Meinungen zu bestimmten Objektiven bzw. deren Kombinationen haben. Der eine fotografiert lieber analog der andere digital... einer kümmert sich lieber um sein Motiv und vergißt gerne dabei die Technik herum, der andere ist gerade davon fasziniert anhand der Technik (zusätzlich) das Maximum aus einem Foto herauszukitzeln. Ich bin eher ersterer und das 28-70 G wie auch das 28-135'er helfen mir stark dabei.. ich weiß im Voraus wann ich welches einsetze und brauche mich während des Fotografierens nicht wirklich darum zu kümmern. Ständiges Wechseln liegt mir persönlich halt nicht so. Mit vielen Festbrennweiten zu arbeiten heißt mehr nachzudenken.. nicht das ich keine Festbrennweiten mag.. habe mich gerade erst für Jürgens 200mm APO G entschieden und seit einiger Zeit das Sigma 1,8/20mm dabei. Nur gerade hier kommt wiedermal der Crop Faktor der Dynax 7D ins Spiel und vermasselt mir einiges: jetzt habe ich eine "30'er" Festbrennweite und kein wirkliches Weitwinkel mehr. Selbiges würde übrigens ja auch beim Minolta 1,7/50mm zutreffen.. sind dann ja 75mm und somit für meine "Low Light" Zwecke nicht immer perfekt - der Hauptgrund warum ich mich bisher gegen das 1,7/50 entschieden habe. Ein 1,7/35mm wäre passender aber für welchen Preis?
das Sigma EX 28-70 ist vielleicht schneller wie das Minolta G 28-70, aber langsamer wie sämtliche Minolta Standard-Zooms. Das Minolta 24-105, 24-85 und auch das 28-135 sind eindeutig schneller. Sogar das alte Tokina ATX von 1988 ist schneller wie das Sigma. Überhaupt sind Sigma Objektive ziemlich lahm. Ich besitze 3 Sigmas und das Sigma 2,8/70-210 ist mit Abstand das langsamste Objektiv, daß ich besitze. Sogar die alten Minolta 4/70-210 und 4,5-5,6/75-300 sind schneller.
Ich kann sowieso den Hype auf die lichstarken Standardzooms nicht verstehen. Ich habe über 10 Jahre mit der Kombi Tokina 2,8/28-70 und Minolta 4/70-210 fotografiert und benutze seit 4 Jahren das Minolta 24-85 und das Minolta APO 100-300, seit einem Jahr habe ich das 24-85 durch das 24-105 ersetzt und ich habe die fehlende Lichtstärke noch nie vermißt. Da nimm ich zu dieser Kombi lieber noch eine lichtstarke Festbrennweite mit. Mit dem 2/28 oder dem 1,4/35 habe ich mindestens eine Blende mehr Licht und das Gewicht ist auch nicht größer!
#37 von
Kwashiorkor
(
gelöscht
)
, 06.06.2005 18:43
Kann auch sein, daß wir hier in einem einzigen Kuddelmuddel alle Sigmas bunt durcheinander mischen. Ich meinte eigentlich immer das Sigma 2.8/28-70 EX DF, welches ich auch noch nicht für unter 200 Euro gesehen habe. Und bei dem ist wirklich die Offenblende zu gebrauchen.
Nun gut, ich muß zugeben, daß ich keinen Vergleich zu absoluten Topobjektiven mit F/2.8 habe, aber das wird sich bald ändern. Habe vor kurzem das Geld für mein Tokina 2.8/300mm überwiesen und harre jetzt der Dinge, die da kommen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.
Ihr solltet aber immer bedenken: ein Vergleich von Offenblende 2.8 und 4 ist meines Erachtens nach einfach nicht fair. Das Sigma ist mit Blende 4 oder 4.5 schon sehr scharf, also eben abgeblendet. Aber das 28-135 bietet zum Beispiel die F/2.8 noch nicht einmal an!
Das 4/70-210 habe ich auch und muß sagen, daß es mir sehr gut gefällt. Es ist tatsächlich um einiges schneller als das Sigma 2.8/70-210 APO, aber es ist ja auch kleiner und leichter.
Zitat von KwashiorkorDas 4/70-210 habe ich auch und muß sagen, daß es mir sehr gut gefällt. Es ist tatsächlich um einiges schneller als das Sigma 2.8/70-210 APO, aber es ist ja auch kleiner und leichter.
Hallo,
das Tokina ATX 2,8/80-200 ist aber eindeutig schneller wie das Sigma 2,8/70-210 und das mit Frontlinsenfokussierung!
Ich habe übrigens für das Sigma 2,8/28-70 EX DF neu bei Foto Walser nur 140 Euro bezahlt. Foto Walser hat eine Zeitlang diese Teile und später auch das EX 2,8/24-70 verramscht.
Zitat von MichiIch habe übrigens für das Sigma 2,8/28-70 EX DF neu bei Foto Walser nur 140 Euro bezahlt. Foto Walser hat eine Zeitlang diese Teile und später auch das EX 2,8/24-70 verramscht.
Aha! Vielleicht sind es ja die Walser Teile die den "schlechten Ruf" verursacht haben... ich hatte für meins jedenfalls auch noch deutlich über 200 Euro hingeblättert. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Hmmm... findet das eigentlich keiner seltsam das Foto Walser die Sigma's dermaßen billig verscherbelt hat? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Habe langsam wirklich das Gefühl das bei Walser "ne ganze Palette vom Laster gefallen ist"... und zwar wirklich gefallen! Nicht das ich allzuviel auf die Tests der diversen Magazine geben würde, aber laut denen hat das Sigma doch recht vernünftig abgeschnitten und das entspricht eigendlich eher meinen Erfahrungen.
@Michi
hast du mal das Minolta 28-70 G benutzen dürfen? Dannach kommt dir jedes Sigma so was von schnell vor. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Zitat von JazziHmmm... findet das eigentlich keiner seltsam das Foto Walser die Sigma's dermaßen billig verscherbelt hat? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Habe langsam wirklich das Gefühl das bei Walser "ne ganze Palette vom Laster gefallen ist"... und zwar wirklich gefallen! Nicht das ich allzuviel auf die Tests der diversen Magazine geben würde, aber laut denen hat das Sigma doch recht vernünftig abgeschnitten und das entspricht eigendlich eher meinen Erfahrungen.
@Michi
hast du mal das Minolta 28-70 G benutzen dürfen? Dannach kommt dir jedes Sigma so was von schnell vor. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Ich frage mich auch wie Walser die Teile kalkuliert, und in welchen Stückzahlen der die vermarktet, irgendwas kann da nicht stimmen, vielleicht sind die vom Schiff gefallen?
ZITATIhr solltet aber immer bedenken: ein Vergleich von Offenblende 2.8 und 4 ist meines Erachtens nach einfach nicht fair. Das Sigma ist mit Blende 4 oder 4.5 schon sehr scharf, also eben abgeblendet. Aber das 28-135 bietet zum Beispiel die F/2.8 noch nicht einmal an![/quote]
Ich erinnere noch einmal daran, der Unterschied zwischen f2.8 und f4 beträgt 1 Blende und da ist der Vergleich weder unfair noch nicht angebracht. Es ist richtig dass das 4-4.5/28-135 die f2.8 nicht anbietet und das mit gutem Grund, denn mit diesem Entschluß ist die gesamte optische Leistung besser geworden, es war nicht nötig die optische Konstruktion so zu verbiegen das sie zwingend eine Blende mehr Licht transportiert. Das Ergebnis ist das selbst bei f8 das Minolta noch besser abbildet und bei f4 oder f5.6 sogar ohne technische Hilfsmittel ein Unterschied auf dem Dia zu erkennen ist.
Die Frage ist hier eigentlich ist die eine Blende einen derartigen Verlust an Qualität wert oder ist er es nicht. In meinen Augen ist das Sigma der denkbar schlechteste Kompromiss und die Einbussen sind einfach zu hoch.
ZITATHabe langsam wirklich das Gefühl das bei Walser "ne ganze Palette vom Laster gefallen ist"... und zwar wirklich gefallen![/quote] Habe das 28-70 gekauft. Weil Kratzer in der Frontlinse (hinten! waren, umgetauscht. Das zweite war mechanisch nicht OK, also auch zurückgegeben. Dann habe ich mich für das 24-70 entschieden, das ist äußerlich ok, genau ausgetestet habe ich es aber bislang nicht. 9x13-Abzüge B) sind auch bei Offenblende gut.
Kann noch jemand von Erfahrungen mit dem EX 2,8/24-70 DG berichten (sofern nicht schon geschehen)? Für mich stellt sich nämlich immernoch die Frage "7D kaufen WEGEN der vorh. Objektive oder umsteigen und neue Linsen kaufen?"...
" border="0" alt="blink.gif" />
" border="0" alt="sad.gif" />
" border="0" alt="wink.gif" />. Meine heisst für Minolta AF, AF 1.7/50. Superlichtstark, von der Abbildung her auf hohem Niveau. eigentlich eh das beste Standardzoom. Aber ich habe es ergänzend immer zum 4-4.5/28-135 mit, da es alles das besser kann was das Zomm nicht kann, sehr kurze Nahabbildungsgrenze, äusserst schneller AF und es ist leicht. Beide zusammen bringen mich nicht einmal annähernd in die preislichen Regionen eines "richtigen" f2.8. Ich habe aber denselben Effekt, eine technisch saubere Abbildung.
" border="0" alt="laugh.gif" />, die Hände da wo sie nicht hingehören, SCNR /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="unsure.gif" /> 
" border="0" alt="biggrin.gif" />.
" border="0" alt="shok.gif" />
