Forum Übersicht - RE: 30x40cm Abzüge von der Dynax 7D - 2

Aaaaaah, danke für die Hilfe! Das war das Problem, ich hatte immer "Bild neuberechnen" aktiviert, da kann das ja nicht funktionieren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Jetzt funzt's.

Zitat von Goodspeed

---

Wenn ich da keinem Trugschluss aufgesessen bin, ist es doch so, dass bei der Ausbelichtung die in der Datei eingestellte Auflösung keine Rolle spielt. Die tatsächliche Auflösung ergibt sich einfach aus der Anzahl der zur Verfügung stehenden Bildinformationen und dem gewählten Ausgabeformat.

---

Du hast Recht, es ist völlig Sinnfrei, in der Bilddatei eine andere Auflösung in dpi einzustellen. Maßgeblich ist nur die Auflösung in absoluten Pixeln, und die will sicher niemand umskalieren...

...doch, wenn ich z.B. bei der Bildgestaltung die cm-Lineale benutzen will. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Edit: Du hast natürlich Recht, weil so ja nicht an den absoluten Pixel rumskaliert wird.

@AxelS
ZITATWelches Dateiformat hast Du gewählt? Wie gross waren Deine Dateien? (Ich gehe mal von 3000*2000 pixel bei der Vorlage aus  )[/quote]
@Kwashiorkor
ZITAT@Big Lindi: Sag mal, mit welcher Auflösung hast Du die Bilder denn abgeschickt? Also mit wieviel DPI? Laut Photoshop haben nämlich die Fotos, die aus der Kamera kommen, 72 DPI. Hast Du das auf 300 DPI verändert? Oder mache ich einfach was falsch?[/quote]

Ich hab als JPG-Fein das Bild aufgenommen und dann im PhotoShop 300dpi und die Größe 30x40 cm bzw. 30x45,12 cm eingestellt, und zwar mit neuberechnen. Das sind dann ca. 4-5 MB-Dateien.
Aber wenn ich hier so weiter lese, hätte ich mir die Skalierung ja sparen können, oder?



@kjebo02
ZITATDas geöffnete Bild von der Kamera zeigt zwar 72dpi an, aber bei Abmaßen von ca. 106cm x 70cm. Wenn man mittels Software die Auflösung auf z.B. 300dpi zieht (ohne Neuberechnung), zeigt es dann, wie zu erwarten, die Abmaße 25 cm x 17 cm.[/quote]

Wie ist das dann, wenn ich einen 30x40 Abzug will, lass ich das dann so, oder war es richtig, die dann mit "neu berechnen" auf 30x40 hochzuskalieren?


@Onkelsche
ZITATHallo Big Lindi,
mich würde einmal interessieren welche (s) Objektiv (e) du eingesetzt hast?! War das ein älteres Original AF Objektiv? Hast du Erfahrung mit unterschiedlichen Brennweiten? z.B. 20 mm oder 500 mm Reflex. Auch die Serie würde mich interessieren.
Onkelsche[/quote]

Minolta 24-85, Sigma 105er Makro, Minolta 100-300 APO (D), Minolta 4,5/400er
Das 24-85er und das 105er Makro sind mindestens 7 Jahre alt, die anderen beiden relativ neu. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />


Gruß
Tobias

Zitat von Big_Lindi

---

Ich hab als JPG-Fein das Bild aufgenommen und dann im PhotoShop 300dpi und die Größe 30x40 cm bzw. 30x45,12 cm eingestellt, und zwar mit neuberechnen. Das sind dann ca. 4-5 MB-Dateien.
Aber wenn ich hier so weiter lese, hätte ich mir die Skalierung ja sparen können, oder?

---

Ui, das war auf jeden Fall ein Qualitätsverlust. Zum Weiterverarbeiten solltest Du nur die RAWs verwenden, aber auch bei denen niemals die Auflösung (oder Pixelzahl) ändern. Beim Ausbelichten werden die Bilder sowieso grundsätzlich auf 300 dpi umskaliert, und da jedes Labor einen leicht anderen Randbeschnitt hat, weiß man nie, wieviele Pixel das denn jetzt ganz genau sind (manche z.B. Farbglanz haben aber Tabellen mit den genauen Auflösungen pro Bildformat).

ZITATQUOTE 
(Hab übrigens mal auf Deiner Seite die Island-Bilder angesehen, Super!

Danke , sind nur ein bisschen zu arg geschärft. Werd ich demnächst verbessern.[/quote]
Schaaaade dass sich auf Deiner Homepage"nur" die Fotos bei der Island-Titelseite vergrösssern lassen
In den Unterordnern (von "Island" leider nicht /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ansonsten wirklich Superschöne Bilder.

bubu

Hallo Big Lindi,

das Umrechnen bringt tatsächlich nichts.

Dein Bild mit L / fein hat wie es aus der Kam kommt 72dpi und 106 cm x 70 cm. Um zu sehen, welche Auflösung bei dem gewünschten Format übrigbleibt, kannst du nun, ohne die Option NEUBERECHNEN einzuschalten, die Abmaße eintragen, z. B. 45cm x 30cm. Da bleiben dann 170dpi übrig.

Alles bisher ohne Umrechnung.

Wenn du nun mit der Option NEUBERECHNEN auf 300 dpi erhöhst, dann werden Bildpunkte hinzugerechnet, also interpoliert. Das ergibt aber so erst einmal prinzipiell kein Qualitätsgewinn.

@Zirkon
@kjebo02
Super und Danke für die Tips. Wieder mal was gelernt, und eigentlich ist es ja logisch. Aber man muß halt drauf gestossen werden. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@bubu
bin gerade dabei, die Galerie zu aktualisieren. Das Problem ist, dass ich damals Farbnegativfilme verwendet habe und jetzt die Dinger erst in den PC bringen muß. Ich hab nur einen (veralteten) Flachbettscanner.
Schau doch mal demnächst nochmal vorbei, dann kannst Du mir ja sagen, ob es besser ist B)

Gruß
Tobias

Tja, schwieriges Thema.
Mein Fuji-Minilab-Mann hat mir empfohlen (zumindest im Zusammenhang mit den Postern, die er druckt, statt normal ausbelichtet) die Interpolation selbst vorzunehmen. Der Mann ist Inhaber und alleiniger Arbeiter in einem sehr guten Minilab und müsste auch Ahnung haben. Leider gibt es (er Chinese) ein leichtes Sprach- und damit Kommuniktionsproblem. Bisher skaliere ich selbst hoch, wenn ich die 300 dpi nicht erreiche. Herunterskalieren tue ich nie.

Frage an die Fachleute: Könnte es einfach sein, dass ein Labor, wenn die Auflösung eines Fotos für die Größe bei den meist üblichen 300 dpi nicht reicht, das Foto einfach mit weniger dpi druckt oder ausbelichtet? Oder wird interpoliert und dann doch mit 300 dpi belichtet? Wenn interpoliert wird, können die Geräte im Labor das vermutlich mindestens genauso gut wie man selbst, aber wird dann auch automatisch die erforderliche Nachschärfung durchgeführt?

Haben wir hier einen Ausbelichtungsprofi? Wenn ja, bitte ich um Aufklärung.
Peter

Zitat von chilperich

---

Frage an die Fachleute: Könnte es einfach sein, dass ein Labor, wenn die Auflösung eines Fotos für die Größe bei den meist üblichen 300 dpi nicht reicht, das Foto einfach mit weniger dpi druckt oder ausbelichtet? Oder wird interpoliert und dann doch mit 300 dpi belichtet? Wenn interpoliert wird, können die Geräte im Labor das vermutlich mindestens genauso gut wie man selbst, aber wird dann auch automatisch die erforderliche Nachschärfung durchgeführt?

---

Meiner Meinung nach interpolieren die Minilabs nicht automatisch nach, sondern benutzen die absolute Auflösung und die aus der Größe resultierenden DPI.

Klare Antwort. Danke dafür, da ich über dieses Problem seit vielen Monaten rätsele und ansonsten für mich unklare Antworten bekomme.
Kann das noch jemand bestätigen?
Peter

Peter,

das hängt vom Labor ab, bzw. dem, der da an der "Maschine" hockt. Es ist eine Frage des Qualitätsanspruchs und der Kalkulation des Labors, ob skaliert und/oder nachgeschärft wird. Manche belichten mit 200dpi aus, andere mit 400dpi. Manche stellen CMM-Profile zum download bereit, andere wollen einfach nur sRGB. Eine allgemeine Aussage wird man hier nicht machen können. Es spricht aber auch nichts dagegen, sich mal mit dem Labor seiner Wahl auseinanderzusetzen und einfach zu fragen.

Zum Thema Auflösung:
Eine Bilddatei hat keine Auflösung. Der eingebettete Wert ist ein reiner Dummy-Wert, der übrigens auch keinerlei Einfluß auf die Bildschirmdarstellung hat. Nur beim Ausdruck, da wird das Thema dann ganz wichtig: Jetzt werden die Pixel "Fleisch", d.h. dimensionslose virtuelle Farbpunkte werden jetzt zu definierten Farbklecksen auf dem Papier, mit einer bestimmten Größe.

Bei einer Bilddatei ist die Pixelanzahl wichtig. Die Parameter (Ausgabe-)Größe und (Druck-)Auflösung kann ich wie an einer Wippe bewegen: Gehe ich mit der Auflösung hoch, geht die Größe runter, gehe ich mit der Auflösung runter, wird das Bild größer. Und umgekehrt. Die Pixelanzahl bleibt dabei gleich (Auflösung * Seite a * Auflösung * Seite /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" /> Das ist Skalieren ohne Neuberechnung.

Bei einem Ausdruck ist es wichtig, wieviele Pixel auf ein Längenmaß gedruckt werden. Je mehr, desto feiner wird das Bild (Kunstdruck), je weniger, desto grober wird das Bild (Zeitungsdruck). Will ich das Bild in einer bestimmten Ausgabegröße haben (zB DIN A 4) und gleichzeitig eine bestimmte Auflösung haben (nämlich eine zur Größe passende, zB 60 Rasterpunkte pro cm), dann gebe ich damit eine Pixelzahl vor. Hat das Bild nicht zufällig genau diese Pixelzahl, dann muß ich es skalieren mit Neuberechnung, oder Interpolieren.

Zur passenden Auflösung:
Das Auge hat ein begrenztes Auflösungsvermögen. Ein allgemeingültiger Standard ist: Betrachtungsabstand = Formatdiagonale. Bei einem Bild in DIN A 4 resultiert also ein optimaler Betrachtungsabstand von ca. 36cm. So kann man das Bild als ganzes erfassen, und trotzdem auch feine Details sehen. Weiterhin nehmen wir an, daß wir eine Sehauflösung von 1 Bogenminute haben. Somit ergibt sich eine Auflösung von 0,1mm oder gut 240dpi. Um eine DIN A 4 Seite mit 240dpi bedrucken zu können, benötigen wir 2.836x2.005 Pixel oder knapp 5.7 MP. Schärfefanatiker gehen ein wenig dichter ran, und brauchen dann eben ein wenig mehr, Oma hat die Brille verlegt, und braucht ein bißchen weniger B) . Wenn wir ein größeres Format ausdrucken, dann brauchen wir ... genausoviel Pixel /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Denn wir behalten ja den Betrachtungsabstand relativ zum Format bei. Bei einem Poster gehen wir automatisch einen Schritt zurück, bei einer Postkarte strecken wir den Kopf ein wenig vor. Wenn man natürlich ein DIN A 2 Poster aus 25cm betrachten muß, dann brauchen wir dementsprechend die 4-fache Pixelzahl, also knapp 18 MP.

Für den Offset-Druck nimmt man im allgemeinen 300dpi als Auflösung. Der eigentliche Druck erfolgt aber mit ca. 150dpi (60lpcm). Dadurch, daß 4 Farben in unterschiedlichen Winkeln gedruckt werden, erhalten wir so eine hohe wahrgenommene Auflösung.

Also, Tobias, solange Du das Bild aus einer "normalen" Entfernung betrachtest, kannst Du auch locker auf 50x70cm oder größer gehen. Die riesen Plakate auf der Litfaßsäule sehen auch nur aus drei Meter Entfernung gestochen scharf aus.

Gruß,
Dennis.

Also Leute, ihr macht mich ganz fertig... ;-)

Also wir sprechen hier nach wie vor ueber ZWEI 'Aufloesungen', die eine ist die in der Bilddatei (z.B. 72dpi) und die andere ist die Anzahl Pixel des Bildes. Habe ich das so korrekt verstanden?

Nur fuer mein weiteres Verstaendnis:
Habe ich ein Bild mit einer Pixelzahl von 300 x 300 wird es bei einem 300dpi-Druck 1x1 Zoll gross. So weit so gut.

Aber, what the hell, hat es dann mit den 72dpi (oder 150dpi bei meinen Bildern) zu tun, die ich als Angabe zur BILDaufloesung bekomme? Habe ich leider noch nicht verstanden...:-(

Und noch gleich eine weitere Frage...
Die Kompression eines Bildes in der Kamera (Extrafine, Fine, etc.) sagt doch nichts ueber die Anzahl Pixel oder die interne? Bildaufloesung aus, sondern verringert lediglich die Bildinformation im Hinblick auf die Interpolation benachbarter verschiedener Pixel, die - grob gesagt - auf einen gemeinsamen neuen Wert gesetzt werden, oder?

Bitte, bitte helft mir!

Die 72dpi Auflösung, die angegeben wird, wenn du dein Bild z. B. in Photoshop öffnest, sind die relative Auflösung pro Längeneinheit, also DOTS PER INCH, Pixel pro Zoll, und die beziehen sich dann auch explizit auf die dort auch angegebene Bildbreite/Bildhöhe, die aber noch nichts mit deiner "Wunschgröße" für den jeweiligen Zweck zu tun hat.

Erst wenn du das vor dem jeweiligen Ausdruck, der je nach Anwendung und Zweck mal ein Poster oder ein Paßbild sein könnte, in Beziehung setzt, kannst du ablesen, wie die wahren Verhältnisse aussehen. Also z. B. 300dpi bei 4cm x 5cm oder 150dpi bei 8cm x 10cm oder 50dpi bei 24cm x 30 cm.

Oder das Bild von dir Ewald, 300dpi 1Zoll x 1Zoll wird, wenn du die Ausgabe-Auflösung (gemeint ist in dem Fall immer die relative Auflösung pro Länge) halbieren möchtest, 150dpi, 2 Zoll x 2 Zoll groß. Dabei bleibt die absolute Auflösung, oder besser die Pixelanzahl, mit 300 x 300 = 90 000 Pixel gleich.)

ZITATAlso wir sprechen hier nach wie vor ueber ZWEI 'Aufloesungen'[/quote]
Nein. Die Auflösung, die in der Bilddatei ist, die frisch aus der Kamera kommt, ist nur ein Dummy-Wert, ein Lückenfüller, halt irgendeine Zahl, damit der Parameter im Datei-Header nicht so einsam ist. Verschiedene Digi's tragen hier verschiedene Werte ein. Solange Du die Bilddatei auf dem Bildschirm betrachtest, ist die Auflösung schnuppe. Erst wenn Du sie ausdruckst, wird das wichtig: Weil dann die Auflösung dem Drucker sagt, wie groß das Bild wird ("ich bin 300x300 Pixel groß, bitte drucke mich mit 300dpi aufs Papier, damit ich 1x1" groß werde, okay?". Die Anzahl der Pixel eines Bildes ist keine Auflösung im eigentlichen Sinne. Natürlich löst eine 6MP Digi einen bestimmten Bildausschnitt besser aus, als eine 2MP Digi. Man könnte das als vielleicht als Bildauflösung titulieren. Aber die dpi-Angabe beschreibt immer die Druckauflösung. Die Pixelanzahl ist nichts weiter, als die Größe des Bildes.
ZITATAber, what the hell, hat es dann mit den 72dpi (oder 150dpi bei meinen Bildern) zu tun, die ich als Angabe zur BILDaufloesung bekomme? Habe ich leider noch nicht verstanden...:-([/quote]
Naja, das sind halt einfach nur eingebettete Werte. Wenn Dein 300x300px Bildchen bei einer Druckauflösung von 300dpi eben 1x1" groß wird, dann wird es bei einer Druckauflösung von 150dpi eben 2x2" groß. Soll es aber 4x4" groß werden, dann darfst Du es entweder nur mit 72dpi drucken, oder, wenn es bei 150dpi bleiben soll, dann mußt Du das Bild eben vergrößern, aufblasen, hochrechnen, interpolieren, und zwar auf 600x600px.
ZITATDie Kompression eines Bildes in der Kamera (Extrafine, Fine, etc.) sagt doch nichts ueber die Anzahl Pixel oder die interne? Bildaufloesung aus, sondern verringert lediglich die Bildinformation im Hinblick auf die Interpolation benachbarter verschiedener Pixel, die - grob gesagt - auf einen gemeinsamen neuen Wert gesetzt werden, oder?[/quote]
Kann man so ausdrücken.