Forum Übersicht - RE: Ernüchterung! - 4

ZITATUnd ehrlich, am liebsten wäre es mir, wenn ich am Ende aus der XD, XE, X-1, ... eine kleine Speicherkarte ziehen könnte, und meine Bilder gleich sehen und verarbeiten könnte.[/quote]

Da gab es doch mal einen vielversprechenden Ansatz namens e-film, ich weiß nicht ob das Ding jemals ausgeliefert worden ist, aber auch ich hab schon davon deträumt, daß ich eines nicht allzufernen Tages mit meiner XE digital fotografieren kann. Man könnte nämlich im Gegensatz zum e-film auch die daten aus der Patrone evtl über die Rückwand senden an einen Palm in der Hemd oder Jackentasche. Überhaupt meine ich daß die DSLR der Zukunft das WLAN eingebaut haben wird wie heutzutage alle Centrino-Notes.

und bezüglich der XD oder X-1 hatte ich auch schon mal die Idee KoMi mit der Einführung einer DSLR zuvorzukommen indem man ein "uralt" 6MP Digiback irgendwie da hinten dranbaut ... die XD hat ja die Datenrückwandoption, davon hab ich hier 2 ungenutzt rumliegen, und bei der X-1 ließen sich die sicher auftretenden Fokusdifferenzen durch Einlagen unter der Einstellscheibe ausgleichen. Fürs Studio ohne unendlich-Fokussierung eine durchaus handhabbare Lösung, wenngleich auch noch wesentlich teurer als die 7D.

Gut mit "Ernüchterung" haben solche Träumereien natürlich nichts zu tun ... /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Und um nun wirklich zum Thema zurückzukommen:
Ich bin auch der Meinung, daß man die Digitaltechnik nicht generell verteufeln soll, aber wenn ich für mich persönlich nicht genug Vorteile daraus ziehen kann, muß ich zumindest abwarten bis eine "vernünftige" Lösung für mich verfügbar ist.
Nachdem ich mit der Knipse mein erstes Lehrgeld gezahlt habe und für äußerst ungenügend befunden habe, bin ich jetzt durchaus kritisch, was die Vorteile der Digitalfotografie für mich persönlich betrifft. Ich sehe nämlich nur bedingt einen Zeitvorteil wenn man die Bilddateien solide verwalten will und damit ist durch Zeitmangel der Schlamperei mit den Datensätzen zumindest bei mir Tür und Tor geöffnet. Es sollte daher erstmal ein klares Konzept für die EDV - nicht EBV - existieren, bevor ich mich mit der neuen technik weiter einlasse als die derzeitige befriedigung des Spieltriebs. Für letzteres ist mir der Preis der 7D und andrer Komponenten einfach noch zu hoch. Außerdem stört der Crop in meinen bevorzugten Motiven doch erheblich. Auf jeden fall werd ich nicht weit über 2000eu für D7 + zubehör + WW-Zoom ohne konkrete Notwendigkeit investieren, zumal ja auch KoMi bestätigt hat, daß die 7D erst der Anfang ist.

Noch ein Wort zu den Druckern:
Wir haben hier im Club ein Schaufenster für eine permanente kleine Austellung zur Verfügung. Die Ausdrucke eines Kollegen mit teurer Originaltinte auf teurem Originalpapier konnten wir nach 8 Wochen wegwerfen, meine SW-Prints hängen jetzt schon fast ein halbes Jahr ohne Veränderung. Auch bei den Kosten punktet klar der traditionelle Abzug. Das wäre auch noch bei Baryt der Fall, auf das ich aber auch (noch ...) verzichte. Selbst das Ausbelichten einer Datei ist noch billiger als drucken.
Drucker - nein danke ... zumal er noch zusätzlich zu den obigen 2000eu bezahlt werden müßte.

Die einzige Chance für eine DSLR ist derzeit, daß mich mein Scanner zunehmend nervt ... ist eben auch EDV ... und es warten einige Leute auf Bilder von mir.

Manchmal ist es besser schon vor dem Kauf etwas ernüchtert zu sein ...

Natürlich war das eigentliche Thema digitale/analoge SLR. Da ich beides (noch) nicht habe, müsste ich nun schweigen.

3 Minuten Ruhe für einige Bemerkungen am Thema vorbei.

Aber nun möchte ich - da dies es sich ja im Laufe der Diskussion ergeben hat, auch etwas zu der grundsätzlichen Frage digital/analog sagen - da kann ich zum Glück mitreden.

Ich habe bisher überwiegend analog fotografiert. Später auch die Dias eingescannt. Mit Photoshop ein wenig frisiert und dann 20 x 30 cm Abzüge machen lassen.

Versuche:

Dia und Datei bei meinem Schreibwarenhänlder vergrössern lassen (Fuji-Station): beides sehr gute Ergebnisse.

Dia und Datei an ein Fachlabor geschickt (Preis etwa Faktor 10): bessere Ergebnisse, aber es lagen keine Welten dazwischen, die den Preis rechtfertigen. Richtig sah man den Unterschied nur im unmittelbaren Vergleich. Von den Abzügen, die an der Wand hängen, kann meine Frau nicht sagen, ob es die billigen oder teueren, die analogen oder digitalen sind.

Vergrösserungen von der A2, geschönt mit PS: Ergebnisse gefallen mir.

Wenn man schon über digital und analog diskutiert, ist ein Gesichtspunkt bisher zu kurz gekommen: bei analog fotografiere ich konzentrierter, gebe mir mehr Mühe. Digital bin ich schludriger. (Gilt nur für mich, bei Euch mag es anders sein.)

Schon zur Sprache gekommen ist ein auch für mich wichtigs Argument: die Möglichkeit der digitalen Bearbeitung. Gott, was habe ich früher in der Dunkelkammer geflucht, wenn immer noch ein Staubkorn auf dem Negativ lag. Und unsere Versuche mit Farbvergrösserungen sind heute noch Gesprächsstoff - sie dienen nach wie vor der Erheiterung bei Treffen der alten Freunde. Heute sitze ich bequem vor dem Rechner und spiele mit dem Bild - während ich früher in der Dunkelkammer nur stöhnte (auch über den krummen Rücken).

Kommen wir wieder zum Thema. Ich meine nicht, dass alles so dramatisch ist mit den nicht angepassten Objektiven. Bevor ich mir die A2 gekaufte, habe ich lange überlegt, welche Digitale ich nehme und mir viele Aufnahmen angesehen. Mich hat so gut wie alles technisch überzeugt ebenso wie die bisher gesehen Dynax 7D-Aufnahmen. Deshalb neige ich zu der Auffassung, man überbetont die relativ geringen technischen Unzulänglichkeiten beim Zusammenspiel von Kamera/Objektiv. Wären die so gravierend, gäbe es keine so guten Aufnahmen mit DSLRs.

Erinnert mich alles ein wenig an die HiFi-Vergangenheit: wenn der Verstärker nur ganz geringes Grundrauschen hatte, das bei bei keinem Musikstück wahrnehmbar war, dann war die Anlage schlecht - ich habe damals einige gute gebrauchte Stücke günstig gekauft.

Jetzt schalt ich den Rechner aus und gehe mit dem Hund spazieren.

Grüss Euch, Alois

@dennis

... Du schreibst von Ignoranz etc. - Nein, ich will bloß für mein Geld, sei es EUR 999.- oder 1500.- ganz einfach, ein perfekt funktionierendes Produkt, welches ich jahrelang nutzen kann ... bzw. daß ich nicht nach ein paar Monaten eine Geldausgabe, die bestimmt kein Bemmerl* ist, bereue.

Einen professionellen Nutzer, wie Reporter etc. mit einem Fotografen, der die Fotografie, mehr oder minder als Hobby betreibt, zu vergleichen ... ist doch, sagen wir mal den Schumi, mit einem normalen Autofahrer zu vergleichen. Nicht nur von den Geschwindigkeiten her, sondern von der Finanzierung, wie Anschaffung, Lebensdauer, Betriebskosten ...

Im Umkreis von 100km wüßte ich keinen Kameraverleih - sorry, so gesehen ist Österreich wohl Tundra

Still-Video und DSLR Kameras der heutigen Generation zu vergleichen ... Verglichen habe ich nur eine Investition, die wohl eher ein Schuß in den Ofen war. Denn eigentlich konnte man von einer Firma von Weltgeltung wie Canon erwarten, daß sie keinen Schrott auf den Markt bringen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

* Bemmerl = Kleinigkeit

Im Prinzip wurde das meiste schon gesagt. Ich schließe mich daher der Meinung von [..] 100%tig an und kann zu der guten Argumentation nur gratulieren.

Eine Ergänzung jedoch noch:
An einer Stelle wurde kritisiert, dass hier im Forum die Diskussion über die Unzunglänglichkeiten mancher Dynax 7D - Modelle so sehr dominiert. Wo, bitte, können wir Dynax 7D Besitzer über die Probleme mit der neuen Kamera - die es leider gibt - reden wenn nicht hier im Forum. Ist das nicht - neben der eigentlichen Fotografie natürlich - auch der Sinn eines Forums, technische Probleme zu erörtern? Schließlich sucht man nach eigenen Unzulänglichkeiten und möchte die eigenen Fehler beheben. Und man möchte herausfinden, ob das Problem allgemein oder nur individuell besteht.
Ich werde daher auch weiterhin Testreihen furchführen und auch hier im Forum zur Diskussion stellen. Schließlich hoffen wir alle, dass die ein oder andere Kleinigkeit durch ein Update behoben wird. Und dann haben wir ja auch noch alle Garantie.
Noch eine Bemerkung: Es liegt in der Natur der Sache, dass die negativen Dinge deutlicher in den Diskussionen in den Vordergrund rücken als das, was an der Kamera so Klasse ist und funktioniert. Man sollte es daher als Aussenstehender nicht überbewerten.

Noch einen schönen zweiten Weihnachtsfeiertag.

@ rsorgner

Ich meine, es verpflichtet dich keiner eine DSLR zu kaufen, trotzdem musst du mal den Wandel Zeit mit berechnen. Wie lange hat es damals gedauert, bis eine SLR rauskam, die so gut funktioniert, dass man heute noch anständige Fotos machen kann? Nicht immer gleich das erste Produkt, dass auf den Markt kommt, wird von allen gut gesprochen.

Aber auch damals, wo es die" noch nicht so guten" SLRs gab, gab es trotzdem Leute die sich diese Technik gekauft haben. Sie war damals auch neu und noch fehlerhaft, genau wie heute die digitale es noch ist. Aber so Beschwerden über die digitale fotografie finde ich meiner meinung nach nicht so besonders passend, da man einfach auch mal "alte" digis mit heutigen digis vergleichen sollte.

wo man damals noch eine max. auflösung von 640*480 pixel hatte, trotzdem gab es welche, die sich es gekauft haben. und hätte sich das digitale fotografieren nicht durchgesetzt, hätte es genauso geendet, wie mit dem system von canan (vorher angesprochen).

aber mann auch dazu sagen, dass die welt immer mehr digitalisiert und dass in vielen bereichen. also sollte man nicht immer so mit bösen blicken herrüberschauen, sondern eherauch seine 10 jahre warten, bis es völlig ausgereift ist und man meint, seine anforderungen zu entsprechen.

meiner meinung nach jedem das seine, trotzdem sollte man nicht die augen der neuen "WELT" verschließen, wenn man das früher auch getan hätte, gäbe es kein forum, vielleicht keine fotografie und keine neuheiten auf dem markt.

grüße tobias

Zitat von MikeB

---

Da muss ich aber ganz entschieden wiedersprechen, das analoge Film Bild ist immer (noch) besser als das digitale, auch bei Iso 1600!

---

Sorry, aber das kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Die heutigen DSLR mit dem gängigen 6 MP - APS-C Chip rauschen bei ISO 1600 derart moderat, ein solche Ergebnis schaftt kein analoges Material mit entsprechender Empfindlichkeit. Ich kann Dir da auch gerne Bilder zeigen...da wird es für einen 400er Film schon eng...

@BtX

Erst einmal herzlichen Dank, daß ich noch nicht muß ...

Obwohl man es meinen bisherigen postings vielleicht nicht ansieht, ich wäre sehr an der Anschaffung einer DSLR interessiert, allerdings möchte ich auf das Recht pochen, welches mir Funktionsfähigkeit und Gebrauchswert ... nicht nur für kurze Zeit garantiert. Da dies aber bis jetzt noch kein Hersteller wirklich garantieren kann, muß ich wohl noch warten und mich auf bewährte analoge Technik verlassen.

Du schreibst, wie lange es gedauert hat, SLR-Kameras zu entwickeln, die wirklich funktioniert haben. Wenn Du die Technik beherrscht, kannst Du sogar noch mit einer Minolta SR-2 von 1958 gute und brauchbare Fotos machen. Auch diese Kamera war damals im Verhältnis zum durchschnittlichen Verdienst, nicht gerade billig ... Aber eine pflegliche Behandlung vorausgesetzt, wird solch eine Kamera, nach nunmehr 46 Jahren, immer noch funktionieren, wie am ersten Tag. Dies wird wahrscheinlich für viele, vielleicht sogar alle MF-Kameras gelten.

ZITATsogar noch mit einer Minolta SR-2 von 1958 gute und brauchbare Fotos machen[/quote]

Das glaub ich gern ich machs ja mit der SR-T auch. Die SR-2 in allen Ehren, aber wenn Du damit fotografierst, dann macht das Bild ja in erster Linie die Optik und der Film.
Und genau das ist bei den DSLR komplett anders, da ist der Film für die Lebensdauer der Kam quasi eingebaut, und wenn es Fortschritte in der Entwicklung gibt muß eben eine neue für viel Geld her oder Du kannst nicht von der Weiterentwicklung profitieren bis Du bereit bist, das Geld dafür lockerzumachen. Und genau dieser Punkt ist das was mir bei der DSLR erhebliches Unbehagen bereitet, weil es sich nicht um ein paar Euro für den einen oder anderen Testfilm handelt.

Ich denke, Wilfried hat genau den Finger in die Wunde schlechthin gelegt!

Alle Vor- und Nachteile analgog vs. digital (sowohl was die Technik als auch die Art und Weise des Fotografierens angeht) lassen sich letztendlich davon ableiten.

Ich gebe Joe recht, wenn er sagt, dass gerade diese und auch ähnliche Diskussionen ihm geholfen haben, seinen Weg zu finden. Meiner sieht so aus, dass ich für nächstes Jahr und wohl auch übernächstes Jahr Investitionen hinsichtlich Dynax 7D oder 9D (sofern sie denn kommen mag) gestoppt habe. Stattdessen lass ich mir von minoltapit derzeit für Frühjahr eine komplette CLE zusammenstellen. Ausserdem werde ich wohl noch in die eine oder andere gute Optik investieren, denn diese kann ich später wohl auch noch an einr Dynax wasauchimmerD benutzen.

Viele der hier aufgeführten Gründe für die eine oder andere Seite sind sicher irgendwo stimmig, aber letztendlich ist die Fotografie - zumindest für mich - auch sehr viel Bauchgefühl. Und mein Bauch sagt derzeit zu dgital "nein". Wie schon mal anderswo erwähnt, trage ich mich derzeit allenfalls mit dem Gedanken, die Zeit, bis ich eine dSLR akzeptieren kann, mit einer "guten" kompakten Digikamera zu überbrücken, z.B. eine Lica Digilux 2.

Hallo Ingo,

es wird ja immer so getan, als sei die Entscheidung digital - analog absolut - so als gäbe es entweder nur das eine oder nur das andere. Ich dachte eigentlich, so arbeiten nur Computer, aber offensichtlich gibt es auch genug Menschen, auf die das abgefärbt hat. Ich bin der Meinung, dass man je nach Situation und - da es sich ja um ein Hobby handelt - Lust das geeignete Aufnahmemedium wählen sollte.

Deine Entscheidung pro Messsucherkamera kann ich verstehen, dass wird Dir wahrscheinlich viel Spaß bereiten - und darauf kommt es ja an. (Allerdings würde eine CLE bei mir wohl in der Vitrine verschwinden, ich hätte mich da wohl eher auf ein Modell von heute gestürtzt...)

Andererseits kann ich Deine Entscheidung eine so teure digitale Kamera wie die Leica Digilux 2 (also eine Panasonic LC1) kaufen zu wollen, nicht verstehen. Für das Geld ist ja auch die Dynax 7D zu bekommen - und die wird Dir sicher mehr bieten können. Sonst hättest Du Dir ja gleich eine typähnliche A1 kaufen können?!
Auch das Filmargument zieht meiner Ansicht nach nur eingeschränkt, denn zum einen sind in einer DSLR ja schon eine ganze Menge "Filme" eingebaut: ISO-Einstellung, Farbe - SW, Sättigung, Kontrast usw. - und für jedes einzelne Bild individuell einstellbar! Ein anderes Argument könnte auch sein, das in die Weiterentwicklung von Filmen mit sinkenden Verkaufszahlen nicht mehr viel Geld fließen dürfte - hier ist nicht mehr viel zu erwarten, so ehrlich sollte man schon sein.

Anders herum könnte man sagen, für dieses Geld kannst Du die Wartezeit bis zu einer tollen, hyperspitzenmäßigen, absolut für jeden (Nörgler) perfekten, eierlegenden Wollmilchsau-DSLR mit einer Dynax 7D überbrücken. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Nur, damit Du nachher nicht sagen kannst, es hätte Dich niemand gewarnt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruß, Wolf

[Eigensinn an]
P.S.: Kauf' Dir ja keine DSLR, sonst geht womöglich die Anzahl Deiner Postings zurück.
[/Eigensinn aus]

Zitat von !wolf!

---

es wird ja immer so getan, als sei die Entscheidung digital - analog absolut - so als gäbe es entweder nur das eine oder nur das andere. Ich dachte eigentlich, so arbeiten nur Computer, aber offensichtlich gibt es auch genug Menschen, auf die das abgefärbt hat. Ich bin der Meinung, dass man je nach Situation und - da es sich ja um ein Hobby handelt - Lust das geeignete Aufnahmemedium wählen sollte.

---

Darum habe ich ja eine Dimage 5 und analoge Kameras.

ZITATDeine Entscheidung pro Messsucherkamera kann ich verstehen, dass wird Dir wahrscheinlich viel Spaß bereiten - und darauf kommt es ja an. (Allerdings würde eine CLE bei mir wohl in der Vitrine verschwinden, ich hätte mich da wohl eher auf ein Modell von heute gestürtzt...)[/quote]
Vitrinenmodelle gibt's bei mir nicht. Kameras sind trotz aller daran hängender Sentimentalitäten Gebrauchsgegenstände. So wie ein Auto.

ZITATAndererseits kann ich Deine Entscheidung eine so teure digitale Kamera wie die Leica Digilux 2 (also eine Panasonic LC1) kaufen zu wollen, nicht verstehen. Für das Geld ist ja auch die Dynax 7D zu bekommen - und die wird Dir sicher mehr bieten können.[/quote]
Daher habe ich oben auch ja auch geschrieben, dass ich mich allenfalls mit dem Gedanken trage, eine Digilux 2 zu kaufen. Ich habe sie nicht gekauft und überlege mir eine eventuelle Anschaffung auch noch sehr genau. Nicht zuletzt auch u.a. aus den von Dir genannten Gründen.

ZITATSonst hättest Du Dir ja gleich eine typähnliche A1 kaufen können?![/quote]
Ich habe bereits eine Dimage 5. In meinen Augen würde eine A1 bei mir nicht so sehr ein Fortschritt sein.

ZITATAuch das Filmargument zieht meiner Ansicht nach nur eingeschränkt, denn zum einen sind in einer DSLR ja schon eine ganze Menge "Filme" eingebaut: ISO-Einstellung, Farbe - SW, Sättigung, Kontrast usw. - und für jedes einzelne Bild individuell einstellbar! Ein anderes Argument könnte auch sein, das in die Weiterentwicklung von Filmen mit sinkenden Verkaufszahlen nicht mehr viel Geld fließen dürfte - hier ist nicht mehr viel zu erwarten, so ehrlich sollte man schon sein.[/quote]
Anders rum wird aber auch ein Schuh draus. Der analoge Film hat heute doch schon ein recht hohes Qualitätsniveau - und braucht daher auch kaum mehr Fortentwicklungen. Was man von den heutigen Chips noch nicht behaupten kann.

ZITATAnders herum könnte man sagen, für dieses Geld kannst Du die Wartezeit bis zu einer tollen, hyperspitzenmäßigen, absolut für jeden (Nörgler) perfekten, eierlegenden Wollmilchsau-DSLR[/quote]
Wenn Du mein Posting oben und in anderen Threads anschaust, wirst Du sehen, dass ich nicht an der Dynax 7D rumgenörgelt habe. Sie ist eine - wie ich finde - passable Kamera. Ich habe aber unabhängig von Herstellern und/oder Modellen doch noch eine paar Vorbehalten gegen die digitale Fotografie an sich. Das hat nichts mit der Dynax 7D oder KoMi etc. zu tun.

ZITATmit einer Dynax 7D überbrücken.  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
... da hast Du allerdings rechts! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATNur, damit Du nachher nicht sagen kannst, es hätte Dich niemand gewarnt.  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Okay, ich hab's ins Protokoll aufgenommen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAT[Eigensinn an]
P.S.: Kauf' Dir ja keine DSLR, sonst geht womöglich die Anzahl Deiner Postings zurück.
[/Eigensinn aus][/quote]
Warum? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Zitat von ingobohn

---

Darum habe ich ja eine Dimage 5 und analoge Kameras.

---

Hallo Ingo,

ich würde sagen, es ist eher umgekehrt /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> - Du hast analoge Kameras und eine Dimage 5.

ZITATIch habe bereits eine Dimage 5. In meinen Augen würde eine A1 bei mir nicht so sehr ein Fortschritt sein.[/quote]
Und wo ist dann der Fortschritt bei der Digilux - oder der LC1? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATAnders rum wird aber auch ein Schuh draus. Der analoge Film hat heute doch schon ein recht hohes Qualitätsniveau - und braucht daher auch kaum mehr Fortentwicklungen. Was man von den heutigen Chips noch nicht behaupten kann.[/quote]
Was die Chips betrifft, stimme ich Dir zu. Dies heißt aber nicht, dass die Technik an sich nicht bereits gut brauchbar und manches Mal auch praktischer als die analoge Technik wäre. Bezüglich dem hohen Qualitätsniveau von Film kann man sich auch streiten. Spätestens wenn man in eingescannt hat.

ZITAT...dass ich nicht an der Dynax 7D rumgenörgelt habe...[/quote]
Ja, Du warst auch nicht gemeint. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATWarum?[/quote]
Das wird wohl nur empirisch zu beweisen sein... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Gruß, Wolf

Zitat von !wolf!

---

ich würde sagen, es ist eher umgekehrt  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> - Du hast analoge Kameras und eine Dimage 5.

---

/blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Oder so... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATUnd wo ist dann der Fortschritt bei der Digilux - oder der LC1? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]
Hauptsächlich in deren analog-artigen Bedienung. Ich bin halt momentan noch ziemlich analogisch... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATWas die Chips betrifft, stimme ich Dir zu. Dies heißt aber nicht, dass die Technik an sich nicht bereits gut brauchbar und manches Mal auch praktischer als die analoge Technik wäre.[/quote]
Korrekt. Habe ich aber auch nicht behauptet. Hoffentlich kam's so nicht rüber. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATDas wird wohl nur empirisch zu beweisen sein... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]
/blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Noch'n Nuschelorakel im Forum. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Peter Pauthner

---

Ich ziehe für mich daraus folgende Konsequenzen. In Sachen Digitalkamera bleibe ich vorerst bei meiner Oly E-10 (hauptsächlich für Infrarot-, Panorama und DRI-Nachtaufnahmen) und der Dimage xt (als Immer-Dabei-Kamera). Ansonsten bleibe ich bis auf weiteres meiner Dynax 9 und XD7 treu.

---

Hallo,

ganzo so krass würde ich es nicht sehen. Ich bin vor zwei Jahren von einer Nikon F-100- und einer EOS 33-, sowie einer Hasseblad 503CW- Ausrüstung und einigen KB-Sucherkameras komplett auf die Canon EOS 10D umgestiegen und habe mit dieser Kamera nur sehr gute Erfahrungen gemacht. Einzig mein zweites L 4/70-200 mußte wegen Backfocus justiert werden.

Diese Kamera ist sehr ausgereift und macht mir sehr viel Freude. Bzgl. der EOS 20D sieht die Sache jedoch etwas anders zu liegen und hier reift das Produkt offenbar bei den Käufern. Nach sehr negativen Erfahrungen mit Backfocus an allen meinen Optiken und Hängenbleibern beim Objektivwechsel. Dazu reagieren einige Optiken recht empfindlich auf den neuen Sensor.

Daraufhin habe ich die Finger von der 20D weggelassen und bin bei der ausgereiften 10D geblieben und warte in Ruhe auf eine EOS 3D.

Gruß

oriwo

Zitat von Franky

---

Zitat von BtX

---

Man muss aber einfach auch mal so sagen, dass die digitale Fotografie doch im Wesentlichen billiger ist, als die Analoge. [...]Bloß bei der Filmentwickelung werden immer Kosten dabei sein, auch wenn man zu Hause selbst entwickelt, brauch man immernoch Fotopapier und Entwicklerlösung. Also muss man mal sagen im Preisverhältnis, auch wenn die Digitalen beim Kaufen teurer sind, spart im Laufe seiner Zeit massig Geld. [...]
So sehe ich das Ganze!

Grüße Tobias

---

na da bin ich aber noch nicht so überzeugt. Bei der Digitalfotografie sollte man nicht die Kosten eines PC,die Software und die digitale Bearbeitungszeit vergessen. Gleiches gilt für die Kosten einer Speicherkarte. Die Kamera ist z.zt. mind. doppelt so teuer, wie eine vergleichbare anloge Kamera. Die einzigen Kosten die man spart sind die Entwicklunskosten und da wird es erst richtig preiswert, wenn man analog so um die 100 Filme im Jahr verbraucht hat. Bei dem durchschnitts Konsumenten braucht es eine längere Zeit ehe die Ihre Anschaffungskosten wieder drinne haben, da sie so ca. 10 Filme im Jahr belichtet haben.
Der Entwicklungszyklus der Kamera ist auch schnellebiger, so dass die Kamera in 2 Jaren eigentlich schon abgeschriebnen sein müsste.

---

Hi,
so kann man das im privaten nicht rechnen. Ich fotografiere seit Jahren und habe seit Jahren einen PC. Ich werde einen Teufel tun und meinen PC mit meiner Kamera verrechnen und am besten noch Arbeitszeit einrechnen. Das sind im Privatbereich unsinnige Rechnungen. Ich berechne auch nicht das Benzin um zum Fotohänfler zu kommen.
Ein Film kostet 6 €. Die Entwicklung kostet 4 €, die Abzüge bei 36 Bildern ungefähr 12 €. Macht 22 € für 36 Bilder. Die Kamera kostet 1600€ incl. Speicherkarten, den PC habe ich sowieso, wie auch mein Auto, das mich zum Fotohändler im Analogfall fahren würde /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Nach rund 70 - 75 Filmen schiebe ich - sozusagen ohne Zusatzkosten - meine Bilder auf den PC. Ich berechne mal nicht die Ausbelichtungen, umgedreht berechne ich im analogen Fall auch nicht die digitalisierung. Jedenfalls habe ich bei 75 analogen Filmen genau die Summe ausgegeben, für die ich mir ne DSLR mit Karten kaufen könnte. Also, meiner Meinung nach spare ich ab dann Geld. Abgesehen davon kann ich hemmungsloser draufhalten und Fehler evtl. sofort korrigieren. Das geht im analogen Bereich ja nun nicht. Dennoch, auch ich bin noch analog unterwegs - wer weiß wie lange /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Wo gibt es im Moment die günstigste Dynax 7D?
Grüße, ILAY