Forum Übersicht - RE: Ernüchterung! - 3

Es geht aber auch um Leute, die wohl Befürchtungen haben, die nicht auf eigenen Erfahrungen beruhen. Internetforen haben die Angewohnheit, Probleme, die Anwender vielleicht sonst nie gehabt hätten, zu einem zentralen Thema zu machen.

Übrigens: Hier läuft gerde ein Nachbarthread, in dem es um die Pushbarkeit von einem 400er Film geht. Ein interessanter Thread mit vielen Erfahrungen zu diesem schwierigen Thema. Ein Thema, daß es mit einer DSLR gar nicht geben würde. Die gängigen DSLRs liefern bei ISO 1600 bessere Bilder ab, als es ein Film jemals könnte. Wenn jemandem so etwas wichtig ist, dann sind front- und backfocus Probleme irrelevant.

Die Formulierung "daß es Leute gibt, die nicht alles sofort kaufen, bloß weil es jetzt angesagt ist" stört mich ein wenig, weil es ein bißchen so klingt, als würde ein DSLR-Kauf automatisch modischen Handelm entspringen. Es gibt aber gute Gründe für DSLRs. Ich würde sogar sagen, in den meisten Belangen, die für die meisten Leute wichitig sind, sind sie analogen SLR's überlegen. Das größte Gegenargument ist wohl der erhebliche Preisaufschlag ein DSLR im Vergleich zu einer SLR. Nur die wenigsten SLR-Fotografen dürften Ihr System überwiegend so ausreizen, daß sie mit einer DSLR eingeschränkt wären. Meine Einschätzung.

Da muss ich aber ganz entschieden wiedersprechen, das analoge Film Bild ist immer (noch) besser als das digitale, auch bei Iso 1600!

@dennis

- zwei, drei Tage ausprobieren heißt kaufen (! oder welcher Händler überläßt eine Kamera um EUR 1500.- so, mir nix - dir nix, irgendeinem potentiellen Käufer (auch wenn er als Sicherstellung cash in bar - oder nen Kreditkartenabdruck blanko hinterlegt). Zu der Firma würd' ich fahren und mir nicht nur eine Kamera, sondern gleich die Flaggschiff-Modelle aller führenden Marken, mitnehmen ...

Leider beweist dieser Test allerdings nicht, ob das (oder die) Ding (er) auch in 2-3 Monaten ... oder 5 Jahren noch funktioniert (-ren). Wir hatten vor ca. 20 Jahren so ein Still-Video-Ding von Canon mit Minidiskette, die genaue Bezeichnung weiß ich nicht mehr, im Geschäft im Einsatz. Damals brauchte man im AT-286 noch eine spezielle Grafikkarte, um das Bild (war winzig von der Speichergröße) nach einigen Minuten auf dem EGA-Bildschirm zu sehen. Nachdem wir (glaub' damals gab's weder Tintenspritzer noch Laserdrucker) damals einen Epson LQ850 (Bürokreischsägen-) Drucker hatten, war natürlich an einen halbwegs sinnvollen Ausdruck nicht zu denken. Übrigens kostete damals ein normals Farb-Foto 9x13cm in etwas ATS 6.90 - also EUR 0.50 ... und jetzt kriegst Du's ab 1 cent!

Dies macht mich natürlich jetzt zum Ewig-Gestrigen ... was soll's. Jedenfalls, das Ding incl. Fernsehgerät zur Projektion, war das eine Investition von umgerechnet ca. EUR 1500.- bis 2000.- ... und es war ein Schuß in den Ofen. Nach 3 bis 4 Monaten lag's als unpraktisch, un..., un... - und auf jeden Fall, unbenutzt in der Ecke. Eine Chance zum Kaputtgehen hatte es deshalb nicht. Dies zur frühen Digitaltechnik ... und von den ja nicht verifizierbaren Erfahrungen Dritter.

Wer so viel Geld hat (oder locker machen kann), ein noch nicht ausgereiftes Produkt, nur aus dem Motiv heraus, stets das Neueste zu besitzen und das Risiko nicht scheut, das Geld in den Sand zu setzen ... der soll es um Gotteshimmelswillen, im Interesse der Allgemeinheit kaufen. Wird ja dank seines Obulusses, die Industrie in die Lage versetzt, Weiterentwicklungen zu finanzieren. Ob's dann nicht doch schlauer ist, auf ausgereifte Produkte zu warten - ist doch von jedem Einzelnen selbst abzuwägen.

Das kann ich nur untersteichen und zustimmen! Ich bleibe die nächsten Jahre 100% analog.

@MikeB

- stimmt absolut, was Du über's analoge Bild im Vergleich zum Digi-Bild sagst

Hallöle,

irgendwie bekomme ich immer Bauchschmerzen, wenn ich die Berichterstattungen lese, wo jemand eine fehlerbehaftete Ware erstanden hat und sich alle drauf stürzen. Klar gibt es diese Fehler, so dann auch bei der Dynax 7D. Die gab es und gibt es bei allen anderen Digis und auch bei allen anderen analogen Kameras. Ich habe mir da schon den größten Mist an Land gezogen.

Nur, ist das representativ? Wo sind die threats von den zufriedenen Fotografen? Davon wird es sicher erheblich mehr geben als von den unzufriedenen. Nur die schreiben normalerweise nicht so häufig in Foren.

Ich kann nur sagen, das meine Dynax 7D absolut zuverlässig arbeitet. Dazu muss ich auch sagen, dass mein neuestes Objektiv 14 Jahre alt ist (Tamron 90-300).

Als ich damals in Richtung der für mich ersten vollautomatischen Autofokus-Kamera, der Dynax 7000i schaute, haben mich auch alle gewarnt, von wegen neue Technik, nicht ausgegohren, tausend Fehler und was weiß ich nicht alles. Diese Kamera erstand ich 1988 und sie läuft ohne jemals eine Werkstatt oder ähnliches gesehen zu haben heute noch 100%ig.

Es ist doch vollkommen egal, ob analog oder Digital. Jeder sollte sehen, das er die für sich sinnvollste Technik einsetzt. Und bei einigen wird sicher auch die Neugier oder einfach das "haben wollen" die Entscheidung zu meinetwegen auch der Dynax 7D führen. Das ist auch alles vollkommen ok so.

Ich habe hier eine Weile die negativen Berichte über die Dynax 7D gelesen. Auch, dass jemand die vierte defekte Dynax 7D hinter sich hatte. Obwohl, da frage ich mich dann schon eher, wo der Defekt liegt -> Mensch oder Technik. Diese Beiträge haben meine Pro-Entscheidung nicht beinflusst...und ich habe es bis jetzt nicht bereut. Ganz im Gegenteil! Ich bin auch nicht reich oder so, denn die 1400 Euros haben schon sehr geschmerzt.

ich wünsche Euch allen noch eine Frohe Weihnachtszeit,
den Dynax 7D Besitzern allzeit gute Fotos und berichtet darüber /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

clover Und kommt gut ins neue Jahr clover

Jörg

Hallo,

Es ist ddoch immer das gleiche. Nun wird seit Jahren über die Digitalfotografie diskutiert und sie wierd noch immer von manchen Leuten soschlecht geredet dass man meinen müsste die Fotos welcher mit Digis gemacht würden wären alle missraten. Dabei bin ich der Meinung dass die Digitalforografie das Beste ist was der Fotografie wiederfahren konnte. Mir streuben sich noch immer die Haare wenn man manche Argumente gegen die Digitalfotorafie liest oder höhrt. Wolle wir doch mal die einzelnen Schritte der Analogfotografie durchspielen. 1. Nochmalsterbliche mit einfacher SLR oder Kompaktkamera. Dazu ISO 400 Film (wenn möglich von ALDI). Entwickelt im Grosslabor. Anloges Resultat: GRAUSIG. Aber in Ordnung für Gelegenheitsknipser ohne grosse Ansprüche. Das gleiche Resultat in Digital.
2. Anspruchsvolle Hobbyfotografen mit hochwertiger SLR: Fotografiert mit Diapositiven. Filmkosten so um die 5 Euro pro Film. Dazu Entwicklungskosten ca 4 Euro mit Rahmung. Resultat: 50% Ausfall, da Bildresultat nicht überzeugt. Schwarzweisentwicklung selbst gemacht für "totale Kontrolle" HA HA . Kosten der Chemikalien ca 30 Euro. Film: 5 Euro. Entwicklung selbst gemacht: 2 Stunden und ne Menge Nerven und giftige Dämpfe. Dann Vergrösserung: 1 Bild ca. 2 Stunden für optimales Resultat oder länger. Kosten für optisch Hervorragendes Vergrösserungsgerät ca 1000 Euro. (mit Optiken in verschiedenen Brennweiten, natürlich Festbrennweiten) Ansonsten sehr schlechtes Resultat auf billigen Vergrösserungsapparaten. Das ganze dann in SW. Farbfotos selbst entwickeln: siehe oben nur Zeit und Kosten bitte mit 10 multiplizieren. Verlust an Nerven bitte mit 100 multiplizieren.
Seien wir doch mal ehrlich, die Digitalfotografie hat für den anspruchsvollen Hobbyfotografen einen unglaublichen Qualitätssrung gebracht. EIn von mir ausgeprintes Bild ist 100 mal besser als jede Vergösserung in irgendeinem Standartfotolabor, basta. (und dabei will ich nichr behaupten dass ich alles 100% beherrsche.) /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Manche Leute scheine echt sonst nicht zu tun zu haben als von morgens bis abends in der Dunkelkammer zu stehen und optimale super scharfe und kontrastreiche Aufnahmen zu vergössern die sie mit ihrer 5000 Euro teuren Leica gemacht haben. Das ganze wird dann auf Barytpapier vergrössert um es auch noch in 200 Jahren bewundern zu können.
Aber jedem das Seine. Von mir aus kann jeder auf die Art fotografieren wie er es für richtig hält. Im Endeffekt kommt ja immer nur eine Bild raus ob digital oder analog. Aber wie manche selbsernannte Puristen gegen die Digitalfotografie wettern, mit so Sprüchen wie, " ich würde nie mit einer Digitalkamera fotografieren oder es geht doch nicht über Leica oder Mittelformat ist das Optimum", kann ich leider nicht nachvollziehen. Aber wie gesagt, jeder auf seine Weise.

Mir müssten sich auch die Nackenhaare streuben wenn ich meine Schreibfehler im Text bewundere. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> War halt bissel hastig. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> kanns aber besser /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

@Gilles
Du kannst Deinen Beitrag mittels Edit-Button jederzeit überarbeiten, das mach ich auch öfters ...

Zur Diskussion:
Ich fotografiere Analog, weil es mir spaß macht.
Wenn es mir keinen Spaß macht bleib ich zuhaus und spar mir die Filme.

Ich gehe in die Dunkelkammer, wenn es mir Spaß macht.
Wenn ich keine Lust hab laß es bleiben. (ist derzeit mal der Fall)

Ich werde Digital fotografieren, wenn ich die Bilder weder zur Projektion noch fürs Ausstellungen auf SW brauche. Allerdings hab ich auch schon Bilder in SW Ausbelichten lassen, aber das ist eben nicht selbstgemacht. Ich liebe es ein bestimmtes Verfahren zu beherrschen zumindest strebe ich das an. Wo bleibt die Vielfalt der Tätigkeiten in Digital? Freilich kann man alles machen am PC, aber wo bleibt bei der Nachbearbeitung die Befriedigung, ich finde jedenfalls für mich meist keine wenn ich mittels Touchpad irgendwelche Sachen zurechtpfriemle. Und es gab schon momente wo ich nichtmal Lust zum Digitalfotografieren hatte, und mir die Knipserei einfach in Ex und Hopp Bilder ausartete. Viellicht, aber auch nur vielleicht wird das mit einer DSLR anders.
Auch Digitalbilder vergammeln bei mir auf irgendwelchen Speichermedien ...

Hallo,

wird euch dieses Gefasel mit der Zeit nicht auch zu dumm?
Es ging hier in diesem Beitrag ganz eindeutig nicht über die Gretchenfrage Analog/Digital - der Autor fotografiert doch schon mit einer Oly E-10 - sondern um Unzulänglichkeiten der Technik.

Aber automatisch gleitet jede sinnvolle Diskussion ab in die ewig gleichen Streitereien. Wo bleibt hier die Toleranz? Es ist doch unerheblich, ob ein Foto analog oder digital entstanden ist.
Bei den vielen hier eingestellten "Testfotos" sollte man besser mal über das Fotografieren an sich diskutieren, das wäre wohl Material für die nächsten paar Jahre.

Allerdings ist es meiner Ansicht nach nicht unerheblich, dass doch mittlerweile einige Käufer - gleich ob Dynax 7D, 20 D oder D 70 - für einiges an sauer verdientem Geld eine fehlerhafte Ware bekommen haben. Hier liegt doch der Hase im Pfeffer und da wird man doch, wie Peter Pauthner es getan hat, die Geschäftspolitik der Kamerahersteller kritisch beleuchten dürfen.

Es ist auch unbestritten, dass es nun mal in der Vergangenheit mit den analogen Modellen weit weniger Ausfälle gegeben hat. Ich hatte nun wirklich schon einige Minoltas, aber keine hatte technische Mängel. Funktioniert haben diese Kameras, von den Einsteiger-Modellen bis hin zu den professionelleren Typen von Anfang an. Digitale Signalverarbeitung - was Belichtung und Kamerasteuerung angeht - hatten alle, bereits von der XD-7 an.
Gerade diese hatte für die damalige Zeit eine revolutionäre Technik an Bord - so wie die Dynax 7D heute.
Auch meine aktuelle analoge Kamera funktioniert genauso reibungslos, wie ich es gewöhnt bin, obwohl mehr Elektronik eingebaut ist als in manchem digitalen Modell.
Es gibt aber ebenfalls Beispiele bei den Digitalkameras, die 10 D, die Oly E-1 oder die D 100 scheinen "besser entwickelt" zu sein. Kann man das für den Preis nicht auch verlangen?

Insofern ist das Abwarten auf upgedatete Modelle ohne Kinderkrankheiten sicher nicht verkehrt, auf jeden Fall aber besser als für teures Geld den Betatester zu spielen.

Grüße
Erhard

ZITATInsofern ist das Abwarten auf upgedatete Modelle ohne Kinderkrankheiten sicher nicht verkehrt, auf jeden Fall aber besser als für teures Geld den Betatester zu spielen.[/quote]

... hab schon den Alphatester für Massenspektrometer gespielt, also ne simple Beta-Dynax 7D schreckt mich da nicht mehr /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Naja,

Also ich würde mich als Hobbyfotograf bezeichnen, der sehr auf Qualität bei meinen Fotos achtet Was zwar nicht immer gelingt aber ich probiere mich halt immer zu verbessern. Die Digitalfotografie hat mir die Möglichkeit gegeben meine Resultat besser kontrollieren zu können. ich habe dabei den Umweg über ein Labor gespart. Ich habe auch Erfahrungen in der Dunkelkammer gesammelt und bin für mich zu dem Schluss gekommen dass es sich dabei um eine veraltete Technik handelt, die mir persönlich nicht mehr zusagt. Auch habe ich die Erfahrung gemacht dass nur ein sändiges Arbeiten in der Dunkelkammera das benötigte Fingerspitzengefühl bringt, das man benötigt um wirklich hochwertige Vergrösserungen zu erlangen. Ich habe dies Fertigkeit nicht oder nur teilweise erlangen können, da mir erstens die Zeit fehlt und ich zweitens erst relativ spät mit der Fotografie angefangen habe. Habe vorher Leistungsport betrieben und musste leider krankheitsbedingt damit aufhören. Aber auch während meiner sportlichen "Laufbahn" (Rennrad und Mountainbike) habe ich unterschiedliche Typen kennengelernt. Da gibt es einige die sind sind noch immer mit der Technik von vor über 10 Jahren unterwegs (sprich Hardtail, also ungefedertes Mountainbike) und waren davon nicht ab zu bekommen und haben auch dauernd über die neue Technik geschimpft. Es ist also in jedem Hobby ein wenig das gleiche Spielchen. Aber so soll halt jeder mit sich klar kommen. Die Argumente sollten jedoch immer sachlich bleiben. Allles hat seine Vor-und Nachteile, und so sollte jeder sich das aussuchen was ihm am besten gefällt.

Danke für den Typ mit der Fehlerverbesserung. Ob das was hilft? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Bin halt nicht so gewohnt Deutsch zu schreiben.

Ah ja?
Sind wir nicht alle eine Betaversion, oder? oder sogar Alphaversion? oder Bluna?

Zitat von Gilles

---

Ah ja?
Sind wir nicht alle eine Betaversion, oder? oder sogar Alphaversion? oder Bluna?

---

Ahhh, endlich mal was ganz anderes und doch so erfrischendes! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Obwohl - ich bleibe bei meinem Feierabendbierchen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Roland,

leider ging Deine Antwort völlig an meinem Posting vorbei. Was Deine Geschichte eines "Still-Video-Dings" aus digitaler Steinzeit mit den aktuellen DSLRs zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Soll das heißen: "Das Ding war Schrott, also sind die heutigen DSLRs auch Schrott"?

Und nein, ein oder zwei Tage ausprobieren heißt nicht kaufen. Es gibt Rent-Shops, dort kann man solche Kameras mieten. Nein, die gibt es nicht in jedem Kuh-Kaff. Außerdem bieten die Herstller manchmal auch so etwas an, über Ihre Fachhändler. Im Notfall kann man es auch so machen, wie viele, im Versandhandel bestellen, und nach zwei Wochen zurückschicken. Das ist zwar nicht die feine Art, aber anscheinend weit verbreitet.

Leider bläst Du am Ende genau in das gleiche Horn der Ignoranz: Du erweckst den Eindruck, also könne man nur als hirnverbrannter Mode-Fuzzi eine DSLR kaufen. Das finde ich eigentlich recht anmaßend. Ist Dir vielleicht schon mal aufgefallen, wie viel im Profibereich mittlerweile digital fotografiert wird? Sind das alles Idioten, die Ihre Entscheidungen blind treffen? Nur weil für Dich momentan eine DSLR kein Thema ist, heißt das nicht, daß sich nicht andere aus guten Gründen dafür entscheiden können, ohne sich gleich von Dir abqualifizieren lassen zu müssen. Ob Deine Entscheidung auf Basis von eigenen Erfahrungen mit den aktuellen DSLRs beruht, oder ob Du einfach nur kategorisch diese Technik ablehnst, ohne Dich damit überhaupt mal etwas genauer befasst zu haben, weißt nur Du. Aber ich finde Deine Äußerungen doch arg persönlich und fast beleidigend für jeden DSLR-Besitzer (nein, ich bin keiner).

Im übrigen weißt Du genau, daß ich ebenso leidenschaftlicher Sammler von analogen manuellen Kameras bin, wie Du selbst. Das hindert mich aber trotzdem nicht daran, den Tatsachen objektiv ins Auge zu schauen. Meine Kameras und Objektive werden ja nicht schlechter, nur weil es jetzt DSLRs gibt.

Mike B.,

Du hast schon mitbekommen, daß wir hier von DSLRs sprechen, nicht von kleinchipsigen Kompakt-Digi's. Da wäre ich doch mal an Fakten zu Deiner absonderlichen Theorie interessiert. Test-Bilder mit den (mittlerweile betagten) Kameras Nikon D100 und Canon 10D bei ISO 800 und 1600 kann ich Dir zur Verfügung stellen, allerdings gibt's die ja auch überall im Netz.

Hast Du denn schon ausgiebig Erfahrungen mit DLSR's gesammelt?

Wilfried,

es ging ursprünglich nicht um die emotionale Komponente. Mir macht auch das Hantieren mit einer meiner alten manuellen Blechbüchsen mehr Spaß, als eine AF-DSLR. Es ging um rein technologische Bedenken, die mir persönlich etwas überbewertet vorkamen im Vergleich mit den Vorteilen, die diese Kameras bieten. Und ehrlich, am liebsten wäre es mir, wenn ich am Ende aus der XD, XE, X-1, ... eine kleine Speicherkarte ziehen könnte, und meine Bilder gleich sehen und verarbeiten könnte.

Außerdem bietet die digitale Bildtechnik m.E. weitaus mehr Möglichkeiten, als die Techniken der Dunkelkammer. Natürlich hat man da nicht so das Alchemisten-Feeling, wie wenn man selber Bäder ansetzt, belichtet, das ganze noch bei schummrigen Licht. Aber nach ein paar Stunden in der Duka war ich auch immer irgendwie ein wenig platt. Die Befriedigung kommt wohl beim Betrachten des fertigen Werkes, also beim Abzug/Ausdruck. Und hast Du digital wesentlich mehr Möglichkeiten. Bei S/W lautet die Devise übrigens ausdrucken, und zwar auf dem heimischen Tintenstratzer mit Spezialtinten in verschiedenen Grauschattierungen (http://www.luminous-landscape.com/reviews/piezo.shtml, http://www.piezography.com/).