Forum Übersicht - RE: Ernüchterung! - 2

Die von Peter Pauthner angeführten Entscheidungskriterien pro / kontra digitaler SLR treffen auch auf mich voll zu.

Dabei geht es (bei mir) nicht um einen Glaubensstreit analog / digital, beides hat seine Berechtigung und ich werde auch in Zukunft beides nutzen.

Auch ich hatte die Anschaffung einer digitalen SLR bereits fest für Anfang kommenden Jahres eingeplant. Aber mich als Betatester für unreife Software zu betätigen und dafür ca. 1500 EUR auszugeben, kann ich mir gut verkneifen.


@ Marcus
ZITAT'Eine DSLR, egal von welcher Marke, mit 6 MP und guten Standardobjektiven bestückt wird in JEDEM Fall allen privaten Qualitätsansprüchen gerecht werden!'[/quote]

Klar, wenn das Ding ersteinmal korrekt scharfgestellt hat und die Blitzbelichtung 'von Hand' auf einen korrekten Wert eingestellt wurde, wird das Foto sicher den 'privaten Qualitätsansprüchen' gerecht, aber eben nicht die (teure) Technik meinen Ansprüchen an diese.
Die Problematik mit unfertigen, schnell auf den Markt geworfenen Produkten kann man doch nicht damit relativieren, an 'MikroWeichs Fensters' hätten wir uns schließlich auch gewöhnt.

@ Marcus
ZITAT'Ich gebe zu bedenken, daß es sich bei JEDER Kamera, die "nur" für Hobbyzwecke benutzt wird, um ein typisches Konsumgut handelt, welches "nur" der persönlichen Befriedigung dient und keinen sonstigen praktischen Nutzen darstellt.'[/quote]

Das ist doch vollkommen unwesentlich! Oder sind 1500 EUR von einem Profi investiert irgendwie mehr wert als von einem Hobbyknipser?

Nein, der Knackpunkt liegt m.E. an anderer Stelle : auf Dauer werden sich Firmen mit einer solch 'laxen' Haltung gegenüber dem Kunden selbst vom Markt kicken, hier handelt es sich nunmal nicht um Fotohandys oder Billigknipsen, die man nach einem Jahr wegwirft und vergißt.

Gruß Siegfried

Ich bin von der Technik allgemein auch (noch) nicht wirklich überzeugt. Aber zur Anschaffung eines Pc kann ich nur sagen, dass sich wohl keiner für die Fotografie alleine einen PC anschaffen wird. Zu jedem Haushalt heut zu tage kann man auch sagen, gehört ein pc. klar, die bearbeitungszeit die man noch hat, muss man berücksichtigen, aber wenn man analoge bilder am pc bearbeitet, hat man diese zeit auch. und die bilder kommen teilweise analog und digital gleich bei raus, die betonung liegt auf teilweise, nicht immer.

ich bin immer noch der meinung, dass analog der digitalen welt einen sprung vorraus ist. bloß trotzdem sollte man der digitalen welt nicht den rücken kehren, denn wie schon geschrieben, bewegt sich das alter der analogen fotografie dem ende zu...

und man sollte einfach damit leben, dass es jetzt immerm ehr digital wird, jetzt heißt, die digitale fotografie ist noch nicht ausgereift, aber wie war das zu den anfängen der analogen?!? da hieß es genau das gleiche und trotzdem gab es menschen, die fotografiert haben.

Zitat von Franky

---

Der Entwicklungszyklus der Kamera ist auch schnellebiger, so dass die Kamera in 2 Jaren eigentlich schon abgeschriebnen sein müsste.

---

UInd wenn die cam kurz nach der Garantiezeit einen Defekt aufweist, ist es meist ein Totalschaden, da die Reparaturkosten den zeitwert überschreiten bzw. die Ersatzteile nicht mehr lieferbar sind.

Analoge halten durchaus 20 jahre und mehr und das ohne den geringsten Fehler!

Irgendwie sagen wir alle, dass die Diskussion, ob nun digital oder analog, nichts bringt. Aber so langsam findet man in diesem Forum, dass ich wirklich mal toll fand, nichts anderes mehr als Berichts über das Funktionieren oder Nichtfunktionieren von 7Ds. Die Qualität hat sehr gelitten, leider.

Ich persönlich habe mich bewusst gegen eine digitale 7er entschieden; statt dessen eine OM-4 ti gekauft (knapp 500 Euro), für die restlichen 1.000 Euro gibt es Provia 100s, Entwicklungen, Rahmungen und Leica-Diakästen.

Ich kann es aber genauso verstehen, wenn jemand zugeschlagen hat.

Wir sollten aber bitte schön wieder mehr die Fotografie in den Mittelpunkt rücken, egal ob die Fotos mit einer 7D, einer Canon (mit der man übrigens auch vorzüglich fotografieren kann, obwohl das hier manche wohl nicht wahr haben wollen), einer Leica oder einer Practica gemacht wurden.

Uns allen frohe Weihnachten,

Dirk

ZITAT"Bei Profi-AF-SLR's geht man von einem akzeptierten Auflagemassfehler unter 5/100 mm aus. Aber bereits ab 2/100 Differenz kann das Phasendetektionsverfahren des AF Abweichungen der Präzision bekommen. Tastet dann ein Sensor nicht mit 8 - 10 mikron ab wie es üblicherweise Film macht, sondern mit 5 - 6 mikron, werden die Toleranzen noch niedriger. Hier hilft es nichts, wenn die Kamera genauer gebaut wird, denn bestehende KB - Objektive orientieren sich immer noch an den 8 - 10 mikron. Was glauben Sie wie die Zuverlässigkeit in einem Jahr aussieht, wenn alle Fotografen unbedingt weiter ihre filmbasierten und in den Toleranzen ausgereizten Objektive mit neuen Kameras weiterbenutzen wollen, die dann ihre "Nominal 8 - 10 Megapixel" mit 4 mikron verwenden?"[/quote]

Sehr schön geschrieben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Unten ein professioneller Scan (5320x3660 Pixel = 19.5 Megapixel /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ) eines Kleinbilddias; um die 1MB nicht zu überschreiten, musste ich natürlich oben und unten was abschneiden und kräftig komprimieren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Trotzdem:
- die Auflösung geht bis in einzelne Pixels (Minolta AF 3.5-4.5/28-85mm, Jahrgang 1986)
- Die hier gezeigte Pixelbreite ist 6-6.5 Mikrometer
- Die Kornstruktur des Films (Fuji Velvia 50) wirkt sich ungünstig aus

Meine Schlussfolgerung: wenn ich die Sorgfalt, die ich analog anwenden muss, um solche Resultate zu erhalten, auch bei Digitalaufnahmen anwende, so sieht's ähnlich aus (ausser, dass der Sensor einer üblichen Digi-SLR 60% des Bildfeldes weglässt /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />)

Aber: ein solcher Scan ist verdammt teuer. Und deshalb gilt für mich, dass sich die Dynax 7D schnell amortisiert hat.

Wer aber seine Dynax 7D nur für 13x18 Familienfotos braucht, hat - sachlich gesehen - falsch investiert. Ich kaufe auch keinen Lastwagen, um damit mal schnell in die Stadt zu fahren ... Das Problem ist natürlich, dass uns die Werbung / Zeitschriften (und wir selbst) uns weismachen wollen, dass wir mit dem Lastwagen angenehmer, besser und leichter in die Stadt kommen. Wer's glaubt, ist selber schuld.

Und jetzt kann jeder selbst entscheiden, ob den Lastwagen oder den stinknormalen Golf braucht.

EDIT: das angehängte Pic muss, je nach Browser, manuell runtergeladen werden (rechte Maustaste, save images as ...)

Zitat von stevemark

---

Wer aber seine Dynax 7D nur für 13x18 Familienfotos braucht, hat - sachlich gesehen - falsch investiert. Ich kaufe auch keinen Lastwagen, um damit mal schnell in die Stadt zu fahren ...

---

Ich kanns mir nicht verkneifen darauf hinzuweisen, wieviel Geländewagen noch nie etwas anderes als geteerte Strassen gesehen haben. (leider mag ich keine Smilies, sonst würde ich einige davon hinzufügen).

ZITATleider mag ich keine Smilies[/quote]

oooch ... spielverderber ... jetztauchkeinsmilienehm ...

Zitat von cutty

---

Ich kanns mir nicht verkneifen darauf hinzuweisen, wieviel Geländewagen noch nie etwas anderes als geteerte Strassen gesehen haben.

---

... und viele Waschstraßen ...

hm...

also ich kann weder der absoluten Überschwenglichkeit noch der absoluten Miesmacherei irgendwas abgewinnen. Absolut ist immer fragwürdig.
Die Fragen dahinter sind doch im fotografischen Profil des einzelnen zu suchen

- wo komme ich (ausrüstungs-/systemtechnisch) her?
- was fotografiere ich am häufigsten?
- welche Qualität benötige ich dabei?
- was sind meine zu erwartenden Ausgabeformate?

Wenn man sich diese Fragen nüchtern beantwortet, kann man denke ich, mühelos die Frage beantworten, ob man ein System vom Schlage einer Dynax 7d, Pentax*istd (s), Canon EOS 10 oder EOS 300, Nikon D70
- benötigt
- gerne hätte

oder eben nicht.
Ich für meinen Teil habe vorher schon nicht alle drei Tage Papierbilder in 3m x 1m gemacht und ein System gesucht, das mir Aufnahmen bei wenig Licht ohne Blitz in einer Qualität ermöglicht, die mir kein analoges Medium und kein kompatktes Digitales System bieten kann.

Natürlich wäre ich auch sauer wenn meine Dynax 7d technische Probleme machen würde, aber derzeit mache die (aufgrund fehlender Routine mit SLR) technischen Probleme eher ich... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Peter Pauthner

---

Hallo zusammen,

so langsam kann ich die Forumsmitglieder verstehen, die statt auf eine DSLR umzusteigen weiter analog bleiben und zum Leica R-System oder eine Nikon F6 wechseln. Das Thema DSLR entwickelt sich für mich zum Trauerspiel. Eigentlich wollte ich noch in diesem Jahr zuschlagen, aber angesichts der vielen Probleme (von denen mehr oder weniger alle Hersteller betroffen sind) ist mir die Lust darauf vergangen.

...

Viele Grüße

Peter

---

Hallo,
ich sehe den Beitrag von Peter überhaupt nicht als Nörgelei!
Eigentlich nur seine Meinung zu dem Thema. Ich bin ehrlich, solche Diskussionen haben mir geholfen meinen eigenen Weg zu finden. Und darauf kommt es doch an. Kann ja jeder kaufen was er will. Ich möchte für mich das richtige finden und das wünsche ich allen anderen, die Spass am Fotografieren haben auch. Welche Lösung dazu die richtige ist kann doch ganz anders aussehen.
Ich werde auf jeden Fall die nächsen Jahre eine Menge Spass haben und muß mir nebenbei keine Gedanken darüber machen ob das eine oder andere Teil meiner Ausrüstung nicht mehr nutzen kann oder keinen Support mehr dafür bekomme, weil KoMi vielleicht zu sehr auf den schnellen Euro schaut.
Gruß
Jörg

Ps. Ich warte auch lieber länger auch ausgereifte Produkte.

Meiner Meinung nach gibt es keinen zwingenden Grund sofort auf die Dynax 7D umzusteigen. Ich würde mindestens 4-6 Monate abwarten bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind und die Produktion optimiert. Kann natürlich auch sein, dass dann schon der Nachfolger ausgeliefert wird.
Was die uneingeschränkte Weiterverwendbarkeit der AF-Objektive angeht, so würde ich von Festbrennweiten und der G-Serie abgesehen, mir keine großen Hoffnungen machen, weil die 6 MP ja erst der Anfang sind. Minolta wird den gleichen Weg wie die anderen (C/N/P/S...) ausgenommen Olympus gehen müssen und weitere "digitale" Objektive anbieten müssen.
Aber das habe ich ja schon vor einem Jahr geschrieben und KonicaMinolta ist ja auch schon dabei.
Canon ist schon bei fast 17 MP - und ob da schon das Ende zu sehen ist, wage ich zu bezweifeln, ebenso ob das dann noch sinnvoll ist.
Frage:
Weiß jemand ob die "neuen Zooms" nun von KonicaMinolta oder Tamron stammen - die Parallelen sind doch erstaunlich.
Allen ein schönes Weihnachtsfest noch
Gemeini

Über die tatsächlich auftretenden Probleme diverser DSLRs kann man sich in vielen Anwender-Foren informieren. Auch der Vorwurf, daß die Kameras unausgereift sind, ist nicht unberechtigt. Daß analoge Optiken nicht immer problemlos und ohne Qualitätseinbußen an DLSR's verwendet werden können, dürfte wohl inzwischen jeder mitbekommen haben. Daß der digitale Workflow wesentlich billiger ist, trifft vor allem auf den professionellen Sektor zu, "Privat-Anwender" mit 30 oder 40 Filmen im Jahr haben digital natürlich erheblich höhere Kosten.

So gesehen sieht es eigentlich recht schlecht für DSLRs aus. Aber DSLRs haben auch Vorteile. Bei sämtlichen Vorrednern, die sich hier von DSLRs distanziert haben, habe ich den Eindruck, daß Sie aus theoretischen Erwägungen heraus argumentieren. Die Vorteile erwachsen aber aus dem tatsächlichen Gebrauch der Kameras. Man hat nie wieder ein Film-Problem (kein Film oder falscher Film dabei), man ist wesentlich weniger beschränkt durch die Angst, Film zu vergeuden, kann also viel mehr probieren, experimentieren. Man hat das Ergebnis sofort sichtbar, muß also nicht bei schwierigen Situationen erst warten, bis der Film entwickelt ist und man sehen kann, wie man diese Situation am besten handhabt, sondern kann gleich vor Ort optimieren, und das sofort auf andere Bilder übertragen (zB Blitzfotografie, Hi/Low-Key). Man kann sich den verschiedensten Beleuchtungssituationen direkt anpassen. Das alles sind doch sehr gewichtige Vorteile im Handling mit der Kamera.

Weiter geht's mit der Entwicklung und der nachfolgenden Verarbeitung. Ein qualitativ hochwertiger Abzug ist heute eigentlich kaum noch zu bezahlen. Bei Großlabor-Abzügen ist man einem digitalisierten und standardisierten Prozess unterworfen, der einen die diversen "Problemchen" von DSLRs getrost vergessen läßt. Digital kann ich mit ein wenig Grundwissen, einem guten Programm und einem der vielen Online-Labore Abzüge in einer Qualiät erreichen, die analog so für den Hobbyisten nicht möglich ist. Farbstichen können nicht nur weitestgehendst über Konversionsfilter entfernt werden (wer macht das überhaupt?), sondern absolut exakt. Man kann den Dynamik-Bereich optimal auf den Abzug anpassen, also Lichter oder Schatten ohne Zeichnung vermeiden, generelle Belichtungsfehler ausgleichen. Man kann aus Farbbildern nachträglich Schwarz-Weiß-Bilder machen, und zwar mit wesentlich mehr Möglichkeiten, als es die Filmfotografie bieten kann. Darüberhinaus kann man auch Dunkelkammertechniken anwenden, die analog ins Vollprofi-Lager gehören, wie partielle Belichtungs-, Farb- oder "Gradations"-Anpassungen. Wohlgemerkt, es geht hier nicht um Spielereien und Verfälschungen, sondern um die gleichen Techniken, die in der Film-Fotografie auch angewendet werden.

Es mag sein, daß für Schärfe- oder Auflösungstechnisch höchst anspruchsvolle Aufgaben die derzeitigen DLSR's im unteren Preisegment gleichwertigen Film-Kameras unterlegen sind. Aber ob das so eklatant ist, um die ganzen Nachteile des Films wieder wettzumachen, muß jeder für sich entscheiden. Nur kann man das nicht an Hand von Forums-Geschwätz festmachen, wo schlechte Erfahrungen im Promille-Bereich schnell so aussehen, als wären Sie die Regel. Wenigen lautstarken schlechten Erfahrungen steht die Masse der stummen problemunbehafteten Anwender gegenüber, entweder, weil die Probleme nicht vorhanden sind, oder weil sie unter der Wahrnehmungschwelle der jewiligen Person sind, was ja auf das gleiche rauskommt.

In diesem Sinne: Nicht ein System einfach auf Grund von theoretischen Erwägungen und den nicht verifizierbaren Bewertungen Dritter ablehnen, sondern ruhig mal einen oder zwei Tage damit in der Praxis verbringen, und dann abwägen.

Sehr Guter Beitrag, der gleichen Auffassung bin ich auch, wie schon vorher manchmal angedeutet!

Endlich einer, der sagt wie es ist B)

Genau diese Vorteile, die du gerade geschrieben hast, sind nämlich meines erachtens die wichtigsten der digitalen fotografie.

als beispiel:

man ist im Urlaub, keine Ahnung wo, weit weg. Macht zwei, drei Bilder von irgendeinem Highlight, lässt sie zu hause entwickeln und ist enttäuscht. Die Bilder sind nicht so, wie man sie haben will, sind unscharf oder was auch immer. Einfach mal zurückfahren ist jetzt wohl schlecht.

Bei einer digitalen kann man einfach gleich nach dem knipsen schauen, ist es scharf, ist es wirklich so wie ich es haben will und man kann vor allem experimentieren, wobei keine entwickelungskosten von 10 bildern, 2 bildern oder 100 bildern auf einen zu kommen, da man schlechte bilder gleich am orte des geschehens löschen kann.

@ Btx
Hier geht es IMHO weniger um Vorteile / Nachteile digital / anlaog sondern darum, daß es Leute gibt, die nicht alles sofort kaufen, bloß weil es jetzt angesagt ist.

Genau wie Peter Pauthner, der den Thread initiiert hat, würde ich mir gern eine Dynax 7D kaufen, aber erst, wenn sie (einigermaßen) ausgereift ist. Davon kann aber bei den vielen hier im Forum berichteten Problemen wohl noch nicht die Rede sein.

Ok, ich berichte nicht aus eigener Erfahrung (was die Dynax 7D angeht), habe aber schon einige Enttäuschungen hinter mir (z.B. mit der Dimage 7hi, die ja auch aus der Dimage 7 und dann Dimage 7i in schneller Folge hervorgegangen ist).
Da kann etwas abwarten sicher nicht schaden ;-)

Gruß Siegfried

[..]

Oh ja, das war meines Erachtens wirklich ein sehr guter Beitrag. Ich habe seit ca. 2 Wochen die Dynyx 7D und bin sehr sehr zufrieden mit ihr. Auch wenn das eine oder andere hier diskutierte Problemchen auch bei mir aufgetreten íst, so überwiegen die Vorteile - wie sie [..] in seinem Beitrag aufgezählt hatte.

Ich denke, gerade für den engagierten Hobbyfotografen, der Lust und Freude am Experimentieren hat, ist diese Kamera genau das Richtige. Ich habe in den zwei Wochen schon über 600 Fotos geschossen, was ich mit meiner analogen 800 si (die ich im Übrigen sehr schätze) aus Kostengründen nie gemacht hätte.

Ich finde die hier in dem Forum gemachten Äußerungen zu einer Totalablehnung der Dynax 7D wenig überzeugend; erst recht dann, wenn die- oder derjenige diese Kamera noch gar nicht selber ausprobiert hat.

Weihnachtliche Grüße an alle
Elbe97

Das angehängte Bild habe ich heute mit der Dynax 7D geknipst.