Forum Übersicht - RE: Vergleich Canon EOS 20D m. Konica Minolta Dynax 7D - 3

So ein Kamera Vergleich ist zwangsläufig genauso blödsinnig, wie ein Autovergleichstest, weil es DIE beste Kamera genauso wenig gibt, wie DAS beste Auto.

Was ist denn besser, ein Ferrari Sportwagen oder ein Mercedes LKW?

Auch bei Kameras kommt es doch nur auf die eigenen Bedürfnisse an. Und dann ist für den einen die Dynax 7D DIE beste Kamera und für einen anderen die 20D.

Aber manche hier im Forum müssen wohl die ganze Welt überzeugen und können ihre Dynax 7D nur weiter gern haben, wenn alle anderen sie auch toll finden.

In ihrer Liga hat die Dynax 7D die Nase vorn und Mitbewerber wie Nikon D70 weit abgehängt. Aber 20D und Dynax 7D spielen IMHO in unterschiedlichen Ligen und sind nicht vergleichbar.

Welche nun tatsächlich besser ist, hängt allein davon ab, was man damit machen möchte.

Zitat von Bernd Efinger

---

Von einem Vergleich beider Kameras [20D/7D] halte ich nicht viel. Zu viele Faktoren sind heute für ein Bild maßgebend z.B der Komprimierungsfaktor jpg-fein, um nur ein Beispiel zu nennen. Ist fein gleich fein? Ist Schärfen- oder Kontrastzugabe vergleichbar. Gibt es identische Objektive, um zu vergleichen, oder wie steht es mit der Serienstreuung, wenn man Fremdobjektive zur Beurteilung heranzieht?
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass sich beide in Bildqualität kaum etwas schenken. Ich selbst besaß eine EOS 20D und war mit der Abbildungsleistung des 17-85 mm IS gar nicht zufrieden. Als ich eine 7D in die Hand bekam, wusste ich von der Bedienbarkeit her, dies würde meine Kamera sein. Besorgt habe ich mir dann noch das 24-105 mm Minolta Zoom und damit meine Kombination gefunden. Ausdrucke bis A 4 sind knackscharf, feinste Details sind zu erkennen. Man sollte einfach mal die Kameras in die Hand nehmen und dann selbst entscheiden, welche für einen selbst die beste ist.

---

Genau so sieht's aus. Kollegen von mir foten seit Jahren mit Canon 10D, 20D, 1D, 1DMkII. Alles sehr schöne Geräte, aber von der Bedienung her nicht mein Ding. Auch mit Nikon kann man zweifelsohne sehr schöne Fotos machen (darf ich bei der Arbeit benutzen B) ).
Doch letztendlich wird nur dann ein gutes Bild entstehen, wenn man sein Arbeitsgerät kennt, gut bedienen kann und weiß wie es reagiert.
Und von der Bedienung her ist die D7 (analog und digital) einfach klasse.

Deswegen kommt für mich kein Systemwechsel in Frage. Und sehr gute Optiken (die letztendlich für das gute Bild verantwortlich sind) gibt es schließlich für alle Cams. Schön, wenn man schon welche sein eigenen nennt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß von der verschneiten Alb (25cm+)

Naja, der Unterschied zwischen einem Ferrari Sportwagen und einem Mercedes LKW ist schon etwas größer als zwischen D20 und Dynax 7D /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von labese

---

Naja, der Unterschied zwischen einem Ferrari Sportwagen und einem Mercedes LKW ist schon etwas größer als zwischen D20 und Dynax 7D /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Zumindest in der gleichen Preisliga können Ferrari und Mercedes-LKW spielen. Den Test-Parcours würde ich dann doch gerne sehen, ob das ein Kopf-an-Kopf-Rennen gibt? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Der Mercedes fährt doch eine Abkürzung durchs Feld ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von IEHH

---

Was ist denn besser, ein Ferrari Sportwagen oder ein Mercedes LKW?

---

Keiner will auch eine Fotokamera mit z.B. einem Fotokopierer vergleichen.
Man kann aber einen Ferrari Sportwagen mit einem Mercedes Sportwagen vergleichen!
Was vergleichen wir dann?
Die Beschleunigung von 0 bis 100 km. ( Einschaltzeit?)
Die max. Geschwindigkeit ( Bilder pro Sek. ?)
Den Verbrauch (Akkuleistung?)
Die Bedienung (Die Bedienung?)
Die D7 will in der selber Liga wie die 20D spielen (sehe Preis), dann muss sie sich auch dem Vergleich stellen.

ZITATDie D7 will in der selber Liga wie die 20D spielen (sehe Preis), dann muss sie sich auch dem Vergleich stellen.[/quote]

Ohne viel in die Tiefe gehen zu können - ich habe kaum Erfahrung mit Digi-SLR's - stelle ich fest:

- Die D20 hat mehr Pixel und (bedingt durch USM-Objektive) einen besseren Autofokus
- Die Dynax 7D hat ein wertigeres Gehäuse (Sucher, Monitor, Bedienung) und "Antishake"; weitere USM (OK: SSM)-Objektive werden folgen

Zur Bildqualität kann ich (noch) nichts sagen - so bald als möglich werd ich aber einen Vergleich machen ...

Alles in allem scheint mir aber die Dynax 7D "wertiger" zu sein, und deshalb halte ich den Preis absolut für gerechtfertigt. Zumal sich Bildqualität durch Softwareupgrades steigern lässt - aber wie google ich mir ein Glasprisma, Antishake und all die aufwändig herzustellenden Einstell-Räder?

Gruss, Steve

@MFG
ZITATDie D7 will in der selber Liga wie die 20D spielen (sehe Preis), dann muss sie sich auch dem Vergleich stellen.[/quote]

Sie stellt sich täglich dem Vergleich, auch wenn sie keine eigenen Willen hat. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
..und je nach user-Präferenzen gewinnt sie den Vergleich oder verliert ihn auch mal. Wo ist das Problem, die jeweiligen Egebnisse zu respektieren?

E.G.

Zitat von eugene g.

---

  Wo ist das Problem, die jeweiligen Egebnisse zu respektieren?

---

Aber nur wenn sie gewinnt. Sonst ist das sowieso alles Werbung für Canon. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Fassen wir doch mal zusammen. Canon macht zumindest die gefälligeren Bilder, Canon USM-Objektive sind verdammt schnell beim Fokusieren.
Das erste liegt an der wohl etwas zupackenden Art der Kameraelektronik (Bildbearbeitung intern). Das zweite liegt an den Objektiven mit USM-Antrieb.
Über das erste kann man sich streiten, ob er wirklich sinnvoll ist. Über die zweite Sache nicht. Canon ist schneller.
Was muss Komi daraus lernen: Baut schnellere Objektive, sprich USM Motoren in die neuen Objektive ein, rechnet Objektive digital, macht gute Preise und bringt sie auf den Markt - schnell, dann seid ihr weiter im Rennen. Sonst wird es eng.

Wann ich mir die Objektive dann leisten kann - steht auf einem anderen Blatt /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Aber das ist dann mein Problem!

Weil bald Weihnachten ist, fange ich mal an mit wünschen:
Die optimale Kamera wäre derzeit wohl ein Konglomerat aus
Minolta (Antishake, recht guter Body und ergonomische Bedienung)
Canon (der Chip aus der D1SMK II mit 17Mpx, die Objektive) und
Olympus (der "Ultraschalldreckscheuderer" vorm Chip)
das ganze - wenn schon nicht zum ALDI/Hofer/wasauchimmer - Preis, dann so um 1500,- incl 18 - 60mm Objektiv und 1GB-Karte.

Vielleicht liest das Christkind ja mit und tritt in unser aller Interesse die Herren Entwicklungsingenieure und Marketingverantwortlichen mal kräftig .. ... ...

Verstehe ich Euch?

Nachdem unter Nikon/Canon-Verfechtern eine lächerliche Nikon/Canon-Diskussion läuft, fangt Ihr an, Euch Gedanken über Minolta/Canon zu machen.

Wer einen schnellen AF braucht, soll Canon kaufen - mit den Kosten fürs Objektiv.

Der AF der Minolta, die ich mal ausprobieren durfte, war elend langsam, aber ich hatte immer das Gefühl, sie schafft es. Evtl. hinkt die Technik allen anderen hinterher, aber es ist eine Technik, auf die ich mich verlassen könnte. Und wer nicht garade hächelnd dem verschwindenden Motiv hinterherrent, kann mit dem gemütlichen AF doch ganz gut leben. Minolta ist für mich noch ein wenig Relikt der guten alten Zeit - und das meine ich sehr positiv.

Also, was wollt Ihr?

Gruss Alois

PS: Wir redeten über Spiegelreflex.

ZITATDer AF der Minolta, die ich mal ausprobieren durfte, war elend langsam[/quote]
Wollt Ihr mal einen wirklich langsamen Digi AF erleben?

Dann nehmt mal die Sigma SD-10 mit beliebigem Sigma-Objektiv in die Hand.

Mit der Dynax 7D macht man 3 Fotos wo die SD-10 noch immer scharfstellt. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

bubu

Zitat von bubu

---

ZITATDer AF der Minolta, die ich mal ausprobieren durfte, war elend langsam

---

Wollt Ihr mal einen wirklich langsamen Digi AF erleben?

Dann nehmt mal die Sigma SD-10 mit beliebigem Sigma-Objektiv in die Hand.

Mit der Dynax 7D macht man 3 Fotos wo die SD-10 noch immer scharfstellt. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

bubu[/quote]
Tut mir leid, bubu,

ich hätte sagen sollen, es war eine alte analoge.

Sorry, Alois

Wenn der Autofocus bei Canon so toll ist, wieso gibt es dann bei keinem anderen Hersteller so viele Probleme mit dem AF? Er ist zwar sehr schnell, dafür liegt er aber auch oft daneben. Dann doch lieber einen langsameren AF, der dafür exakt fokusiert und auf den ich mich verlassen kann.

Aber was anderes, gibt es eigentlich auch einen Test der Dynax 7D der sie in der Paxis testet? Wie sieht es mit der Kamera bei Regen/Schnee, Kälte und Hitze aus? Ist sie Tropen fest und und und...
Diese bisherigen Test wo im Labor die Pixel gezählt werden, bringen doch Niemanden wirklich was. Oder fotografiert einer von euch Siemenssterne?

Gruß
Philipp