Forum Übersicht - RE: Vergleich Canon EOS 20D m. Konica Minolta Dynax 7D - 2

ZITATIm Fotomagazin wurde ja die 7d mit dem 28-70 G Objektiv getestet!
Von Bildqualität hab ich dort wenig gelesen...
Und wie gesagt die Bilder was im Netz kursieren entäuschen mich 

Ich werde auf jeden Fall 9 Monate warten,[/quote]

Also wenn ich mir das da anschaue:

http://www.mi-fo.de/index.ph...st&id=51134

Soll mir einer sagen was da andere Cams noch besser machen sollten?
Für meine Ansprüche jedenfalls voll befriedigend /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

bubu

Gebe ich Dir vollkommen Recht /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Als alter Minolta Fotograf (seit 25 Jahren) habe ich es gewagt fremdzugehen und habe mir die 20D mal mit zwei Zoom-Brennweiten (16-35mm und dem 28-300 mm IS) ausgeliehen.
Ich war schockiert! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> Die 20 D arbeitet im Autofokus so schnell und leise, da muß ich leider wirklich den Hut (wenn ich einen tragen würde) ziehen. Unübertroffen ob Nikon, Minolta etc. Die Bildqualität ist ebenfalls hervorragend.

Ich bedauere /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> meine schönen Minolta Objektive nun doch irgendwann zu verkaufen,aber leider hat Minolta den Zug verpasst, vielleicht schafft es KoMi ja in den nächsten Jahren, aber ich will leider nicht mehr länger warten und freue mich auf eine wirklich tolle Kamera im nächsten Jahr.

luckylooky /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Wenn man 20D mit 7000i vergleicht verliert Minolta sicher...
Wenn ich 7/7D mit 300D vergleiche sieht das evtl. anders aus.
Und 7D gegen 20D geht vermutlich auch schon an Canon ... noch.

Sofern die 7D die gleiche AF-Geschwindigkeit hat, wie die Dynax 7, verliert sie bereits gegen die 10D, denn diese ist - mit USM Objektiven - schon schneller, als eine Dynax 7.

Und ich denke nicht, dass eine 300D da viel langsamer ist.

Leute - Die Dynax 7D ist eine gute Kamera, aber man sollte realistisch bleiben und einsehen, dass andere Kameras das eine oder andere halt besser können.

Dafür hat die Dynax 7D wieder Features, die andere nicht haben.
So gleicht sich alles wieder aus.

Natürlich habe ich den Vergleich mit der bei Saturn getetsteten 7d gemacht, nicht mit meiner 7000i und ich würde eine Menge Geld sparen wenn ich bei Minolta bleiben würde-aber ein Antishake alleine gleicht nicht nur eine langsamern AF und leider in der Bildqualität schlechteres Ergebnis aus.

Haptisch ist die Minolta meiner Meinung nach minimal der Canon überlegen-dennoch gilt : es zählt das Endergebnis also das Bild-oder?

Gruß luckylooky

Zitat von Knofie

---

Sofern die 7D die gleiche AF-Geschwindigkeit hat, wie die Dynax 7, verliert sie bereits gegen die 10D, denn diese ist - mit USM Objektiven - schon schneller, als eine Dynax 7.

Und ich denke nicht, dass eine 300D da viel langsamer ist.

Leute - Die Dynax 7D ist eine gute Kamera, aber man sollte realistisch bleiben und einsehen, dass andere Kameras das eine oder andere halt besser können.

Dafür hat die Dynax 7D wieder Features, die andere nicht haben.
So gleicht sich alles wieder aus.

---

In der Kernaussage, die ich in Deinem Beitrag sehe, muss ich Dir recht geben. Die eine MArke hat da einen Vorsprung, die andere hier. Eigentlich muss sich der Käufer nur Gedanken machen, welche Kamera seinen Ansprüchen genügt. Und nicht denen der Tester im Labor.
Sicherlich ist es ärgerlich, wenn Tests objektiv falsche Tabellen oder Berichte enthalten.
Zumal ja meistens eine Marke gut dargestellt wird, die nicht (zumindest im Forum) jedermanns Favorit ist. Ich denke mit einer gescheiten Linse, guten Idee und Kretivität kann man mit Canon, Nikon, Pentax und sogar einer Minolta :-) gute Bilder machen. Egal ob mit Negativen oder Pixel.
Und darauf sollte es ankommen, oder?

Matthias

Zitat von luckylooky

---

Natürlich habe ich den Vergleich mit der bei Saturn getetsteten 7d gemacht, nicht mit meiner 7000i und ich würde eine Menge Geld sparen wenn ich bei Minolta bleiben würde-aber ein Antishake alleine gleicht nicht nur eine langsamern AF und leider in der Bildqualität schlechteres Ergebnis aus.

Haptisch ist die Minolta meiner Meinung nach minimal der Canon überlegen-dennoch gilt : es zählt das Endergebnis also das Bild-oder?

Gruß luckylooky

---

Also sieht man es einem Bild an,ob es mit Canon 20D oder Minolta 7d gemacht wurde!
Bin etwas verwundert,aber lasse mich gerne belehren!
Ernst-Dieter

Schon wieder ein Kamera-Typ-Besitzer-Streit im Anflug? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
So viel tun sich die Mittelklasse DSLRs nun auch wieder nicht. Die eine ist hier besser, die andere in anderer Hinsicht.
Wenn man den Bildqualitätsverlust von analog zu dieser DSLR-Klasse betrachtet, kann man die Unterschiede zwischen den DSLRs doch wirklich vernachlässigen.

Muss jeder selbst wissen, ob er deswegen einen Systemwechsel vollzieht. Es ist letztenendes doch wohl eher eine Geschmacksfrage, vielleicht ist deshalb der Wechsel von analog auf digital eine willkommene Gelegenheit, einen Herstellerwechsel zu vollziehen, den man auch zu analogen Zeiten schon gerne vollzogen hätte.

E.G.

Kann schon sein das die D20 etwas besser ist als die Dynax 7D. Canon hat ja auch schon viel mehr Erfahrung auf diesem Gebiet.
Ob die Bildqualität der Canon entscheident besser ist, da erlaube ich mir kein Urteil. Ich habe schon gute und schlechte Bilder von beiden Kameras gesehen. Allerdings nur im Internet oder orginal Bilder am Monitor. Die Bildqualität lässt sich aber meiner Meinung an einem Bildschirm nur bedingt vergleichen.
Schneller ist der Autofokus von Canon mit USM Objektiven natürlich. Im direkten Vergleich hatte ich allerdings bei einer Hundesportveranstaltung (Hunde können ganz schön schnell sein) mit meiner D7 analog die besseren und bewegungsschärferen Bilder als ein Bekannter mit einer D300 und USM Objektiv.

Sicherlich ist die D20 in vielen wichtigen Punkten besser als die Dynax 7D, aber für ihre erste ernstzunehmende DSLR hat Komi eine sehr gute Kamera auf den Markt gebracht und ist verdammt nah dran am Klassenprimus.

Ich bin auch noch unschlüßig wie ich mich entscheiden soll.

1. Dynax 7D kaufen und losfotografieren. (Die Kamera ist sicherlich mehr als gut genug für mich /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )

2. Warten auf ne Dynax 9D oder wie immer sie auch heißen wird. Wenn die 7er schon so toll ist wie wird erst die nächst größere? Aber wie lange warten? kommt sie überhaupt?

3. Analog weiterfotografieren. Für das was die Kamera kostet, Kann ich viele Filme bezahlen.

4. Systemwechsel. Aber nur weil Gott und die Welt schreit wie gut die andere ist? Ne, diese ganzen, ach wie toll Lobeshymnen schrecken wie ehre ab /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Versteh ich nicht.

Wenn ich ein (1) Minolta-Objektiv hätte, und eine analoge Dynax, würde ich mir jetzt die Dynax 7 Digital kaufen.

Ok, vielleicht würde ich bis nach nach Weihnachten warten /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Die Abschreibung der Kamera solltest Du einfach auf 5.000 oder 10.000 Fotos hochrechnen, welche Du
in den nächsten 3-5 Jahren vorhast. Dann relativiert sich der Preis, und die Kosten pro Bild sind nicht zu groß.

Mit der Digitalen wirst Du viel mehr als bisher fotografieren. Und die JPEG- und TIF-Bilder kannst Du viel leichter
und vor allem umfassender bearbeiten als bei Film & Fotopapier.

Mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit werde ich dem Minoltasystem treu bleiben. Aber nicht wegen den Objektiven, die sind nicht so der Bringer das man wegen ihnen einen Systemwechsel in betracht ziehen könnte. Ganz ehrlich, so ein USM Objektiv ist schon sauschnell.
Die Bedienung der D7, egal ob A oder D, finde ich einfach konkurenzlos gut.

Klar würde ich mit einer digitalen mehr fotografieren als analog, wer nicht.
Bei einem 1 wöchigen Hundeportlehrgang habe ich diesen Herbst mit einer 300D
fotografiert. Über 800 Fotos wurden es. Waren viele witzige dabei, die ich analog nicht gemacht hätte, aber unterm Strich war die Ausbeute wirklich guter Fotos nicht viel Höher als mit etwa 300 analogen Bildern, die ich sonst in so einer Woche mache. Die 300D war meisten auf Serienbild gestellt und ich hab mir ehrlich gesagt wenig Gedanken über das Motiv gemacht. Ich dachte mir, lieber 10 digitale machen, wird schon eins dabei sein was passt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Kost ja nix.
Während ich mir mit meiner analogen D7 viel mehr Gedanken über da Motiv und den zu erwarteten Bewegungsablauf gemacht habe. Umso größer ist dann die freude wenn dieses eine Bild so geworden ist wie man es wollte.
Gehört schon viel Disziplin dazu, nicht in eine Knipsmentalität zu verfallen. Weiß nicht ob ich die hab /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Von einem Vergleich beider Kameras [20D/7D] halte ich nicht viel. Zu viele Faktoren sind heute für ein Bild maßgebend z.B der Komprimierungsfaktor jpg-fein, um nur ein Beispiel zu nennen. Ist fein gleich fein? Ist Schärfen- oder Kontrastzugabe vergleichbar. Gibt es identische Objektive, um zu vergleichen, oder wie steht es mit der Serienstreuung, wenn man Fremdobjektive zur Beurteilung heranzieht?
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass sich beide in Bildqualität kaum etwas schenken. Ich selbst besaß eine EOS 20D und war mit der Abbildungsleistung des 17-85 mm IS gar nicht zufrieden. Als ich eine 7D in die Hand bekam, wusste ich von der Bedienbarkeit her, dies würde meine Kamera sein. Besorgt habe ich mir dann noch das 24-105 mm Minolta Zoom und damit meine Kombination gefunden. Ausdrucke bis A 4 sind knackscharf, feinste Details sind zu erkennen. Man sollte einfach mal die Kameras in die Hand nehmen und dann selbst entscheiden, welche für einen selbst die beste ist.

Zitat von Bernd Efinger

---

Von einem Vergleich beider Kameras [20D/7D] halte ich nicht viel. Zu viele Faktoren sind heute für ein Bild maßgebend z.B der Komprimierungsfaktor jpg-fein, um nur ein Beispiel zu nennen. Ist fein gleich fein? Ist Schärfen- oder Kontrastzugabe vergleichbar. Gibt es identische Objektive, um zu vergleichen, oder wie steht es mit der Serienstreuung, wenn man Fremdobjektive zur Beurteilung heranzieht?
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass sich beide in Bildqualität kaum etwas schenken. Ich selbst besaß eine EOS 20D und war mit der Abbildungsleistung des 17-85 mm IS gar nicht zufrieden. Als ich eine 7D in die Hand bekam, wusste ich von der Bedienbarkeit her, dies würde meine Kamera sein. Besorgt habe ich mir dann noch das 24-105 mm Minolta Zoom und damit meine Kombination gefunden. Ausdrucke bis A 4 sind knackscharf, feinste Details sind zu erkennen. Man sollte einfach mal die Kameras in die Hand nehmen und dann selbst entscheiden, welche für einen selbst die beste ist.

---

Eine Kamera muß einen gefallen,das ist auch wichtig!
Komi wird nachlegen 2005.Meine alten Objektive sinnvoll nutzen digital,dazu ist eine 7D und die Nachfolgerin immer in der Lage! Systemwechsel ist sehr teuer, und da ich keinen Dukatenscheisser besitze,bleibe ich bei KOMI!
Ernst-Dieter

ZITAT3. Analog weiterfotografieren. Für das was die Kamera kostet, Kann ich viele Filme bezahlen.[/quote]

Wenn ich die Dias meiner 7000i pro Jahr mal zusammenzähle,
dann könnte ich mir jedes Jahr eine Dynax 7D kaufen greedy

ZITATWenn ich ein (1) Minolta-Objektiv hätte, und eine analoge Dynax, würde ich mir jetzt die Dynax 7 Digital kaufen.

Ok, vielleicht würde ich bis nach nach Weihnachten warten[/quote]

Genau meine Rede
Ich hab schon zuviel Minolta-Zubehör um einfach zur Konkurrenz zu wechseln.
(Oder zuwenig Kohle)

ZITATWarten auf ne Dynax 9D oder wie immer sie auch heißen wird.[/quote]

Die dürfte dann auch um einiges Teurer sein. Nix mehr für mich /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

bubu