Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » 1:1 Macro Objektiv

Hallo!

Welches dieser beiden sollte ich nehmen? oder überhaupt ein anderes (in dieser preisklasse, irgendwelche >1000€ dinger sind natürlich besser;-)?

Sigma 105mm F2,8 EX DG MAKRO
Tamron AF-SP 90/2.8 Di Macro

Sind beide bei geizhals um die 400€

Haben Macro Objektive eigentlich Nachteile wenn man sie nicht im Macrobereich verwendet? (zb Natur, Portrait etc)

Hi,

habe keins von beiden bzw. die ältere Version des Tamrons. Ich habe mal ein Testbericht gelesen (weiß nicht mehr wo es war) wo es ebem um Sigma/Tamron/Minolta/Cosina (Soligor) Macro Objektive ging.
Sigma soll nach diesem Test nicht so das wahre gewesen sein weil der AF etwas schwergängig sein soll. Dies hat allerdings in der Macrofotografie eh wenig zu suchen wie ich selbst letztens erlebt habe als ich meine Fische fotografieren wollte. Mit MF war ich um vielfache schneller als der AF /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

An sich bin ich mit dem Tamron ganz toll zufrieden. In Früher bzw. Sommer werde ich sicherlich gucken das ich draußen irgendwelche Dinger fotografiere.

Es gibt noch ein neuen Sigma der ggf. auch ganz interessant ist 150/2,8

Gruß Robert

Hi,

doch noch was vergessen

ZITATHaben Macro Objektive eigentlich Nachteile wenn man sie nicht im Macrobereich verwendet? (zb Natur, Portrait etc)[/quote]

ja eindeutig. Die sind dafür nicht konzipiert und somit ist deren beste Qualität wirklich im Makro Bereich.

Gruß Robert

Zitat von robiwan

---

Hi,

doch noch was vergessen

ZITATHaben Macro Objektive eigentlich Nachteile wenn man sie nicht im Macrobereich verwendet? (zb Natur, Portrait etc)

---

ja eindeutig. Die sind dafür nicht konzipiert und somit ist deren beste Qualität wirklich im Makro Bereich.

Gruß Robert [/quote]
Hmmm... das original Minolta 100/2,8 dürfte aber eine der schärfsten Linsen auch im allgemeinen Bereich sein...

ZITATHi,

doch noch was vergessen

QUOTE
Haben Macro Objektive eigentlich Nachteile wenn man sie nicht im Macrobereich verwendet? (zb Natur, Portrait etc)


ja eindeutig. Die sind dafür nicht konzipiert und somit ist deren beste Qualität wirklich im Makro Bereich.

Gruß Robert[/quote]

Sorry Robert, ich muss Dich noch eindeutiger korrigieren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Praktisch alle Makroobjektive sind hervorragend auf unendlich korrigiert, oft mit einem Optimum um 10/1 (also im Portraitbereich). Im Nahbereich nimmt die Leistung wieder leicht ab. Das Minolta AF 2.8/100mm Macro gehört (wie auch das Leica APO-Macro-Elmarit) gerade auch bei Unendlich zu den besten Objektiven der Welt. Im grossen CoFo-Test "Kleine Teles" (2/2002) gingen bei total 19 Objektiven die ersten vier Plätze samt und sonders an Makroobjektive (1. Platz Minolta und Leica, 2. Platz Pentax und Sigma).
Schau Dir dazu mal den Objektivtest hier an. Auch Minolta-intern gibt's nix zu deuteln: das 100mm Macro auf (fast) unendlich ist schärfer als die andern ...

Gruss, Steve

Hi,

ZITATHmmm... das original Minolta 100/2,8 dürfte aber eine der schärfsten Linsen auch im allgemeinen Bereich sein...[/quote]

Kann ich nicht beurteilen weil ich das tolle Stück nicht habe. Ich habe mir sagen lassen das es als Macro wirklich super toll ist als Festbrennweite zumindest nicht mehr so ganz.
Es ist zumindest für mich auch verständlich das es so sein kann/muss

Gruß Robert

Hallo Steve,

den Test werde ich mir durchlesen. Was mich aber doch bei Deiner Aussage etwas überrascht ist, dass man doch immerwieder davon liest ist, dass ein Macro eben ein Macro ist was in diesem Bereich seine stärken zeigen kann. Es wird (frage mich jetzt nicht nach Titel, Seite usw.) auch oft empfohlen sich zu einem Macro ein Tele mit gleicher Brennweite zuzulegen weil jeder in seinem Bereich ebend besser ist.

Aber wie gesagt - mangel an Erfahrung und entsprechender Ausrüstung gebe ich das weiter was ich gelesen/gehört habe. Das es mal falsch sein kann will ich nicht bestreiten /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Gruß Robert

ZITATPraktisch alle Makroobjektive sind hervorragend auf unendlich korrigiert, oft mit einem Optimum um 10/1 (also im Portraitbereich)[/quote]

da bin ich aber froh, hab gerade überlegt ob ich wirklich ein makro will, und hab danach festgestellt, das praktisch alle tele-festbrennweiten macroobjektive sind...

Mal schaun ob ich an irgendwie an diesen Color Foto test kommen kann...

ZITATdass ein Macro eben ein Macro ist was in diesem Bereich seine stärken zeigen kann[/quote]
Ja, eben: Im Makrobereich sinkt die Abbildungsleistung der "Normalen" recht schnell ab, die der "Makros" nur sehr langsam. Deswegen sind im Nahbereich (z. B. 1:1) die "Makros" (z. B. Minolta AF 2.8/100mm oder MD 4.0/100mm) eindeutig besser als die "Nicht-Makros" (z. B. Minolta AF 1.4/85mm oder 2.0/100mm).

ZITATEs wird (frage mich jetzt nicht nach Titel, Seite usw.) auch oft empfohlen sich zu einem Macro ein Tele mit gleicher Brennweite zuzulegen weil jeder in seinem Bereich ebend besser ist.[/quote]
Da ist wohl mehr die Lichtstärke gemeint (nicht aber die absolute Abbildungsleistung oder gar die Verzeichnung) /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> .
Klar kannst Du mit einem 1.4/85mm noch ansprechende Fotos machen, wenn Aufnahmen mit dem 2.8/100mm (oder gar 4.0/100mm im MD-System) schon lange verwackelt wären, da sie 4fache oder gar 8fache Belichtungszeit brauchen. Darüber hinaus sagt mir im "Unendlich"/"Portrait"-Bereich das Handling der Makros nicht zu: Die Schneckengänge sind zu steil, man kann die Distanz nicht feinfühlig genug einstellen. Auch hier sind die "Nicht-Makros" deutlich im Vorteil.

Ich hoffe Du siehst nun, was ich gemeint hatte /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruss Steve

ZITATSigma soll nach diesem Test nicht so das wahre gewesen sein weil der AF etwas schwergängig sein soll.[/quote]

Das Sigma ist nicht schwergängig sondern "nur" langsam. Das haben aber fast alle Macros durch den sehr großen Fokussierweg. In der Abbildungsleistung tun sich die beiden Macros von Tamron und Sigma gar nichts mehr.

Hallo,

ich habe mich seiner Zeit für das Tamron (ohne Di) entschieden und bin mit dem sehr zufrieden. So eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mal. Lies dir mal dazu diesen Thread mal durch.

Gruß Eduard.

Sicherlich sind die Minolta 100mm Makros sehr gut, aber welche Version (Baujahr) ist denn besonders zu empfehlen? Wollte mir auch ein Gebrauchtes zulegen und habe festgestellt, daß es glaube ich sogar eine D Version gibt?

ZITATKann ich nicht beurteilen weil ich das tolle Stück nicht habe. Ich habe mir sagen lassen das es als Macro wirklich super toll ist als Festbrennweite zumindest nicht mehr so ganz.
Es ist zumindest für mich auch verständlich das es so sein kann/muss[/quote]
Ist aber trotzdem nicht so!
Makro-Objektive sind zwar - wie andere auch - nicht auf unendlich korrigiert, sondern auf etwa 1/5 - 1/10. "Normale" Objektive eher auf ~1/20. Den einzigen Preis, den Makro-Objektive für den erweiterten Nahbereich zahlen, ist die geringere Lichtstärke (i.d.R. nur F1:2,/dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> das bringt vaber einen enormen Qualitätsgewinn und sowohl in der 50er- als auch in der 100er Klasse sind die Makros den "Normalos" in der Bildqualität überlegen - im ganzen Bereich. Das geht soweit, daß man bei den Makros ziemlich bedenkenlos (bezüglich der optischen Leistung) Fremdobjektive nehmen kann: die Optiken von Tamron und Sigma stehen den Originalen nicht oder kaum nach und sogar ein Soligor 3,5/100 "Scherben" bringt eine ganz ordentliche Performance.
Bei der 180/200mm Klasse sind die Makros auch auf dem Niveau der normalen Teles, doch bezahlt man hier die Makro-Fähigkeit nicht nur mit der Lichtstärke, sondern auch mit z.T erheblich höherem Gewicht und Volumen.

ZITATSicherlich sind die Minolta 100mm Makros sehr gut, aber welche Version (Baujahr) ist denn besonders zu empfehlen? Wollte mir auch ein Gebrauchtes zulegen und habe festgestellt, daß es glaube ich sogar eine D Version gibt?[/quote]
Es gibt tatsächlich 3 Versionen, die aktuelle ist ein "D" und alle sind optisch identisch und mechanisch gut.
In dem Sinne sind sie alle gleichermaßen zu empfehlen, vom handling (breiter Fokus-Ring) gefällt mir das neue am besten, aber ich selbst habe mich, wegen des günstigen gebraucht-Preises für die erste version entscheden. Die hat als einzige noch nicht die gerundeten Blendenlamellen, aber immerhin auch 9 Lamellen!