Forum Übersicht - RE: Maginon MC 1:1.7 - 2

@ Roland

Es gibt (gab) ein 1,5 /135? Ein 1,8/135 habe ich irgendwo mal gesehen. Das war auch schon ein echter Klotz, aber 1,5/135!
Wo wir gerade schon OT sind. Hat irgendjemand schon mal das 2,0/300 MF Nikon gesehen oder irgendwo ein Bild davon parat? Ja genau, richtig gelesen. 2,0/300 MF Nikon.

Hallo "Cat_On_Leaf",
ich bin mit Sicherheit nicht Off Topic.
Bitte Deine Diskussion an einer anderen Stelle weiterführen.
Gruß,
Andreas

Entschuldigung das ich dich persönlich getroffen habe. Habe ich dich als OT bezeichnet?
Wird nicht wieder vorkommen.

Zitat von Cat_on_leaf

---

Entschuldigung das ich dich persönlich getroffen habe. Habe ich dich als OT bezeichnet?
Wird nicht wieder vorkommen.

---

Hallo Cat On Leaf,
Du hast mich nicht persönlich getroffen.
Ich meinte lediglich, daß ich mich weiterhin mit diesem Beitrag beschäftige
und es vielleicht mehr Sinn machen würde,
wenn Du diesen Punkt in einem anderen Beitrag diskutieren würdest.
So lässt sich jedes Thema leichter finden.
Mit einem Link auf diesen Beitrag hättest Du ja den Bezug auch wieder herstellen können.
Gruß,
Andreas

@adv

- naja, unter der Bezeichnung Rokkor-X wurden die Objektive in den USA verkauft. Eine weitere Bezeichnung war Celtic - allerdings ist mir schleierhaft, was die Kelten mit Minolta zu tun gehabt hätten
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Deine Wahl, auf ein 50mm 1:1.4 Objektiv zu setzen, ist das Beste was Du tun kannst ... ein 1:1.7 wär' auch nicht sooo schlecht, aber preislich viel günstiger. Das 1:1.2 liegt auf jeden Fall im drei-stelligen EUR Bereich ... und ob das dann wirklich sooo viel mehr bringt. Also mein Tip wär' das 1:1.4

Da Du eine X-700 benutzt kommt natürlich nur ein MD-Objektiv in Frage ... NUR aber dann, wenn Du viel im P-Modus arbeitest. Wenn Du aber hauptsächlich im A-Modus fotografierst, dann geht auch ohne weiteres eines der guten alten MC-Objektive ... den Link hast Du ja - lies Dich durch

@Cat_on_leaf ZITATEs gibt (gab) ein 1,5 /135? Ein 1,8/135 habe ich irgendwo mal gesehen. Das war auch schon ein echter Klotz, aber 1,5/135![/quote]
- nö, leider weiß ich auch nur aus diesem Buch davon. Muß aber eine mörderische Optik gewesen sein (mörderisch in Bezug auf Lichtstärke und auch Gewicht !

Zitat von rsorgner

---

...Also mein Tip wär' das 1:1.4...

---

Hallo Roland, hallo Alle,
sorry vielleicht hatte ich mich falsch ausgedrückt.
Ich habe mich eigentlich schon für das 1.4 entschieden, aber danke für die Bestätigung meiner Entscheidung. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Nur welches soll es sein? Das, welches vor 1981 produziert wurde (Seriennummer: 3073362) oder das,
welches seit 1981 produziert wird (Seriennummer: 8022065) ?
Ich bekomme das 1:1.4 für 80 € bei Photo Dose. Kommt mir recht teuer vor. Allerdings 1 Jahr Garantie. Was meint Ihr?
Gruß,
Andreas

@Andreas

... EUR 80.- ist nicht sooo schlecht, wenn's top aussieht und funktioniert. Die älteren Objektive würd' ich eher vorziehen, weil vermutlich noch bessere Qualität. Ein Jahr Garantie ... was soll passieren, aber man hätte halt ein besseres Gefühl dabei.

Das ältere Objektiv würde ich vor allem auch wegen dem 55mm Filtergewinde vorziehen - wegen Cokin-Ring. Andereseits besitzt das Neuere die Arretierung für kleinste Blende - Kommt allerdings, wie schon gesagt, nur zum Tragen, wenn Du viel im P-Modus arbeitest. Dann machst klack-klack ... alles auf grün ... und schon arbeitet die Kamera im Programm-Modus - Ist allerdings nicht so mein Ding, weil die Tiefenschärfe darunter leidet.

ZITATältere Objektiv würde ich vor allem auch wegen dem 55mm Filtergewinde[/quote]

Vorsicht das gibts mit 49er (1979-1981) und mit 55er (1977-1979) Filtergewinde.

@Wilfried

- ich habe beide, aber das mit demm 55mm Gewinde ist mir lieber ... Wegen dem Cokin System ... und mein 35-70er und 70-210er haben auch 55mm - somit bin ich kompatibler.

Bräuchte also nur Filterhalter umstecken (das könnt' ich zwar auch wenn eines davon 49mm hätte ...) - habe aber oft nur einen Ring mit - und kann dann immer Polfilter, etc. verwenden

Hallo derweil,

@rsorgner:

Vielen Dank für die ausführlichen Infos!

Ein 1,5/135 gab es mal von Vivitar, wenn ich mich nicht irre. Vor kurzem habe ich eines für ca. 1500€ bei ebay gesehen, so vor einer Woche. Dieser riesige ebay-Händler aus Nürnberg hatte es im Programm.

Um dennoch beim 50er Thema zu bleiben: Ich würde auch eher ein neueres Objektiv empfehlen. Die Vergütung wird wohl besser sein, ausserdem ist die Wahrscheinlichkeit höher, das ein altes Objektiv früher kaputt geht, bzw. beim Gebrauchtkauf schlechter erhalten ist.

Viel Spass mit dem neuen Objektiv wünsche ich auf jeden Fall!

Viele Grüsse:

pastulla

- famous last words!

Infopool ist doch Sinn eines Forums wie unserem hier ... Was hätt' eine Sammlung (auch von Büchern) für einen Zweck, wenn man das darin enthaltene alte Wissen nicht weitergeben könnte.

Der Geschichte, bzw. Deiner Auslegung über ältere und neuere Objektive kann ich nicht ganz beipflichten, ist doch die Qualität durch Verwendung neuer Werkstoffe (wie Kunststoff, etc.), ja nicht unbedingt qualitativ höher und langlebiger geworden ... - siehe Qualität der Optiken von Dritt-Anbietern ... is' halt echt billig

- es lebe der Konsum! -

Ich kann Roland auch nur zustimmen, ich hab so gut wie keine Festbrennweiten aus der MD-pur Zeit nach 1981. Da wurde alles nur noch auf Vereinfachung und Kostenersparnis getrimmt.

Stimmt schon.

Ich habe aber mit den neueren Objektiven auch noch keine schlechteren Erfahrungen gemacht.


pastulla

Zitat von pastulla

---

Stimmt schon.

Ich habe aber mit den neueren Objektiven auch noch keine schlechteren Erfahrungen gemacht.


pastulla

---

Und ich auch mit so manchem Fremdobjektiv nicht.

Im Vergleich ist z.B. mein Tokina RMC 2,8/24 subjektiv knackiger und besser als das Original MD W.Rokkor 2,8/24.
Das 2,0/135 Minolta lass ich lieber daheim und nehm ein 2,8er Vivitar. Das MC-Rokkor 1:1,7/50 erscheint mir auch deutlich schärfer und kontrastreicher als das MC 1:1,2/58, oder das MD 2/45.

Wenn man die bessere Lichtempfindlichkeit nicht unbedingt braucht, dann lieber das 1,7er.
Oder aber, mit Adapter ein altes Tessar von Zeiss drauf. Geht dann halt nur noch Arbeitsblende.

Ich persönlich finde aber, jede Linse hat ihren ganz individuellen Einsatzbereich. Vielleicht als Portraitteil, oder oder oder - zur Not, wenn der Pilz sich eingenetzt hat, ists als Briefbeschwerer immer noch zu gebrauchen!

Wolfgang