Forum Übersicht - Analoge Fotografie » Welches Weitwinkel?

Hallo Zusammen,

sei knapp drei Jahren hab ich jetzt eine Dynax 5 mit einem Sigma 28-200 IF (4,5/5,6 glaub ich) und bin so la la zufrieden. Aber mehr war fuer mein Hobby nicht drin.

Nun bin ich fuer eine Weile in Kanada und hab den Spass an Naturaufnahmen entdeckt und auch Grossstadtarchitektur mag ich als Erinnerung mit nach Hause nehmen.

Leider fehlt mir ein Weitwinkel, die 28 vom Sigma sind aus meiner Sicht zuwenig und die Qualitaet ist naja, selbst fuer meine niedrigen Ansprueche.

Ich hab mich mal in den (nicht allzu zahlreihen) Fotogeschaeften umgeschaut und vom 17-35 Soligor fuer umgerechnet 150.- euro neu ueber ein gebrauchtes 19-35 von Tokina fuer 300.- euro zum gebrauchten Sigma im selben bereich fuer 400. euro war alles dabei. Leider hab ich keinen Dunst was fuer mich das Richtige ist.

Es waere super wenn so ein Objektiv auch mal an einen digitalen Nachfolger der Dynax Reihe passen wuerde und wenn man die gleichen Filter (72mm) wie aufs Sigma schrauben koennte waere auch nicht zu verachten da die 72mm Filter doch ins Geld gehen.

Hat jemand einen heissen Tip fuer mich? Was ist mit Festbrennweiten? Und wo kann man in Kanada guenstig kaufen.

So viele Fragen von einem Neuling. Danke schonmal (ach ja bin ziemlich "auf Minolta", meine immer mit dabei Digiknipse ist eine Dimage Xg)

Viele Gruesse
Thomas

Wenn du dein Zoom tauschen willst wäre das 24-85 3,5-4,5 eine günstige alternative, 24 gegenüber 28mm merkt man doch schon gewaltig...
Auch von der abbildungsleistung ist das 24er um einiges besser!
Das Tokina ww-zoom soll gar nicht so übel sein aber von dem soligor würde ich die finger lassen /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
zu festbrennweiten kann ich leider nicht sagen da keine erfahrung damit...

@Thomas,

also ich würde Dir eine 20mm Festbrennweite (Minolta) ans Herz legen, damit wirst Du sicher mehr Spass haben als mit dem 24-85 mm, welches ich habe und als weiß wovon ich spreche! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex B)

Speziell für die Weiten Kanadas wäre das eine lohnende Investition!

Zitat von AlexDragon

---

@Thomas,

also ich würde Dir eine 20mm Festbrennweite (Minolta) ans Herz legen, damit wirst Du sicher mehr Spass haben als mit dem 24-85 mm, welches ich habe und als weiß wovon ich spreche! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex B)

Speziell für die Weiten Kanadas wäre das eine lohnende Investition!

---

Hallo Alex,

Warum ist das 24-85 nicht so dolle? Kannst Du uns Deine konkreten Erfahrungen mitteilen?

Thomas,

versuch es mal mit dem Sigma EX 17- 35/2.8-4.0 DG IF Aspherical. Ich denke, damit hast Du eine gute Allround-Lösung. Lichtstärke und Abbildungsleistung sind wirklich gut, allerdings ist es nicht unbedingt günstig (ca. 500 &euro.

Ich selbst habe es zwar nicht, aber ein Freund von mir ist schwer zufrieden damit (allerdings hat er 'ne Canon)

Gruß Ivanhoe

Hallo Thomas und Willkommen im Forum /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />

Ein Zoomobjektiv ist immer ein Kompromis in der Abbildungsleistung, es in allen Brennweitenbereichen zu optimieren ist sogut wie unmöglich. Die Problematik steigt zunehmen mit dem zoombaren Brennweitenbereich. Deswegen ist es nur erklärlich, warum ein 28-200 nicht so gute Abbildungsleistungen liefert wie ein Zoom von 28-80 oder gar eine Festbrennweite.
Ich denke, ein 24-85 ist keine schlechte Wahl, ich selbst will mir ein solches zulegen. Mein 24-105 habe ich letztens bei eBay verkauft, weil ich mit der Abbildungsleistung und Verarbeitung nicht zufrieden war. Da zeigt sich schon wieder die Problematik des großen Brennweitenbereichs, denn es besteht ein eklatanter Unterschied, ob man von 24-105 oder z.B. von 28-109 (was dem ja entspräche) ein Objektiv optimieren will, je weiter es in den extremen Weitwinkelbereich geht, desto komplizierter wird es. Das 24-105 zeigt extreme chromatische Abberation, fast egal bei welcher Blende. Ich bin bei Test mit Dias sogar zu dem Schluss gekommen, dass das letzte 28-80 (D) von der Abbildungsleistung besser ist.
Da du von einer evtl. DSLR sprichst, kannst du überlegen, ob du von einem Fremdhersteller wie Sigma oder Tamron nicht ein Weitwinkel kaufen willst, denn dort hat man schon mit DSLRs von anderen Herstellern Erfahrungen über die Abbildungsleistung, denn ein Objektiv was an einer analogen SLR gute Bilder liefert, muss das nicht an einer DSLR genauso tun. Vermutlich wird das 24-105 von Minolta eher schlecht Bilder liefern. Einerseits wollen es schon Leute damit ausprobiert haben, andererseits hat Minolta in einer Übersicht über gut zur Dynax 7D passenden Objektiven das 24-105 nicht aufgeführt (http://www.konicaminoltaphotoworld.com.

Gruß,
Christian

EDIT: Vielleicht schau einmal hierden Test zum Sigma 12-24 an. Ist allerdings verhältnismäßig teuer.

Zitat von AlexDragon

---

also ich würde Dir eine 20mm Festbrennweite (Minolta) ans Herz legen

---

Hallo Thomas,
ich Dir auch, allerdings mit Vorbehalten. Die Serienstreuung scheint gerade bei dem Objektiv groß zu sein. Ich hatte zunächst ein neues, habe es aber wegen mangelder Schärfe und starker Vignettierung zurückgegeben. Jetzt habe ich ein gebrauchtes (hier aus dem Forum), von dem ich vorher Aufnahmen gesehen habe.
Ich würde gerade beim Weitwinkel erst kaufen, nachdem ich einige Testaufnahme damit gemacht hätte.
Wenn Du ein gutes Minolta 20mm/ f2.8 erwischt, hast Du alle Vorteile : bei besserer optischer Qualität weniger Gewicht (285g) als ein Zoom, Deine Filter passen (72mm) und für die Dynax 7D immer noch ein brauchbares Objektiv.

Gruß Siegfried

@Ivanhoe,

Sorry, wollte damit nicht zum Ausdruck bringen, daß 24-85mm wäre nicht gut, aber für den geforderten Anlass wäre das 20mm auf jeden Fall besser!
Zumal gerade für solch einen Zweck eine solche Festbrennweite immer vorzuziehen ist! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Erstmal vielen Dank an Alle!

Es scheint mir dass das alles garnicht so einfach ist, wie ich mir das naiver weise vorstelle.

Mein Fazit: Ich muss das Objektiv auf jeden Fall ausprobieren, Blindkauf im Internet/EBay scheiden damit für mich aus. Hoffentlich finde ich hier einen Händler der das mitmacht.

Am besten gefällt mir im Moment die Idee mit der 20mm Festbrennweite, die vielleicht auch an einer Digitalkammera zu gebrauchen ist (dann zwar nur als gemäßigtes WW aber immerhin). Filter passt auch. Hoert sich "rund" fuer mich an.

Werde wohl mal am Wochenende losziehen (hoffentlich muss ich nicht arbeiten /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, den Herbst hier habe ich mittlerweile schon so gut wie verpasst.

Vielen dank nochmal und Grüße
Thomas

P.S.
Konica Minolta also introduces two new zoom lenses
Each designed to provide optimum image quality when used with the new digital SLR, the first is the Konica Minolta AF ZOOM 17 – 35 mm F2.8 – 4 (D) and the second Konica Minolta AF ZOOM 28 – 75 mm F2.8 (D).

Das ist nix für Analoge, oder?

Das sind die neuen objektive die für digital optimiert sind aber auch an analogen kameras funktionieren sollten. ich glaube aber es sind tamron optiken wo nur minolta draufsteht /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> zumindest wenn ich die diskussion hier richtig verfolgt habe

Wenn Du Deine Filter weiterverwenden willst, hast Du bestimmt daran gedacht, dass Du für Superweitwinkel (unter ca. 28mm KB-aquvalenter Brennweite) Slim-Filter benötigst, da es sonst zu Vignettierungen kommt?! OK, für eine digitale mit APs-ensor dürfte das dann keine Rolle spielen,

Zitat von THager

---

Am besten gefällt mir im Moment die Idee mit der 20mm Festbrennweite, die vielleicht auch an einer Digitalkammera zu gebrauchen ist (dann zwar nur als gemäßigtes WW aber immerhin).

---

Hallo zusammen,

die Idee gefällt mir auch. Allerdings scheint das Original ja eine große Serienstreuung zu haben (wurde hier im Forum bereits diskutiert). Außerdem hätte ich gerne ein wenig mehr Lichtstärke. Nicht, weil ich sie permanent brauche, aber mit 2,8 bin ich doch das eine oder andere Mal bereits an die Grenzen gestoßen.

Deswegen meine Frage nach dem digital optimierten Sigma EX 1,8 20 DG in einem extra Topic. Anscheinend hat allerdings noch keiner irgendwelche Erfahrung mit dem Teil gemacht, oder?

Und vom Preis her wäre es auch eher meine Kragenweite /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Grüßle aus Ba-Wü

ZITATdie Idee gefällt mir auch. Allerdings scheint das Original ja eine große Serienstreuung zu haben (wurde hier im Forum bereits diskutiert). Außerdem hätte ich gerne ein wenig mehr Lichtstärke. Nicht, weil ich sie permanent brauche, aber mit 2,8 bin ich doch das eine oder andere Mal bereits an die Grenzen gestoßen.[/quote]
/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> an welche Grenzen denn?! Da muß man wohl schon ziemlich "available Light Extremist" /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> sein.

ZITATDeswegen meine Frage nach dem digital optimierten Sigma EX 1,8 20 DG in einem extra Topic. Anscheinend hat allerdings noch keiner irgendwelche Erfahrung mit dem Teil gemacht, oder?[/quote]
Eigene Erfahrungen habe ich auch nicht, aber viele Kommentare über die Sigma 1,8/20mm und auch das 1,8/24mm bescheinigen den Teilen eine ziemlich weiche Abbildung, was eigentlich auch kaum anders sein kann, immerhin wagt sich keiner der rennomierten Markenhersteller an so große Öffnungen im WW Bereich! Das 1,8/28mm soll deutlich besser sein.
Aber Vorsicht, das ist alles nur "vom Hörensagen", ich kenne nur die Sigma 3,5/18mm und 2,8/24mm, mit beiden bin ich sehr zufrieden.

ZITATan welche Grenzen denn?! Da muß man wohl schon ziemlich "available Light Extremist" sein[/quote]

Ich finde mehr als f2.8 an einem 20er ist ziemlich übertrieben. Die Abbildungsleistung wird auf keinen Fall größer bei steigender Lichtstärke. Ich ziehe da das Stativ vor, bei höheren Lichtstärken bin ich dann wieder im Bereich von Zooms, zumindest bei der Abbildung, nicht bei der Lichtstärke (das kann man bei den superlichtstrken Sigmas ja auch erkennen).

Was machst du denn mit einem 20er im available light Bereich, fragt sich der Unwissende,
Mark

Zitat von Mark

---

Was machst du denn mit einem 20er im available light Bereich, fragt sich der Unwissende,
Mark

---

ich fotografiere oft in ziemlich düsterer Umgebung unter anderem in alten Gewölben und Höhlen (ein Kumpel von mir ist Dipl. Geologe) - alles natürlich ohne Blitz und bin meist zu faul mein Ein- oder Dreibeinstativ mitzunehmen, da längere Fußmärsche auf dem Plan stehen. Benutze hier meist das alte 1,8 28 von Sigma mit mittel-/hochempfindlichem Film. Etwas mehr Weite und bessere Abbildungseigenschaften könnte ich da schon gebrauchen.

Auf Städtetour ist das lichtstarke 28 auch nicht wegzudenken, es ergänzt mein leichtes Fotogepäck mit Reisezoom optimal...

Grüßle

Also ich hab das Sigma 1,8/20 und bin mit dem Teil sehr zufrieden.
Es kommt halt auch auf die Maßstäbe an, die man anlegt. Wenn jemand das Ding mit men 19mm Leitz vergleicht, wird es wohl ziemlich alt aussehen.
Ich hab jedenfalls schon etliche Serien mit dem Objektiv gemacht, die ich ohne nie zustande gebracht hätte, alle frei Hand mit 1/15 oder 1/30:
Ballonglühen, Kesselhaus-Industrieruine innen bei Regenwetter draußen, Sägewerk etc.
Gut ich nehm dafür keinen Velvia oder anderes anspruchsvolles Filmmaterial, aber dafür erweitert so ein Lichtstarkes WW den Aktionsbereich enorm.
Und falls ich mal die 7D haben sollte, wird mir sowas dort am meisten fehlen.