Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches Weitwinkel für Architekturfotografie?

Guten Abend.

Nachdem ich mich jetzt eine ganze Weile durch die Threads gelesen, und dort auch schon eine ganze Menge Anregungen und Argumente gefunden habe, will ich den Objektiv-Experten unseres feinen Forums die Frage doch nochmal direkt und zugespitzt stellen:
Gibt es momentan ein für die Architekturfotografie besser geeignetes Weitwinkel als das Sony Zeiss 16-35mm?

Bisher habe ich stets mit meinem preiswerten Minolta 2,8-4,0 17-35 gehadert, weil dessen Verzeichnung doch recht deutlich ist.
Nun stehe ich vor der Entscheidung, mir entweder ein Sony Zeiss 2,0/24 oder eben das Sony Zeiss 16-35mm zuzulegen.
Dem Zoom würde ich den Vorzug geben wegen seiner Flexibilität - aber eben NUR, wenn es ohne deutliche Verzeichnungen im Distanzbereich auskommt.
Stevemark hat ja schon sehr eindeutig berichtet, daß die behaupteten Verzeichnungen des 16-35 eher den Nahbereich betreffen.
Später will ich mir außerdem ein PC-Superangulon auf A-Bajonett umrüsten, um shiften zu können.
Schon allein deshalb, weil ich früher mit einem SuperAngulon auf 18x24 Planfilme belichtet habe...DAS war ein herrliches Spielzeug.

Nun bitte ich EUCH ALLE, die Ihr Erfahrungen mit dem Verzeichnungsthema habt, um einen guten Rat - WELCHES Objektiv würdet Ihr mir empfehlen?
Es muß nicht unbedingt eines der beiden Zeisse sein, jede Empfehlung ist willkommen.

Herzliche Grüße,
Peter.

ZITAT(Peter Lobert @ 2011-04-12, 2:08) Bisher habe ich stets mit meinem preiswerten Minolta 2,8-4,0 17-35 gehadert, weil dessen Verzeichnung doch recht deutlich ist.[/quote]
Im Internet gibt es lcp Profile für dieses Objektiv, damit ist die Verzeichnung praktisch mit einem Klick futsch.

Das wär doch mal einen Versuch wert, wenns nur um die Verzeichnung geht.

BG Hans

Salü Peter,

Ich gehe mal davon aus, dass Du mit der A900 oder des A850 - also Vollformat - arbeitest. Die folgenden Anmerkungen gelten explizit für das hochauflösende Vollformat.

ZITAT(Peter Lobert @ 2011-04-12, 3:08) Guten Abend.

Nachdem ich mich jetzt eine ganze Weile durch die Threads gelesen, und dort auch schon eine ganze Menge Anregungen und Argumente gefunden habe, will ich den Objektiv-Experten unseres feinen Forums die Frage doch nochmal direkt und zugespitzt stellen:
Gibt es momentan ein für die Architekturfotografie besser geeignetes Weitwinkel als das Sony Zeiss 16-35mm?[/quote]
In der Summe der Eigenschaften: Aus meiner Sicht nicht.
Genau so, wie das Minolta 2.8/70-200 APO G SSM G bei mir das 2.8/200mm APO und das ältere Minolta 2.8/80-200mm APO angelöst hat (Spezialfälle ausgenommen), so hat bei mir das ZA 16-35mm sich rasch gegenüber dem AF 2.8/20mm und dem 17-35mm G durchgesetzt, vom 2.8-4/17-35mm (D) ganz zu schweigen. Im mittleren Bereich setze ich hingegen nach wie vor auf ältere Linsen, und zwar entweder das 1.4/50mm oder das 4-4.5/28-135mm.

ZITAT(Peter Lobert @ 2011-04-12, 3:08) Bisher habe ich stets mit meinem preiswerten Minolta 2,8-4,0 17-35 gehadert, weil dessen Verzeichnung doch recht deutlich ist.[/quote]
Ja, das begreife ich. Ich besitze das Minolta AF 2.8/20mm, das AF 3.5/17-35mm G, das 2.8-4/17-35mm (D) und eben das Zeiss 2.8/16-35mm. Für Architekturaufnahmen ist für mich das Zeiss "erste Wahl":

1) es verzeichnet weniger als das 2.8/20mm (bei 20mm) und sichtbar weniger das 2.8-4/17-35mm (D)
2) es neigt deutlich weniger zu Reflexen und Überstrahlungen als das 3.5/17-35mm G (das punkto Verzeichung mit dem Zeiss mithalten kann)

ZITAT(Peter Lobert @ 2011-04-12, 3:08) Nun stehe ich vor der Entscheidung, mir entweder ein Sony Zeiss 2,0/24 oder eben das Sony Zeiss 16-35mm zuzulegen.
Dem Zoom würde ich den Vorzug geben wegen seiner Flexibilität - aber eben NUR, wenn es ohne deutliche Verzeichnungen im Distanzbereich auskommt.[/quote]
Das Zeiss 2/24mm verzeichnet praktisch gar nicht. Das Zeiss 2.8/16-35mm verzeichnet im Bereich um 26mm praktisch gar nicht (darüber und darunter schon, aber eben deutlich weniger als das 2.8/20mm oder das 2.8-4/17-35mm). Praktisch dürfte bezüglch Verzeichunung bei 24mm das ZA 16-35mm kaum schlechter sein als das 2/24mm.

ZITAT(Peter Lobert @ 2011-04-12, 3:08) ...
Später will ich mir außerdem ein PC-Superangulon auf A-Bajonett umrüsten, um shiften zu können.
Schon allein deshalb, weil ich früher mit einem SuperAngulon auf 18x24 Planfilme belichtet habe...DAS war ein herrliches Spielzeug.[/quote]
Nun ja, das PC-Superangulon hat mit den "richtigen" Super-Angulonen nur den Namen gemeinsam. Das Shift-Objektiv wird an der A900 nicht voll befriedigen können. Es ist - im Gegensatz zur den Super-Angulonen und dem ursprünglichen Biogon von Ludwig Bertele / Zeiss - ein stark unsymmetrisches Retrofokus-Objektiv, das natürgemäss seine Schwächen bezüglich Verzeichnung und Eckschärfe hat, zumal die Rechnung schon recht alt ist.

Kurz und gut - mit den Grossformat-Super-Angulonen wird das PC-Superangulon nicht mithalten können (ja, ich besitze ein 75mm ud ein 121mm Superangulon).


ZITAT(Peter Lobert @ 2011-04-12, 3:08) Nun bitte ich EUCH ALLE, die Ihr Erfahrungen mit dem Verzeichnungsthema habt, um einen guten Rat - WELCHES Objektiv würdet Ihr mir empfehlen?
Es muß nicht unbedingt eines der beiden Zeisse sein, jede Empfehlung ist willkommen.[/quote]
Allenfalls käme auch das Sigma 12-24mm in Frage, das bezüglich Verzeichnung recht gut ist. Problematisch ist allenfalls die Eckschärfe an der A900, und - vor allem - das Fehlen von lizensierten ROM-Chips. Dies kann später dazu führen, dass Kompatibiltätsprobleme mit neuen Sony-Kameras auftreten.

Gruß & viel Spass mit Deinem neuen Objektiv wünscht

Steve

Peter unten 2 Aufnahmen mit dem 2,8 20mm 1/500sek Blende 8 iso 100 Kamera A900. Ich denke an Bildern kann man besser beurteilen ob eine Weitwinkel was taugt oder nicht.Die Aufnahmen sind unbearbeitet,und vom RAW ins JPEG Format umgewandelt.Mit Stativ hätte man noch ein bischen mehr rausholen können.
VG Thomas

Ich favorisiere den 508SW! Der RCZ sieht eher aus, wie ein weichgespülter TT.
Ach so, es ging ja um das Objektiv...