Forum Übersicht - RE: Minolta+Digital = Traurig - 4

Zitat von Peter Lehner

---

Ich bin heute immer noch nicht sicher, ob Heike da richtig entschieden hat. Ich warte mal ab, wie sie mit der Kamera zufrieden ist. Ich glaube nicht so recht, ob 20D ihre ansprüche deckt. Da wäre sie wahrscheinlich mit 1D mark II besser gefahren...

---

Dabei darf man aber nicht vergessen, dass die EOS 1D Mark II im Vergleich zur EOS 20D locker den dreifachen Preis "auf die Waage bringt".

Zitat von *mb*

---

Zitat von Peter Lehner

---

Ich bin heute immer noch nicht sicher, ob Heike da richtig entschieden hat. Ich warte mal ab, wie sie mit der Kamera zufrieden ist. Ich glaube nicht so recht, ob 20D ihre ansprüche deckt. Da wäre sie wahrscheinlich mit 1D mark II besser gefahren...

---

Dabei darf man aber nicht vergessen, dass die EOS 1D Mark II im Vergleich zur EOS 20D locker den dreifachen Preis "auf die Waage bringt".

---

Das ist mir völlig bekannt. Heike fotografiert jetzt auch mit der D9 und hat ein SSM-Objektiv...

Ich wollte nur sagen, dass sie jetzt einen Rückschritt macht, bezüglich der Ausrüstung.

Zitat von *mb*

---

Dabei darf man aber nicht vergessen, dass die EOS 1D Mark II im Vergleich zur EOS 20D locker den dreifachen Preis "auf die Waage bringt".

---

Na ja die digitale Dynax 7 kostet ja auch nur das doppelte der analogen Dynax 7 /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruss

Marco

Zitat von Peter Lehner

---

Zitat von *mb*

---

Zitat von Peter Lehner

---

Ich bin heute immer noch nicht sicher, ob Heike da richtig entschieden hat. Ich warte mal ab, wie sie mit der Kamera zufrieden ist. Ich glaube nicht so recht, ob 20D ihre ansprüche deckt. Da wäre sie wahrscheinlich mit 1D mark II besser gefahren...

---

Dabei darf man aber nicht vergessen, dass die EOS 1D Mark II im Vergleich zur EOS 20D locker den dreifachen Preis "auf die Waage bringt".

---

Das ist mir völlig bekannt. Heike fotografiert jetzt auch mit der D9 und hat ein SSM-Objektiv...

Ich wollte nur sagen, dass sie jetzt einen Rückschritt macht, bezüglich der Ausrüstung.

---

Wieso einen Rückschritt? Irgendein "passendes" Objektiv wird sie ja wohl benötigen.

Wenn sie zu dem EOS 20D-Body z. B. das EF 2,8/70-200 L IS USM erwirbt, macht sie meiner Meinung nach doch keinen Rückschritt.

Ich glaube, es wurden einige Standpunkte ausgetauscht, warum es aus individuellen Gesichtspunkten sinnvoll sein kann, entweder mit Minolta, Canon, Nikon oder einer anderen Marke auch in der digital geprägten Zukunft zu fotografieren. Grundsätzlich würde ich nicht unbedingt solche individuellen Entscheidungen zerlegen, um zu beweisen, dass sie falsch waren. Denn individuell waren sie wahrscheinlich richtig, so wie die/der jeweilige sie beschrieben hat.

Ein paar Seitenhiebe gegen einen Hersteller als solches hat wohl jeder Hersteller verdient /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, weil sie alle versuchen, das maximale Geld aus der Tasche der Kunden zu ziehen. Ich denke auch, in einem bestimmten Hersteller bezogenen Forum, sollte der jeweilige Hersteller etwas besser wegkommen, als die anderen Hersteller.

Ich hab nun erstmal genug gegen Canon gepiekst, den 3 Canon Kunden im Forum solls ja nicht den Spass verderben. Also, es ist erstmal freiwillige Selbstkontrolle angesagt.

E.G.

PS

Hinter den Titel des threats könnte man jedoch zumindest ein kleines Fragezeichen setzen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hallo zusammen,

ich habe mir heute die Dynax 7D mit den beiden neuen Zooms und die 20D mit dem neuen 17-85 IS angesehen. Es ging mir darum einen ersten Eindruck zu gewinnen. Um es auf den Punkt zu bringen. Die Wahrscheinlichkeit eines Systemwechsels wird immer größer.

Im direkten Vergleich fällt das hellere Sucherbild und der deutlich größere Monitor der Dynax 7D positiv auf, aber beim Einschalten und Fokussieren wirkte sie auf mich veraltet. Nervend empfand ich bei ihr vor allem die Grummelgeräusche nach dem Einschalten und die Einschaltzeit selbst (so um die 2 sec.) während die 20D nach dem (nahezu lautlosen) Einschalten sofort betriebsbereit war. Der Umgang mit dem 17-85 IS war die reine Freude. Vor allem die flüsterleise Scharfstellung vermisst man sofort, wenn man wieder auf die Dynax 7D wechselt. Die beiden KoMi-Zooms haben zwar eine höhere Lichtstärke decken aber noch nicht einmal zusammen den Brennweitenbereich des Canon ab und haben auch noch unterschiedliche Filterdurchmesser. Ob und wann hier eine Alternative von KoMi kommt, ist vollkommen unklar. Einen Pluspunkt sammelt die Dynax 7D wenn jemand große Hände hat und kein Batteriegriff benutzen will. Mit der Dynax 7D kann man hier noch vernünftig arbeiten, die 20D ist einfach eine Zumutung.

Ich hatte auch noch Gelegenheit mein 2,8/200 an die Dynax 7D anzuschließen. Der AF arbeitete schnell und präzise. Der Unterschied zwischen ein- und ausgeschalteten AS ist zwar deutlich bemerkbar, hat aber logischerweise auch seine Grenzen. Bei einer 1/15 sec. aus der Hand war es mir nicht mehr möglích eine (betrachtet am Kameramonitor) unverwackelte Aufnahme zu machen.

Zu gerne hätte ich mir auch noch das 70-210 SSM an einer Dynax 9 angesehen, aber seltsamerweise war die Dynax 9 am Stand (und auch meine) nicht auf SSM umgerüstet.

Gruß

Peter

Hallo Zusammen

Da schreibt jemand unter einer m. E. reisserischen Überschrift, daß er die Digis von Canon besser findet als die von Minolta. Das ist seine Meinung und wo liegt da das Problem? Die Formulierung der Überschrift halte ich nicht für gelungen, aber je nach persönlichem Anspruch, die der lichtdichte Kasten erfüllen soll, hat er Recht. Auch bei Nikon gibt es digitale Alternativen. Aber sind Fotoapparate nur noch Auslöser für technische Diskussionen?Ich habe den Eindruck, statt dem Glaubenskrieg digital gegen analog geht es jetzt um Hersteller gegen Hersteller, da ja Minolta versucht den Anschluss wieder herzustellen. Freuen wir uns doch darüber (nicht den Glaubenskrieg, sondern die Dynax 7D) und gehen anstatt den Glaubenskrieg anzufachen mit dem was wir haben foten. Ist auf jeden Fall aus fotografischer Sicht sinnvoller und macht mehr Spass. Und es könnte einen kreativ weiterbringen...

Matthias, der zu faul war die Beiträge komplett zu lesen. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITATIch habe den Eindruck, statt dem Glaubenskrieg digital gegen analog geht es jetzt um Hersteller gegen Hersteller, da ja Minolta versucht den Anschluss wieder herzustellen. Freuen wir uns doch darüber (nicht den Glaubenskrieg, sondern die Dynax 7D) und gehen anstatt den Glaubenskrieg anzufachen mit dem was wir haben foten. Ist auf jeden Fall aus fotografischer Sicht sinnvoller und macht mehr Spass. Und es könnte einen kreativ weiterbringen...[/quote]

Tja Matthias, ich lese diesen Thread natürlich mit und wundere mich über die teilweise Verbissenheit wie man dieses Thema behandelt. Muss aber offensichtlich (leider) so sein, haben wir ja alles schon mal erlebt: Die ersten automatischen Kameras ("...die mit automatischen Kameras fotografieren, können dies nicht richtig...", heute haben sie alle eine - und Hand aufs Herz - wann schaltet man die Automatik schon ab?), die ersten AF-Kameras ("...die mit AF-Kameras fotografieren, sind nicht kreativ...", aber - seien wir ehrlich - wie viel Prozent der Fotos werden mit abgeschaltetem Autofokus gemacht?). Jetzt ist halt Digital dran (digital oder analog?), fein vermischt mit der Frage Canon-Minolta-Nikon.
Du hast das mit dem "Glaubenskrieg" auf den Punkt gebracht. Und wenn man überlegt, wie viele Kriege wegen des Glaubens geführt wurden ...

Eine Rückbesinnung auf eine etwas weiter in der deutschen bzw. preussischen Vergangenheit zurückliegende Einstellung eines bekannten preussischen Staatsmannes täte wohl vielen gut: "Jeder soll nach seiner Facon glücklich werden!" (Friedrich der Große, "Alter Fritz"
Ging ja damals auch um Glaubensfragen, genau wie hier...

Gruß Horst

Zitat von Peter Lehner

---

Mit 6 MP kann man sehr gute Magazin-Bilder schiessen! Ich weiss nicht wieso es noch höher sein muss. Höhere Auflösung braucht es nur dort, wo die Redaktoren nur einen Ausschnitt von einem Bild wollen. In diesem Fall hat der Fotograf schlechte Arbeit abgeliefert. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Gruss
Peter

---

Natürlich kann man mit 6 Millionen Pixel auch gute Fotos machen. Aber darum geht es in der professionellen Fotografie eben nur zum Teil. Der andere Teil betrifft die von den Druckereien geforderte Auflösung der Bilder. Eine 6 Millionen-Pixel-Kamera reicht bei 300 dpi (das ist der verlangte Standart für den Hochglanzdruck) nur bis knapp über DinA4. Für eine Doppelseiten-Abbildung in einem Buch oder einem Magazin brauchst Du aber deutlich mehr als 6 Millionen. Mit Ausschnitten oder schlechter Fotografie hat das alles nichts zu tun. Auch nichts mit der technischen Qualität der Fotos, sondern nur mit ihrer reproduzierbaren Größe.

@ Peter Pauthner:


Hallo Peter,

ZITATich habe mir heute die Dynax 7D mit den beiden neuen Zooms und die 20D mit dem neuen 17-85 IS angesehen.[/quote]

Heute = am 10.10?

War es zufälllig nicht in der Donau-Metropole? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> A200 hat es wohl da auch nicht gegeben? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Apropos, rein subjektiv bewertet stellte Dynax 7 (auch 7D) mit 70-200 SSM weniger sicher scharf als meine 800si mit 70-210/4 /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ich tippe auf schwächeres AF-Hilfslicht.


--

ZITATQUOTE (Peter Lehner @ 10.10.2004 - 18:37)
Ich bin heute immer noch nicht sicher, ob Heike da richtig entschieden hat. Ich warte mal ab, wie sie mit der Kamera zufrieden ist. Ich glaube nicht so recht, ob 20D ihre ansprüche deckt. Da wäre sie wahrscheinlich mit 1D mark II besser gefahren...[/quote]

Die 20D wird später für mich mein zweiter Body werden, da wird dann schon eine Mark II kommen. Da ich leider immer noch keinen Goldesel gefunden habe, werde ich mich langsam umstellen. Und analog bleibe ich solang auf alle Fälle. Ausserdem kenne ich genug Naturfotografen die mit der 10D voll und ganz zufrieden sind.

Es bleibt natürlich immer eine Umstellung. Nur denke ich das meine digitalen Bilder durch meine Agentur schneller verkauft werden wie meine Dias, die langsam eintsauben, da auch meine Agentur sich ganz auf digital umstellt und nur die allerbesten Dias noch einscannen wollen.

Gruß Heike

P.S. meine 9 ist jetzt schon 10 Wochen bei Minolta ... ob ich sie wohl jemals wieder seh /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Hallo Andrew,

ZITATHeute = am 10.10?[/quote]
Ja.

ZITATWar es zufälllig nicht in der Donau-Metropole?[/quote]
Ja, beim Fotohaus Zacharias.

ZITATA200 hat es wohl da auch nicht gegeben?[/quote]
Tut mir leid, ich habe mir nur die DSLR`s angesehen.

ZITATApropos, rein subjektiv bewertet stellte Dynax 7 (auch 7D) mit 70-200 SSM weniger sicher scharf als meine 800si mit 70-210/4[/quote]
Ich kann deinen Eindruck bestätigen. Bei schlechten Lichtverhältnissen war das Scharfstellen mit der Kombination Dynax 7 und SSM fast unmöglich. Mit der Dynax 7D habe ich es nicht ausprobiert.

ZITATIch tippe auf schwächeres AF-Hilfslicht.[/quote]
Ich weiß nicht recht. Normal war das nicht. Vielleicht hatte entweder das Objektiv oder die Kamera einen Defekt.

Gruß

Peter

Zitat von Odermatt

---

P.S. meine 9 ist jetzt schon 10 Wochen bei Minolta ... ob ich sie wohl jemals wieder seh /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Hast du mal nachgefragt? Vielleicht sogar direkt in Bremen? Wenn nicht würde ich noch versuchen. Die Serienummer deiner Kamera würde dann Griffbereit halten.

Ich habe von meiner Kamera gerade gestern Bescheid erhalten, dass meine durch einen komplett revidierte Kamera für 420 CHF ersetzt wird. Dies entspricht dem teuerste Reparaturpreis. Vom Objektiv habe ich noch nichts gehört, aber ich sollte Mo oder Di bescheid erhalten.

Sorry, dass ich dich ein wenig bevormundet habe, mit den ganzen Diskussionen. Es ist in einen Glaubenskrieg ausgebrochen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruss
Peter

Zitat von Odermatt

---

P.S. meine 9 ist jetzt schon 10 Wochen bei Minolta ... ob ich sie wohl jemals wieder seh /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Ganz bestimmt!
Vielleicht - als kleine Entschädigung für die lange Wartezeit - gleich als Dynax 9D? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von Peter Pauthner

---

ZITATApropos, rein subjektiv bewertet stellte Dynax 7 (auch 7D) mit 70-200 SSM weniger sicher scharf als meine 800si mit 70-210/4

---

Ich kann deinen Eindruck bestätigen. Bei schlechten Lichtverhältnissen war das Scharfstellen mit der Kombination Dynax 7 und SSM fast unmöglich. Mit der Dynax 7D habe ich es nicht ausprobiert.

ZITATIch tippe auf schwächeres AF-Hilfslicht.[/quote]
Ich weiß nicht recht. Normal war das nicht. Vielleicht hatte entweder das Objektiv oder die Kamera einen Defekt. [/quote]
Hallo zusammen

Da kann ich nicht bestätigen! Bei der D7 kann ich den Schärfepunkt des Autofokus besser kontrollieren als bei meiner 700si. Bei schlechten Lichtverhältnis konnte ich eigentlich immer zuverlässig scharfstellen.

Bei der D7 kommt auf die Stellung des Autofokus drauf an. Du kannst die ganze Fläche reinnehmen. Dann hast du einen grösseren Fokusfläche als die 700si/800si oder gezielt eines der neun Fokusfelder.

Ich fotografiere viel mit AF 2.8/80-200. Mit diesem Objektiv ist die Fokusierung sogar noch besser als mit meinem Standard-Objektiv 28-105mm.

Gruss
Peter