Zitat von KnofieZITATPS. Mal ein ganz subjektives Posting... ;-)
Ja, aber so kann ich wenigstens die Beweggründe für die Entscheidung gegen Canon verstehen.
Bei manch anderen Aussagen hier kann ich nur noch den Kopf schütteln.
Ich fotografiere seit fast 20 Jahren mit Canon, aber es macht mir überhaupt nichts aus zu sagen, dass auch Minolta gute Kameras und Objektive baut.
Und wenn man den finanziellen Aspekt mal ausser Acht lässt, würde ich wohl sofort zu Nikon und deren F6 wechseln. Auch dabei würde mir kein Zacken aus der Krone fallen.
Aber hier wird - mit zum Teil peinlichen Aussagen - nur versucht, Canon und andere Marken schlecht zu machen.
Und ich frage mich - warum?
Aussenstehende, die hier mitlesen, bekommen so nicht gerade die allerbeste Meinung von Minolta-Fotografen.
Aber bitte - Wenn es Euch freut, macht nur weiter. Zum Teil ist es ja auch recht amüsant zu lesen... [/quote] Hi, Du hast ja recht, nur ist es hier "leider" so, wenn man eine andere Marke nicht mag, muß man sich dafür auch noch rechtfertigen. Warum kann man die Argumente von nicht C Leuten oder nicht N Leuten einfach akzeptieren und schon hätte die leidige Diskussion ein Ende. Ich denke, es sollte mehr um die Fotografie gehen. Wenn ich meine Bilder aufhänge, hat mich noch nie einer gefragt "mit welchem Hammer" hast Du die aufgehangen. Ich habe es jedenfalls bisher so gehalten, mit dem wo ich zufrieden bin, da bleibe ich, KoMi + KODAK + EPSON.
Zitat von AlexDragonEs ist die Sache, daß alle Welt zu glauben scheint, es gäbe nichts besseres als Canon! und das nervt! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Gruß
Alex B)
[QUOTE]
Hallo Alex! Ich sehe das auch so!
Grüsse Peter /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Zitat von meciue... außerdem sind die zwei neuen Objektive AF 2,8-4/17-35 mm D AF 2,8/28-75 mm D KEINE Standardzooms zur 7D! Monatelanges Marketing dür eine Digitale und dann nicht mal ein Standardzoom!
Was stellst du dich unter Standard-Zoom vor? Diese 2 Objektive decken einen schönen Bereich ab und sind!Lichtstark!. Kannst du mir ein Zoom präsentieren, wo lichtstark ist und preislich bezahlbar ist?
ZITATJa, aber so kann ich wenigstens die Beweggründe für die Entscheidung gegen Canon verstehen. Bei manch anderen Aussagen hier kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich fotografiere seit fast 20 Jahren mit Canon, aber es macht mir überhaupt nichts aus zu sagen, dass auch Minolta gute Kameras und Objektive baut. Und wenn man den finanziellen Aspekt mal ausser Acht lässt, würde ich wohl sofort zu Nikon und deren F6 wechseln. Auch dabei würde mir kein Zacken aus der Krone fallen. Aber hier wird - mit zum Teil peinlichen Aussagen - nur versucht, Canon und andere Marken schlecht zu machen. Und ich frage mich - warum? Aussenstehende, die hier mitlesen, bekommen so nicht gerade die allerbeste Meinung von Minolta-Fotografen. Aber bitte - Wenn es Euch freut, macht nur weiter. Zum Teil ist es ja auch recht amüsant zu lesen...[/quote]
Da bin auch ich ganz Deiner Meinung Knofie. Canon, Nikon und Minolta haben alle gute Kameras. Ich hab mich über beide Ohren verliebt in meine 9, trotzdem werde ich mir jetzt die 20D von Canon anschaffen und langsam überwechseln (2 Systeme macht einfach keinen Sinn, wenn ich dann auf Reisen gehe brauche ich 2 große Rucksäcke und 30 kilo Handgepäck bekommt man auch nirgend durch). Nur hat für meine Art von fotografieren Canon für mich mehr Zukunftsmusik wie Minolta. Man gewöhnt sich auch an die andere Bedienungsart einer Kamera. Es geht ja darum gute Bilder zu machen und nicht um das schöne Aussehen einer Kamera. Eine Cam ist für mich ein Mittel zum Zweck (fotogrfieren) und nicht ein Prunkstück in der Vitrine.
Titel: ZITATMinolta+Digital = Traurig, Den Anschluss zum 2. Mal verpasst[/quote]
Stört mich extrem! Schau mal in den Konsumerbereich! Hier ist Minolta voll dabei. Sie hat in sehr kurzen Zeit den Rückstand wieder eingeholt, nein sogar Inovationen gebraucht, welche die anderen Hersteller erst eine Lösung suchen muss. Wer hat die Bridgekameras auf den Markt gepracht? Was ist mit AS?
Zitat von Peter LehnerTitel: ZITATMinolta+Digital = Traurig, Den Anschluss zum 2. Mal verpasst
Stört mich extrem! Schau mal in den Konsumerbereich! Hier ist Minolta voll dabei. Sie hat in sehr kurzen Zeit den Rückstand wieder eingeholt, nein sogar Inovationen gebraucht, welche die anderen Hersteller erst eine Lösung suchen muss. Wer hat die Bridgekameras auf den Markt gepracht? Was ist mit AS?
Gruss Peter [/quote] ZITATWer hat die Bridgekameras auf den Markt gepracht?[/quote]
... hatte ich in meiner "Aufregung" ganz vergessen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> : die Dimage 7 samt Nachfolgemodellen waren die ersten Digicams, die wirklich auch den Namen "Fotoapparat" verdienten. Bei allen Schwächen: das manuelle Zoom mit einer Brennweite von 28-200 mm und ein echtes "realistisches" Handling sind auch nach einigen Jahren noch Vorbild für die anderen Hersteller. Komisch, damals gabe es eine Dimage, heute sehen fast alle anderen Kameras in diesem Bereich fast genauso aus. Nur ein solches Zoom mit disem Brennweitenbereich hat noch keiner geschafft.
Naja, ist alles ein bisschen einseitig, glaub ich, oder? /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Ach da haben wir ja endlich wieder einen Polemik-Thread... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Objektiv schaut da eh nichts raus, aber ich versuchs trotzdem:
Jeder Hersteller kann gute Kameras bauen, einige haben mehrere ander nur einzelne gebaut. Als Anwender muss man sich einfach für ein Bedienkonzept entscheiden. Manchem Anwender liegt das Bedienkonzept von Firma XY besser, dem anderen ist der Support wichtiger, dem dritten die Objektivpalette. So hat jeder seinen eigenen Anspruch und wählt dementsprechend den für ihn besten Hersteller. Wenn man nicht zufrieden ist soll man reklamieren oder wenn es nicht anders geht den Hersteller wechseln. Endlose Diskussionen wer denn nun der beste Hersteller ist sind überflüssig denn jeder Anwender muss "seinen besten Hersteller" finden.
Natürlich war es ein Fehler Minoltas, erst als letzter der großen Markenunternehmen mit einer digitalen Spiegelreflexkameras auf den Markt zu kommen. Als falsch betrache ich es auch, dann nur eine Kamera zu präsentieren, die mit 6 Mill. Pixel am unteren Ende des Marktsigmentes liegt. Tatsächlich aber besitzt die 7D einige Vorzüge, die sie gegenüber anderen Modellen hervorhebt und die in der ganzen Diskussion noch gar nicht erwähnt wurden. Diese Features sind gerade bei professionellem Einsatz, und ich betrachte eine Kamera als Profi in erster Linie als Werkzeug, von Vorteil. Das Anti-Shake-System wurde schon genannt. Wegen der Einsatzmöglichkeit aller kompatiblen Objektive ist dies sicherlich ein Vorteil gegenüber Canon, bei der nur einige, wenige Objektive den Image Stabilizer besitzen. Ein Vergleichstest, welches Stabilierungssystem längere Zeiten aus der Hand erlaubt, fehlt meines Wissens nach leider noch. Das Sucherbild Der Dynax 7D ist deutlich heller als das der Konkurrenten. Da kann wohl lediglich die analoge Leica R9 mithalten. Die Screen hat eine Diagonale von 2,5" und ist damit die größte aller am Markt befindlichen. Gerade die Bildkontrolle aber ist einer der großen Vorteile der Digitalfotografie. Je genauer ich mein Bild schon nach der Aufnahme kontrollieren kann, desto besser kann ich Bilder beim Wiederholen korrigieren und perfektionieren. Bei Canon und Nikon guckt man auf Screens im Briefmarkenformat. Von allen Kameras im 6-Millionen-Pixel-Bereich besitzt die Dynax 7D eines der robustesten Gehäuse. Das alles macht die Marketingfehler des Unternehmens nicht kleiner, relativiert aber die Kritik am Produkt. Es bleibt zu hoffen, dass Minolta mit der nächsten digitalen Spiegelreflex in Bereiche vorstößt, die auch digitale Magazinfotografie erlauben. Gepaart mit den jetzigen Vorzügen und den sehr guten Objektiven könnte das die Situation auf dem Markt etwas verändern. Denn noch immer gilt die alte Marketing-Weisheit: Die Amateure wollen immer die Marke der Profis. Canon hat das früh erkannt, Nikon den Rang abgelaufen und ist auch wirtschaftlich damit sehr erfolgreich.
Zitat von OdermattZITATJa, aber so kann ich wenigstens die Beweggründe für die Entscheidung gegen Canon verstehen. Bei manch anderen Aussagen hier kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich fotografiere seit fast 20 Jahren mit Canon, aber es macht mir überhaupt nichts aus zu sagen, dass auch Minolta gute Kameras und Objektive baut. Und wenn man den finanziellen Aspekt mal ausser Acht lässt, würde ich wohl sofort zu Nikon und deren F6 wechseln. Auch dabei würde mir kein Zacken aus der Krone fallen. Aber hier wird - mit zum Teil peinlichen Aussagen - nur versucht, Canon und andere Marken schlecht zu machen. Und ich frage mich - warum? Aussenstehende, die hier mitlesen, bekommen so nicht gerade die allerbeste Meinung von Minolta-Fotografen. Aber bitte - Wenn es Euch freut, macht nur weiter. Zum Teil ist es ja auch recht amüsant zu lesen...
Da bin auch ich ganz Deiner Meinung Knofie. Canon, Nikon und Minolta haben alle gute Kameras. Ich hab mich über beide Ohren verliebt in meine 9, trotzdem werde ich mir jetzt die 20D von Canon anschaffen und langsam überwechseln (2 Systeme macht einfach keinen Sinn, wenn ich dann auf Reisen gehe brauche ich 2 große Rucksäcke und 30 kilo Handgepäck bekommt man auch nirgend durch). Nur hat für meine Art von fotografieren Canon für mich mehr Zukunftsmusik wie Minolta. Man gewöhnt sich auch an die andere Bedienungsart einer Kamera. Es geht ja darum gute Bilder zu machen und nicht um das schöne Aussehen einer Kamera. Eine Cam ist für mich ein Mittel zum Zweck (fotogrfieren) und nicht ein Prunkstück in der Vitrine.
Zitat von meciue ... außerdem sind die zwei neuen Objektive AF 2,8-4/17-35 mm D AF 2,8/28-75 mm D KEINE Standardzooms zur 7D! Monatelanges Marketing dür eine Digitale und dann nicht mal ein Standardzoom!
Was stellst du dich unter Standard-Zoom vor? Diese 2 Objektive decken einen schönen Bereich ab und sind!Lichtstark!. Kannst du mir ein Zoom präsentieren, wo lichtstark ist und preislich bezahlbar ist?
Gruss Peter
Hallo Peter,
Interresant die Diskusion mitzuverfolgen.
Es ist Richtig,es gibt keine besoders Lichtstarken Zoomobjektive die bezahlbar sind. Ein 80-200 mit Lichstäke 2,8 schlägt im Preis schon ordentlich zu Buche.
Habe jetzt eine Dage A1,hat auch schon ein gutes Lichtstarkes Zoom. Meine zweite Kamera,eine Panasonik FZ10,hat ein Zoom vergl.zum Kleinbild von 35-430 mm von Leica, 12 fach optisches Zoom,bei einer durchgehenden Lichtstärke von 2,8 und zu einem Preis für den man kaum ein Zoomobjektiv mit durchgehender Lichtstärke erhält.
ZITATHabe jetzt eine Dage A1,hat auch schon ein gutes Lichtstarkes Zoom. Meine zweite Kamera,eine Panasonik FZ10,hat ein Zoom vergl.zum Kleinbild von 35-430 mm von Leica, 12 fach optisches Zoom,bei einer durchgehenden Lichtstärke von 2,8 und zu einem Preis für den man kaum ein Zoomobjektiv mit durchgehender Lichtstärke erhält.[/quote]
Du kannst nicht mit einem Bridgekamera und einem DSLR vergleichen. - Bridgekamera hat noch einen kleineren Sensorfläche. Für diese kleine Fläche ist Objektivmässig einfacher zu rechnen. - Der Abstand zwischen dem Sensor und der hintersten Linse ist bei Bridgekamera kleiner, weil keinen Platz für den Spiegel eingerechnet werden muss.
Ich habe übrigens den 2.8/80-200 mm in meiner Objektiv-Palette. Es ist ein geniales Objektiv! Ich kann mit diesem der Hintergrund sauber auflösen.
Übrigens, für mich ist die Kamera ein Werkzeug um gute Bilder machen und nicht zum Blöffen, dass ich jetzt ein Nikon, Canon oder gar eine Leica habe. Darum habe ich bisher gut auf die Digicam verzichten können. Mit der Dynax 7D kommt jetzt für mich eine Kamera, wo im Täglichen Einsatz freute macht. Weil sie eine Kamera ist, welche dem Analogen nicht weit unterscheidet.
Zitat von Odermatt ZITATJa, aber so kann ich wenigstens die Beweggründe für die Entscheidung gegen Canon verstehen. Bei manch anderen Aussagen hier kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich fotografiere seit fast 20 Jahren mit Canon, aber es macht mir überhaupt nichts aus zu sagen, dass auch Minolta gute Kameras und Objektive baut. Und wenn man den finanziellen Aspekt mal ausser Acht lässt, würde ich wohl sofort zu Nikon und deren F6 wechseln. Auch dabei würde mir kein Zacken aus der Krone fallen. Aber hier wird - mit zum Teil peinlichen Aussagen - nur versucht, Canon und andere Marken schlecht zu machen. Und ich frage mich - warum? Aussenstehende, die hier mitlesen, bekommen so nicht gerade die allerbeste Meinung von Minolta-Fotografen. Aber bitte - Wenn es Euch freut, macht nur weiter. Zum Teil ist es ja auch recht amüsant zu lesen...
Da bin auch ich ganz Deiner Meinung Knofie. Canon, Nikon und Minolta haben alle gute Kameras. Ich hab mich über beide Ohren verliebt in meine 9, trotzdem werde ich mir jetzt die 20D von Canon anschaffen und langsam überwechseln (2 Systeme macht einfach keinen Sinn, wenn ich dann auf Reisen gehe brauche ich 2 große Rucksäcke und 30 kilo Handgepäck bekommt man auch nirgend durch). Nur hat für meine Art von fotografieren Canon für mich mehr Zukunftsmusik wie Minolta. Man gewöhnt sich auch an die andere Bedienungsart einer Kamera. Es geht ja darum gute Bilder zu machen und nicht um das schöne Aussehen einer Kamera. Eine Cam ist für mich ein Mittel zum Zweck (fotogrfieren) und nicht ein Prunkstück in der Vitrine.
Gruß Heike
Ich gratuliere Dir! [/quote] Ich bin heute immer noch nicht sicher, ob Heike da richtig entschieden hat. Ich warte mal ab, wie sie mit der Kamera zufrieden ist. Ich glaube nicht so recht, ob 20D ihre ansprüche deckt. Da wäre sie wahrscheinlich mit 1D mark II besser gefahren...
ZITATNatürlich war es ein Fehler Minoltas, erst als letzter der großen Markenunternehmen mit einer digitalen Spiegelreflexkameras auf den Markt zu kommen. Als falsch betrache ich es auch, dann nur eine Kamera zu präsentieren, die mit 6 Mill. Pixel am unteren Ende des Marktsigmentes liegt.[/quote]
Vor 2-3 Jahre hat es niemand gewusst, was der Markt will. Minolta hat sich in die Bridgekamera konzentriert. Leider haben sie mit der Entwicklung zu lange gewartet. Aber wie ich es heute höre, haben sie für DSLR 2 Jahre Entwicklung gebraucht.
Es bleibt nicht bei einer Kamera! Ich bin sicher, dass KoMi die anderen Kamera schon fertig geplant haben, aber jetzt abwarten, was für Kinderkrankheiten mit Dynax 7D hervorkommen, um darauf reagieren können.
ZITATDas alles macht die Marketingfehler des Unternehmens nicht kleiner, relativiert aber die Kritik am Produkt. Es bleibt zu hoffen, dass Minolta mit der nächsten digitalen Spiegelreflex in Bereiche vorstößt, die auch digitale Magazinfotografie erlauben. Gepaart mit den jetzigen Vorzügen und den sehr guten Objektiven könnte das die Situation auf dem Markt etwas verändern.[/quote]
Mit 6 MP kann man sehr gute Magazin-Bilder schiessen! Ich weiss nicht wieso es noch höher sein muss. Höhere Auflösung braucht es nur dort, wo die Redaktoren nur einen Ausschnitt von einem Bild wollen. In diesem Fall hat der Fotograf schlechte Arbeit abgeliefert. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
" border="0" alt="angry.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="wink.gif" /> : die Dimage 7 samt Nachfolgemodellen waren die ersten Digicams, die wirklich auch den Namen "Fotoapparat" verdienten. Bei allen Schwächen: das manuelle Zoom mit einer Brennweite von 28-200 mm und ein echtes "realistisches" Handling sind auch nach einigen Jahren noch Vorbild für die anderen Hersteller. Komisch, damals gabe es eine Dimage, heute sehen fast alle anderen Kameras in diesem Bereich fast genauso aus. Nur ein solches Zoom mit disem Brennweitenbereich hat noch keiner geschafft.
" border="0" alt="wub.gif" /> 
" border="0" alt="cool.gif" />
" border="0" alt="dry.gif" /> 
" border="0" alt="blink.gif" /> 
