Mit der Temperatur hatten Michael und ich auch unsere Probleme. Der angerührte Entwickler war anfangs 30° warm. Das erschien uns etwas zu hoch. Das Wasser aus der Leitung hatte aber schon 20°, nach einiger Zeit im Wasserbad war der Entwickler bei 23°. Also beschlossen wir lozulegen. Die Entwicklungszeit wurde kurzerhand von 9 auf 7 Minuten reduziert.
Der erste entwickelte Lucky hatte einen etwas bräunlich-trüben Träger, darum wurde beim zweiten die Zeit 8 Minuten verlängert. Der Träger war dann viel durchsichtiger!
Ich hatte auch das Gefühlt, dass die selbstentwickelten Bilder auf Anhieb besser waren als die Negative aus dem dm-Labor.
Zitat von o.stumpfDer erste entwickelte Lucky hatte einen etwas bräunlich-trüben Träger, darum wurde beim zweiten die Zeit 8 Minuten verlängert. Der Träger war dann viel durchsichtiger!
Hm, hab vorhin schon bei Deiner PM überlegt ... hat der trübe Träger vielleicht nicht auch was mit einer zu kurzen Fixage (Klärzeit) zu tun? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Andererseits habe ich im Internet Infos gefunden, dass der Lucky eine extrem kurze Klärzeit hat. Eine längere Entwicklungszeit macht den Träger klar...hmmm...geht mir gerade noch nicht so in den Kopf...vielleicht sehe ich auch nur den Wald vor lauter Bäumen nicht... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Zitat von ingobohnUnd es waren die chinesischen Lucky-Filme in ID-11. Wer also die mal ausprobieren will, sollte sich an o.stumpf oder Chip wenden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Au ja, davon habe ich auch schon einen 10er Pack entwickelt, die sind recht gut, das einzige was mich ein wenig stört ist das der Deckel der Patrone recht locker sitzt im Vergleich zu z.B. Ilford.
Wie sieht es denn bei Euch aus mit pushen oder pullen? Ich habe noch keine Erfahrungen mit den Luckys damit, aber nutze öfter mal 800. Und da bieten sich sonst nur XP" oder HP5 an.
Habe zum Lucky einen neuen Thread aufgemacht, weil wir hier sonst zu sehr OT driften. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Zitat von ingobohnSach ich ja schon die ganze Zeit, aber es will ja keiner hören! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Und? Sei mal ehrlich: so schwer war's doch gar nicht, oder? Und umgerechnet pro Film kostet die Entwicklung nur ein paar Cent und Du hast noch am gleichen Tag die (im Vgl. zum Grosslabor besseren) Ergebnisse. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
ist wirklich so.
am anfang war ich etwas skeptisch - vor allem mit den ganze kippvarianten...
ich hab dann zur entwicklung teile aus deinem rezept, marks rezepts und dem ilford datenblatt genommen. die raumtemperaur lag bei 21°, also hab ich vereinfach mit den werten für 20° gearbeitet (chemie stand schon ein paar tage im raum)
letztendlich bin ich mit dem resultat vollkommen zufrieden und freu mich schon auf die negative von den zukünftigen entwicklungen, bei denen ich mich um die temperatur kümmere.
ich von freitag-dienstag bei einem kleinen kurztrip genug filme belichten und trau mir jetzt schon zu, das ganze in eigenregie zu entwickeln. das hätt ich vorher echt nicht gedacht.
#31 von
o.stumpf
, 15.09.2004 15:18
" border="0" alt="unsure.gif" /> Andererseits habe ich im Internet Infos gefunden, dass der Lucky eine extrem kurze Klärzeit hat.
" border="0" alt="huh.gif" />
" border="0" alt="wink.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" />" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="laugh.gif" />
" border="0" alt="rolleyes.gif" />
