Forum Übersicht - RE: SLT-A99 Previews und Tests - 3

Im D600 Test von Dpreview sind bei den Vergleichsbildern auch die RAWs und JPGs der A99 enthalten. Neben Imaging-Resource gibt es damit eine zweite umgangreiche Vergleichsmöglichkeit von Bildern der A99.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/21

QUOTE (Reisefoto @ 2012-11-14, 18:57) Im D600 Test von Dpreview sind bei den Vergleichsbildern auch die RAWs und JPGs der A99 enthalten. Neben Imaging-Resource gibt es damit eine zweite umgangreiche Vergleichsmöglichkeit von Bildern der A99.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/21[/quote]
Nun sollte bald der Test der Alpha 99 folgen! Im Vergleich sieht es doch ganz gut aus .
Ernst-Dieter

ZITATVollformat in Sparversion

Schon 2010 hat es ein Hersteller geschafft, den Preis einer seiner DSLRs mit "Vollformat"-Sensor (24 x 36 mm) unter die magische Grenze von 2.000 Euro zu drücken: Sony. Dem Modell A850 war trotz zahlreicher Vorzüge leider kein großer Erfolg auf dem Markt beschieden, obwohl sie seinerzeit weniger als ein Drittel von Nikons Topmodell D3X kostete - und beide Geräte um einen 24,6-Megapixel-Sensor derselben Generation von Sony herum gebaut waren.

Wer häufig mit lichtstarken Teles oder massiven f2,8-Standardzooms arbeitet, sollte zusätzlich zum Gehäusepreis rund 250 Euro für den passenden Hochformatgriff MB-D14 einkalkulieren. Der nimmt entweder einen zusätzlichen Akku vom Typ EN-EL15 oder alternativ sechs Akkus im AA-Batterieformat auf. Nötig ist der Kauf aber eher aus Gründen der Ergonomie, denn die zusätzliche Energieversorgung wird der D600-User wohl nur in Extremfällen benötigen. Im Test hielt der Akku zwei sehr intensive Fotonachmittage und rund 700 Aufnahmen ohne Blitz durch - und war laut Anzeige immer noch zu drei Vierteln voll. Das ist eine sehr gute Ausbeute. Im Mischbetrieb mit Blitz dürfte die D600 im Schnitt auf 1.500 Aufnahmen pro Akkuladung kommen.

Anschlüsse für Studioblitzgeräte fehlen der D600. Das wurde vom einflussreichen Blitztechnik-Blog "Strobist" ebenso kritisiert wie die recht langsame Blitzsynchronzeit von 1/200 Sekunde - nicht zu Unrecht. Auch beim Verschluss und beim Schwungmechanismus des Spiegels hat Nikon gegenüber der D800 Abstriche gemacht. Der Spiegelschlag ist merklich schlechter gedämpft als jener des größeren Modells.

Der Sucher selbst ist zwar groß, aber es gibt hellere Exemplare (Sony A900, Canon EOS 5D Mk. III) und bei aktivierter Anzeige der AF-Punkte ist es aufgrund deren hoher Anzahl zuweilen schwierig, den korrekten Sitz des Schärfepunkts zu überprüfen.

Das in China hergestellte Mittelklasse-Zoom AF-S Nikkor 24-85mm 1:3,5-4,5 G ED, das Nikon als Standardoptik zur D600 verkauft, erwies sich als wesentlich flinker als die Festbrennweite AF-S Nikkor 50 mm 1:1,4G. Mit letzterer fühlte sich die D600 speziell bei schlechterem Umgebungslicht wie eine Einsteiger-DSLR der ersten Generation an - auch wenn die damit erzielten Bildergebnisse sich dann als sehr ordentlich erwiesen.

Anspruchsvolle Amateure und Profis dürften mit der D800 sehr viel glücklicher werden als mit der D600, auch wenn man den Preisunterschied mit einrechnet.[/quote]

Testbericht von ORF

Servus
Gerhard

Techradar hat einen interessanten, achtseitigen Testbericht der A99 herausgebracht:
http://www.techradar.com/reviews/cameras-a...#articleContent
Der Test befasst sich noch mit einem Vorserienmodell und soll später aktualisiert werden.

Das ist der erste Testbericht mit Messwerten der A99 den ich im Internet sehe. Interessant sind die Diagramme (getrennt für RAW und JPG) des Signal-/Rauschverhältnisses und des Dynamikumfangs auf Seite 5, in denen zum Vergleich auch D600, D800 und EOS 5 D Mk III dargestellt sind. Beim RAW Rauschabstand schafft sie trotz des Spiegels das gleiche Niveau wie die D600 (genau genommen ist die A99 unter ISO 100 besser, von 100-800 schlechter und darüber nahezu identisch mit der D600). Sowohl A99 als auch D600 übertreffen die Werte der D800. Die EOS 5 D Mk III bewegt sich bis ISO 800 auf ganz ähnlicher Bahn, darüber lässt sie allerdings die anderen Kameras hinter sich.

Beim RAW Dynamikumfang übertrifft die A99 die EOS 5 D Mk III bis etwas unterhalb ISO 1600. Darüber ist der Dynamikumfang der beiden Kameras nahezu identisch. Die Nikons übertreffen den Dynamikumfang der A99 bis gut ISO 200. Danach verabschiedet sich die D800 nach unten aus dem Rennen. Von ISO 1600 bis ISO 6400 liegt die A99 auch vor der D600. Darüber führt vorübergehend die D600 und liegt ab ISO 16.000 auf der Kurve der A99.

Das sieht doch ziemlich gut für die A99 aus, was man ja auch schon aus den bisher erhältlichen Testbildern schließen konnte.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-11-26, 19:05) Beim RAW Dynamikumfang übertrifft die A99 die EOS 5 D Mk III bis etwas unterhalb ISO 1600. Darüber ist der Dynamikumfang der beiden Kameras nahezu identisch.[/quote]
Die messen mit "TIFF, converted from RAW". Sehr suspekt. So geht das eigentlich nicht. Da würde ich gerne eine Erklärung lesen, ob und wie sie versucht haben, den Dynamikumfang aus dem RAW vollständig in ein TIFF zu mappen. Und zwar keine sachfremden Floskeln, die am Thema vorbeiführen wie z.B. "das TIFF hat 16 bit, das RAW höchstens 14". Oder habe ich eine qualifizierte Erläuterung nur übersehen?

Einstweilen schenke ich DxOMark an diesem Punkt eine ganz andere Kategorie von Vertrauen.

Was ich bei DxOMark nie nachvollziehen kann ist, dass sie bei allen Kameras den jeweils höchsten Dynamikumfang bei ISO min. "messen". Das kann eigentlich nicht sein, oder DxOMark versteht unter Dynamikumfang etwas anderes als ich!?
Hier in diesem Bericht, wie auch immer er zustande kommt, ist zu sehen, dass der max. Dynamikumfang erst bei ca. ISO 200 erreicht wird, davor ist er geringer, was logisch erscheint. Der max. Dynamikumfang liegt nahe bei der nativen Empfindlichkeit des Sensors. Auch die Praxis zeigt eher dieses, als die Messwerte von DxOMark, die ich aus diesem Grunde eigentlich eher ein wenig skeptisch betrachte. ardon:

QUOTE (aidualk @ 2012-11-26, 21:36) Was ich bei DxOMark nie nachvollziehen kann ist, dass sie bei allen Kameras den jeweils höchsten Dynamikumfang bei ISO min. "messen". [...] Der max. Dynamikumfang liegt nahe bei der nativen Empfindlichkeit des Sensors. Auch die Praxis zeigt eher dieses, als die Messwerte von DxOMark, die ich aus diesem Grunde eigentlich eher ein wenig skeptisch betrachte. ardon: [/quote]
Nun, selbst wenn ich eine niedrigere Empfindlichkeit, z.B. ISO 100, nur durch krasses Überbelichten um eine Stufe und nachträgliches Herunterdrücken der Helligkeit in der Transformation der RAW-Daten erziele, ist doch der damit erreichte Dynamikumfang schlechtestensfalls ungefähr genauso groß wie bei der nativen Empfindlichkeit: Was ich in den Spitzlichtern durch früheres Clipping verliere, kann ich tiefer aus den Schatten herausziehen.

Sobald allerdings bei steigenden ISO-Werten irgendwo die Verstärkung aufgedreht wird, tritt vermehrtes Rauschen auf und begrenzt die Tiefenzeichnung, was sich in abnehmendem Dynamikumfang äußert.

Also ich sehe da keinen zwangsläufigen Widerspruch.

Gespannt bin ich, was Canon beim Dynamikumfang in Zukunft zu tun gedenkt. Denn hier sind sie echt im Rückstand, bei einigen Modellen mehr, bei anderen weniger. Beispielsweise betreibe ich meine 550D grundsätzlich nicht mit ISO 100, weil bei dieser Empfindlichkeit die Schatten praktisch keine Aufhellung zulassen. Bei ISO 200 ist es bei diesem Modell seltsamerweise etwas besser.

ZITAT(Giovanni @ 2012-11-26, 22:01) ZITAT(aidualk @ 2012-11-26, 21:36) Was ich bei DxOMark nie nachvollziehen kann ist, dass sie bei allen Kameras den jeweils höchsten Dynamikumfang bei ISO min. "messen". [...] Der max. Dynamikumfang liegt nahe bei der nativen Empfindlichkeit des Sensors. Auch die Praxis zeigt eher dieses, als die Messwerte von DxOMark, die ich aus diesem Grunde eigentlich eher ein wenig skeptisch betrachte. ardon: [/quote]
Nun, selbst wenn ich eine niedrigere Empfindlichkeit, z.B. ISO 100, nur durch krasses Überbelichten um eine Stufe und nachträgliches Herunterdrücken der Helligkeit in der Transformation der RAW-Daten erziele, ist doch der damit erreichte Dynamikumfang schlechtestensfalls ungefähr genauso groß wie bei der nativen Empfindlichkeit: Was ich in den Spitzlichtern durch früheres Clipping verliere, kann ich tiefer aus den Schatten herausziehen.

Sobald allerdings bei steigenden ISO-Werten irgendwo die Verstärkung aufgedreht wird, tritt vermehrtes Rauschen auf und begrenzt die Tiefenzeichnung, was sich in abnehmendem Dynamikumfang äußert.

Also ich sehe da keinen zwangsläufigen Widerspruch.

Gespannt bin ich, was Canon an diesem Punkt in Zukunft zu tun gedenkt. Denn hier sind sie echt im Rückstand, bei einigen Modellen mehr, bei anderen weniger.
[/quote]
Das verstehe ich anders. Angenommen, bei ISO 200 kann man die Helligkeitswerte 0-10 gerade so mit einer Belichtung auflösen, dann wären der Wert 10 bei ISO 100 beispielsweise geclippt und von 9 nicht zu unterscheiden. Ergo habe ich nur noch 10 statt 11 Stufen. Die niedrigere Empfindlichkeit wird dadurch erzeugt, indem das Signal gedämpft wird. Es bleiben also die Werte 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.
Bei ISO 400 dagegen 'füllt ' auch der Helligkeitswert 10 den Einzelsensor nicht komplett auf. Das Signal wird dann verstärkt, um die höhere Empfindlichkeit zu erreichen. Das Gesamtsignal wird also gespreizt, Rauschen ebenfalls hochgezogen. Es kommt zu Verlaufsabrissen. Es geht zwar prinzipell keine Dynamik verloren, aber die Auflösung der Stufen, sodass 0 von 1 nicht mehr zu unterscheiden ist. Letztlich sinkt also auch die erhälltliche Dynamik.

Testbericht der A99 bei Digitalkamera.de:
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/So...-A99V/8051.aspx

QUOTE (Reisefoto @ 2012-11-30, 15:17) Testbericht der A99 bei Digitalkamera.de:
http://www.digitalkamera.de/Testbericht/So...-A99V/8051.aspx[/quote]

da wird die A99 ja ihrem Namen gerecht


Verarbeitung 99 %
Ausstattung 99 %

Eine aus meiner Sicht besonders wichtige Botschaft aus dem Test bei Digitalkamera.de, die ich so noch nicht gehört habe:

ZITATFast schon wie erwartet, quälten auf der Photokina 2012 dann auch erste Vorserienmodelle das Auge mit einem überharten Sucherbild. Doch was für eine Überraschung: Unser Testmodell aus der Serienproduktion überzeugt mit sehr feinen Tonwertabstufungen, die endlich auch eine zuverlässige Belichtungskorrektur auf Sicht erlauben. Bei einer zum Vergleich herangezogenen A77 unterstrich die A99 eindrucksvoll: Beim Sucher ist Sony der große Sprung nach vorn geglückt.[/quote]

Den Autor des Testberichts kennt man aus dem Sonyuserforum.

ZITAT(Reisefoto @ 2012-11-30, 19:09) Eine aus meiner Sicht besonders wichtige Botschaft aus dem Test bei Digitalkamera.de, die ich so noch nicht gehört habe:[/quote]
So sie denn richtig ist.

QUOTE (thomasD @ 2012-11-30, 21:25) QUOTE (Reisefoto @ 2012-11-30, 19:09) Eine aus meiner Sicht besonders wichtige Botschaft aus dem Test bei Digitalkamera.de, die ich so noch nicht gehört habe:[/quote]
So sie denn richtig ist.
[/quote]
Warum sollte es denn in der Tendenz nicht richtig sein? Der EVF verbessert sich sicherlich in größerem Maße wie der OVF! Ob er Ihn (bald) erreicht sei mal dahingestellt!
Die Botschaft ist schon recht wichtig, wenn man bei Sony bleiben will! Ich glaube Matthias will bei Sony bleiben und ich kenne Ihn als Realisten und nicht als Jemanden , der zur Euphorie neigt.Wer hatte denn schon Gelegenheit den nun aktuell fertigen EVF der Alpha 99 zu begutachten?
Ernst-Dieter

Wenn ich mir den neuesten Vergleich von aidualk anschaue,
http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost...p;postcount=229
dann kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass Digitalkamera.de reichlich übertrieben hat, oder bei ihnen eine A99 dc spezial auf dem Tisch stand.

Ist die A99 denn nun der große Videostar? EOSHD, die sich ja sehr begeistert über die RX100 gezeigt hatten, zeigen einige Beispiele eines BBC Kameramanns und schreiben zu ihren eignen Erfahrungen:

ZITAT...The camera to me seems a little bit disappointing on the image quality front with line skipping resulting in quite heavy moire and aliasing. Not acceptable in 2012... I was underwhelmed and didn't feel very passionate about them. I feel Sony have big areas to improve here. ... Right now I don't feel Sony have done enough to progress the image quality of full frame DSLRs. They don't really improve much on the NEX 7′s video image, aside from the larger sensor.

The A99′s image once again fails to live up to the benchmark set by the GH2 in terms of how the sensor resolves the image in video mode. It should be like a high quality JPEG still - it isn't. Line skipping artefacts and low bitrates in 2012 are no longer acceptable.

You are better off for now with the Nikon D800 or 5D Mark III, ...[/quote]

Kameramann Johnnie meint:

ZITAT...Spending a day with the Sony A99 left me with mixed emotions. Sony listened very carefully to some of our need as documentary run & gun shooters but fell short delivering the "ultimate" picture….Why having aliasing and moiré in an advanced generation of HDSLR is beyond my understanding...[/quote]

http://www.eoshd.com/content/9102/johnnie-...deos-and-review