Forum Übersicht - RE: DSLR-A900: JPG vs. RAW - was wird besser? - 4

Und eine dritte Variante ...

Eine Version aus Aperture.

[attachment=11383SC04454...B02_2048.jpg]

eine Version Suite Edition 2006 Microsoft...

...mir kam es darauf an eine Abendstimmung zu erzeugen..ja da sieht man wieder mal das die Geschmäcker verschieden sind...Wäre vielleicht noch intteressant zu wissen,um welche Uhrzeit die Aufnahme entstand...VG Thomas

Ich weiß nicht - einen Vorteil der JPGs OOC sehe ich nicht. Eher sehe ich die Vielfalt der RAWs, die es ermöglichen das Bild nach unterschiedlichen Vorstellungen und Geschmäcker zu entwickeln.
Allerdings zeigt das Original von Stephan, was in der JPG-Engine steckt, und das die RAW-Entwicklung nicht unbedingt notwendig ist.

ZITAT(thomasD @ 2012-06-26, 19:03) Ich weiß nicht - einen Vorteil der JPGs OOC sehe ich nicht. Eher sehe ich die Vielfalt der RAWs, die es ermöglichen das Bild nach unterschiedlichen Vorstellungen und Geschmäcker zu entwickeln.[/quote]

Finde ich auch. Allerdings liegt im JPG ein Zeitvorteil. Kamera passend einstellen, auslösen, fertig.

Nachdem Stephan die Katze aus dem Sack gelassen und das JPG gezeigt hat, weiß ich nun, wohin die Reise gehen sollte. Ich hatte als Ziel eine ganz knallige Version erwartet und mein Bild in diese Richtung entwickelt. Bei Gelegenheit schiebe ich vielleicht auch noch eine gemäßigte Variante nach. Auf jeden Fall macht dier Thread Spaß! Viele unterschiedliche und trotzdem gute Ergebnisse.

Hier eine gemäßigtere Variante von mir. Hinsichtlich der Sättigung ist sie allerdings schon an der Obergrenze dessen, was mir gefällt.

[attachment=11390SC04454...al_kl_gm.jpg]

QUOTE (Reisefoto @ 2012-06-26, 18:54) Hier eine gemäßigtere Variante von mir. Hinsichtlich der Sättigung ist sie allerdings schon an der Obergrenze dessen, was mir gefällt.[/quote]
Ein wenig zu rot für meinen Geschmack.

Hat sich eigentlich schon jemand an einer s/w-Umsetzung versucht?

ZITAT(thomasD @ 2012-06-26, 19:03) Ich weiß nicht - einen Vorteil der JPGs OOC sehe ich nicht. Eher sehe ich die Vielfalt der RAWs, die es ermöglichen das Bild nach unterschiedlichen Vorstellungen und Geschmäcker zu entwickeln.[/quote]

ich sehe das genauso,vor allen Dingen liegt bei den RAWs in puncto Bearbeitung mehr drin. Ich sags jetzt mal salopp.Wenn JPEGs dann nur bis Iso 200.Ab Iso 320 nur RAWs..Meine Meinung!


ZITAT(Giovanni @ 2012-06-26, 20:21) Hat sich eigentlich schon jemand an einer s/w-Umsetzung versucht?[/quote]


hab ich..hier das Ergebnis

QUOTE (thomasG @ 2012-06-26, 17:37) Wäre vielleicht noch intteressant zu wissen,um welche Uhrzeit die Aufnahme entstand...[/quote]
Lt. EXIF 18:23 Uhr Ende Oktober. Ich denke auch, dass man an der Belichtung und vor allem an den beleuchteten Fenstern sieht, dass es durchaus schon Abend war.

Wenn man die Farbtemperatur auf Tageslicht setzt, sieht man auch ganz gut, was für eine Lichtfarbe bzw. -stimmung vorherrschte. Gedämpftes, leicht bläuliches Restlicht würde ich es mal nennen.

Meine Version (s. oben) ist demzufolge vielleicht etwas unnatürlich, aber ich mag es lebendig. Deshalb legte ich Wert darauf, dass die Vegetation weder hauptsächlich rot noch blau und auch nicht dunkelbraun ist. Die historischen Gebäude geben einen guten Kontrast dazu und sollten ebenfalls mit Leben erfüllt sein. Außerdem überlegte ich, wie ich es gerne gedruckt sehen würde. Das nur kurz zu meiner Motivation für die gewählten Einstellungen. Versionen mit mehr "Abendstimmung" haben m.E. aber auf jeden Fall auch Charme, vor allem wenn sie dramatischer wirken und nicht einfach nur dunkler sind.

ZITAT(Giovanni @ 2012-06-26, 20:21) Ein wenig zu rot für meinen Geschmack.[/quote]

Da ist schon was dran, die Farben der Vegetation liegen so etwas daneben. Leider gibt es in ACR 6 noch keine selektiven Weißabgleich, denn am ort finde ich den leicht rötlichen Ton ganz hübsch. Dein Bild sieht auf meinem Monitor etwas zu grün aus.

Ich habe den Farbton in meiner Entwicklung jetzt noch etwas ins grünliche verschoben. So passen meines Erachtens die Farben zum Herbst und zur abendlichen Stimmung:
[attachment=11393SC04454...m94r_8kl.jpg]

Hallo,
da es ein bisschen aufwendig ist zu jeden der Interpretationen etwas zu schreiben, nur rein paar allgemeine Betrachtungen (etwas durcheinander, aber ich hoffe es ist trotzdem interessant)
• Ich fand es erstrebenswert die gelben Reflexionen z.B. in den Fenstern am linken Rand herauszuarbeiten (und weil ich den alles andere untergeordnet habe, ist meine erste Variante zu dunkel geraten)
• Ich finde es sehr schwierig, die original Lichtstimmung zu erraten. auch mit den anderen Bilder aus der Serie. Vielleicht liegt es daran, dass ich noch nie in Italien war und diese Art Licht nicht kenne: sah das da wirklich so rosa aus?
• Welche Farbe haben die Gebäude denn eigentlich bei Tageslicht? Ist das ein leicht gelblicher Sandstein?
• Um das Bild in die gewünschte Richtung zu bekommen, musste man recht extremen Einstellungen in LR/ACR vornehmen, wie Phillip sie zeigt. Ich mag die neue Engine sehr gerne, finde es in diesen Grenzbereichen aber immer noch schwer, das Verhalten vorherzusehen.
• Sehr schön hat LR 4 den Farbsaum am Übergang zum Himmel entfernen können, auch ohne Objektivprofil.
• Das Bild lässt sich sehr gut schärfen, da war sicher eine gute Optik am Werk
• Schwierig fand ich den Bereich der Vegetation hinter den Gebäuden. Wenn man bei den Häusern Lichter und Strukturen zu sehr herausarbeitet, wird aus den Hügeln schnell ein bunter Matsch.
• Gleichfalls fand ich es wichtig, dass der Himmel nicht zu hell wird.
• Eigentlich schreit das nach einer selektiven Behandlung dieser Bereiche, aber das war ja nicht Ziel des Vergleichs.
• Wenigstens für die LR Engine wäre es spannend das gleiche Bild mit ~ 1 EV mehr Belichtung zu bearbeiten, ich könnte mir vorstellen, dass das Gesamtergebnis besser wäre. Man würde zwar die Farbinformation in den Lichtern wiederherstellen müssen, was dort zu schlechteren Farben führen könnte, aber dafür müsste man die Schatten nicht so brutal aufhellen.
• Ich habe auch einen kurzen Versuch mit AfterShotPro gemacht: die Lichtstimmung wurde sehr schön getroffen, aber die Detailauflösung war lächerlich schlecht, weshalb ich auf weitere Optimierungen verzichtet habe.
• Ich gebe Philipp recht, das das LR Standard Profil nicht so dolle ist, es hat wenig Biss und ist recht rot und wenig gesättigt. Ich habe ein selbstgemachtes genommen (Colorchecker PAssport) aber ich das Ergebnis von Philip finde ich noch besser.
• Die Aperture Varianten gefallen mir auch gut - wann gibt es das für Windows?
Gruß,
Alison

ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) ...
Zuersteinmal habe ich das "Landscape" Profil von Maurizio Piraccini verwendet. Adobe hat echt schlechte default Farbprofile für Sonykameras, Maurizios sind besser aber auch nicht perfekt.
...[/quote]
Ach so!!! ... also doch nicht wirklich machbar mit ACR/Photoshop alleine ... hab mich schon sehr gewundert, wieso ich das aus PS nicht rauskitzeln konnte

ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) Welches Objektiv hast du eigentlich verwendet?[/quote]
MinAF 2.8/200 APO G HS, steht im EXIF

EDIT: Sorry, stimmt natürlich nicht, ich hatte irrtümlich die Daten des unmittelbar davor aufgenommenen Bildes ausgelesen . Das hier verlinkte/besprochene Bild entstand mit dem ursprünglichen Carl Zeiss Sonnar T* 180mm 1:2.8 (Objektivrechnung 1936, Baujahr meines Exemplars ca. 1952). Blende wohl ca. f5.6, da dies die optimale Abbildungsleistung ergibt (ich hatte an diesem Abend abwechlungsweise das MinAF 2.8/200 APO und das Zeiss Sonnar genutzt).

ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) Auf jeden Fall ein sehr lehrreicher Thread, sowas sollte es häufiger geben.[/quote]
Ja, hab ich auch so empfunden - danke an alle, die mitmach (t)en!

ZITAT(thomasD @ 2012-06-26, 19:03) Ich weiß nicht - einen Vorteil der JPGs OOC sehe ich nicht. Eher sehe ich die Vielfalt der RAWs, die es ermöglichen das Bild nach unterschiedlichen Vorstellungen und Geschmäcker zu entwickeln.[/quote]
Jein - ich bin froh, nun zu wissen, dass man (mit viel Arbeit allerdings) ein missratenes JPG auf einen ähnlichen Level bringen kann wie die A900-JPGs. Das konnte ich zuvor nur bedingt. Der grosse Vorteil der JPGs "out of Cam" ist natürlich, dass ich die A900 innert maximal 1-2 Minuten so optimiert habe, dass sie JPG liefert, die den besten hier gezeigten RAW-Konversionen ebenbürtig sind - und das wohlgemerkt mit einer "vier Jahre alten Cam" vs "neuste RAW-Konverter".

ZITAT(thomasG @ 2012-06-26, 20:05) ich sehe das genauso,vor allen Dingen liegt bei den RAWs in puncto Bearbeitung mehr drin. Ich sags jetzt mal salopp.Wenn JPEGs dann nur bis Iso 200.Ab Iso 320 nur RAWs..Meine Meinung![/quote]
Ich würde die Grenze da eher bei 1600 ISO setzen. Seit ich im A900-Bildband die high-ISO-A900 JPGs gedruckt habe (Ausschnitte entsprechend 40x60cm) und bis ISO 1600 kaum einen Unterschied zu RAW-Konversionen feststellen konnte, traue ich der A900 einiges zu. Kommt dazu, dass die A900-JPGs auch bei ISO 6400 farblich absolut identisch ausfallen wie ISO 100 JPGs - was man bei CaNikon definitiv nicht behaupten konnte ...

ZITAT(Alison @ 2012-06-27, 7:56) Hallo,
...
• Ich finde es sehr schwierig, die original Lichtstimmung zu erraten. auch mit den anderen Bilder aus der Serie. Vielleicht liegt es daran, dass ich noch nie in Italien war und diese Art Licht nicht kenne: sah das da wirklich so rosa aus?[/quote]
Ja, und zwar aufgrund hochreichender Staubwolken (Vulkanausbrüche), die das ganze jahr 2011 über nach Sonnenuntergang zu ungewöhnlichen orange/rot/rosa-Tönen am Westhimmel führten (zumindest hier im Tessin und in Italien). Dasselbe Phänome beobachtete ich schon vor ca. 10 Jahren; mittlerweile ist es abgeklungen.


ZITAT(Alison @ 2012-06-27, 7:56) • Welche Farbe haben die Gebäude denn eigentlich bei Tageslicht? Ist das ein leicht gelblicher Sandstein?[/quote]
rötlich/rosa, wohl ein leicht metamorphes Calcitgestein ("Pietra d'Assisi"

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2012-06-27, 19:59) ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) ...
Zuersteinmal habe ich das "Landscape" Profil von Maurizio Piraccini verwendet. Adobe hat echt schlechte default Farbprofile für Sonykameras, Maurizios sind besser aber auch nicht perfekt.
...[/quote]
Ach so!!! ... also doch nicht wirklich machbar mit ACR/Photoshop alleine ... hab mich schon sehr gewundert, wieso ich das aus PS nicht rauskitzeln konnte [/quote]
So groß sind die Unterschiede jetzt auch wieder nicht. Hier nochmal mit ACR Profil.
[attachment=11398:Assisi_A...AcrColor.jpg]

ZITAT(stevemark @ 2012-06-27, 19:59) ZITAT(Phillip @ 2012-06-24, 19:24) Welches Objektiv hast du eigentlich verwendet?[/quote]
MinAF 2.8/200 APO G HS, steht im EXIF[/quote]
Lightroom ließt das nicht, siehe Screenshot vorher.

ZITAT(stevemark @ 2012-06-27, 19:59) ZITAT(thomasD @ 2012-06-26, 19:03) Ich weiß nicht - einen Vorteil der JPGs OOC sehe ich nicht. Eher sehe ich die Vielfalt der RAWs, die es ermöglichen das Bild nach unterschiedlichen Vorstellungen und Geschmäcker zu entwickeln.[/quote]
Jein - ich bin froh, nun zu wissen, dass man (mit viel Arbeit allerdings) ein missratenes JPG auf einen ähnlichen Level bringen kann wie die A900-JPGs. Das konnte ich zuvor nur bedingt. Der grosse Vorteil der JPGs "out of Cam" ist natürlich, dass ich die A900 innert maximal 1-2 Minuten so optimiert habe, dass sie JPG liefert, die den besten hier gezeigten RAW-Konversionen ebenbürtig sind - und das wohlgemerkt mit einer "vier Jahre alten Cam" vs "neuste RAW-Konverter". [/quote]
Wolltest du wirklich zwei mal JPG schreiben? Und so viel Arbeit ist mit der Rawkonvertiereung mittels LR auch nicht, klar ich habe da 3 mal 15 Minuten investiert um ein befriedigendes Resultat zu haben, aber das speichere ich dann als Preset und das nächste mal dauerts zwei Minuten. Eigene Bilder bearbeite ich sehr selten über 2 Minuten, normal sind ehr 30 Sekunden.
Was ich noch als Vorteil empfinde ist dass ich mit Raw halt Fotos immer neu bearbeiten kann, falls sich mein Geschmack ändert. Wenn ich mir meine Ausarbeitungen des letzten Sommers angucke so empfinde ich die heute als farbstichig und schlecht bearbeitet.

ZITAT(Phillip @ 2012-06-27, 21:13) Lightroom ließt das nicht, siehe Screenshot vorher.[/quote]
Stimmt, was ich jetzt allerdings nicht verstehe

QUOTE (GBayer @ 2012-06-24, 7:46) Hier also meine schnelle Variante in einem 3 Minuten Durchlauf mit dem kostenlosen IrfanView.
(Ist das wirklich so viel schlechter, wie es billiger ist?)[/quote]
Irfanview ist kein Rawconverter. (oder gibts da mittlerweile ein plugin für?)
In jedem Raw ist auch ein schlankes jpg drin, was z.B. die Kamera für die Ansicht benutzt. Auch der Windowsexplorer kann diese rawinternen Vorschaubilder nutzen.
Du hast also jetzt mit irfanview nicht das raw bearbeitet, sondern das von der Kamera errechnete und eingebettete jpg.

Ciao Oli