Forum Übersicht - Verschiedenes » Dimage A1/A2 vs. Film-SLR

hallo forumler!

desöfteren lest man im forum von a1/a2 anhängern, es wären mit einer a1/a2 auch gute ausdrucke/abzüge im format 30x45 möglich.

dabei hab ich mir mal die frage gestellt, ob ein 28-200 zoom an einer a-slr auch vergleichbare ergebnisse liefert, oder ob die digis durch den kleinen sensor und somit durch die kleinen brennweiten einen vorteil im super-zoom-bereich haben.

ich will hier keine erneute diskussion über notwendige pixel für einen grossen abzug anzetteln (300dpi, etc...). mir geht es rein um den bildeindruck und ob ein 28-200 KB objektiv an einer a-slr gleiche, bessere oder schlechtere ergebnisse liefert als eine a1/a2.

28-200 Zooms taugen nicht viel meiner Meinung nach.
Mit 24-105 Zoom (24-70) und einem Telezoom (75-200/300) an einer DSLR sieht es positiver aus.Nur die Handlichkeit ist nicht so gut.
Ernst-Dieter

@andbaum
Du fragst nach den Ergebnissen im Bild, richtig?
Dann würde ich die Frage so beantworten:
Die verglichenen Objektive (digital-analog) tun sich nicht viel. Einen so grossen Brennweitenbereich mit einem Objektiv abzudecken führt immer zu einem schlechteren Ergebnis, als den Brennweitenbereich auf mehrerer Objektive aufzuteilen. Da man natürlich analog wie digital gleichermassen versuchte, zooms mit möglichst guter Qualität zu bauen (analoge Zoomwelle der letzten Jahre), wird man digital nicht zu besseren Ergebnisse gekommen sein.

Bleibt also noch der Vergleich dahinter, also Film Deiner Wahl vs. Chip und digitale Rechnerei mit den bekannten und oft diskutierten Qualitätsproblemen.
Wenn Du Dir ein gutes Zoom auf eine Analogkamera schraubst und nicht gerade das schlechteste am Markt, wird die die anlagoe SLR immer die besseren Bildergebnisse liefern.
Interessant ist Deine Frage aber in jedem Fall, da Objektive mit grossem Zoombereich analog natürlich immer wieder mit Festbrennweiten oder Objektiven mit geringem Brennweitenbereich verglichen werden, man den digitalen Hybriden diesen Vergleich äußerst selten antut, vermutlich weil sie mit grösseren Problemen zu kämpfen haben als einem unzureichenden Objektiv;-)

Oder schau Dir die Leica Digilux 2 an. Hat auch keinen allzugrossen Zoombereich, weil sich die Firma kein schlechtes Objektiv leisten kann.

E.G.

die Frage ob ein Filmkamera-Objektiv besser ist als ein Digi Objektiv ist sicher eine Diskusion würdig.
Allerdings hat der Digitale Chip (EBD Nachbearbeitung) einige vorteile die die schlechten Eigenschaften der Objektive eliminieren können wie zum beispiel die Verzeichnung.
Allerdings stekt diese Entwiklung noch am Anfang das Verzeichnung der Obbjektive gleich umgerechnet werden.
Auch behaupte ich das eine Behauptung das ein Analog SLR Objektiv besser ist als der einer Digitalkamera als reine Hypothese.
Zudem ja momentan nur Zoom Objektive einen vergleich zulassen und da ist nun mal der 6mal 8mm kleine chip im vorteil gegenüber 24ml 36mm was den Preis anbelangt kann man das auch belegen.

Als Beispiel möchte ich mal die Sony 828 nennen die über ein Zeiss 2-2,8 28-200mm zu KB verfügt. Für 900US$ kann man die haben, so viel Leistung zu diesem Preis gab es noch nie. Überleg dir dann auch mal wiviel du für ein KB Objektiv 28-200mm Zoom (Lichtweite?) der besseren Sorte abdrücken musst.
Wenn man ein KB Objektiv mit einem Digitalobjektiv vergleichen will das ist dann so wie wenn man ein Auto mit einem Pferdewagen vergleicht. Die Digitalobjektive haben in bezug auf das Bildresultat die besseren Preis-Leistung eigenschaften als die meisten KB Objektive die ja schon immer zu teuer gewesen sind und jezt plötzlich seit dem Digiboom auch viel günstiger zu kaufen sind.

Angenommen du Hättest das beste Klein Bild 28-200mm Zoom Objektiv das auf dem Markt zu haben ist glaubst du dann das das Ausgedruckte halben m2 grossen Poster besser ist als das mit einer Minolta A2 oder Sony 828 gemachten Aufnahme.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

28-200 Zooms taugen nicht viel meiner Meinung nach.

---

also, mir geht es darum:

wie ernst-dieter schon angemertk hat, sind die 28-200 zooms an slrs ja recht verpöhnt und werden oft nur als absolute kompromisslösung eingesetzt.

an der Ax ist aber immer ein 28-200 droben und die meisten user sind sehr zufrieden mit ihrer kamera bzw deren bildqualitaet.

da stellen sich jetzt folgende fragen:
1) sind die digitaluser zu wenig anspruchsvoll?
2) sind die analoguser anspruchsvoller?
3) ist es durch den kleinen chip leichter ein gutes superzoom zu bauen (immerhin ists ja auch nur ein 7-50mm oder so in der grössenordnung an der Ax) und sind daher die ergebnisse mit der Ax besser?

ich will hier nichts schlecht oder gut machen.

mir geht's nur um die frage, ob ein Ax bild auf 30x45 aufgezogen besser/schlechter oder gleich gut ist, wie ein bild einer a-slr mit 28-200 zoom.

Zitat von andbaum

---

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

28-200 Zooms taugen nicht viel meiner Meinung nach.

---

also, mir geht es darum:

wie ernst-dieter schon angemertk hat, sind die 28-200 zooms an slrs ja recht verpöhnt und werden oft nur als absolute kompromisslösung eingesetzt.

an der Ax ist aber immer ein 28-200 droben und die meisten user sind sehr zufrieden mit ihrer kamera bzw deren bildqualitaet.

da stellen sich jetzt folgende fragen:
1) sind die digitaluser zu wenig anspruchsvoll?
2) sind die analoguser anspruchsvoller?
3) ist es durch den kleinen chip leichter ein gutes superzoom zu bauen (immerhin ists ja auch nur ein 7-50mm oder so in der grössenordnung an der Ax) und sind daher die ergebnisse mit der Ax besser?

ich will hier nichts schlecht oder gut machen.

mir geht's nur um die frage, ob ein Ax bild auf 30x45 aufgezogen besser/schlechter oder gleich gut ist, wie ein bild einer a-slr mit 28-200 zoom.

---

Den Unterschied sieht man im direkten Vergleich.Es kommt dann auf die Ansprüche an.Ich würde mich freuen wenn ich meine alten Minolta und Sigma AF Objektive auch an der Dynax 7 D nutzen kann,deswegen stellt sich die Frage für mich nicht eigentlich.Superzooms verzeichnen und vignettieren recht stark in der Regel,stört mich mehr als etwas geringere Schärfe.All in one ist halt ein Kompromiss,den jeder für sich beurteilen muss!Es ist halt eine Frage des Geldbeutels auch,wie so häufig im Leben.Der Nutzeffekt eines Objektivs ist wichtig.Ein 2,8/200 Makro ist ein tolles Objektiv,werde ich mir nie kaufen,da ich es nur sehr selten benutzen würde.Zwei Zooms mit moderaten Bereich ist ein guter Kompromiss und auch nicht zu teuer.
ERnst-Dieter

Zurück zur Ausgangsfrage:
ZITATdesöfteren lest man im forum von a1/a2 anhängern, es wären mit einer a1/a2 auch gute ausdrucke/abzüge im format 30x45 möglich.[/quote]
30x45cm ist im KB-Bereich ein Format, das erhebliche Ansprüche an Objektiv und Film stellt, da schwächelt etwa mein sonst geschätztes 4/70-210mm oder auch der (von mir mittlerweile nicht mehr verwendete Kodak "extra colour". Mit dem 3,5-4,5/24-85mm und Fuji Sensia 100 habe ich schon zufriedenstellende 30x45mm Vergrößerungen bekommen. Ich habe zwar noch keines verwendet, bezweifle aber stark, daß mit einem 28(24)-200(300)mm KB Objektiv gute Vergrößerungen in der Größe zu bekommen sind.
ZITATan der Ax ist aber immer ein 28-200 droben und die meisten user sind sehr zufrieden mit ihrer kamera bzw deren bildqualitaet.[/quote]
Zu digitalen Optiken kann ich nichts aus eigener Erfahrung sagen, aber CoFo testet auch die reale Auflösung der DigiCams und da war die Dimage7/A serie meistens hinter der Konkurrenz mit "kleineren" Zooms.
Manfred