Forum Übersicht - RE: A7xx - Warten auf Godot - 4

ZITAT(thomasD @ 2010-07-13, 18:11) ...
Alles, was du ... möchtest, geht auch mit Hochformatgriff OHNE Schornstein.[/quote]

Übllicherweise wiederhole iich mich nicht gerne - aber im Schornstein sind die elektrischen Kontakte wesentlich besser vor Nässe und Verschmutzung geschützt als bei der mittelprächtigen Lösung der Dynax 9 oder gar der katastrophal schlechten Lösung der Minolta 9000.

Nichts gegen Matthias - ich schätze sein elektronisch/elektrotechnisches Fachwissen ausgesprochen; aber er scheint mir nicht allzu oft bei Platzregen zu fotografieren, im Staub und Dreck oder auf >4500 Höhenmeter

Die Lösung der A900 ist zwar voluminöser, aber für richtige Fotografen wesentlich zuverlässiger.

Ich weiss, Matthias, dass aus Deiner Sicht die 9000 die "beste" Kamera im System ist, und vom Standpunkt des "kreativen Ingenieurs" aus gesehen hast Du sicher Recht. Aber - nochmal - als Fotograf, der mit der Kamera zuverlässig arbeiten will/muss, ist man mit der 9000 nicht sehr gut bedient. Zahlreiche Sachen wurden sehr unprofessionell gemacht, darunter auch die "schorsteinfreie" Anbringung von Motor, Batteriepack, Verbindungs-Schiene, Control Grip und schlliesslich Blitz. Im Labor war das - speziell zur damaligen Zeit - eine herausragende Sache. in der Praxis funktionierte es bei mir nie, weil in den fünf (!!! konsekutiven (! elektronischen "Stecker"verbindungen ganz sicher IMMER irgendwo ein Staubkorn drin war. Und hol das mal auf Reisen wieder raus

Logisch, dass kaum ein "richtiger" Profi mit der Minolta 9000 arbeitete. Man wartete Nikons F-4 ab, mit der man arbeiten konnte - nicht nur spielen *

Ich weiss, bei der D9 ist es etwas besser gelöst als bei der 9000; aber bezüglich Betriebssicherheit kommt die schornsteinfreie Verbindung der Dynax 9 dennoch nicht an die A900 heran.

Gr Steve


* Ach ja, ich hab mich ja damals auch für die 9000 entschieden ... sagt einiges aus

Also ich bin mit meiner Alpha 700 voll und ganz zufrieden.
Was es da noch für die Alpha 7XX und 9XX zu verbessern gäbe wäre aus meiner Sicht ein Schwenkdisplay um alle Achsen.
Dies hatte schon die Minolta Dimage A200 (und vgl. aktuelle DSLRs von Olympus).

Dem Vollformat gehört eindeutig die Zukunft.
1. Vollformat Alpha 850
2. Telegehäuse Alpha 7XX
3. Kompaktgehäuse und Digitalvideo NEX3/5/X

Gut Licht Gut Pixel

Gruss

zoomie

Was bitte ist ein "Telegehäuse"

neugierige Grüße

Peter

Bei der ganzen Diskussion gehen mir sowohl globale als auch persönliche Gedanken durch den Kopf.

Zum einen ist Sony ein asiatischer Konzernz und diese Mentalität und Bewertung von fortschrittlicher Technik wird eine andere sein, als die von alten MF-Hasen aus dem guten alten Europa. Bei der Entwicklung neuer Kameras wird jeder Konzern die Elektronik- und Fortschritts-(wohin-auch-immer)Verliebtheit vieler Asiaten im Auge haben. Selbst wenn Sony Eure Worte wohl liest und hört, wie groß ist der europäische Markt im Vergleich z.B. zum amerikanischen oder gar dem asiatischen? In vielen Dingen, was Wirtschafts-, Finanz- und Konsumkraft anbelangt, unterliegen wir nach meiner Einschätzung wahrscheinlich einer eigenen Überbewertung. Sony will verkaufen und Gewinn machen (was legitim ist, hier geht es nicht um Gesellschaftskritik), da wird auch mal Kundengruppen vor den Kopf gestossen und es werden neue Wege in Ausstattung und Bedienung von Kameras gegangen. Und irgendwann stirbt die altes SLR-Generation aus und dann muss man die Spielekonsolen-Generation bedienen.

Für mich prsönlich ist es eher unverständlich, dass so viel am Portfolio der Sony DSLRs. Ich fotografiere zwar mit den "alten Kisten" A100, A700 und A850 - aber wo ist die Not? Die habe ich eher beim Finden der Zeit um dem Hobby und dem Nebenerwerb Fotografie zu frönen. Auch ist nicht die Verfügbarkeit von Objektiven das Problem, sondern die Finanzierung der Linsen, auf die ich aus Qualitätsgründen gerne umsteigen möchte.

In diesem Sinne
ein schönes sonniges Wochenende
Jürgen

QUOTE (Rhamsis @ 2010-07-16, 14:31) Ich fotografiere zwar mit den "alten Kisten" A100, A700 und A850 - aber wo ist die Not? Die habe ich eher beim Finden der Zeit um dem Hobby und dem Nebenerwerb Fotografie zu frönen. Auch ist nicht die Verfügbarkeit von Objektiven das Problem, sondern die Finanzierung der Linsen, auf die ich aus Qualitätsgründen gerne umsteigen möchte.

In diesem Sinne
ein schönes sonniges Wochenende
Jürgen[/quote]
So ist es wohl. Ich habe eine Dynax 5D und eine Sony Alpha 200, auch alte Kisten, die mir aber die Freude am Hobby nicht vergraulen.Ich ärgere mich nur etwas darüber, daß ich mir vor fast 3 Jahren keine Alpha 700 gekauft habe.Deswegen warte ich auf den legitimen Alpha 700 Nachfolger mit hoffentlich SVA und Abblendtaste.Darauf spare ich hin.Objektive neu zu kaufen, daran darf ich nicht denken, denn mein Haus muß renoviert werden vom Anstrich her.
Ernst-Dieter

ZITAT(PeterS @ 2010-07-16, 8:07) Was bitte ist ein "Telegehäuse"

neugierige Grüße

Peter[/quote]

Hallo Peter

Dies ist meine eigene persönliche Definition.
Ein "Telegehäuse" ist so zusagen eine zweckentfremdet verwendete DSLR für die Freihand-Telefotografie.
Ich verzichte so bewusst auf einen APO-Telekonverter.
Dafür verwende ich hochwertige, lichtstarke Objektive der Minolta-Generation wie dem 200mm APO HS, dem 80-200 APO oder dem 80-200 APO HS. Denn der APS-C Body verlängert m. E. die Brennweite optisch um den Faktor 1.5.
Dies ergibt eine maximale Brennweite von 300mm mit Blende 1:2.8.

Bei einer Vollformat DSLR geht leider die Lichtstärke (Scharfstell-Vorteil)
beim Einsatz eines APO-Teleconverters wieder verloren.

Hängt man nun das wuchtige Sony 70-400mm G an ein Telegehäuse (Alpha 700 und Alpha 7XX),
wird wohl das Fotografieren ohne Einbeinstativ kein Vergnügen bereiten; ausser es
ist genügend Sonnenlicht vorhanden.

Ob sich die Alpha 4XX und 5XX oder die NEX Kompaktgehäuse ebenfalls als Telegehäuse eignen entzieht sich meiner Kenntnis.

Beste Grüsse

"Tele"-Zoomie

ZITAT(zoomie @ 2010-07-18, 1:27) Dies ist meine eigene persönliche Definition.
Ein "Telegehäuse" ist so zusagen eine zweckentfremdet verwendete DSLR für die Freihand-Telefotografie.
Ich verzichte so bewusst auf einen APO-Telekonverter.
Dafür verwende hochwertige, lichtstarke Objektive der Minolta-Generation wie dem 200mm APO HS, dem 80-200 APO
oder dem 80-200 APO HS. Denn der APS-C Body verlängert m. E. die Brennweite optisch um den Faktor 1.5.
Dies ergibt eine maximale Brennweite von 300mm mit Blende 1:2.8.[/quote]
Nein, die Brennweite bleibt weiterhin 200mm. Wenn Du die A850/900 auf das DT Format umstellst kriegst Du das genau gleiche Resultat (alternativ kannst Du natuerlich auch nur eine Auschnittsvergroesserung aus einem Vollformatbild machen :-) Wenn Du 300mm haben moechtest, brauchst Du einen TC. Sonst machst Du nur eine Ausschnittvergroesserung von einer Aufnahme mit 200mm.
ZITAT(zoomie @ 2010-07-18, 1:27) Bei einer Vollformat DSLR geht leider die Lichtstärke (Scharfstell-Vorteil)
beim Einsatz eines APO-Teleconverters wieder verloren.
Hängt man nun das wuchtige Sony 70-400mm G an ein Telegehäuse (Alpha 700 und Alpha 7XX),
wird wohl das Fotografieren ohne Einbeinstativ kein Vergnügen bereiten; ausser es
ist genügend Sonnenlicht vorhanden.[/quote]
Bei 400mm sollte die Belichtungszeit um die 1/400s liegen (mit Stabilisator kannst Du vielleicht noch 1-2 BL schinden). Deshalb duerfte das Objektiv ohne Stativ nur bei Sonnenschein Freude bereiten.
ZITAT(zoomie @ 2010-07-18, 1:27) Ob sich die Alpha 4XX und 5XX oder die NEX Kompaktgehäuse ebenfalls als Telegehäuse eignen entzieht sich meiner Kenntnis.[/quote]
Nach Deiner Definition sind alle Alphas und NEX mit Ausnahme der A850/900 Telegehaeuse da sie alle die gleiche Sensorgroesse besitzen (APS-C). Aber wie gesagt, es ist nicht wirklich ein Teleeffekt vorhanden (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Crop-Faktor)

Gruss

Fritz

QUOTE (Schneup @ 2010-07-17, 18:06) Nach Deiner Definition sind alle Alphas und NEX mit Ausnahme der A850/900 Telegehaeuse da sie alle die gleiche Sensorgroesse besitzen (APS-C). Aber wie gesagt, es ist nicht wirklich ein Teleeffekt vorhanden (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Crop-Faktor)[/quote]
Hallo Fritz - nenn' es, wie du willst, im Endeffekt erfüllt ein APS-C-Gehäuse die Funktion eines Telekonverters, und zwar in der Regel besser als es ein optischer Telekonverter kann, sofern es eine höhere Pixeldichte aufweist als das parallel dazu verwendete Vollformat-Gehäuse.

Bei mir ist z.B. derzeit die EOS 450D (12,2 MP auf APS-C) der "1,6-fach Telekonverter" zur EOS 5D (12,8 MP auf Vollformat). Und das klappt sehr gut. Ein entsprechender optischer Telekonverter würde alle Vorteile des Vollformats mit Ausnahme des größeren Suchers eliminieren und eine schlechtere optische Abbildungsleistung bieten als diese ein kleinerer Sensor ohne Zusatzlinsen ermöglicht; da ist ein APS-C-Gehäuse die weitaus bessere Wahl.

Optischer Telekonverter 1,5-fach:

- vergrößert einen Ausschnitt des vom Objektiv gelieferten Bildes mit Crop-Faktor 1,5 so, dass dieser einen VF-Sensor ausleuchtet
- verliert dabei logischerweise ca. 1 Blendenstufe an Helligkeit: Blendenwert wird nominell geändert
- verändert die Schärfentiefe bei gleicher Stellung der Blendenlamellen nicht, denn der Lichtverlust entsteht nicht durch Abblenden, sondern durch Ausschnittvergrößerung: Kein Unterschied zum Croppen durch kleineren Sensor, außer dass die Blende "umbenannt" wird
- verschlechtert die optischen Eigenschaften durch zusätzliche Linsen
- erhält das große Sucherbild
- verdunkelt es aber, da die geringere Lichtmenge des Ausschnitts auf die größere Fläche verteilt wird

APS-C-Sensor mit Crop-Faktor 1,5 und höherer Pixeldichte als der VF-Sensor, der sonst mit dem Objektiv benutzt wird:
- erfasst nur einen Ausschnitt des vom Objektiv gelieferten Bildes mit Crop-Faktor 1,5
- erhält dabei logischerweise über die gesamte Fläche integriert weniger Licht als ein mit dem selben Objektiv und der selben Blende ausgeleuchteter VF-Sensor. Diese Reduktion der Lichtmenge entspricht ca. der 1 Blendenstufe Verlust, die ein 1,5-fach TK am VF-Sensor verursacht. Im Gegensatz zum Telekonverter ändert sich die Blendenzahl nicht, da pro Fläche eine höhere Lichtdichte erreicht wird - nur ist eben die Bildfläche kleiner.
- keine zusätzlichen optischen Elemente, die die Bildqualität verschlechtern könnten
- kleinerer Sucher als eine VF-Kamera
- aber keine Verdunkelung des Sucherbildes

Es sollte einleuchtend sein, dass man vom Ergebnis her letztlich die selbe Abbildung erreicht, aber dass die APS-C-Lösung i.d.R. durch die fehlenden Zusatzlinsen die bessere Qualität erzielen dürfte - denn nahezu alle anderen Faktoren werden ausgeglichen. Allerdings muss die Pixeldichte des APS-C-Sensors signifikant höher sein - sonst kann man ja gleich aus dem VF-Sensorbild croppen. Eine A700 hat nur eine geringfügig höhere Pixeldichte als eine A850/A900. Interessant ist es bei Sony also derzeit nur mit der A450/A550 oder evtl. A290/A350/A380/A390.

Gruß

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2010-07-17, 18:50) Hallo Fritz - nenn' es, wie du willst, im Endeffekt erfüllt ein APS-C-Gehäuse die Funktion eines Telekonverters, und zwar in der Regel besser als es ein optischer Telekonverter kann, sofern es eine höhere Pixeldichte aufweist als das parallel dazu verwendete Vollformat-Gehäuse.

Bei mir ist z.B. derzeit die EOS 450D (12,2 MP auf APS-C) der "1,6-fach Telekonverter" zur EOS 5D (12,8 MP auf Vollformat).[/quote]

Bei Sony wird daraus aber eine Milchmädchenrechnung, denn wie Du geschrieben hast, setzt die Konverterwirkung eine höhere Pixelsichte des APS-C-Gehäuses voraus. A900 und A700 haben aber eine nahezu identische Pixeldichte und somit ist ein Ausschnitt aus einem A900 Bild genauso wie das Vollbild der A700. Hättest Du eine EOS 5D Mk II. wäre der Verlängerungseffekt zu Deiner 450D auch Vergangenheit, allerdings hättest Du dann die reizvolle Kombination einer niedrig auflösenden, rauscharmen Vollformatkamera mit einem hochaufkösenden APS-C Modell nicht mehr.

QUOTE (Reisefoto @ 2010-07-17, 23:10) Hättest Du eine EOS 5D Mk II. wäre der Verlängerungseffekt zu Deiner 450D auch Vergangenheit, allerdings hättest Du dann die reizvolle Kombination einer niedrig auflösenden, rauscharmen Vollformatkamera mit einem hochaufkösenden APS-C Modell nicht mehr.[/quote]
Die Pixeldichte der 5D Mk. II entspricht den 8 MP-Modellen (EOS 20D, EOS 30D und EOS 350D). Es wäre also noch etwas "Luft" zur EOS 450D vorhanden, und mittlerweile sind die APS-C-Gehäuse bei 18 MP angelangt. Im Moment ist das für mich persönlich aber kein Thema. Längerfristig behalte ich natürlich auch Sony weiter im Auge.

ZITAT(Giovanni @ 2010-07-17, 18:50) ZITAT(Schneup @ 2010-07-17, 18:06) Nach Deiner Definition sind alle Alphas und NEX mit Ausnahme der A850/900 Telegehaeuse da sie alle die gleiche Sensorgroesse besitzen (APS-C). Aber wie gesagt, es ist nicht wirklich ein Teleeffekt vorhanden (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Crop-Faktor)[/quote]
Hallo Fritz - nenn' es, wie du willst, im Endeffekt erfüllt ein APS-C-Gehäuse die Funktion eines Telekonverters, und zwar in der Regel besser als es ein optischer Telekonverter kann, sofern es eine höhere Pixeldichte aufweist als das parallel dazu verwendete Vollformat-Gehäuse.

Bei mir ist z.B. derzeit die EOS 450D (12,2 MP auf APS-C) der "1,6-fach Telekonverter" zur EOS 5D (12,8 MP auf Vollformat). Und das klappt sehr gut. Ein entsprechender optischer Telekonverter würde alle Vorteile des Vollformats mit Ausnahme des größeren Suchers eliminieren und eine schlechtere optische Abbildungsleistung bieten als diese ein kleinerer Sensor ohne Zusatzlinsen ermöglicht; da ist ein APS-C-Gehäuse die weitaus bessere Wahl.
...
Es sollte einleuchtend sein, dass man vom Ergebnis her letztlich die selbe Abbildung erreicht, aber dass die APS-C-Lösung i.d.R. durch die fehlenden Zusatzlinsen die bessere Qualität erzielen dürfte - denn nahezu alle anderen Faktoren werden ausgeglichen.
...
[/quote]

Nun ja, im Falle von Canon magst Du Recht haben - im Falle von Sony eher nicht. Dass die A900 und die A700 praktisch dieselbe Pixeldichte haben, wurde schon erwähnt; die Sony-14MP-APS-C-DSLRs (uff ...) haben zwar eine leicht höhere Auflösung, theoretisch - aber in der Praxis zieht die A900 auch in diesen Fällen gleich, da durch AF-Microadjust und die generelle Abstimmung einfach merh Details kommen als bei den APS-C-Kameras. Ein Tatsache, die schon einigen Beobachtern aufgefallen ist und die neuerdings auch DxO laboratoires dokumentiert haben - das gleiche Objektiv brint an der A900 oft 5%-30% mehr Auflöung pro mm (!! als an einer A700 ... obwohl die A700 eine leicht höhere Pixeldichte hat.

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2010-07-19, 15:22) aber in der Praxis zieht die A900 auch in diesen Fällen gleich, da durch AF-Microadjust und die generelle Abstimmung einfach merh Details kommen als bei den APS-C-Kameras. Ein Tatsache, die schon einigen Beobachtern aufgefallen ist und die neuerdings auch DxO laboratoires dokumentiert haben - das gleiche Objektiv brint an der A900 oft 5%-30% mehr Auflöung pro mm (!! als an einer A700 ... obwohl die A700 eine leicht höhere Pixeldichte hat.

Gr Steve[/quote]
AF-Microadjust und auch das gute alte DMF sollten auf jeden Fall in den neuen Alphas ab 700 aufwärts nicht fehlen.AF-Microadjust kenne ich leiser noch nicht aus eigener Erfahrung, DMF benutze ich häufig.
Ernst-Dieter

ZITAT(stevemark @ 2010-07-19, 16:22) - aber in der Praxis zieht die A900 auch in diesen Fällen gleich, da durch AF-Microadjust ...einfach merh Details kommen als bei den APS-C-Kameras.[/quote]

Ich bin mir sicher, dass die A7xx Microadjust haben wird. Besonders wenn die spekulierten 18MP kommen sollten, wäre das eine Pflichtfunktion, um die Auflösung auch bei Motiven mit geringer Tiefenausdehnung ausreizen zu können. ausreizen zu können.



ZITAT(stevemark @ 2010-07-19, 16:22) - aber in der Praxis zieht die A900 auch in diesen Fällen gleich, da durch ... die generelle Abstimmung einfach merh Details kommen als bei den APS-C-Kameras.[/quote]

Das widerspricht zumindest in der Grundeinstellung bei JPG den Erfahrungen, die mit A700 v4 und A900 v1 gemacht wurden.

moin, ZITAT(Rhamsis @ 2010-07-16, 14:31) Selbst wenn Sony Eure Worte wohl liest und hört, wie groß ist der europäische Markt im Vergleich z.B. zum amerikanischen oder gar dem asiatischen?[/quote]
Bist Du Dir sicher, dass Sony unsere Worte liest?
Aber zum Markt: in 2008&2009 war der europäische Markt größer als der japanische und der nordamerikanische (USA+Kanada) zusammen! Allein der deutschsprachige Markt (CH+AT+DE) ist etwa gleichgroß wie der japanische (Quelle: CIPA, Dt.Photohändlerverband).

Ich weiß nicht, woher die immer wieder zu lesende Behauptung kommt, der europäische Markt mit z.Zt. ca. 500 Mio. Bürgern in der EU (700-750 Mio incl. Russland, Türkei und Naher Osten, der in der CIPA-Statistik zu Europa gezählt wird) wäre kleiner als der nordamerikanische Markt (310 Mio USA + 34 Mio Kanada = ca. 350 Mio) oder gar der japanische Markt (130 Mio). Der Anteil Japans am DSLR-Mark betrug in den beiden Jahren um 11%, DE in 2008 um 9%. Umgerechnet auf Verkaufszahl/Einwohner (incl. Blinde und Neugeborene! kann man also in DE (80 Mio) mehr absetzen als in JP...

Allerdings zeigen die Zahlen auch, dass diese Märkte stagnieren oder gar (krisenbedingt) schrumpfen.

Als weltweit tätiges Unternehmen kann ich nur in Wachstumsmärkten wirklich Gewinn erzielen. Und der einzige Wachstumsmarkt zur Zeit ist die VR China.
Und dort kann ich z.Zt. keine a7xx oder a9xx (in Stückzahlen) absetzen, sondern Ein- und Aufsteigermodelle. Genau dass tut Sony, und der Mitbewerb auch.

Es liegt also nicht daran, dass Europa gegenüber USA oder Japan "unwichtig" wäre. Diese beiden Regionen sind genauso "tot" und sogar noch kleiner.
Zudem spielt die Zielgruppe der technikverliebten ambitionierten Forenhanseln mit besonderen Ansprüchen offenbar im Gesamtmarkt nicht nur eine kleine, sondern schlicht gar keine Rolle.
Leider offenbar nicht ein mal als Multiplikatoren, nur auf diese Weise könnte es sich für einen Konzern lohnen, die abgedrehten & überzogenen Wünsche stärker zu berücksichtigen.

gruesze, thomas

PS: ich hätte auch gern eine Super-HiFi-Schnickschnack-a7xx im Sony-Portfolio. Aber kaufen? Wozu, meine a900 kann sie schon grundsätzlich nicht ablösen: falsches Format

QUOTE (ddd @ 2010-07-20, 2:10) PS: ich hätte auch gern eine Super-HiFi-Schnickschnack-a7xx im Sony-Portfolio. Aber kaufen? Wozu, meine a900 kann sie schon grundsätzlich nicht ablösen: falsches Format [/quote]
Nach deiner Logik müsste die EOS 7D wie Blei in den Regalen liegen. Völlig am Markt vorbei entwickelt.