Forum Übersicht - RE: A900 & 2.8/20mmm vs A700 und Dynax 7D mit 11-18mm - 2

QUOTE (Giovanni @ 2010-06-07, 18:01) Darüber hinaus ergibt sich aus dem Test für mich Folgendesas Minolta 20/2.8, auf das ich für meinen möglichen Wechsel zu Sony beim Vollformat ein Auge geworfen habe, wird jetzt ebenso im Preis steigen wie vor einiger Zeit das 28-135 nach deinem damaligen Test ;-)
Schöne Grüße

Johannes[/quote]

Mensch bin ich froh, das ich mir meins grad vor 2 Monaten gekauft hab

ZITAT(Giovanni @ 2010-06-07, 19:01) ...
[*]Das Minolta 20/2.8, auf das ich für meinen möglichen Wechsel zu Sony beim Vollformat ein Auge geworfen habe, wird jetzt ebenso im Preis steigen wie vor einiger Zeit das 28-135 nach deinem damaligen Test ;-)
[/list]
Schöne Grüße

Johannes[/quote]

Eigentlich hab ich die entsprechenden Infos schon im Oktober 2008 (! - also im Monat des Erscheinens der A900 - veröffentlicht. Dort finden sich 100% crops jeweils aus der Bildmitte und den äussersten Ecken, und das jeweils bei f2.8, f5.6 und f11. Soll mir also niemand sagen, man habe "es" nicht wissen können ...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-06-07, 22:00) ZITAT(Giovanni @ 2010-06-07, 19:01) ...
[*]Das Minolta 20/2.8, auf das ich für meinen möglichen Wechsel zu Sony beim Vollformat ein Auge geworfen habe, wird jetzt ebenso im Preis steigen wie vor einiger Zeit das 28-135 nach deinem damaligen Test ;-)

Schöne Grüße

Johannes[/quote]

Eigentlich hab ich die entsprechenden Infos schon im Oktober 2008 (! - also im Monat des Erscheinens der A900 - veröffentlicht. Dort finden sich 100% crops jeweils aus der Bildmitte und den äussersten Ecken, und das jeweils bei f2.8, f5.6 und f11. Soll mir also niemand sagen, man habe "es" nicht wissen können ...

Gr Steve
[/quote]

genau! Und deshalb hatte ich mir schon vor etwa 1 1/2 Jahren ein 20er für meine 900 besorgt, es aber nach sorgfältigem testen ein wenig entnervt wieder verkauft und bleibe seit dem bei meinem, nun noch mehr als vorher, geliebten 24er ardon: Ich kann mich mit der Bildfeldwölbung und dem Fokusshift des 20er einfach nicht anfreunden ... ach wie einfach und angenehm sind doch die Bilder mit meinem 24er (ich hab inzwischen allerdings festgestellt, ich habe wohl seinerzeit ein selten gutes Exemplar erwischt). Und soll es mal mehr Weitwinkel sein, kommt halt das Sigma WW-Zoom zum Einsatz, auch wenn ich mit dessen Bildqualität nicht 100% zufrieden bin, bis es dann mal ein 19er Distagon gibt...

viele Grüße

aidualk

QUOTE (aidualk @ 2010-06-08, 6:59) Und soll es mal mehr Weitwinkel sein, kommt halt das Sigma WW-Zoom zum Einsatz, auch wenn ich mit dessen Bildqualität nicht 100% zufrieden bin, bis es dann mal ein 19er Distagon gibt...[/quote]
Welches ist das nochmal bei dir? Das 15-30?

Ich hab mir mittlerweile zwei Exemplare davon mit Canon-Anschluss besorgt und was soll ich sagen? Katastrophe. Beide haben - unterschiedlich verteilt - massive Unschärfen am (VF-)Bildrand. In der Bildmitte allerdings knackscharf und kontrastreich, eines der beiden ist da sogar fast beängstigend gut. Kann man Sigma-Objektive wirksam nachzentrieren lassen oder ist da Hopfen und Malz verloren?

LG
Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2010-06-08, 19:01) ZITAT(aidualk @ 2010-06-08, 6:59) Und soll es mal mehr Weitwinkel sein, kommt halt das Sigma WW-Zoom zum Einsatz, auch wenn ich mit dessen Bildqualität nicht 100% zufrieden bin, bis es dann mal ein 19er Distagon gibt...[/quote]
Welches ist das nochmal bei dir? Das 15-30?
[/quote]

Ja, 15-30. Auch meines ist leicht dezentriert, ist am rechten Rand ein klein wenig schwächer als links und hat bei Nachtaufnahmen mehr störende Reflexionen als die alten Minoltas, die hier auch nicht wirklich toll sind, aber das Sigma, obwohl es als "Digital Optimiert" bezeichnet wird, ist hier tatsächlich noch etwas schwächer... aber in Summe ist es, abgeblendet, schon recht ordentlich an der 900, und ich gebe es erst her, wenn es tatsächlich ein Distagon kürzer als 20mm gibt (das CZ 16-35 ist mir für die gebotene Leistung schlicht zu teuer).

viele Grüße

aidualk

ZITAT(Giovanni @ 2010-06-08, 18:01) Kann man Sigma-Objektive wirksam nachzentrieren lassen oder ist da Hopfen und Malz verloren?[/quote]

rtrechow hat im SUF mal seine (wenig positiven) Erfahrungen in dieser Hinsicht mit dem Sigma 12-24 beschrieben, wenn ich es richtig in Erinnerung habe. Ich glaube, dies ließ sich laut Sigma nicht justieren.

jetzt habe ich aber eine frage, nach einem thread der mich doch überrascht hat.

Meine objektive:
16-105 dt
50 1,7
70-200 2,8 tamron
500 reflex

werde sich diese objektive bei offenblende besse an der 700 oder der 850 machen.

Welche kamera hat das bessere rauschverhältnis da ich hauptsächtlich dokumentationen in avaible light situationen mache? Die 700 rauscht für mich schon bei 800 zu stark.

Kann die 850 wie die 900 automatisch ein dt objektiv erkennen und ruterschalten?

ZITAT(andrejka @ 2010-07-30, 17:24) Welche kamera hat das bessere rauschverhältnis da ich hauptsächtlich dokumentationen in avaible light situationen mache? Die 700 rauscht für mich schon bei 800 zu stark.[/quote]

Ein Testbild mit ISO 6400, aufgenommen mit der a900, das RAW wurde mit Aperture 3 entwickelt. Skaliert auf 6 MP. Alle Rauschunterdrücker bei der Kamera auf OFF, keine softwaremäßige Entrauschung in der Bildbearbeitung.

Ich hoffe, das beantwortet deine Frage.

ISO 6400

ZITAT(andrejka @ 2010-07-30, 16:24) Kann die 850 wie die 900 automatisch ein dt objektiv erkennen und ruterschalten?[/quote]

Sony und Konica-Minolta DT-Objektive werden erkannt und die Bilder automatisch auf APS-C beschnitten.

mal eine frage zur software:
hast du ein plugin benutzt oder nur über aperture? Meine 6400iso bilder sind nicht zu retten. Ich fast nicht glauben dass die kamera so wenig rauscht.

DT-Objektive UND Runterskalieren passt natürlich nicht zusammen.

habe nun mal eins.

ZITAT(andrejka @ 2010-07-30, 19:51) habe nun mal eins.[/quote]
Ich wollte nichts gegen das DT-Objektiv sagen, nur wenn du das verwendest gibt es keinen Vorteil mehr für die A850/900 beim Rauschen durch Runterskalieren - ist ja klar.

ZITAT(andrejka @ 2010-07-30, 17:24) Welche kamera hat das bessere rauschverhältnis da ich hauptsächtlich dokumentationen in avaible light situationen mache?[/quote]

Auf Pixelebene sollten sich die beiden Kameras im Rauschverhalten nicht viel nehmen, denn die Pixeldichte ist nahezu identisch. Natürlich kann Sony einige Feinheiten optimiert haben, wodurch die A900 ein besseres Rauschverhalten und auch eine bessere Farbwiedergabe haben kann.

Der entscheidende Unterschied ist aber, dass der A900 Sensor bei fast gleicher Pixeldichte die doppelte Größe und damit die doppelte Pixelzahl hat. Rechnest Du das 24MP Bild auf die 12MP der A700 herunter, oder noch besser, wie vom Erleucteten gezeigt, auf 6MP, wird das Rauschen viel unauffälliger. Wenn Du also auf den Auflösungsvorteil der A900 gegenüber der A700 verzichtest, bekommst Du wirklich ein deutlich besseres Rauschverhalten.

Das gilt natürlich nur, wenn Du an der A900 auch ein Vollformatobjektiv verwendest, das den gesamten Sensor der A900 ausleuchtet. Dafür müsstest Du Dich vom 16-105 verabschieden. Alternativen im erschwinglichen Bereich könnten z.B. das Minolta 28-135 oder das Tamron 28-75 sein.
http://www.kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html

ZITAT(Reisefoto @ 2010-07-31, 13:23) Der entscheidende Unterschied ist aber, dass der A900 Sensor bei fast gleicher Pixeldichte die doppelte Größe und damit die doppelte Pixelzahl hat. Rechnest Du das 24MP Bild auf die 12MP der A700 herunter, oder noch besser, wie vom Erleucteten gezeigt, auf 6MP, wird das Rauschen viel unauffälliger. Wenn Du also auf den Auflösungsvorteil der A900 gegenüber der A700 verzichtest, bekommst Du wirklich ein deutlich besseres Rauschverhalten.[/quote]

Bis 20x30 reichen 6MP locker aus. Ich habe mir ein Foto, das ich mit verschiedenen ISO Werten (200-800-1600-3200-6400) aufgenommen habe, auf Fotopapier in der Größe 20x30 ausbelichten lassen. Es ist schwierig, aus einem halben Meter Entfernung zu erkennen, welcher ISO Wert bei der Aufnahme verwendet wurde. Der Unterschied zwischen ISO 200 und ISO 6400 erkennt man nur, wenn man ganz genau aus der Nähe hinschaut. Die Testreihe hab ich noch mit Aperture 2 gemacht, jetzt mit Aperture 3 oder dem aktuellen Adobe RAW Konverter wird man den Unterschied, vor allem in den mittleren High ISO Werten, aus der Entfernung überhaupt nicht mehr sehen. Bei größeren Formaten ist auch der Betrachtungsabstand größer, ich sehe da überhaupt kein Problem, von ISO 6400 Aufnahmen auch größere Abzüge anzufertigen. Die Kornstruktur wirkt sehr analog.

Ich hab das ISO 6400 Bild von oben auf die 12 MP der a700 skaliert und geschärft. Bei der Aufnahme wurden die Rauschkiller in der Kamera komplett deaktiviert und in Aperture wurde der Regler für Rauschen minimieren auch auf die Nullposition geschoben. In der 100% Ansicht sieht man, wie wenig Details verloren gehen und wie gut auch der kritische Rot Bereich wiedergegeben wird.

ISO 6400 - 12MP

Das zweite Beispiel ist das selbe Motiv mit ISO 1600 und ebenfalls auf 12 MP skaliert.

ISO 1600 - 12MP