Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha 500, Objektivberatung

Hallo,
bei meiner Neuen wird ein SAL 18-55mm mitgeliefert. wie sind die Erfahrungen damit.
Natürlich habe ich einen Fehler gemacht, ich hatte eine Uralt T 50 mit 50mm,35-70mm Weitwinkel und 70-210 Tele, und habe mich für eine Sony entschieden, da passen die wohl nicht mehr (55mm). Da ich aber die letzten 20 Jahre kaum fotografiert und mich der Videofilmerei verschrieben hatte, 2 Sony Cams überzeugten mich von der Marke. Da ich seit einiger Zeit mir eine Sony DSC P10 zugelegt hatte(erstaunliche Bilder), weil ich ja doch nicht so ganz verzichten wollte (und keine Sau die Urlaubsfilme sehen will,gg) möchte ich natürlich die Vorteile der digitalen Fotografie nutzen. Nicht ohne Hintergedanken, denn ich bin im Fußball tätig und betreibe eine Vereins HP, aber ich fotografiere sehr gerne Urlaubsmotive, vorrangig Landschaften und Tiere, ich finde gefallen an Portraits und im Makrobereich. Also Leutz, her mit den Tipps, welche Objektive sind für mich wichtig. Ich denke wieder an ein Weitwinkel und Tele, ein Makro wäre auch nicht schlecht, aber ...die Preise. habe gelesen, ein 16-80 Zeiss wäre optimal, aber wer soll das bezahlen. Selbst die Sony-Teile sind ja teilweise überteuert. Und die günstigen gehen angeblich zur Lasten der qualität, und gerade da möchte ich natürlich dazulernen. Deshalbwäre ich dankbar für viele gute Tipps

Das 18-55 ist ein ziemlich gutes Kit Objektiv und es lohnt sich hinsichtlich der optischen Leistung nur begrenzt, in ein teureres Objektiv zu investieren. Für die meisten Zwecke sollte das Objektiv voll ausreichen. Es wirkt zwar in der Ausführung billig (irgendwie muss der günstige Preis ja zustandekommen), aber in der Abbildungsleistung ist es erstaunlich gut. Mit 18mm Anfangsbrennweite bietet es den gleichen Blickwinkel wie ein 27mm Objektiv am Kleinbild, es erreicht also auch den Weitwinkelbereich.

Als ernstzunehmende Alternativen gibt es das Tamron 2,8/17-50mm (lichtstärker und bei einem guten Exemplar auch besser), das Sony Zeiss 16-80 (etwas lichtstärker, besser und deutlich vielseitiger wegen des größeren Brennweitenbereichs) sowie das Sony 16-105 (nicht lichtstärker, optisch wahrscheinlich auch kaum besser, aber sehr großer Brennweitenbereich).

Ich würde das Geld am Anfang lieber in ein gutes Teleobjektiv investieren, denn dort macht sich die Mehrausgabe besonders bemerkbar. Das gilt sowohl für die Abbildungsqualität, als auch für die Geschwindigkeit des Autofokus (interessant für Sport und Tiere). Beim Tele würde ich entweder als preisgünstige Varinte zu aktuellen Modell des Tamron 70-300 greifen, oder zum einem Sony 70-300G SSM (schneller und besser, die Mehrausgabe lohnt sich!. Dazwischen gibt es nichts, was den Mehrpreis wirklich lohnt. Hervorragend ist auch das Sony 70-400G, das aber nicht gerade billig und auch ziemlich groß und schwer ist. Daneben gibt es noch die 2,8/70-200mm Objektive von Sony, Tamron und Sigma. Als Universaltele, das auch für Tiere genuzt werden soll, finde ich die Endbrennweite von 200mm aber zu kurz.

Probiere dann erstmal aus, ob Du wirklich noch ein zusätzliches Weitwinkel brauchst. Wenn ja, halte ich das Sigma 4,5-5,6/10-20mm für die brauchbarste derzeit erhältliche Lösung (nicht das schlechtere, neue Sigma 3,5/10-20mm). Sigma hat auch ein neues 8-16mm Objektiv angekündigt. Wenn seine optische Leistung gut sein sollte, wäre das sicher sehr reizvoll.

Edit: Übrigens, willkommen im Forum! Eine kleine Bitte noch: Gebe den Threads bitte einen möglichst aussagefähigen Titel. Du hast 3 Threads mit dem Titel Sony Alpha 500 eröffnet, in denen es aber um unterschiedliche Dinge in Bezug auf die A500 geht. Dieser Thread könnte z.B. besser "Objektive für Sony Alpha 500" heißen.

ZITAT(Reisefoto @ 2010-04-04, 14:28) Das 18-55 ist ein ziemlich gutes Kit Objektiv und es lohnt sich hinsichtlich der optischen Leistung nur begrenzt, in ein teureres Objektiv zu investieren. Für die meisten Zwecke sollte das Objektiv voll ausreichen. Es wirkt zwar in der Ausführung billig (irgendwie muss der günstige Preis ja zustandekommen), aber in der Abbildungsleistung ist es erstaunlich gut. Mit 18mm Anfangsbrennweite bietet es den gleichen Blickwinkel wie ein 27mm Objektiv am Kleinbild, es erreicht also auch den Weitwinkelbereich.

Als ernstzunehmende Alternativen gibt es das Tamron 2,8/17-50mm (lichtstärker und bei einem guten Exemplar auch besser), das Sony Zeiss 16-80 (etwas lichtstärker, besser und deutlich vielseitiger wegen des größeren Brennweitenbereichs) sowie das Sony 16-105 (nicht lichtstärker, optisch wahrscheinlich auch kaum besser, aber sehr großer Brennweitenbereich).

Ich würde das Geld am Anfang lieber in ein gutes Teleobjektiv investieren, denn dort macht sich die Mehrausgabe besonders bemerkbar. Das gilt sowohl für die Abbildungsqualität, als auch für die Geschwindigkeit des Autofokus (interessant für Sport und Tiere). Beim Tele würde ich entweder als preisgünstige Varinte zu aktuellen Modell des Tamron 70-300 greifen, oder zum einem Sony 70-300G SSM (schneller und besser, die Mehrausgabe lohnt sich!. Dazwischen gibt es nichts, was den Mehrpreis wirklich lohnt. Hervorragend ist auch das Sony 70-400G, das aber nicht gerade billig und auch ziemlich groß und schwer ist. Daneben gibt es noch die 2,8/70-200mm Objektive von Sony, Tamron und Sigma. Als Universaltele, das auch für Tiere genuzt werden soll, finde ich die Endbrennweite von 200mm aber zu kurz.

Probiere dann erstmal aus, ob Du wirklich noch ein zusätzliches Weitwinkel brauchst. Wenn ja, halte ich das Sigma 4,5-5,6/10-20mm für die brauchbarste derzeit erhältliche Lösung (nicht das schlechtere, neue Sigma 3,5/10-20mm). Sigma hat auch ein neues 8-16mm Objektiv angekündigt. Wenn seine optische Leistung gut sein sollte, wäre das sicher sehr reizvoll.

Edit: Übrigens, willkommen im Forum! Eine kleine Bitte noch: Gebe den Threads bitte einen möglichst aussagefähigen Titel. Du hast 3 Threads mit dem Titel Sony Alpha 500 eröffnet, in denen es aber um unterschiedliche Dinge in Bezug auf die A500 geht. Dieser Thread könnte z.B. besser "Objektive für Sony Alpha 500" heißen.[/quote]
Danke für deine interessanten Ausführungen, das hilft mir sehr weiter

ZITAT(Votano @ 2010-04-04, 4:32) ich hatte eine Uralt T 50 mit 50mm,35-70mm Weitwinkel und 70-210 Tele, und habe mich für eine Sony entschieden, da passen die wohl nicht mehr (55mm).[/quote]
Was meinst Du mir "T 50 mit 50mm"? Was für einen Anschluß hat dieses Objektiv denn? Das "T" könnte auf ein Zeiss-Objektiv hindeuten, dann würde es in der Tat nicht passen (aber dann gäbe es auch keine andere aktuelle Kamera mehr, an die das Objektiv passen würde). Mit 50mm ist entweder die Brennweite des Objektivs gemeint, aufgrund der anderen Angabe "55mm" vermutlich aber doch eher der Durchmesser des Filtergewindes? 50mm Filtergewinde wäre allerdings sehr unüblich, hast Du das per Hand gemessen, dann wäre es wahrscheinlich ein 49mm-Filtergewinde, eine auch heute noch sehr gängige Größe, ebenso wie 55mm. Sollten Deine alten Filter nicht mehr passen, ist das aber kein Beinbruch, da man Filter ja nur selten benötigt (UV- und Skylight-Filter sind jedenfalls komplett überflüssig) und sie notfalls auch mit einem Adapterring passend machen kann.

Sollte es sich um Objektive mit Minolta A-Bajonett handeln, dann würden diese problemlos auch an Deine neue Sony DSLR-A500 passen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-04-06, 15:35) ZITAT(Votano @ 2010-04-04, 4:32) ich hatte eine Uralt T 50 mit 50mm,35-70mm Weitwinkel und 70-210 Tele, und habe mich für eine Sony entschieden, da passen die wohl nicht mehr (55mm).[/quote]
Was meinst Du mir "T 50 mit 50mm"? [/quote]

Vielleicht Canon T-50?

ZITAT(fwiesenberg @ 2010-04-06, 18:51) ZITAT(matthiaspaul @ 2010-04-06, 15:35) Was meinst Du mir "T 50 mit 50mm"?[/quote]
Vielleicht Canon T-50?
[/quote]
Das wäre auch gut möglich, die Existenz dieser Kamera hatte ich schon gut verdrängt... ;-) Dann wäre 50mm als Brennweite gemeint gewesen, aber wieso steht diese dann im Gegensatz zur Angabe "(55mm)" bei Sony?

Votano, bitte schreib mal vollständig und genau, was auf den Gerätschaften draufsteht.

Viele Grüße,

Matthias