Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » High-ISO-Fähigkeit?

Laut Presse bei der Nikon D3s noch bei ISO 25.000 gute Bildqualität drin.Sollte Sony diesem Sachverhalt nachstreben?
Wäre selbst auch mit ISO 6400 in guter Qualität zufrieden! Ein wenig die Nacht zum Tage machen.
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-02-17, 18:27) Laut Presse bei der Nikon D3s noch bei ISO 25.000 gute Bildqualität drin.Sollte Sony diesem Sachverhalt nachstreben?[/quote]

Ein mir bekannter Nikon-Photograph bezeichnte das als Spielerei.

QUOTE (clintup @ 2010-02-17, 18:46) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-02-17, 18:27) Laut Presse bei der Nikon D3s noch bei ISO 25.000 gute Bildqualität drin.Sollte Sony diesem Sachverhalt nachstreben?[/quote]

Ein mir bekannter Nikon-Photograph bezeichnte das als Spielerei.

[/quote]
Mit welcher Begründung?
Ernst-Dieter

Hätte es nicht gereicht das Thema in nur einem Forum zu Öffnen um nicht parallele/unabhängige Diskussionsstränge zu erhalten?

QUOTE (japro @ 2010-02-17, 18:58) Hätte es nicht gereicht das Thema in nur einem Forum zu Öffnen um nicht parallele/unabhängige Diskussionsstränge zu erhalten?[/quote]
Diese Freiheit sei mir doch gestattet, was ist so schlimm daran?Mehrere Meinungen sind doch gut.
Ernst-Dieter

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-02-17, 18:27) Laut Presse bei der Nikon D3s noch bei ISO 25.000 gute Bildqualität drin.[/quote]
Ach jeh, eigentlich hab ich auf die Diskussion keine Lust  aber ich schreib trotzdem was  :

Was ist gut? Geeignet für 9*13 Ausdrucke? Gut wenn man keinen Wert auf Details legt? Gut unter Beibehaltung der Farbsättigung? Gut nur wenn die Aufnahme bei Tageslicht gemacht wurde oder auch bei wenig Kunstlicht? Und so weiter ...

Im übrigen finde ich die Qualität der Alpha 900 bei Iso 6400 auch gut.

Gruß, 

Alison

Edit: Bild entfernt, weil ich mir der Rechte nicht sicher war

Nicht umsonst schreibt auch Dpreview:
"Unmatched image quality at high ISO settings. Incredibly efficient sensor. A new benchmark"

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD3s/page33.asp

 Außerdem schreiben sie, ebenfalls zu Recht, das 12 MPixel auch nicht so wirklich viel sind. Versteht mich nicht falsch, sicher eine tolle Low Light Kamera, aber eben auch nicht die ultimative Kamera, die alles kann - z.B. ist es nix für Telefreunde. Insofern sollte Sony es nicht einfach nachmachen.

Gruß,

Alison

Ich bin schwer irritiert von den dem dpreview Test beigefügten Galleriebildern. Dort sind auch eine Reihe ISO 200-400 Aufnahmen dabei, die alle nicht richtig scharf sind. Das kann die Kamera sicher besser?!
Ausserdem konvertierte SW Aufnahmen, weitere Bilder scheinen ebenfalls bearbeitet. Sehr seltsam als Testbeilage, wo ich eher unverfälschte Aufnahmen erwarten würde. Die ganze Bilderserie ist keine Nikon Werbung.

QUOTE (Eugene @ 2010-02-17, 23:02) Ich bin schwer irritiert von den dem dpreview Test beigefügten Galleriebildern. Dort sind auch eine Reihe ISO 200-400 Aufnahmen dabei, die alle nicht richtig scharf sind. Das kann die Kamera sicher besser?!
Ausserdem konvertierte SW Aufnahmen, weitere Bilder scheinen ebenfalls bearbeitet. Sehr seltsam als Testbeilage, wo ich eher unverfälschte Aufnahmen erwarten würde. Die ganze Bilderserie ist keine Nikon Werbung.[/quote]
Ich schaue hier ab und zu mal rein
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-02-17, 18:56) ZITAT(clintup @ 2010-02-17, 18:46) ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2010-02-17, 18:27) Laut Presse bei der Nikon D3s noch bei ISO 25.000 gute Bildqualität drin.Sollte Sony diesem Sachverhalt nachstreben?[/quote]

Ein mir bekannter Nikon-Photograph bezeichnte das als Spielerei.

[/quote]
Mit welcher Begründung?
Ernst-Dieter
[/quote]


Als ich im Rahmen der Sony DxO-Aktion ebendiesen Rohdaten-Konverter für A4-grosse Prints im Fotospiegel testen sollte, hatte ich echt Mühe, auch nur eine Situation zu finden, in der man 3200 ASA wirklich brauchte (lichtstarke, professionelle Optiken natürlich vorausgesetzt).

- Folk-Konzert, nachts? Fehlanzeige. Bei ISO 3200 und f2 gab sich 1/320s. Da braucht man nicht mal den Antishake.
- Rock, ebenfalls nachts? Mit dem 1.4/85mm und Antishake fotografiere ich problemlos mit ISO 200. Kein Verschreiber, es waren wirklich ISO 200.
- Museen? Schon mit ISO 1600 und dem STF (@ f4.5!!! kein Problem.
- Bars? Viel zu viel Licht fürs 1.4/35mm und ISO 3200.
- Discos? In den schummrigsten Ecken, in denen ich schon nichts mehr richtig sah, kam man mit ISO 3200 und f1.4 zu Bildern. Nur: die Motive waren dann doch nicht so der Hammer.

Gedruckt haben wir schliesslich eine mitternächtliche Stadtansicht von Zürich (siehe Anhang), aufgenommen mit ISO 3200, dem 1.4/35mm und 1/40s. Aber selbst hier hätte ich ...

a) den Antishake ausschalten können
b) mit eingeschaltetem Antishake bei ISO 800 fotografieren können
c) mit eingeschaltetem Antishake ein 2.8/35mm benutzen können.

Hier mal eine Konversion mit CaptureOne 5: Details sind en masse da, das bei A900 so grauslige Farbrauschen fehlt komplett, gerade auch in den Schatten ...

Die A900 Files mit 3200 ISO eignen sich selbst in solch schwierigen Situationen (extrem hoher Kontrast! perfekt zum Offsetdruck auf A4; niemand würde ihnen die Empfindlichkeit ansehen.

Für mich reicht das - und ich kann die oben zitierte Aussage des Nikon-Fotografen durchaus nachvollziehen.

Gr Steve

Danke für Deine Antwort, Steve Mark!
Gruß aus Apelern

So ähnlich wie Steve hat er es wohl auch begründet. Außerdem seien die Ergebnisse auch nicht soo berauschend (oder eben doch rauschend). Er geht jedenfalls auch nie über 3200 (oder sagte er 6400? Ich glaube nicht.).

Edit: Sorry, als ich mit ihm redete, dachte ich nicht, ihn einmal zitieren zu wollen.

In welche richtung sollte die zukünftige Entwicklung sich dann eigentlich bewegen? (Bzw. die Entwicklung bei Sony und damit verbunden ggf. auch bei Nikon)
Besseres Rauschverhalten bis ISO 3200 (ggf. 6400) aber weniger versuchen auf noch höhere werte zu optimieren?
Und dann später ggf höhere Auflösung ober ohne das dabei ein Qualitätsverlust stattfindet oder ehr einen höheren Farbumfang?
Weil man kann doch eigentlich sagen das die Aufnahmequalität einer A900 oder A700 bei ISO 100-400 schon verdammt gut ist und wenn man ein ähnliches rauschverhalten bei ISO 3200 hinkriegen würde währe in diesem Bereich doch nicht mehr viel zu verbessern oder? (Ich denke mal das sollte soweit wie DSLRs entwickelt sind ja auch nicht mehr das große Problem sein...)

(Ich weiß dass das sehr spekulativ ist)

Selbst das Oben gezeigte Bild finde ich vom Rauschempfinden am Monitor noch durchaus akzeptabel im Print müsst das dann ja Quasi wegfallen.

Edit: Ich meine dabei natürlich bei 100% bei Verkleinerung ist es kaum Wahrnehmbar.

ZITAT(F-Xer @ 2010-02-20, 12:30) In welche richtung sollte die zukünftige Entwicklung sich dann eigentlich bewegen? (Bzw. die Entwicklung bei Sony und damit verbunden ggf. auch bei Nikon)
Besseres Rauschverhalten bis ISO 3200 (ggf. 6400) aber weniger versuchen auf noch höhere werte zu optimieren?[/quote]

In der Digitalphoto steht als Schlußsatz zum Alpha 850 Test:
Wegen der ungenutzten Möglichkeiten der aktuellen Sensortechnologie von Sony warten viele moderne DSLR Fotographen
weiter auf den großen Wurf.
Ob damit besseres High ISO gemeint ist? Ich finde ein wenig provokant ist dieser Satz schon.
Gutes High ISO als Stille Reserve , das sollte meiner Meinung nach möglich sein.



[Edit Mod: Zitat repariert/als solches Kenntlich gemacht]