Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Allround-Objektiv

hallöchen, ich mal wieder!

möchte mir ein "allround-objektiv" zulegen und bin jetzt auf das Tamron XR 28-300 gestoßen.

Frage: hat jemand erfahrungen damit gemacht, oder hat jemand einen rat für ein 'ähnliches' objektiv (müsste nur im finanziellen rahmen bleiben, bin grad ein wenig knapp bei kasse...)

grüsse aus österreich
Paul Mu'hadib

Hallo,
für gute Ratschläge müsstest Du uns ein bischen erzählen, was Du fotografieren möchtest. Ein 28-300mm ist sicher "allround", da gibt es neben dem Tamron auch noch ein Sigma. Vielleicht reicht ja auch ein 28-200mm, Tokina bietet etwa auch ein 24-200mm an. Wieviel Tele/ Weitwinkel brauchst Du? So ein "Superzoom" ist immer ein Kompromiss, vielleicht reicht auch ein 24-105mm? Das wäre sehr viel leichter und auch optisch besser und Du kannst es ggf. später durch ein Telezoom ersetzen. Tamron hat auch ein 24-135mm
...
Manfred

Hallo Paul,
Als Allround-Objektiv sind die 28-200 oder 300 Super-Mega-Zooms sicher nicht verkehrt, allerdings darfst du nicht zuviel von den optischen Leistungen erwarten. Für Papierbilder bis 13x18 sind sie sicher OK. Mein Vater hatte länge Zeit das Tamron 28-300mm an seiner 800si und war sehr zufrieden damit! In den äusseren Brennweitenbereichen (<35mm und >200mm) war das Zoom sehr schwach. Das XR-Modell kam auch im fotomag schlechter weg als das Vorgänger-Modell.

Wenn dir ein 28-200 ausreicht kannst du bei Foto Oehling für 140,- € ein Schnäppchen machen!

Oliver

nunja, hauptsächlich wird es als notfall-objektiv herhalten müssen. fahre zb im mai für drei tage nach rom. möchte aber diesmal nicht viel an ausrüstung mitnehmen (genauer gesagt, nur soviel, wie ich in händen halten kann.) In manchen Ländern wird man eben nur aus Schaden klug... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

es werden also keine übergroßen anforderungen ans objektiv gestellt werden. eben für so kurztrips und als standardobjektiv für meine 2. dynax.

kann man das so verallgemeinern? zb sigma ist besser als Tokina oder tamron ist schlechter als Sigma? vor allem wenn wir den brennweitenbereich einschrenken eben von 28 - 200 oder 28 - 300?

Ob Sigma besser oder schlechter ist als Tokina oder Tamron? Keine Ahnung, wenn dann sind die Unterschiede wohl eher messtechnischer Natur! Ich glaube nicht, dass man das auf den Abzügen festellen kann. Bei Test im fotomagazin wurde festgestellt, dass der Trend zur Miniaturisierung der Objektive den 28-300er nicht gut getan hat, die Objektive wurden zwar kleiner und leichter, die Qualität hat allerdings auch ebgenommen!

Ältere Sigma-Objektive sind für Inkompatibilitäten zur Dynax 7 bekannt, von Tamron habe ich das noch nicht gehört!

Oliver

Verallgemeinerungen sind immer Problematisch! Tokina zeichnet sich i.a. durch sehr robuste Gehäuse aus (da wird viel Metall verarbeitet), Tamrons Optiken bekommen in letzter Zeit oft gute Tests und Sigma ist vielleicht der innovativste Objektivbauer. Aber Du wirst nicht umhin kommen immer die Objektive direkt zu vergleichen, an denen Du interessiert bist.
Manfred

Hallo,

also das Tamron 24-135mm habe ich mal besessen und das ist nicht schlecht und gerade für Städtetrips ist es meiner Meinung nach wichtiger einen besseren Weitwinkel als Telebereich zu haben, für die Architekturfotos ist das sicher besser.

Gruss

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Alle 28-300er die ich bis jetzt gesehen hab', schwächeln im Telebereich sehr stark. Von Bildschärfe kann man da kaum reden, eher von Bildschwäche /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Spar dir lieber noch etwas Gewicht und Geld und nimm ein Objektiv mit etwas kleinerem Brennweitenbereich. Diese Objektive sind besser und mehr als 135mm braucht man bei der Reisefotografie nur sehr selten.

Ich habe ein 28-200 Compact von Sigma. Das ist abgeblendet sehr brauchbar (ohne richtig gut zu sein!, kompakt und von mechanisch guter Qualität. Das Tamron soll noch etwas besser sein, ist aber kein D. Die Vorgängerversionen sind auch schon gut, aber etwas größer und schwerer, noch ältere Modelle kann man getrost vergessen.

Heutzutage würde ich mich vielleicht sogar eher für das Original Minolta 24-105er entscheiden...

Gruß, Wolf

Ich habe immer die Kombination 24-50mm und 70-210mm mit, das ist für mich eine sehr gute Kombination . Beide haben 55mm Fliterdurchmesser so können auch problemlos ein Polfilter und Vorsatzachromate in der Fototasche mit untergebracht werden und ich bin für ca95% meiner Aufnahmen gerüstet /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ein Zoom 28-200mm oder 28-300mm ist zwar verlockend, aber ich denke qualitativ kann keine mithalten /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> .

Mit nur 2 Objektiven muss man auch nicht viel wechsen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Evtl. nehme ich noch das 1,4 er 50mm noch für Innenaufnahmen mit /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />


Klaus

Hallo,

wenn 135mm im Telebereich ausreichen, so wäre das Minolta 4-4,5/28-135 eine Überlegung wert. Dieses Objektiv wiegt allerdings über 700 Gramm, ist aber optisch das beste Standardzoom, daß Minolta jemals hergestellt hat. Ein gutes gebrauchtes kostet ca. 130 - 150 Euro.

Gruß
Michi

Hallo!

Als Allround-Objektiv kann ich das Tamron 24-135 mm nur empfehlen.
Im 24 mm-bereich ist es erheblich besser korrigiert (weniger Verzeichnung) -nach von mir durchgeführten Tests -als die frühere Festbrennweite Sigma 24 mm.

Störende Vignettierung gibt es (dank u.a.dem großen Durchmesser) so gut wie keine! Der Tubus hat im Gegensatz zu Minolta
24-105mm kein Spiel. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Sicherlich abbildungstechnisch um Klassen besser als Tokina 24-200mm. All die Objektive habe ich damals (natürlich mit Diafilm vom Stativ) gleichzeitig getestet.

Gruß Zoltan

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Hallo Paul!

Ich besitze das 24-135 von Tamron und würde es als sehr gut einstufen.
Für mich ist es das Standardobjektiv an einer Dynax 7. Ich mache nur Dias
und es reicht für meine Ansprüche. Leider ist es nicht ganz billig. (ca. 500 &euro
Das 28-200 XR (neueste Version) besitze ich ebenfalls. Es ist mein
Urlaubsobjektiv. Ich bin auch mit Diesem sehr zufrieden,da es relativ klein und
und leicht ist. Die optische Qualität reicht mir ebenfalls. (Preis derzeit ca. 250 &euro
Die Verarbeitung ist bei beiden Objektiven sehr gut. (habe auch schon anderes gesehen.)

Grüsse aus dem Salzkammergut

Peter

Ein in meinen Augen sehr brauchbares Zoom mit 'relativ' grossem Brennweitenbereich ist das alte Minolta AF35-200xi. Die Frage ist halt ob dir der WW-Bereich und der Tele-Bereich mit 35mm, bzw. 200mm, ausreichend ist. Zur Not kann man ja noch ein 24mm WW-FBW einpacken.
Optisch ist das Zoom besser als die meisten Superzooms die ich bisher getestet hatte, allerdings kann man nicht wirklich von berauschender AF-Geschwindigkeit reden.

Wolfgang

ZITATEin in meinen Augen sehr brauchbares Zoom mit 'relativ' grossem Brennweitenbereich ist das alte Minolta AF35-200xi.[/quote]

Das ist in meinen Augen durch das "xi" etwas schwieriger. Ich persönlich habe da bis jetzt noch nichts berauschendes gefunden, bin da aber sicher lernfähig.

Das Sigma 3.5-6.3/28-300 soll ganz gut sein. Bekannte von mir verwenden es an einer Canon bzw. Nikon. Ich selbst habe es nicht getestet berufe mich da aber mal auf die Erfahrungen der Nutzer.
Die waren begeistert vom Gewicht und der Abbildung, die nicht (annähernd) denen ihrer Festbrennweiten entsprächen, aber doch nicht wirklich schlecht sein. unangenehm ist nur die Verzeichnung bis 50mm und die Unschärfe ab 200mm. Aber das muss man wohl in Kauf nehmen wenn man ein solches Objektiv erwirbt...
In der Klasse ist es wohl aber eines der besten.

Mark

@Mark
Was stört dich am xi? Klar, über die Automatische Zoomfonktion 'Fuzzylogik' kann man geteilter Meinung sein, auch das der AF lahm ist und das manuelle Fokusieren etwas schwieriger stört den Gesamteindruck etwas, aber das Wichtigste ist doch was hinten dabei rauskommt, und die optische Qualität ist nunmal sehr gut.
Man muss eben Kompromisse eingehen können.