Forum Übersicht - DSLR-A900 » Sony Alpha DSLR-A900 + AF 1,4/50mm (1. Generation)

Nachdem ich alle meine (teilweise schon sehr alten) Minolta-AF-Objektive durchgetestet habe, war das Ergebnis insofern nicht sehr überraschend, als einige Objektive sich als gut (2,8/135, 2,8/200, 3,5/17-35, 3,5-4,5/28-85, 4-4,5/28-135, 4/35-70, 4/70-210, 4/100-200), einige als normal (2,8/24, 1,4/35, 1,4/85, 2,8/100 Makro, 8/500), einige eher als schlecht (4/24-50) und nur eines als wirklich spitze (das nicht mir gehörende 2,8/24-70) erwiesen haben.
Eine böse Überraschung erlebte ich jedoch mit meinem AF 1,4/50mm der ersten Generation, denn das ist leider wirklich sehr, sehr schlecht. Bei Offenblende gar nicht zu gebrauchen, und selbst mehrfach abgeblendet nur mäßig. Ist jemandem hier das auch schon aufgefallen? Deutliche Vignettierung und starke Unschärfen (selbst im Zentrum).

Das Beispielfoto zeigt den ganzen Bildausschnitt in 800x533 Pixel, aber schon da sieht man die schlechte Abbildungsleistung.

100% Ausschnitt Zentrum, f/1,4

100% Ausschnitt Ecke unten rechts, f/1,4

Zuerst tippte ich ja auf Fokusfehler und habe mal von Hand fokussiert - aber auch da war's nicht wirklich besser.

Korrekterweise müßte ich natürlich einen 100%-Randausschnitt von derselben Abstandsebene wie das Zentrum vergleichen, aber auch da sieht's nicht besser aus:

Hat mich schon an der Dynax 7D nicht überzeugt, insofern überaschen mich die Ergebnisse mit dem 1,4/50 nicht. Erstaunlich finde ich aber, dass du das 2,8/200 'nur' als gut bezeichnest und das 1,4/85 sowie das 2,8/100 Makro gleichauf mit dem 8/500 als normal. Abgeblendet auf 2 finde ich das 85 sehr gut, das 2,8/200 sowieso, und das Makro ist auch gut, deutlich besser als das 8/500, dass ich eher als mäßig bezeichnen würde.

ZITAT(thomasD @ 2009-03-09, 23:06) Hat mich schon an der Dynax 7D nicht überzeugt, insofern überaschen mich die Ergebnisse mit dem 1,4/50 nicht. Erstaunlich finde ich aber, dass du das 2,8/200 'nur' als gut bezeichnest und das 1,4/85 sowie das 2,8/100 Makro gleichauf mit dem 8/500 als normal. Abgeblendet auf 2 finde ich das 85 sehr gut, das 2,8/200 sowieso, und das Makro ist auch gut, deutlich besser als das 8/500, dass ich eher als mäßig bezeichnen würde.[/quote]
Ich glaube da gibt es noch einmal sichtbare Unterschiede zwischen der A900 und der Dynax 7D.

Mark

Solange man sich nicht die Mühe macht wenigstens mal die Fokusfeinjustierung
akribisch auf die individuell vorhandenen Objektive einzustellen wundern mich die
"Resultate" überhaupt nicht.

Mit der Leistung, die die Objektive abzuliefern in der Lage sind hat das so rein gar
nichts zu tun.

Am besten ist immer noch die Kamera auf einen verstellbaren Schlitten zu setzen,
und wie schon des öfteren hier erwähnt, in der Tiefe fein gestaffelte Motivanteile
einzubauen...

Alternativ eben extrem feine gestufte manuelle Fokusreihen, aber selbst so wird
man bei f1.4 sehr, sehr selten genau den Fokus-Punkt treffen.

BG Hans

A900 und Dynax 7D reagieren schon teilweise anders auf meine Objektive. Sicher, die Testfotos, die ich gemacht habe, sind alles andere als wissenschaftlich durchgeführte Studiotests unter Idealbedingungen (ich habe das ganze ja auch absichtlich nicht als "großer, ultimativer, absolut richtiger Objektivtest" bezeichnet, sondern als "durchtesten meiner Objektive". Aber genau das wollte ich ja auch vermeiden! Ich wollte in etwa so testen, wie ich fotografiere. Und da ich nun mal nicht mit Stativ und Schlitten und Schieblehre knipse, habe ich auch darauf bei meinen Tests verzichtet. (Wobei aber selbst mit diesem Setup die oben gezeigte Bildqualität sich sicher nicht verbessert hätte, Hans-J.)

Die Kategorisierung in gut/schlecht ist sicher etwas grob und subjektiv. Ich bin einfach davon ausgegangen, wie die Objektive sich bisher an meiner D9 analog geschlagen haben. Die, die sich gleich gezeigt haben, habe ich als "normal" eingestuft, die die (einen Hauch oder auch zwei) besser waren als erwartet, dann als "gut". Keines meiner Objektive war an der A900 so überraschend gut, daß ich es als "sehr gut" einstufen konnte. Da ist das Zeiss 2,8/24-70er wirklich nochmals eine ganz andere Hausnummer!
Wirklich enttäuschend war (neben dem ERR des 1,4/35er) das 1,4/50er. Sicher - das ist auch analog an der D9 nicht ein Spitzenobjektiv, aber als ich die ersten Testfotos am Bildschirm angeschaut habe, ist mir vor Schreck schon das Kinn nach unten gefahren.

Was ich schonmal aus dem ganzen gelernt habe ist, daß die A900 sehr viel höhere Anforderungen an die Objektive stellt, als analoger Film oder meine Dynax 7D. Ein paar wenige Objektive würde ich im Falle eines Falles weiterverwenden können, viele jedoch nicht wirklich. D.h. ich käme neben dem Kauf der A900 nicht um einen Kauf weiterer (und damit auch nicht sehr billiger) Objektive rum. Die Kombination A900/24-70er kostet Liste momentan ca. 4.600. Grob überschlagen wäre ich mit weiteren Objektiven sicher im Bereich von 6-8.000 EUR. Das ist schon mal eine ordentliche Ansage...

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-10, 7:34) Wirklich enttäuschend war (neben dem ERR des 1,4/35er) das 1,4/50er. Sicher - das ist auch analog an der D9 nicht ein Spitzenobjektiv, aber als ich die ersten Testfotos am Bildschirm angeschaut habe, ist mir vor Schreck schon das Kinn nach unten gefahren.[/quote]

Das bestätigt meine Erfahrungen, mit mehreren 50/1,4 an der Dynax 7D. Auch an der A900 macht sich mein 50/1,7 wesentlich besser als das "handverlesene" (ich hatte an der Dynax 7D 5 oder 6 50/1,4 nacheinander ausprobiert, bis ich ein akzeptables gefunden hatte - wobei beide 50/1,7, die ich zu dem Zeitpunkt mit getestet hatte, etwas besser abschnitten! 50/1,4.

Danke für die Rückmeldung!

Aber es ist schon kraß, wie groß plötzlich der Abstand des 1,4/50ers zu den restlichen Objektiven ist. Ich glaube, schlechte Objektive werden an der A900 erst recht richtig, richtig schlecht.

Hi,

Ich hab das 1.4/50 etwa 2002 neu gekauft. An der A900 ist es richtig super sofern man beachtet das 1.4 wirklich zu vergessen ist, aber ab 2.0 bringt es sehr gute Ergebnisse. Auch das 2.8/100 (1st Gen) liefert bei mir sehr gute Ergebnisse bereits ab 2.8.

BTW: das 1.7/50 (1st Gen) zeichnet auf Vollformat leider einen recht großen Trauerrand ums Bild wie mein 24/2.8 (1st Gen)

LG, Hendrik

Mein 1,4/50er ist ab f/2,8 brauchbar. Das 2,8/100er ist offenblendtauglich, keine Frage, aber auf Film ist es schon noch besser. Ich habe aber auch viele Objektive der 1. Generation, vielleicht zeigen die einfach schon Verschleißerscheinungen, die auf Film sich nicht auswirken, aber an der A900 deutlich zutagetreten.

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-10, 0:02) [...]

Am besten ist immer noch die Kamera auf einen verstellbaren Schlitten zu setzen,
und wie schon des öfteren hier erwähnt, in der Tiefe fein gestaffelte Motivanteile
einzubauen...
[...]
BG Hans[/quote]

Hallo Hans

Für einen halbwegs standardisierten Test mag das zu treffen, aber für die Praxis hat das Vorgehen von Ingo m.E. die größere Relevanz. Er hat die Linsen so 'durchgestestet' (oder probiert, m das Wort test zu vermeiden), wie er sie an der A 900 nutzen würde. Außer bei Makros habe ich noch niemanden gesehen, der Architektur mit einer Kleinbildkamera + Schlitten fotografiert. So gesehen bin ich Ingo recht dankbar für seinen Erfahrungsbericht.

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-10, 7:34) A900 und Dynax 7D reagieren schon teilweise anders auf meine Objektive. Sicher, die Testfotos, die ich gemacht habe, sind alles andere als wissenschaftlich durchgeführte Studiotests unter Idealbedingungen[/quote]
Solange man sich nicht die Mühe macht die A900 auf das AF 1.4 50mm einzujustieren machen die Aussagen von dir und Frank hier
nicht den geringsten Sinn...

BG Hans