Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A900 + AF 1,4/50mm (1. Generation) - 3

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-12, 20:26) Jpeg halte ich da ehrlich gesagt auch nicht für günstig, besser wäre schon wenn du manuell belichtest und im Raw-Konverter identische Einstellungen verwendest.[/quote]

Da freut sich der Steve aber ganz bestimmt über Deine Tips! Als Neuling ist man ja für jeden Tip dankbar.

ZITAT(clintup @ 2009-03-12, 21:32) Da freut sich der Steve aber ganz bestimmt über Deine Tips! Als Neuling ist man ja für jeden Tip dankbar. [/quote]
Schlaf doch erst mal aus...

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-12, 22:35) ZITAT(clintup @ 2009-03-12, 21:32) Da freut sich der Steve aber ganz bestimmt über Deine Tips! Als Neuling ist man ja für jeden Tip dankbar. [/quote]
Schlaf doch erst mal aus...
[/quote]

Wieso direkt so aggressiv, Hans-J?

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-12, 20:26) ...

Jpeg halte ich da ehrlich gesagt auch nicht für günstig, besser wäre schon wenn du manuell belichtest
und im Raw-Konverter identische Einstellungen verwendest.

BG Hans[/quote]

Ja klar ist das besser, das mache ich oft auch so (z. B. im Festbrennweiten-Test); wie gesagt - es war "auf die Schnelle", und ich wollte einfach die Beobachtungen kurz mitteilen.

Gr Steve

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-03-12, 23:56) ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-12, 22:35) ZITAT(clintup @ 2009-03-12, 21:32) Da freut sich der Steve aber ganz bestimmt über Deine Tips! Als Neuling ist man ja für jeden Tip dankbar. [/quote]
Schlaf doch erst mal aus...
[/quote]

Wieso direkt so aggressiv, Hans-J?
[/quote]

Laß ihn ruhig: Er braucht das offenbar, wenn man den Thread hier so liest ...

ZITAT(clintup @ 2009-03-15, 20:45) Laß ihn ruhig: Er braucht das offenbar, wenn man den Thread hier so liest ...[/quote]
Mann, haben deine Beiträge im Thread gewaltigen Tiefgang.
Du bist einfach der Beste.

Hans

Bitte, Hans und Uwe, das muß doch nicht sein!

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-03-16, 1:40) Bitte, Hans und Uwe, das muß doch nicht sein!

Matthias[/quote]

Sorry, Matthias, aber da fühle ich mich überhaupt nicht angesprochen. Nach drei aggressiven Anmachen (nicht gegen mich! und dann diesem netten Tip ausgerechnet in Richtung Steve wollte ich ihm nur klarmachen, daß er sich vielleicht etwas im Ton vertut. Ich habe und hätte jetzt weiter auch gar nicht mehr darauf geantwortet; aber diesen Schuh ziehe ich mir nicht an.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-03-16, 1:40) Bitte, Hans und Uwe, das muß doch nicht sein!

Matthias[/quote]
Hallo Matthias,

da fahren einige eine Runde mit dem neuesten Ferrari auf dem Nürburgring und wundern
sich, dass sie ausgesprochen miserable Rundenzeiten fahren.

Wenn sich dann als Ursache herausstellt, dass das Fahrzeug im Rückwärtsgang bewegt
wurde, und die Rundenzeiten so nicht gerade aussagekräftig sind, tritt garantiert wieder
einer der selbsternannten Moralapostel auf den Plan, der zum Thema selbst aber auch
nicht das geringste beigetragen hat, und den Schuh hat sich "uns Uwe" sehr wohl angezogen.

Noch ein letztes mal:

Die Ergebnisse von Ingo sind für das Duo 1.4/50 - A900 nicht annähernd repräsentativ.
weil sie für eine deratige Anwendung viel zu schlecht ausfallen. Das hatten ja auch Olaf
und Steve schon in etwa so beurteilt.

Selbst bei perfekt fokussierten Aufnahmen bei f1.4 verschlechtert die JPG-Engine das Ergebnis
nämlich zusätzlich dramatisch, weil das AF 1.4 50mm offen einen deutlich schwächeren Kontrast,
bei aber immer noch sehr hoher Auflösung liefert. Deshalb muss man gerade Aufnahmen bei f1.4
zunächst mit dem Raw-Konverter etwas im Kontrast anheben, dann den Mikrokontrast per USM
etwas anheben und erst danach die übliche USM Schärfung anwenden. Wer so vorgeht bekommt
Resultate die hervorragend verwendbar, und den hier gezeigten meilenweit überlegen sind.

BG Hans

Bisher hast Du Dich in diesem Thread nur durch Deine rotzige, ungehobelte und unhöfliche Art hervorgetan. Erst jetzt, nachdem Dich ein Moderator mal zur Ordnung gerufen hat, trägst Du endlich auch etwas Konstruktives zu dieser Diskussion bei. Warum nicht gleich so? Warum mußt Du erst Deine schlechte Kinderstube unter Beweis stellen?

(Es ist doch immer wieder interessant und leider auch traurig, wie doch sehr oft ein hohes Maß an fachlicher Versiertheit einhergeht mit einem eklatanten Mangel an sozialem Verhalten.)

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-16, 19:59) Bisher hast Du Dich in diesem Thread nur durch Deine rotzige, ungehobelte und unhöfliche Art hervorgetan.[/quote]
Na gut, zum Glück hatte ich nicht deine rotzige, ungehobelte und unhöfliche Kinderstube.
Damit hast du nun wirklich ein "neues Negativniveau" hier etabliert - deutlich unter Sandkastenniveau.
Das scheint ja nicht nur auf diesem Gebiet dein Stil zu sein.

Von Charakter zeugt dein mimosenhaftes Verhalten auch nicht gerade. plonk

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-16, 19:59) Bisher hast Du Dich in diesem Thread nur durch Deine rotzige, ungehobelte und unhöfliche Art hervorgetan.[/quote]

Ingo,

das stimmt nicht. Mich stört dieses "NUR", welches Du geschrieben hast. Auch Begriffe wie rotzig, ungehobelt ist absolut nicht OK. Lies doch einfach z.B. Seite 2 des Tread. Oder auch andere Seiten. Oder diese dritte Seite oder die erste. Ist Hans da rotzig, ungehobelt? Was sind das denn für Begriffe?

Wir schreiben hier öffentlich. Ob Hans unhöflich ist, empfindet jeder anders. In einer Diskussion kann man aber nicht immer mit Blumen um sich werfen.

Ich bin mir bewußt, das ich als "neuer" im "mi-fo" erstmal beobachten sollte, um zu sehen wo "der Hase den Pfeffer wachsen hat". Aber hier dann doch meine kurze Meinung, die mir zusteht, hier hingeschrieben.

Gruß,
Oliver

Ich hoffe, ihr Lieben, daß jetzt alle Freundlichkeiten ausgetauscht sind und ihr jetzt wieder auf die Sachebene und zum Thema zurückkommt. Es täte mir leid, wenn ich erst das Zaumzeug herausholen müßte...

Danke,

Matthias

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-09, 20:02) Nachdem ich alle meine (teilweise schon sehr alten) Minolta-AF-Objektive durchgetestet habe, war das Ergebnis insofern nicht sehr überraschend, als einige Objektive sich als gut (2,8/135, 2,8/200, 3,5/17-35, 3,5-4,5/28-85, 4-4,5/28-135, 4/35-70, 4/70-210, 4/100-200), einige als normal (2,8/24, 1,4/35, 1,4/85, 2,8/100 Makro, 8/500), einige eher als schlecht (4/24-50) und nur eines als wirklich spitze (das nicht mir gehörende 2,8/24-70) erwiesen haben.
Eine böse Überraschung erlebte ich jedoch mit meinem AF 1,4/50mm der ersten Generation, denn das ist leider wirklich sehr, sehr schlecht. Bei Offenblende gar nicht zu gebrauchen, und selbst mehrfach abgeblendet nur mäßig. Ist jemandem hier das auch schon aufgefallen? Deutliche Vignettierung und starke Unschärfen (selbst im Zentrum).

Das Beispielfoto zeigt den ganzen Bildausschnitt in 800x533 Pixel, aber schon da sieht man die schlechte Abbildungsleistung.[/quote]

Ich habe die Sache inzwischen ausgiebig durchgetestet - mit meinem "Uralt-MinAF 1.4/50er", einem neuen Sony 1.4/50mm, und - als Vergleich - dem anerkannt guten MinAF 4-4.5/28-135mm.

Überraschendes Resultat: Wenn man das 1.4/50mm um einiges (einiges!) hinter die Bildebene fokussiert, so bekommt man genau die von Ingo hier gezeigten Resultate. Überraschenderweise deswegen, weil ein fehlfokussiertes 1.4/50mm im "Nah-Teil" des Unschärfebereiches nicht etwa gleichmässig unscharf ist, sondern ein scharfes Kernbild mit starken Überstrahlungen aufweist!!! Erst bei Abblenden auf ca. 5.6 ergeben sich die gewohnten "gleichmässigen" Unschärfen...

In meinem Fall ergab eine Einstellung des Objektivs auf "Unendlich" genau die von Ingo gezeigten "miserablen" Leistungen, wenn das Objekt in ca. 50m Distanz war.

Manuelles Fokussieren des AF 1.4/50mm halte ich schlicht für unmöglich.

Die Resultate - natürlich mit RAW aufgenommen - werden morgen abend auf "artapho.ch" publiziert.

Gruss Steve

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-11, 7:22) Danke für den Hinweis zu JPG vs. RAW - das fiel mir auch schon auf. Leider habe ich die Kamera nur noch bis Freitag morgen und komme heute und morgen abend nicht mehr so recht und ausführlich zum testen (zumindest nicht im Hellen). Daher muß ich mir mal am Wochenende die RAWs nochmal genauer zur Brust nehmen.[/quote]
Die A900 verlangt nach sorgfältigem Arbeiten - und es scheint mir, dass Du ihre Möglichkeiten noch nicht ausgereizt hast.

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-11, 7:22) Eigentlich wollte ich erst hinterher was dazu sagen, da es aber nun schon angesprochen wurde... Die Qualität der JPG-Engine der A900 halte ich für, sagen wir mal, stark verbesserungsbedürftig. Während ich mich bei meiner Dynax 7D z.B. ohne weiteres traue, auch "wichtige" Fotos in JPG aufzunehmen, würde ich das bei der A900 nie tun.[/quote]
Nun ja, das gilt vorwiegend für die parallel zu den RAWs aufgenommenen JPGs. Ich vermute, dass da schlicht die Datenmenge gewisse Grenzen bei der Bildbearbeitung setzt. Wenn man "JPEG extrafine" aufnimmt, sieht's wesentlich besser aus.

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-11, 7:22) Hier empfiehlt sich immer RAW. Dann allerdings mit dem (vermeintlichen) Nachteil behaftet, daß ich z.B. nach einem längeren Urlaub nicht nur mit zig zehn Gigabyte nachhause komme, sondern auch erst mal in großem Stile den RAW-Konverter anschmeißen muß. Mir ist schon klar, daß man mit RAW das beste aus der Kamera rausholt, aber es wäre auch schön, wenn man ab und an einfach JPG nehmen könnte (in der stark verbesserungsbedürftigen Qualität, wie sie sie die A900 liefert, frage ich mich, wieso die Kamera diese Option überhaupt anbietet).[/quote]

Nun ja - wenn es um Urlaubsfotos bis Grösse 20x30cm geht, reichen selbst die parallel zu den RAWs aufgenommenen JPGs längstens aus (oder sind dank DRO+5 sogar wesentlich besser als jede Photoshop-Konvertierung). Für A3 (30x40cm) empfehlen sich JPG extrafine, und nur darüber bringt Photoshop noch mehr Details (aber weniger ansprechende Farben und wesentlcihe begrenztere Schattendurchzeichnung).

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-11, 7:22) Eine andere Sache ist mir auch noch aufgefallen: Selbst bei 200 ASA hat die A900 in dunklen Bildbereichen deutliches Farbrauschen. In den RAWs sieht es etwas besser aus, aber auch nicht optimal. Mich wundert, daß das schon bei recht niedrigen Empfindlichkeiten auftritt!?[/quote]
Das hat mich auch sehr gewundert, als ich die A900 Anfang Sept. 2008 erstmals in den Händen hielt. Das "Low-ISO-Rauschen" ist aber sehr hochfrequent (dh meist nur einzelne Pixel breit) und somit weder bei Abzügen noch im hochwertigen Kunstdruck sichtbar. Vermutlich ist das der Preis, den man für den sehr hohen Dynamix-Umfang der A900 zahlen muss. Genau dieser hohe Dynamikumfang ist aber - im Zusammenspiel mit der extrem hohen Auflösung - meines Erachtens wesentlich nützlicher als eine "flachgerechnete", rauschfreie und "plastikartige" Wiedergabe von Schattenpartien.

Gr Steve