Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A900 + AF 1,4/50mm (1. Generation) - 4

ZITAT(stevemark @ 2009-03-17, 23:02) Überraschendes Resultat: Wenn man das 1.4/50mm um einiges (einiges!) hinter die Bildebene fokussiert, so bekommt man genau die von Ingo hier gezeigten Resultate. Überraschenderweise deswegen, weil ein fehlfokussiertes 1.4/50mm im "Nah-Teil" des Unschärfebereiches nicht etwa gleichmässig unscharf ist, sondern ein scharfes Kernbild mit starken Überstrahlungen aufweist!!! Erst bei Abblenden auf ca. 5.6 ergeben sich die gewohnten "gleichmässigen" Unschärfen...[/quote]
Richtig, diese "Überstrahlungen" beschreibt die Situation sehr treffend!

ZITATIn meinem Fall ergab eine Einstellung des Objektivs auf "Unendlich" genau die von Ingo gezeigten "miserablen" Leistungen, wenn das Objekt in ca. 50m Distanz war.[/quote]
Hm, kann jetzt nicht mehr sagen, ob das bei meinen Tests der Fall war, aber 50 m haut in etwa hin. Nach den ersten Tests habe ich aber bei Offenblende immer wieder Testbilder gemacht und dabei den AF neu fokussieren lassen. Es kam immer dasselbe bei raus.

ZITATManuelles Fokussieren des AF 1.4/50mm halte ich schlicht für unmöglich.[/quote]
ACK

ZITATDie Resultate - natürlich mit RAW aufgenommen - werden morgen abend auf "artapho.ch" publiziert.[/quote]
Da bin ich gespannt!

ZITAT(stevemark @ 2009-03-17, 23:25) Die A900 verlangt nach sorgfältigem Arbeiten - und es scheint mir, dass Du ihre Möglichkeiten noch nicht ausgereizt hast.[/quote]
Da hast Du sicher recht!
Die A900 ist diffiziler und "zickiger" beim Handling, kann aber ggf. auch deutlich mehr leisten/liefern als mein olle Dynax 7D.

ZITATNun ja, das gilt vorwiegend für die parallel zu den RAWs aufgenommenen JPGs. Ich vermute, dass da schlicht die Datenmenge gewisse Grenzen bei der Bildbearbeitung setzt. Wenn man "JPEG extrafine" aufnimmt, sieht's wesentlich besser aus.[/quote]
XFINE war auch nur minimal besser.

ZITATNun ja - wenn es um Urlaubsfotos bis Grösse 20x30cm geht, reichen selbst die parallel zu den RAWs aufgenommenen JPGs längstens aus (oder sind dank DRO+5 sogar wesentlich besser als jede Photoshop-Konvertierung). Für A3 (30x40cm) empfehlen sich JPG extrafine, und nur darüber bringt Photoshop noch mehr Details (aber weniger ansprechende Farben und wesentlcihe begrenztere Schattendurchzeichnung).[/quote]
Korrekt, die Abzüge der Testfotos sehen "trotzdem" recht gut aus. Die Schatten sind leicht krisselig oder irgendwie etwas anders/"nervöser" als bei meiner Dynax 7D. (Ich kann das so recht nicht beschrieben.)

ZITATDas hat mich auch sehr gewundert, als ich die A900 Anfang Sept. 2008 erstmals in den Händen hielt. Das "Low-ISO-Rauschen" ist aber sehr hochfrequent (dh meist nur einzelne Pixel breit) und somit weder bei Abzügen noch im hochwertigen Kunstdruck sichtbar. Vermutlich ist das der Preis, den man für den sehr hohen Dynamix-Umfang der A900 zahlen muss. Genau dieser hohe Dynamikumfang ist aber - im Zusammenspiel mit der extrem hohen Auflösung - meines Erachtens wesentlich nützlicher als eine "flachgerechnete", rauschfreie und "plastikartige" Wiedergabe von Schattenpartien.[/quote]
Ich gebe Dir da recht, daß die Bilder der A900 sehr "lebendig" und "knackig" wirken, ohne den sonst sehr häufig zu sehenden "Plastillin-Look".

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-18, 7:30) ZITAT(stevemark @ 2009-03-17, 23:02) Überraschendes Resultat: Wenn man das 1.4/50mm um einiges (einiges!) hinter die Bildebene fokussiert, so bekommt man genau die von Ingo hier gezeigten Resultate. Überraschenderweise deswegen, weil ein fehlfokussiertes 1.4/50mm im "Nah-Teil" des Unschärfebereiches nicht etwa gleichmässig unscharf ist, sondern ein scharfes Kernbild mit starken Überstrahlungen aufweist!!! Erst bei Abblenden auf ca. 5.6 ergeben sich die gewohnten "gleichmässigen" Unschärfen...[/quote]
Richtig, diese "Überstrahlungen" beschreibt die Situation sehr treffend!
[/quote]
Hier haben wir sie im Bild - siehe Anhang . Um ehrlich zu sein: Ich war mir dieser besonderen Abbildungscharakteristik vieler Minolta-Objektive bis vor kurzem auch nicht im Klaren. Erst ein ausführlciher Vergleich von MinAF 1.4/85mm und Zeiss 1.4/85mm brachte mich darauf, dass Minolta die Hintergrundunschärfe optimiert und dafür die Vordergrund-Unschärfen etwas merkwürdige Charakteristika haben. Schauen wir uns die angehängten Bilder an -

* alle mit dem 22jährigen MinAF 1.4/50mm aufgenommen
* alle RAWs genau gleich mit PS konvertiert (keine Korrektur von Vignettierung, CAs usw; nur mit Stärke 50 und Radius 0.5 geschärft)
* Objektiv auf "unendlich" fokussiert

Das oberste Bild, bei f5.6, zeigt einen sehr guten Kontrast, eine gute Auflösung im Unendlichen, und - links bei der Fahnenstange - die erwartete, gewohnte/gewöhnliche Art der Unschärfe-Darstellung.

Das mittlere Bild, bei f2.8, birgt Überraschungen. Die Detailaulösung im Unendlichen ist wesentlich besser als bei f5.6, und die Fahnenstange im Vordergrund bekommt ein scharfes Kernbild mit unscharfen Überstrahlungen.

Das untere Bild, bei f1.4, sieht dann im Bereich der Fahnenstange ganz so aus wie Ingo's Bilder am Anfang des Threads: Ein immer noch überraschend detailreiches/scharfes Kernbild, überlagert von starken Überstrahlungen... Die Häuser im Hintergrund hingegen habe eine nach wie vor überraschend hohe Detailschärfe - wenn man berücksichtigt, dass diese Aufnahmen bei f1.4 gemacht wurden. Generell interessant der fliessende Übergang vom "Zeiss-Look" bei f5.6 (hoher Kontrast, gemässigte Detailschärfe) zum typischen "Minolta-Look" bei f2.8 (extreme Detailauflösung, akzeptabler Kontrast).


ZITAT(ingobohn @ 2009-03-10, 13:42) ...
Ich habe aber auch gesagt - und bei der Aussage bleibe ich -, daß von allen meinen Objektiven das 1,4/50er dasjenige war, bei dem ich ob der Ergebnisse doch wirklich erschrocken bin. Auch an der D9 oder Dynax 7D ist mein 1,4/50er nicht das beste von allen, aber der Unterschied D9 --> Dynax 7D --> A900 ist schon eklatant! Das wollte ich zum Ausdruck bringen. Ich hatte gehofft, daß es hier vielleicht im Forum noch jemanden gibt, der diese Kombination besitzt und mir davon berichten kann, um etwaige "Ausreißer" meines Objektivs aufgrund von Serienstreuung, Alter, ... auszuschließen.[/quote]
Wahrscheinlich - und bei der Aussage bleibe auch ich - sind sowohl Objektiv als auch Kamera bestens i. O.; es dürfte sich um eine Fehlbedienung handeln


ZITAT(ingobohn @ 2009-03-10, 13:42) ZITATIn meinem Fall ergab eine Einstellung des Objektivs auf "Unendlich" genau die von Ingo gezeigten "miserablen" Leistungen, wenn das Objekt in ca. 50m Distanz war.[/quote]
Hm, kann jetzt nicht mehr sagen, ob das bei meinen Tests der Fall war, aber 50 m haut in etwa hin. Nach den ersten Tests habe ich aber bei Offenblende immer wieder Testbilder gemacht und dabei den AF neu fokussieren lassen. Es kam immer dasselbe bei raus.
[/quote]
Möglicherweise war der "Micro-AF" für das 1.4/50mm aus Versehen auf einen "ungesunden" Wert eingestellt. Was dann sehr zuverlässig zu den systematischen Fehlfokussierung führte


ZITAT(ingobohn @ 2009-03-18, 7:34) ZITAT(stevemark @ 2009-03-17, 23:25) Die A900 verlangt nach sorgfältigem Arbeiten - und es scheint mir, dass Du ihre Möglichkeiten noch nicht ausgereizt hast.[/quote]
Da hast Du sicher recht!
Die A900 ist diffiziler und "zickiger" beim Handling, kann aber ggf. auch deutlich mehr leisten/liefern als mein olle Dynax 7D.
[/quote]

Diffiziler - vielleicht; zickiger sicher nicht (unter "zickig" verstehe ich unzuverlässig im Sinne von "nicht reproduzierbar":
1) Der AF der Dynax 7D ist "zickig" - man weiss nie, ob er bei f1.4 zufälligerweise das scharf einstellt, was man will
2) Die Belichtungsmessung der Dynax 7D ist zickig; sehr oft fressen die Lichter aus
3) Die Blitz-Steuerung der Dynax 7D ist "zickig" - auch hier oft grobe, nicht-systematische Abweichungen vom Sollwert

Sicher, der AF der A900 muss für höchste Präzision individuell aufs einzelne Objektiv kalibriert werden. Dann arbeitet er aber extrem zuverlässig und schnell. Die Belichtungsmessung erfordert praktisch nie Korrekturen - ausser, wenn man kreativ arbeiten will. Die Blitzsteuerung ist um Welten zuverlässiger als bei der Dynax 7D. Zudem ist das Gehäuse sehr robust und übersteht auch heftige Regengüsse von einer halbe Stunde Dauer klaglos. Die A900: Zickig? Nein, eher nicht.

Gr Steve

Stephan, wie sieht's denn mit dem Blendenfehler aus? Bist du mittlerweile einmal dazu gekommen, diesem beim neuen Sony SAL-50F14 nachzuspüren?

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2009-03-18, 14:41) Stephan, wie sieht's denn mit dem Blendenfehler aus? Bist du mittlerweile einmal dazu gekommen, diesem beim neuen Sony SAL-50F14 nachzuspüren?

-- Olaf[/quote]

Ja. Beide haben genau dasselbe, für mich rätselhafte Verhalten. Bis f4 ist die Auflösung schlicht perfekt, bei f5.6 wird sie plötzlich (! wesentlich weniger gut. Kann der Blendenfehler so sprunghaft auftreten?

Bezüglich Abbildungsleistung sehe ich kaum Unterschiede; ich nehme somit an, dass man mit geringstmöglichem Aufwand die Spezifikationen des Minolta 1.4/50mm zu erreichen oder allenfalls leicht zu übertreffen suchte, ohne allerdings sich auf Experimente einzulassen. Ähnliches dürfte für das Sony 1.4/35mm gelten (es steht gerade bei mir); auch hier haben wir die bekannte Minolta-Charakteristik mit hoher Auflösung und niedrigem Kontrast bei Offenblende, und extrem hoher Auflösung bei f 5.6 oderf8.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-03-18, 14:03) Hier haben wir sie im Bild - siehe Anhang .[/quote]
Nur, damit wir uns richtig verstehen: Du hast das beigefügte Testbild per AF scharfgestellt und danach den Fokus leicht Richtung unendlich manuell "verdreht"? Richtig?

ZITATWahrscheinlich - und bei der Aussage bleibe auch ich - sind sowohl Objektiv als auch Kamera bestens i. O.; es dürfte sich um eine Fehlbedienung handeln [/quote]
Hm, wenn man darunter versteht, daß ich mich blind auf den AF der A900 verlassen habe, dann ja, dann ist das tatsächlich eine Fehlbedienung gewesen.

ZITATMöglicherweise war der "Micro-AF" für das 1.4/50mm aus Versehen auf einen "ungesunden" Wert eingestellt. Was dann sehr zuverlässig zu den systematischen Fehlfokussierung führte [/quote]
Nein, da war kein "seltsamer" Wert eingestellt, sondern gar nix. Aber vielleicht war ja gerade das das Problem!

ZITATDiffiziler - vielleicht; zickiger sicher nicht (unter "zickig" verstehe ich unzuverlässig im Sinne von "nicht reproduzierbar":[/quote]
Okay, gebongt.

ZITATDie Belichtungsmessung erfordert praktisch nie Korrekturen - ausser, wenn man kreativ arbeiten will.[/quote]
Hier muß ich leicht widersprechen. Bei meinen Testportraitfotos sind manche dabei, die leicht überbelichtet sind. Und zwar immer dann, wenn eher im oberen Eckbereich eine helle Partie (z.B. Himmel) ist. Das dumme ist aber, daß sich diese leichte Überbelichtung nicht immer einstellt, sondern scheinbar "zufällig" (oder ich habe die Konstanz der Ausreißer einfach noch nciht verstanden).

Danke, Steve, für Deine Antwort und Mühe!

ZITAT(stevemark @ 2009-03-18, 15:01) Ja. Beide haben genau dasselbe, für mich rätselhafte Verhalten. Bis f4 ist die Auflösung schlicht perfekt, bei f5.6 wird sie plötzlich (! wesentlich weniger gut. Kann der Blendenfehler so sprunghaft auftreten?[/quote]
Hallo Steve,

bei meinem Minolta AF 1.4/50mm fällt die Schärfe von f4 auf f5.6 in der Bildmitte nicht ab,
sie bleibt nahezu auf identisch excellentem Niveau.

Zum Bildrand hin ist die Schärfe bei f5.6 dagegen der Blende f4 schon ein gutes Stück überlegen.

Zum Blendenfehler:
Von Offenblende auf f2.8 ist der Sprung am größten, da muss man deutlich in Richtung kürzerer Distanz korrigieren.
Danach f4, f5.6 bleibt er fast identisch.

Die Auflösung, die deine Testaufnahme bei f1.4 in der Bildmitte zeigt kommt imho dem Leistungvermögen des
AF 1.4 50mm schon sehr nahe, wenn ich auch meine selbst schon des öfteren noch eine Spur bessere Resultate
erzielt zu haben.

Ein Frage noch Steve:
Ist dein 1,4/50mm spielfrei?
Dann wäre es nämlich denkbar, dass durch den Spiegelschlag noch Linsen verschoben werden...

BG Hans

ZITAT(ingobohn @ 2009-03-18, 15:04) ZITAT(stevemark @ 2009-03-18, 14:03) Hier haben wir sie im Bild - siehe Anhang .[/quote]
Nur, damit wir uns richtig verstehen: Du hast das beigefügte Testbild per AF scharfgestellt und danach den Fokus leicht Richtung unendlich manuell "verdreht"? Richtig?
[/quote]

Nein - Ich habe auf die Häuser in ca. 3 km Distanz fokussiert, per AF; das führte dazu, dass die A900 das Objektiv bis an den "unendlich-Anschlag" fuhr. Ich hätte also auch manuell auf "unendlich" fokussieren können. Das war übrigens bei beiden 1.4/50ern gleich, beim MinAF und beim Sony.


ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-18, 17:09) ...

Zum Blendenfehler:
Von Offenblende auf f2.8 ist der Sprung am größten, da muss man deutlich in Richtung kürzerer Distanz korrigieren.
Danach f4, f5.6 bleibt er fast identisch.[/quote]
Konnte ich so nicht nachvollziehen - weder beim Sony noch beim Minolta. Vermutlich schlicht deshalb, weil ich in "Unendlich"-Distanz gearbeitet habe und weil den beiden Fuffzigern offenbar der "Unendlich-Anschlag" auf optimale Leistung bei f2.8 - f4 getrimmt wurde ... (bei f1.4 wäre er dann ja "weiter hinten"


ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-18, 17:09) Die Auflösung, die deine Testaufnahme bei f1.4 in der Bildmitte zeigt kommt imho dem Leistungvermögen des
AF 1.4 50mm schon sehr nahe, wenn ich auch meine selbst schon des öfteren noch eine Spur bessere Resultate
erzielt zu haben.[/quote]
Siehe oben. Meine Vermutung würde das erklären.

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-18, 17:09) Ein Frage noch Steve:
Ist dein 1,4/50mm spielfrei?
Dann wäre es nämlich denkbar, dass durch den Spiegelschlag noch Linsen verschoben werden...

BG Hans[/quote]
Nein, natürlich nicht - wie alle AF-Objektive, die ich kenne. Aber wieso denn ausgerechnet bei beiden Linsen bei f 5.6? Zufall? Ich werd die Sache mal im Auge behalten

Gr Steve

Ich habe Vorgestern noch auf die schnelle (freihand) mit dem
Minolta AF 1.4/50mm (Version von 1986) eine kleine Blendenserie gemacht,
um die Leistung bei f1.4 zu demonstrieren. Da im ansonsten stark bewölkten
Himmel ganz kurz die Sonne durchgeblinzelt hat reichte die 1/4000 bei
f1.4 natürlich nicht aus und das Bild wurde somit um fast 2 Blendenstufen
überbelichtet, was besonders an den Hauswänden den Belichtungsspielraum
des A100 CCDs überstieg. Aber trotzdem seht selbst, was das
Minolta AF 1.4/50mm bei offener Blende f1.4 leisten kann:

Auflösung 1900x1200: DSC05133-Minolta-AF-1.4-50mm-f1.4-bw_x1200.JPG

Für Leute die sich selbst ein Bild machen wollen hab ich noch die originalen RAW-Dateien
bei f1.4 und f4 online gestellt.

AF 1.4 50mm f1.4: DSC05133-Minolta-AF-1.4-50mm-f1.4.ARW
AF 1.4 50mm f4: DSC05129-Minolta-AF-1.4-50mm-f4.ARW

BG Hans

Edit:
Bevor die Dateien auf meinen Festplatten einsam vergammeln, für Interressierte hier noch der Quervergleich zu
meinem Minolta AF1.7 50mm new (mein AF 1.7 50mm 1. Generation verhält sich praktisch identisch zum new).
Man sieht hier sehr schön, dass das 1.7 50mm in der Bildmitte gut mithält, am Rand jedoch deutlich hinter dem
1.4 50mm zurück bleibt auch noch bei f4 und deshalb gerade auch an der A900 das 1.4 50mm erste Wahl ist.

AF 1.4 50mm f1.7: DSC05132-Minolta-AF-1.4-50mm-f1.7.ARW
AF 1.7 50mm new f1.7: DSC05123-Minolta-AF-1.7-50mm-new-f1.7.ARW
AF 1.7 50mm new f4: DSC05126-Minolta-AF-1.7-50mm-new-f4.ARW

In Summe kann ich die Aussage "schlechte Bildqualität" in Zusammenhang mit den 50igern auch an der A900
in keinster Weise nachvollziehen. Ich sollte vielleicht erwähnen, dass meine Exemplare sorgfältig selektiert sind
und ich auch schon so manches 50iger in der Hand hatte, dass an diese Leistungen bei weitem nicht herankommt.

ZITAT(Hans-J. @ 2009-03-29, 13:44) (...) seht selbst, was das
Minolta AF 1.4/50mm bei offener Blende f1.4 leisten kann:

Auflösung 1900x1200: DSC05133-Minolta-AF-1.4-50mm-f1.4-bw_x1200.JPG

Für Leute die sich selbst ein Bild machen wollen hab ich noch die originalen RAW-Dateien
bei f1.4 und f4 online gestellt.

AF 1.4 50mm f1.4: DSC05133-Minolta-AF-1.4-50mm-f1.4.ARW
AF 1.4 50mm f4: DSC05129-Minolta-AF-1.4-50mm-f4.ARW

BG Hans
(...)In Summe kann ich die Aussage "schlechte Bildqualität" in Zusammenhang mit den 50igern auch an der A900
in keinster Weise nachvollziehen. Ich sollte vielleicht erwähnen, dass meine Exemplare sorgfältig selektiert sind
und ich auch schon so manches 50iger in der Hand hatte, dass an diese Leistungen bei weitem nicht herankommt.[/quote]


Hallo,
einfach EINDRUCKSVOLL, deckt sich mit meinen Erfahrungen (wobei ich die Blende 1.4 bei Deinem Beispiel aufgrund der Tiefenschärfe fast nicht glauben kann...).
DANKE, Hans, wirklich konstruktiv - schade, dass noch niemand anderes geantwortet hat...
Schöne Grüße!
Rüdiger

P.S. Nicht ganz verstanden hab ich, an welcher Kamera die Fotos entstanden sind - die Alpha 100?

ZITAT(rtrechow @ 2009-03-30, 15:31) einfach EINDRUCKSVOLL, deckt sich mit meinen Erfahrungen (wobei ich die Blende 1.4 bei Deinem Beispiel aufgrund der Tiefenschärfe fast nicht glauben kann...).
DANKE, Hans, wirklich konstruktiv - schade, dass noch niemand anderes geantwortet hat...
Schöne Grüße!
Rüdiger

P.S. Nicht ganz verstanden hab ich, an welcher Kamera die Fotos entstanden sind - die Alpha 100?[/quote]
Danke Rüdiger für den Kommentar,

es war definitiv f1.4 (das kann man auch leicht an den EXIF in der RAW-Datei nachsehen) und ja es war
meine gute alte A100. Nur zum Spaziergang mit den Hunden reicht mir die auch locker aus. Bei ISO 100 macht
der CCD nach wie vor erstklassige Aufnahmen, da kommt z.B. meine Canon 40D nicht ganz mit.

Die Belichtungszeit mit 1/4000s sorgt auch dafür, dass praktisch keine Verwacklung mehr festzustellen ist.
Ich bin überzeugt, dass viel mehr Aufnahmen leicht verwackelt sind als man gemeinhin annimmt.

@steve
Mein AF 1.4/50mm ist spielfrei (sowohl vom AF-Antrieb als auch der Tubus), was ich für meine
beiden 1.7 50mm nicht behaupten kann, die haben beide ganz minimales Spiel im Tubus.

BG Hans