Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Ein paar Objektivfragen...

Suche sowohl ein WW als auch ein Tele für den "kleinen" Geldbeutel!

Nach oben hin soll es mein Minolta 70--210 bis hin zu 400mm ergänzen.
Beim WW hab ich so den Bereich von 20-30 im Auge.

Nun hab ich das Tamron 5,6 200-400mm entdeckt...
Hat damit jemand Erfahrung?
Neupreis bei oehling sind 559€ und Preis laut fomag sind 190€...Klingt fast zu schön um wahr zu sein... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Im WW-Bereich hab ich sowohl das Tokina 20-35 im Auge das hier im Forum auch schon empfohlen wurde. Das ist wohl etwas älter...
Ist das 19-35 3,5-4,5 vergleichbar?

Hallo Michael,

für den WW-Bereich würde ich das 15-30mm von Sigma nehmen, soll ein geniales Teil sein, allerdings etwas teuer und ich würde mal bei Guenstiger Guenstiger.de nachschauen

Gruss

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von Michael1975

---

Suche sowohl ein WW als auch ein Tele für den "kleinen" Geldbeutel!

Nach oben hin soll es mein Minolta 70--210 bis hin zu 400mm ergänzen.
(..)

---

Hi

Wie wäre es mit einem Konverter?

Gruss
Matthias

Stefan68 lobt sein Tokina 80-400 über alles. Es ist kleiner und leichter als das 200-400, kommt mit 72er Filtern zurecht und dürfte durch den grösseren Zoombereich auch vielseitiger einsetzbar sein.

Mein Vorschlag wäre ein Sigma 4/300 (+ TC) oder 5,6/400. Ist zwar ne Festbrennweite, dafür aber mit sehr guter Nahgrenze.

Oliver

Über das Tokina AT-X 80-400mm habe ich auch nur gutes gehört!

Gruss

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Die Tipps zum Tokina 80-400 hatte ich natürlich auch schon gelesen...
Soweit ich weiss hat es aber keine Stativschelle, oder? Und ein Tele in der Grösse sollte irgendwie schon eine haben... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />...

Mit den Convertern hab ich mich ehrlich gesagt noch nie beschäftigt. Ich dachte immer die sind nur für die "Profioptiken" gerechnet...
Brauch ich dazu einen original Minolta oder geht auch ein Kenko, Soligor ect?
Wieviel Blenden verliere ich und wird die Optik nicht zu lichtschwach...gehe jetzt mal von meinem Minolta-tele aus...

Fragen über fragen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

P.S. Schönes teil AlexDragon, leider preislich jenseits von gut und böse für mich /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Hallo Michael,
Ganz einfach, mit einem 1,4xKonverter verlierst Du eine Blendenstufe, mit einem 2x sind es 2 Blenden.
Gut Licht: Arxus

Also bekomme ich mit einem 2fach Konverter ein 8.0 140-420 /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Hat jemand mit dieser Kombi schonmal gefotet?

Das Tokina 80-400 hat in der neueren Version eine Stativschelle.

Die damit gemachten Bilder (Dias! reichen mir für meine Ansprüche voll aus, sogar in Kombi mit dem Kenko Teleplus Pro300 1,4x-Konverter, solange es bei "Nahaufnahmen" bleibt.
Das Tokina gilt optisch besser als das Tamron ist zudem noch leichter (soweit ich weiß, dass leichteste (einschließlich Festbrennweiten) f/5,6 bei 400mm überhaupt
Damit gemachte Bilder z.B.:
Erdmännchen
Triel (1)
Triel (2)
Triel (3)
"Beerenstark", wie die leuchten
"Rosenkranz"

..und Einsatz nie ohne mindestens Einbeinstativ.

Ach ja, es gibt dazu von Tokina eine passende nahlinse, den Nahabstand von 2,5m auf 1,5m verringert und den Abbildungsmaßstab auf 1:2,7 erhöht.

aber: Es gibt optisch sicherlich bessere Lösungen, vor allem Festbrennweiten.

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hallo Michael!
Bei N.Y.-Camera gibt's ein Tamron 200-400 mm um 198 €. (gebraucht,Vorführmodell?) Ich selbst besitze es, und bin sehr zufrieden damit.



Grüsse
Peter

Hallo,

ich möchte hier noch eine dritte Alternative ins Spiel bringen und zwar das Sigma 135-400/4,5-5,6. Das hab ich selber zwar nicht aber da hab ich nur Gutes drüber gehört. Das Objektiv kostet bei Oehling inklusive Geli, Stativschelle und nem Jahresabo "Fomag" 444 €

Gruß Jens

Und hier nur 395€. Hab dort auch schon bestellt und war sehr zufrieden! Schnelligkeit top, Service habe ich noch nicht wirklich gebraucht.

In Color Foto 9/2002 war eine großer Test über langbrennweitige Zoom-Objektive. Klare Sieger waren das Canon 100-400 L und das Minolta 100-400 APO. Das hier diskutierter Sigma lag dahinter auf Platz 3, allerdings scheint es sowohl mit der Verarbeitungsqualität (die ist wohl nur bei der EX-Serie gut) als auch der Auflösung bei 300/400 mm sehr zu hapern. CFo nennt noch einen Preis von 850 Euro und rät dann indirekt vom Kauf ab, indem es das Sigma EX 100-300 als "eher empfehlenswert" bezeichnet.

Das Tamron 200-400 scheint gebraucht sehr billig zu sein, gestern ging eins bei e... für 143€ über den tisch!
Dumm aber auch das ich noch nicht weiss was ich will... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

hallo,
ich hatte das tamron 200-400 auch mal und habe mich immer wieder geärgert
wenn ich meine dias zurückbekommen habe, das ding ist eine scherbe,
habe jetzt das minolta 100-400 im einsatz, das ist super kommt zwar nicht an mein 4,5/400 dran aber für ein zoom spitze, was noch gut ist das tokina 80-400 und beim sigma 135-400 gibt es schwankungen es gibt gute und schlechte, kommt auf die serie an.

gruss peter