Forum Übersicht - RE: a900-Blog - 2

Kann es sein das diese Diskussion komplett am Thema vorbei geht?
Ist wirklich schade, denn ich fand den Anfang von Steve richtig klasse und hätte mich gefreut wenn der "Blog" fortgesetzt werden würde. Leider nutzt ihr dieses Thema um euch eine (unnötige?) verbale Schlacht zu liefern von der keiner was hat.
Damit wäre diese gute Idee wohl nieder gemacht!!

Philipp

.

QUOTE (01af @ 2008-10-07, 13:59) QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 12.58 h) Nur finde ich es schade ums Alpha-System, wenn einer seiner prominentesten Multiplikatoren sich auf so ein spekulatives Niveau begibt.[/quote]
Spekuliert hat er lediglich über die möglichen Gründe, warum die A900 so ungewöhnlich gutmütig sei. Und daß sie gutmütig ist, hat ja nun auch Stephan festgestellt ... oder hältst du seinen Erfahrungsbericht auch für spekulativ, voreingenommen und unglaubwürdig?
[/quote]
Niemand bezweifelt, dass die Alpha 900 so "gutmütig" ist, wie es bei einer 24,6 MP Vollformat-DSLR eben zu erwarten ist. Da der Pixelabstand geringfügig größer ist als bei der Alpha 700, ist im mittleren Bildfeld sogar eine leicht bessere Toleranz gegenüber weniger hoch auflösenden Optiken zu erwarten.

Zum Vergleich: Die EOS 5D ist so gutmütig wie eine 12,8 MP Vollformat-DSLR eben ist. Hier gleichen die Ansprüche an die Objektive im mittleren Bildbereich etwa denen der Dynax 7D. Die Nikon D3 und D700 sind mit ihren 12,1 MP in einem vergleichbaren Rahmen. Die EOS 1Ds Mk. III und die 5D Mk. II sind näher an der Alpha 900 mit ihren Ansprüchen.

Da gibt's keine Überraschungen, so lange nicht jemand nicht abschaltbare "Korrekturen" in eine Kamera einbaut, die sich auch auf die RAW-Dateien auswirken, kann man sich die Gutmütigkeit jeder DSLR leicht ausrechnen.

Dass ältere Minolta-Objektive teilweise im Randbereich gute Leistungen bringen - ist doch auch nichts Neues, oder? Diese waren schließlich noch nicht "digital optimiert" für APS-C-Sensoren auf Kosten der Randauflösung.

QUOTE (01af @ 2008-10-07, 13:59) QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 12.58 h) Daß das Nikon 12-24 ...[/quote]
Und wie kommst du nun plötzlich darauf, das AF-S Nikkor 14-24 G ins Spiel bringen zu müssen? Dieses 2000-Euro-Objektiv ist für digitale Anforderungen optimiert -- und spielt sowieso in einer Klasse für sich. Was also hat dies mit der Eignung älterer und erschwinglicher Minolta-, Sony- oder Canon-Objektive an Vollformat-DSLRs zu tun?
[/quote]
Was ist daran so schwierig? Dieses Objektiv beantwortet die Frage, die du hier gestellt hattest und an die du dich sicher noch erinnerst:

QUOTE (01af @ 2008-10-07, 9:00) QUOTE (Giovanni @ 6. 10. 2008, 21.12 h) Ich war schon schockiert, wie schwach das Canon EF 1:4/17-40 L USM in den Bildecken bei Vollformat ist und habe deshalb die Finger davon gelassen.[/quote]
Ja nee, is' klar. Du hast auch ganz genau ermittelt, welchen Anteil an dieser Schwäche das Objektiv selbst beisteuert und welcher auf die Eigenschaften der Kamera zurückzuführen ist, nicht wahr?
[/quote]
Die Antwort ist ganz einfach:

Die Kamera hat damit nichts zu tun, das Objektiv alles. Wären die Kameragehäuse von Canon am Randabfall beteiligt, müsste sie diesen auch mit dem 14-24 zeigen. Tun sie aber nicht.

Das gilt im Rahmen der praktisch relevanten Abbildungseigenschaften. Erbsenzähler werden wahrscheinlich Farbsäume im Hunderstel-Pixel-Bereich finden, die von unterschiedlichen Abstimmungen der Filter vor den Sensoren herrühren. Das ist aber keine Schwäche an sich.

QUOTE (01af @ 2008-10-07, 13:59) QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 12.58 h) QUOTE (01af @ 7. 10. 2008, 9.00 h) QUOTE (Giovanni @ 6. 10. 2008, 21.58 h) QUOTE (stevemark @ 6. 10. 2008, 12.41 h) Im übrigen fühlt sich die Alpha 900 wie eine "analoge Digitalkamera" an.[/quote]
Genau so geht's mir seit einem knappen Jahr bereits mit der EOS 5D.[/quote]
Ich habe nicht den Eindruck, du hättest verstanden, was mit "analoger Digitalkamera" gemeint ist.[/quote]
Mich interessiert weder dein Eindruck, noch als was die EOS 5D oder die 1Ds Mk xyz "gilt", sondern welche Erfahrungen ich selbst mit ihr mache.[/quote]
Schon klar. Ich fürchte nur, dir fehlt es an der Sachkunde, deine Erfahrungen im größeren Zusammenhang richtig einzuordnen.[/quote]
Soll ich mal darüber nachdenken, wo es dir an Sachkunde fehlt?

QUOTE (01af @ 2008-10-07, 13:59) Und daß gerade die Canon-Vollformat-DSLRs ausgesprochen zickig sind, was das Zusammenspiel mit (kurzbrennweitigen) Objektiven angeht, ist doch ein offenes Geheimnis seit Jahren.[/quote]
Sehr zickig. Vor Jahren gab es schließlich keine anderen, die zickiger sein konnten.

Rest dazu siehe ↑ und ↓.

QUOTE (01af @ 2008-10-07, 13:59) QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 12.58 h) Elektronisches Herauskorrigieren von Objektivfehlern in der Kamera ohne Abschaltmöglichkeit wäre das Gegenteil von "filmähnlich" oder "analog".[/quote]
"Filmähnlich" wäre es, wenn der Randlichtabfall eines Objektives grad das Ausmaß aufweist, wie es das auf Film auch hätte, und nicht in digitaltypischer Weise verstärkt erscheint ... und wenn dasselbe auch für den Randschärfeabfall gilt. Einerlei, auf welche Weise dies bewerkstelligt wird.[/quote]
Und genau das findet bei der EOS 5D statt - ohne Tricks und doppelten Boden.

Wer natürlich den Film gar nicht bis zum Rand betrachtet, sondern ringsum 2 mm weglässt, kommt zu falschen Schlussfolgerungen.

Meine mangelnde Sachkunde zwingt mich dazu, diesem Beitrag von James Symington zuzustimmen. Er stellt hier Vergleichsbilder bereit und schreibt dazu u. A.:

QUOTE Hope this helps settle this rather strange debate - vignetting, with these cameras at any rate, is a product of the lens and not the camera![/quote]
Ich füge voller Unkenntnis und mangels Erfahrung hinzu: Gleiches gilt für den Randschärfeabfall.

Johannes

@Giovanni
@01af

Ich stell mir gerade die Frage, ob ihr beiden ernsthaft glaubt, dass eure Streitereien jemanden interessieren?
Bedenken muss man natürlich, dass 01af in meinen Augen unfähig ist, eine normale Antwort zu geben. Diese
muss scheinbar immer persönlich und von oben herab sein.

Ich kann euch nur versichern, dass ich beim Durchlesen dieses Beitrags eure komplett überlesen habe.
Da schläft man ja beim lesen ein. Und glaubt mir, anderen geht's mit Sicherheit ähnlich.
Aber schreibt nur kräftig weiter, wenn euch das persönlich hilft.

Sorry, musste mal raus.
Christian

QUOTE (TheGuardHQ @ 2008-10-07, 15:42) @Giovanni
@01af

Ich stell mir gerade die Frage, ob ihr beiden ernsthaft glaubt, dass eure Streitereien jemanden interessieren?[/quote]
Ja, uns schon

Und dann auch wieder nicht. Mittlerweile ist dazu ohnehin alles gesagt von meiner Seite. Mit der Alpha 900 hatte das durchaus zu tun, aber eben nicht nur - ein bisschen allgemeiner war es schon.

Ansonsten gibt's eigentlich, denke ich, gar nicht mehr viel Essentielles zur Alpha 900 zu diskutieren.

Jetzt schnappt sich bitte jeder seine Kamera und vielleicht auch mal die von seinem Nebensitzer und geht damit fotografieren!



Grüße

Johannes

ZITAt (TheGuardHQ @ 2008-10-07, 16:42) @Giovanni
@01af

Ich stell mir gerade die Frage, ob ihr beiden ernsthaft glaubt, dass eure Streitereien jemanden interessieren?
Bedenken muss man natürlich, dass 01af in meinen Augen unfähig ist, eine normale Antwort zu geben. Diese
muss scheinbar immer persönlich und von oben herab sein.

Ich kann euch nur versichern, dass ich beim Durchlesen dieses Beitrags eure komplett überlesen habe.
Da schläft man ja beim lesen ein. Und glaubt mir, anderen geht's mit Sicherheit ähnlich.
Aber schreibt nur kräftig weiter, wenn euch das persönlich hilft.

Sorry, musste mal raus.
Christian[/quote]
peanuts wo bleibst du??

Grüße Hans

@ stevemark,

meine Bemühungen den Hochformatgriff für die A900 irgendwo in Deutschland zu ergattern waren bisher vergebens.
Selbst Sony nannte mir auf der Photokina einen Auslieferungstermin erst in zwei-drei Wochen.

Wie bist Du an das Ding ran gekommen?

J-D

Und: hat schon jemand mal andere Mattscheiben ausprobiert?

Hallo!
Mich würde brennend interessieren wie sich das SWW Tamron 14mm F 2.8 an der alpha 900 schlägt betreffend Vignettierung.
Habt ihr da schon Erfahrung!

ZITAt (J-D @ 2008-10-07, 18:53) @ stevemark,

meine Bemühungen den Hochformatgriff für die A900 irgendwo in Deutschland zu ergattern waren bisher vergebens.
Selbst Sony nannte mir auf der Photokina einen Auslieferungstermin erst in zwei-drei Wochen.

Wie bist Du an das Ding ran gekommen?

J-D[/quote]
Er wohnt in der Schweiz, Sony-Premium-Delivery-Country!

ZITAt (laurel @ 2008-10-07, 19:11) Mich würde brennend interessieren wie sich das SWW Tamron 14mm F 2.8 an der alpha 900 schlägt betreffend Vignettierung.
Habt ihr da schon Erfahrung![/quote]

Wenn Du eines hast, komm mich in Wien besuchen, dann finden wir es raus

LG, Hendrik

QUOTE (TheGuardHQ @ 7. 10. 2008, 16.42 h) Ich stell mir gerade die Frage, ob ihr beiden ernsthaft glaubt, dass eure Streitereien jemanden interessieren?[/quote]
Und ich frage mich, ob du ernsthaft glaubst, daß mich deine Meinung hierzu interessiert.


QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 16.38 h) Niemand bezweifelt, daß die Alpha 900 so "gutmütig" ist, wie es bei einer 24,6-MP-Vollformat-DSLR eben zu erwarten ist. Da der Pixelabstand geringfügig größer ist als bei der Alpha 700, ist im mittleren Bildfeld sogar eine leicht bessere Toleranz gegenüber weniger hoch auflösenden Optiken zu erwarten.[/quote]
Weder hast du eine Ahnung, wie die Auflösungen von Sensor und Optik zusammenspielen (obwohl ich's hier nun schon so oft erklärt habe), noch hast du verstanden, was in diesem Zusammenhang mit "gutmütig" gemeint ist. Diese Gutmütigkeit bzw. Zickigkeit ist nicht von der Pixeldichte abhängig.


QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 16.38 h) QUOTE (01af @ 7. 10. 2008, 9.00 h) QUOTE (Giovanni @ 6. 10. 2008, 21.12 h) Ich war schon schockiert, wie schwach das Canon EF 1:4/17-40 L USM in den Bildecken bei Vollformat ist und habe deshalb die Finger davon gelassen.[/quote]
Ja nee, is' klar. Du hast auch ganz genau ermittelt, welchen Anteil an dieser Schwäche das Objektiv selbst beisteuert und welcher auf die Eigenschaften der Kamera zurückzuführen ist, nicht wahr?[/quote]
Die Antwort ist ganz einfach: Die Kamera hat damit nichts zu tun, das Objektiv alles.[/quote]
Tja. So einfach ist das eben nicht. Tatsache ist nämlich, daß das Canon EF 1:4/17-40 mm L USM ein ziemlich gutes Objektiv ist. Kein Überflieger, aber sehr ordentlich (wenn man's nicht gerade bei 17 mm und f/4 benutzt). Es harmoniert nur leider nicht mit digitalem Vollformat ... jedenfalls nicht dem von Canon.

Daß eine Vollformat-DSLR "zickig" sei, heißt ja nicht, daß sie mit gar keinem (Weitwinkel-)Objektiv zusammenspiele. Es heißt nur, daß sie wählerisch ist, also mit einigen sehr gut und mit anderen eher schlecht harmoniert, selbst wenn die fraglichen Objektive auf Film alle ein ähnliches Leistungsniveau aufweisen. Und das Nikon AF-S Nikkor 14-24 mm G ist nun einmal eine Neukonstruktion, die so ausgelegt ist, daß sie selbst mit zickigen Vollformat-DSLRs harmoniert. Dafür ist es riesengroß und sauteuer -- aber auch saugut ... wie gesagt: unter den Superweitwinkeln eine Klasse für sich.


QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 16.38 h) Wären die Kameragehäuse von Canon am Randabfall beteiligt, müsste sie diesen auch mit dem 14-24 zeigen. Tun sie aber nicht.[/quote]
Leider ziehst du aus diesem Umstand die falschen Schlußfolgerungen. Was du immer noch nicht verstanden hast: die Beteiligung des Gehäuses ist unterschiedlich mit verschiedenen Objektiven. Mit anderen Worten: das Zusammenspiel von Objektiv und Kamera ist maßgeblich; das ist mit "zickig" gemeint.


QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 16.38 h) Meine mangelnde Sachkunde zwingt mich dazu, diesem Beitrag von James Symington zuzustimmen.[/quote]
Ich hätte es nicht schöner formulieren können. James Symingtons Betrag ist närrisch, und man muß schon sehr frei von Sachkunde sein, um das nicht zu merken. Er benutzt ein Polfilter auf Weitwinkelobjektiven bei Vignettierungstests, er verwendet den Himmel als Testmotiv, und er belichtet die Aufnahmen unterschiedlich. Dümmer geht's nimmer.

-- Olaf

QUOTE (01af @ 2008-10-08, 12:45) QUOTE (Giovanni @ 7. 10. 2008, 16.38 h) Meine mangelnde Sachkunde zwingt mich dazu, diesem Beitrag von James Symington zuzustimmen.[/quote]
Ich hätte es nicht schöner formulieren können. James Symingtons Betrag ist närrisch, und man muß schon sehr frei von Sachkunde sein, um das nicht zu merken. Er benutzt ein Polfilter auf Weitwinkelobjektiven bei Vignettierungstests, er verwendet den Himmel als Testmotiv, und er belichtet die Aufnahmen unterschiedlich. Dümmer geht's nimmer.
[/quote]
Guten Tag Olaf!

Schön, dass du auch wieder da bist.

Ich habe einen Deal für dich:

Nimm ein WW-Objektiv, das an Kameragehäuse sowohl von Nikon als auch von Canon anschließbar ist (ggf. mit Adaptern) und fotografiere damit unter festgelegten, identischen Bedingungen eine weiße Fläche mit der D3, der D700, der EOS 5D, der EOS 1Ds Mk. II und Mk. III oder einer repräsentativen Auswahl davon. Wenn es an diese ebenfalls passt, gerne auch zusätzlich mit der Alpha 900. Zusätzlich bitte eine Aufnahme auf Kleinbildfilm, den du dann bitte mit einem anerkannt guten Filmscanner scannst.

Dann stelle die nicht in Bezug auf Vignettierung nachbearbeiteten Ergebnisse bitte hier ein und wir werden sehen, was dabei herauskommt.

Bis dahin interessieren mich deine Theorien wenig.

QUOTE (01af @ 2008-10-08, 12:45) Tja. So einfach ist das eben nicht. Tatsache ist nämlich, daß das Canon EF 1:4/17-40 mm L USM ein ziemlich gutes Objektiv ist. Kein Überflieger, aber sehr ordentlich (wenn man's nicht gerade bei 17 mm und f/4 benutzt). Es harmoniert nur leider nicht mit digitalem Vollformat ... jedenfalls nicht dem von Canon.[/quote]
Es geht aber gerade um 17 mm und f4 bis f5.6. Bei anderen Einstellungen ist es auch an den DSLR von Canon akzeptabel. Und woher willst du wissen, wie es an anderen digitalen Vollformat-Gehäusen funktioniert? Hast du etwa einen trickreichen Adapter gebastelt, um es an Nikon zu betreiben? Auch habe ich noch keinen Vergleich gesehen, wo jemand so wie du behauptet hätte, dass es sehr ordentlich sei, aber eben nicht an den VF-DSLRs von Canon, und dies z.B. durch einen Vergleich mit Filmscans nachgewiesen hätte. Ich lasse mir gerne so was zeigen. Wenn du nachweisen willst, dass hier das "harmonieren" mit bestimmten Kameras eine Rolle spielt, darfst du daher den oben von mir vorgeschlagenen Vergleich gerne auch zusätzlich in Bezug auf Schärfe ausführen. Bis dahin bleibt auch diese Theorie von dir ziemlich grau.

Sollte ich mich doch noch dazu entschließen, dieses Objektiv anzuschaffen (könnte immer noch sein, dann muss ich unterhalb von 20 mm eben auf f8 abblenden), dann vergleiche ich es gleich als Erstes zwischen der EOS 5D und einem Diafilm. Versprochen.

Und tschüss,

Johannes


Anm.:
Nur damit du mich nicht missinterpretierst: Ich bezweifle nicht, dass es z.B. Winkelabhängigkeiten bei Mikrolinsenanordnungen gibt. Nur bin ich der Überzeugung, dass du die Auswirkungen solcher digital-spezifischer Zusammenhänge grob überbetonst und außerdem hier relevante Unterschiede zwischen einzelnen Herstellern vermutest, wo diese teilweise nicht vorhanden und teilweise so marginal sind, dass sie für die Praxis kaum Relevanz haben. Wenn ich also sage: "Die Kamera hat damit nichts zu tun, das Objektiv alles", so meine ich damit: Der Einfluss der Kamera oder von deren Abstimmung auf bestimmte Objektive ist nach meiner Überzeugung gegenüber den grundlegenden Abbildungseigenschaften des Objektivs so viel geringer, dass es hierbei für die normale Praxis nur auf das Objektiv ankommt, unabhängig von der gewählten Kamera.

ZITAt (01af @ 2008-10-08, 12:45) ZITAt (TheGuardHQ @ 7. 10. 2008, 16.42 h) Ich stell mir gerade die Frage, ob ihr beiden ernsthaft glaubt, dass eure Streitereien jemanden interessieren?[/quote]
Und ich frage mich, ob du ernsthaft glaubst, daß mich deine Meinung hierzu interessiert.
[/quote]

Das würde ich in meinen kühnsten Träumen nicht erwarten.
Ich gehe sogar davon aus, dass dich überhaupt keine Meinung andere über dich interessiert.

Gruß,
Christian

ZITAt (TheGuardHQ @ 2008-10-08, 16:43) ZITAt (01af @ 2008-10-08, 12:45) ZITAt (TheGuardHQ @ 7. 10. 2008, 16.42 h) Ich stell mir gerade die Frage, ob ihr beiden ernsthaft glaubt, dass eure Streitereien jemanden interessieren?[/quote]
Und ich frage mich, ob du ernsthaft glaubst, daß mich deine Meinung hierzu interessiert.
[/quote]
Das würde ich in meinen kühnsten Träumen nicht erwarten.
Ich gehe sogar davon aus, dass dich überhaupt keine Meinung andere über dich interessiert.[/quote]

Naja, die Welt interessiert sich auch nicht für Olafs Meinung, sonst hätten wir keine FF-Nikon-Bodies und Weitwinkelfotographie wäre mit Canon (FF) nicht möglich. Aber irgendwie scheint es ja doch zu gehen.

Vielleicht erbarmt sich ein Admin und trennt den Müll hier weg, dann haben wir wieder was vom Blog ...

LG, Hendrik

QUOTE (laurel @ 2008-10-07, 20:11) Hallo!
Mich würde brennend interessieren wie sich das SWW Tamron 14mm F 2.8 an der alpha 900 schlägt betreffend Vignettierung.
Habt ihr da schon Erfahrung![/quote]


Ich habe das Sigma 14mm/F3,5 an der A900 ausprobiert. Vignettiert sehr stark; zwei Stufen Abblenden ist notwendig.