Forum Übersicht - RE: Rauschverhalten der Sony Alpha DSLR-A900 - 2

Vielleicht habe ich das irgendwo Überlesen, aber verstehe ich es richtig, dass sich wegend es Rauschverhaltens kaum einer über die 12,2 MP (4272×2848) einer APS-C der a700 aufregt, aber (fast) alle über die 24,4Mp (6048×4032) der a900, die im APS-C-Modus sogar weniger schafft: 10,6MP (3984×2656).

ZITAt (Stefan68 @ 2008-09-21, 21:16) Vielleicht habe ich das irgendwo Überlesen, aber verstehe ich es richtig, dass sich wegend es Rauschverhaltens kaum einer über die 12,2 MP (4272×2848) einer APS-C der a700 aufregt, aber (fast) alle über die 24,4Mp (6048×4032) der a900, die im APS-C-Modus sogar weniger schafft: 10,6MP (3984×2656).[/quote]

Wie 01af schon ausführt: "(...)Ich bin zuversichtlich, weil die Pixeldichte der A900 ja sogar niedriger ist als z. B. die der A700; sie entspricht etwa der einer APS-C-Kamera mit 10,5 MP. Also kann das Rauschen soo schlimm gar nicht werden (...)".
Du hast also schon was überlesen. Und wenn ich das hier richtig lese, regt sich doch gar keiner auf. Lediglich die Erwartungen an die A900 sind erheblich höher, als an die A700. Zu hoch? Wird sich zeigen...

Bei dyxum hatte hier jemand einige schöne Beispiele gepostet.
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=36184&PN=1

Von dem Portrait hat er auch das RAW hochgeladen.
Ich nehme also an, es ist okay, wenn man damit ein wenig probiert und das veröffentlicht?!?

Habe es mit dem neuen RC des DNG-Konverters ("vorläufige Unterstützung" A900! in DNG konvertiert und in C1V4 bearbeitet.
[attachment=4411SC02300kl.jpg]

Bild ist bei ISO1250 aufgenommen.
Da mich selbst Luminanzrauschen nicht so sehr stört (Rauschunterdrückung hingegen schon), habe ich erstmal nur das Farbrauschen entfernt.
In Photoshop habe ich dann doch etwas das Luminanzrauschen gefiltert (sehr moderat und nur in den tiefen und mittleren Tönen).
Manch einer würde das Rauschen wohl stärker filtern... Geschmackssache.
Aber wenn man sich das bei Druckgröße betrachtet, ist es so - für meine Begriffe - ausreichend gefiltert und bleibt schön scharf.

100% crops
[attachment=4412:iso1250a.jpg]

50% verkleinert (was der Druckgröße bei 300dpi mehr entspricht - das gedruckte Bild wäre noch kleiner)
[attachment=4413:iso1250b.jpg]

Finde ich für den hohen ISO-Wert eigentlich ziemlich gut!

QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-11, 18:37) Mein Problem liegt darin, dass man die Bilder von imaging-resource nicht veröffentlichen darf.[/quote]

Ich bin blind oder so... wo gibts denn da Raw Files?

ZITAt (hobel @ 2008-09-23, 22:12) ZITAt (Hans-J. @ 2008-09-11, 18:37) Mein Problem liegt darin, dass man die Bilder von imaging-resource nicht veröffentlichen darf.[/quote]

Ich bin blind oder so... wo gibts denn da Raw Files?
[/quote]
hier...

QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-23, 23:18) QUOTE (hobel @ 2008-09-23, 22:12) QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-11, 18:37) Mein Problem liegt darin, dass man die Bilder von imaging-resource nicht veröffentlichen darf.[/quote]

Ich bin blind oder so... wo gibts denn da Raw Files?
[/quote]
hier...
[/quote]
Ae.. ja.. da war ich, aber ich sehe nur JPEGs...
Ich glaube ich bin zu bloed :-(

ZITAt (tatatu @ 2008-09-22, 10:30) Bei dyxum hatte hier jemand einige schöne Beispiele gepostet.
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=36184&PN=1

Von dem Portrait hat er auch das RAW hochgeladen.
Ich nehme also an, es ist okay, wenn man damit ein wenig probiert und das veröffentlicht?!?

Habe es mit dem neuen RC des DNG-Konverters ("vorläufige Unterstützung" A900! in DNG konvertiert und in C1V4 bearbeitet.
[attachment=4411SC02300kl.jpg]

Bild ist bei ISO1250 aufgenommen.
Da mich selbst Luminanzrauschen nicht so sehr stört (Rauschunterdrückung hingegen schon), habe ich erstmal nur das Farbrauschen entfernt.
In Photoshop habe ich dann doch etwas das Luminanzrauschen gefiltert (sehr moderat und nur in den tiefen und mittleren Tönen).
Manch einer würde das Rauschen wohl stärker filtern... Geschmackssache.
Aber wenn man sich das bei Druckgröße betrachtet, ist es so - für meine Begriffe - ausreichend gefiltert und bleibt schön scharf.[/quote]

Und wenn man Aufnahmen der A900 mit niedrigen ISO-Werten vergleichend zwischen APS (A700, A100) und digitalen MF Rückteilen einordnen müsste.
Läge die Bildqualität der A900 dann tendenziell näher an APS oder MF?

ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 23:30) Und wenn man Aufnahmen der A900 mit niedrigen ISO-Werten vergleichend zwischen APS (A700, A100) und digitalen MF Rückteilen einordnen müsste.Läge die Bildqualität der A900 dann tendenziell näher an APS oder MF?[/quote] Casio :-)
... nee, näher an APS-C... und CMOS eben näher an CMOS. Die Tiefen machen den Unterschied. Dennoch (darauf zielt wohl Deine Frage)...: auch wenn sie nicht an ISO50 oder ISO100 eines MFDB heranreicht- bei niedrigen ISO ist die Qualität der A900 richtig gut.

ZITAt (hobel @ 2008-09-23, 23:28) Ae.. ja.. da war ich, aber ich sehe nur JPEGs...
Ich glaube ich bin zu bloed :-([/quote] Scrolle mal die Seite runter. Das meiste sind JPEGs. Bei einigen (Haus u. Testaufbau ganz unten) findest Du dann bei den Bildern einen zusätzlichen Link zum*.arw

ZITAt (hobel @ 2008-09-23, 22:28) Ae.. ja.. da war ich, aber ich sehe nur JPEGs...[/quote]
Such mal auf der Seite nach ARW

ZITAt (tatatu @ 2008-09-23, 23:38) ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 23:30) Und wenn man Aufnahmen der A900 mit niedrigen ISO-Werten vergleichend zwischen APS (A700, A100) und digitalen MF Rückteilen einordnen müsste.Läge die Bildqualität der A900 dann tendenziell näher an APS oder MF?[/quote] Casio :-)
... nee, näher an APS-C... und CMOS eben näher an CMOS. Die Tiefen machen den Unterschied. Dennoch (darauf zielt wohl Deine Frage)...: auch wenn sie nicht an ISO50 oder ISO100 eines MFDB heranreicht- bei niedrigen ISO ist die Qualität der A900 richtig gut.
[/quote]


Wenn Du mal bei ersten Foto hinter Deinem link, das Boot, rechts unten in der Ecke in dem dunklen Streifen schaust, unter der Kette und dem Haken, dann sieht das schon sehr unsauber rauschend aus. (für ISO 200)

Ein wenig an casio oder canon hätten sie sich ruhig auch orientieren können, was das ein oder andere feature angeht. Ohne Videofunktion steht die A900 etwas im Abseits.

QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-23, 23:41) QUOTE (hobel @ 2008-09-23, 22:28) Ae.. ja.. da war ich, aber ich sehe nur JPEGs...[/quote]
Such mal auf der Seite nach ARW
[/quote]
Autsch danke, ich bin blind :-)

ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 23:48) Wenn Du mal bei ersten Foto hinter Deinem link, das Boot, rechts unten in der Ecke in dem dunklen Streifen schaust, unter der Kette und dem Haken, dann sieht das schon sehr unsauber rauschend aus. (für ISO 200)[/quote] Findest Du? Ich nicht. Sieht für mich "fotografisch" aus. Noch weniger wäre ja ohne jede Struktur. Zudem: den Drucker will ich sehen, der das registriert (außer, Du bläst es auf 200% oder mehr auf, aber dann würde man wohl die Tiefen sinnvoller Weise etwas sorgfältiger bearbeiten).

QUOTE (tatatu @ 2008-09-22, 11:30) Manch einer würde das Rauschen wohl stärker filtern... Geschmackssache.
Aber wenn man sich das bei Druckgröße betrachtet, ist es so - für meine Begriffe - ausreichend gefiltert und bleibt schön scharf.

100% crops
[attachment=4412:iso1250a.jpg]

50% verkleinert (was der Druckgröße bei 300dpi mehr entspricht - das gedruckte Bild wäre noch kleiner)
[attachment=4413:iso1250b.jpg]

Finde ich für den hohen ISO-Wert eigentlich ziemlich gut![/quote]
Also ich finde das Luminanzrauschen hier unangenehm. Es hat auch alles andere als eine filmkornartige Struktur (was besonders beim 100%-Ausschnitt zutage tritt, die Art der Struktur wirkt bei 50% etwas "natürlicher". Daher müsste es für meinen Geschmack mehr gefiltert werden. Aber wie du schon sagst - Geschmackssache. Es kommt auch auf's Motiv an. Für dieses Portrait finde ich das jedenfalls zu krass und nicht schön.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-24, 0:11) Also ich finde das Luminanzrauschen hier unangenehm.[/quote] Kann ich verstehen. Abhängig von der Auflösung Deines Monitors müßtest Du die reale Größe ermitteln. Bei mir sind es 32% Saklierung der Ansicht in Photoshop um auf reale Maße zu kommen (zur Beurteilung nehme ich aber immer 50% und ziehe "gedanklich" noch was ab). Das vorausgeschickt und zusätzlich in Betracht gezogen, dass Papiere immer weicher darstellen, würde ich denken, dass es okay wäre. Man kann es natürlich auch weicher lassen, also weniger (bzw. weniger fein) schärfen.
Aber es ging ja um das Rauschen. Ich habe das Luminanzrauschen in Capture One aus gelassen und in Photoshop mit Dfine in einer sehr moderaten Einstellung gefiltert und davon dann sogar wieder die Ebenendeckkraft reduziert. Es ist also so gut wie gar nicht gefiltert. Was man bei einem ISO1250 Bild gemeinhin wohl tun würde (und beim Kamera-JPEG ja auch passiert). Insofern... nimm Dir doch das 50% Bild mal und filtere. Ich denke, dass - abhängig vom persönl. Geschmack - damit ein netter Print zu machen wäre.
Die Frage ist auch, ob man beiso einem Portrait und noch dazu bei ISO1250 tatsächlich im Format ~50x35cm drucken wollen würde. Und verkleinert... verliert sich das Rauschen vollkommen. Dass eine A900 da gegen eine D700 od. D3 nicht anstinken kann ist klar. Aber das Bild verkleinert auf die Größe dieser Kameras... da schrumpft der 100%crop Vorteil der 12MP Kameras ganz gewaltig.