Forum Übersicht - RE: Erster Vorabbericht zur Sony Alpha DSLR-A900 - 4

Noch eine Version zur Farbe des 70-400 von Doug Brown (aus dem dpreview-Forum), der das 70-400 bei der Pressekonferenz in Toronto begutachten konnte. "The new 70-400mm lens comes in a cool grey colour, not white."

Viele Grüsse

Peter

Altes Minolta-Herz, was begehrst Du mehr? Da scheint endlich 'die' ordentliche Kamera vom Stapel zu laufen, die sich der A-Bajonett-Anwender wünschte. Mir gefällt's. Ich hoffe, daß entsprechende Linsen mit hoher Lichtstärke nachkommen.

QUOTE (tatatu @ 2008-09-09, 20:43) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-09, 18:54) Ohne die Party platzen lassen zu wollen: Wer ISO 400 und höher häufig braucht und dem Alpha-System nicht fest verbunden ist, sollte vielleicht trotzdem die nächsten paar Tage noch abwarten. Denn im High-ISO-Rauschtest bei imaging-resource.com kann sie der Canon EOS 1Ds Mk. III (21 MP) nicht das Wasser reichen. Nicht mal ansatzweise.[/quote] Das ist doch wieder Quatsch. Entschuldige. Aber hört es eigentlich nie auf, dass so umfassende Urteile aufgrund erster Kamera-JPEGs gefällt werden?
[/quote]
Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, sollte man eben auch abwarten, bis Adobe, PhaseOne und Apple mit ihren Konvertern soweit sind. Adobe hat ja bei der A700 sogar diverse Releases gebraucht, bis ihr Konverter zu einem optimalen Ergebnis in der Lage war. Bei der A900 geht's hoffentlich schneller. Außerdem habe ich dort auch daran erinnert, dass es sich um die erste Firmwareversion handelt.

Trotz alledem: Die Vergleiche z.B. bei ISO 1600 mit "abgeschalteter" Rauschunterdrückung von imagingresource.com sprechen eine sehr deutliche Sprache. Sony muss - vermutlich - nicht nur den JPEG-Algorithmus verbessern.

Wo wir gerade über das Aussehen des 70-400 Telezooms diskutieren:

Wie gefällt euch eigentlich die Alpha 900 vom Aussehen her (auch wenn es nicht wirklich wichtig ist)?

Ich kann sagen, dass sie mir sogar ausgezeichnet gefällt. Das Auge musste sich erst daran gewöhnen, aber nun ...

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 21:56) Trotz alledem: Die Vergleiche z.B. bei ISO 1600 mit "abgeschalteter" Rauschunterdrückung von imagingresource.com sprechen eine deutliche Sprache.[/quote] Kamera-JPEGs sprechen überhaupt nie eine deutliche Sprache. Nur in Bezug auf die JPEGs selbst eben.

ZITAt (tatatu @ 2008-09-09, 22:02) ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 21:56) Trotz alledem: Die Vergleiche z.B. bei ISO 1600 mit "abgeschalteter" Rauschunterdrückung von imagingresource.com sprechen eine deutliche Sprache.[/quote] Kamera-JPEGs sprechen überhaupt nie eine deutliche Sprache. Nur in Bezug auf die JPEGs selbst eben.
[/quote]


Lass ihm doch den Spaß, solange ihn das noch nicht vorhandene Beweismaterial des Gegenteils noch nicht erdrückt.

QUOTE (tatatu @ 2008-09-09, 21:02) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-09, 21:56) Trotz alledem: Die Vergleiche z.B. bei ISO 1600 mit "abgeschalteter" Rauschunterdrückung von imagingresource.com sprechen eine deutliche Sprache.[/quote] Kamera-JPEGs sprechen überhaupt nie eine deutliche Sprache. Nur in Bezug auf die JPEGs selbst eben.
[/quote]
Ja, dann warten wir's doch einfach mal ab. Ein Ergebnis, wie es das gezeigte Kamera-JPEG aus der Alpha 900 bei ISO 1600 mit "abgeschalteter" Rauschunterdrückung darstellt, halte ich jedenfalls bei den meisten Anwendungen für inakzeptabel. Dagegen sieht das von der 1Ds Mk III mit den gleichen Einstellungen brauchbar aus. Wenn du irgendwann in der Lage sein wirst, gleich gute Ergebnisse aus ISO 1600 RAW-Dateien von der Alpha 900 wie von der 1Ds Mk. III zustande zu bringen - umso besser. Bis dahin sollte man seine Erwartungen aber über ISO 200 besser nicht allzu hoch schrauben.

Sony hatte ja nun seit dem Release der Alpha 700 genug Zeit, die Geschichte mit dem Rauschen und zermatschten feinkontrastigen Strukturen in den Griff zu bekommen. Auch genug Zeit, um die JPEG-Engine zu verbessern. Vielleicht hätten sie doch ein paar Leute von Konica ins Boot holen sollen, statt ihre Cyber-shot-Abteilung mit der Bildverarbeitung zu betrauen... nur mal so laut gedacht.

Was mir allerdings in der Hinsicht wirklich Hoffnung macht, ist, dass Nikon scheinbar bessere kamerainterne Ergebnisse aus Sony-Sensoren "kitzelt" als Sony selbst. Vielleicht kann man also mit dem richtigen RAW-Konverter irgendwann doch noch mehr draus machen und die Sensoren selbst sind denen von Canon vielleicht doch nicht so haushoch unterlegen.

Sony wird aber das Problem haben, dass sie dieser "Patzer" bei der Vorstellung des Flaggschiffs garantiert Marktanteile kosten wird, weil sie sich damit von Anfang an in die "gut ausgestattet, aber verrauscht" Ecke stellen, so wie Panasonic's Kompaktkameras. Selbst, wenn es "nur" die kamerainternen JPEGs betreffen sollte und sogar, falls das irgendwann per Firmware zu beheben sein sollte. Denn das ist es, was der Markt zuerst sieht.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 22:15) Was mir allerdings in der Hinsicht wirklich Hoffnung macht, ist, dass Nikon scheinbar bessere kamerainterne Ergebnisse aus Sony-Sensoren "kitzelt" als Sony selbst. Vielleicht kann man also mit dem richtigen RAW-Konverter irgendwann doch noch mehr draus machen und die Sensoren selbst sind denen von Canon vielleicht doch nicht so haushoch unterlegen.[/quote] Ein gutes Beispiel dafür ist die A100 vs. D200. Während die JPEGs der A100 insbes. ab ISO400 völlig ungenießbar sind, leitet Nikon das Farbrauschen in Luminanzrauschen um (was Canon auch zu machen scheint). Aber mit Basis RAW kommt die D200 der "billigen" A100 nicht hinterher...

QUOTE (tatatu @ 2008-09-09, 21:22) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-09, 22:15) Was mir allerdings in der Hinsicht wirklich Hoffnung macht, ist, dass Nikon scheinbar bessere kamerainterne Ergebnisse aus Sony-Sensoren "kitzelt" als Sony selbst. Vielleicht kann man also mit dem richtigen RAW-Konverter irgendwann doch noch mehr draus machen und die Sensoren selbst sind denen von Canon vielleicht doch nicht so haushoch unterlegen.[/quote] Ein gutes Beispiel dafür ist die A100 vs. D200. Während die JPEGs der A100 insbes. ab ISO400 völlig ungenießbar sind, leitet Nikon das Farbrauschen in Luminanzrauschen um (was Canon auch zu machen scheint). Aber mit Basis RAW kommt die D200 der "billigen" A100 nicht hinterher...
[/quote]
[off-topic mode on]
Haben die A100 und die D200 den gleichen Sensor?

Bezieht sich deine Aussage ("kommt nicht hinterher" ausschließlich auf die Detailauflösung (wo die A100 mit Sicherheit besser ist wegen ihres dünnen AA-Filters) oder auch auf das Rauschverhalten (was ich mir kaum vorstellen kann)?

Welche Rolle spielt dabei dein RAW-Konverter?

Anmerkung: Ich habe mir noch kein RAW einer D200 näher angesehen.
[off-topic mode off]

In Bezug auf die A900 ist der Vergleich A100 vs. D200 allerdings kein gutes Beispiel. Sony steht mit ihren "EXMOR" CMOS-Sensoren einer anderen Art von Herausforderung gegenüber als mit ihren CCD-Sensoren. Der Vergleich A700 vs. D300 wäre hier dagegen eine echte Parallele. Wobei man sich dann allerdings auf den 12-Bit-Modus bei der D300 beschränken müsste, denn das ist die Methode, wie Sony in den eigenen Kameras den EXMOR-Sensor grundsätzlich ausliest.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 22:01) Wo wir gerade über das Aussehen des 70-400 Telezooms diskutieren:

Wie gefällt euch eigentlich die Alpha 900 vom Aussehen her (auch wenn es nicht wirklich wichtig ist)?

Ich kann sagen, dass sie mir sogar ausgezeichnet gefällt. Das Auge musste sich erst daran gewöhnen, aber nun ...[/quote]

Mag da keiner drauf antworten ;-)?
So richtig kann ich das eigentlich erst sagen, wenn ich sie live gesehen habe. Bisher war die Dynax 9, jetzt mal nur über Produktdesign gesprochen und Haptik etc. aussen vor gelassen, meine Messlatte in Bezug auf Produktdesign bei exMinolta/Sony. Eigenständig, klar, prägnant und nicht zu viel versprechend.

Allerdings gefällt mir bereits die A700 in diesen Disziplinen auch schon, nur hätte ich mir halt weniger Plastik gewünscht und mehr Raum für meine Hände - da kommt die A900 gerade richtig. Was man jetzt sieht, das sieht sehr gut aus … nichts Kopiertes, nichts Überbordendes, keine Muskelspiele stringente Linie mit dem Rest der Alpha-Linie.

Wenn sie sich auch so anfühlt, dann ist mein Traum einer digitalen Dynax 9 wahr geworden und den träum ich jetzt schon viele Jahre.

So, und damit hallo zusammen - das ist mein erster Beitrag hier, bin wohl zu einer spannenden Zeit hier ins Forum gekommen und schon begeistert, ob der vielen hilfreichen Beiträge. Von meiner ersten XG 1 bis zur D9 und der 7D habe ich der Marke treu gedient, auch weil mein Geld nicht immer für neue Gläser ausreichte und man so schön preiswert an tolle Minolta-Objektive rankommt - oder kam? Wer weiß, was jetzt mit dem Preisgefüge für Komi-Linsen passiert.

Gruß an Euch und auf eine spannende Zeit

Lightspeed

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)


ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 22:34)

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)


Haben die A100 und die D200 den gleichen Sensor?

[/quote] ja. So wurde es hier und anderswo zumindest immer dargestellt.
ZITAT

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)


Bezieht sich deine Aussage ("kommt nicht hinterher" ausschließlich auf die Detailauflösung (wo die A100 mit Sicherheit besser ist wegen ihres dünnen AA-Filters) oder auch auf das Rauschverhalten (was ich mir kaum vorstellen kann)?

[/quote] Auf's finale Bildergebnis im Gesamteindruck.
ZITAT

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)


Welche Rolle spielt dabei dein RAW-Konverter?

[/quote] Die alles - jedenfalls 50% - entscheidende! Also... nicht meiner speziell, sondern eben ein guter RAW-Konverter.

Also mir gefällt sie recht gut. Die UVP halte ich für angemessen und war so in dieser Art zu erwarten.

Positiv:
Der Memorystick Slot wurde abgeschafft, meiner Meinung nach unnötiger Ballast und CF ist
anderen Systemen immernoch überlegen.
Um mal aufs Optische zu kommen, sie macht wirklich einen hochwertigen Eindruck und
wirkt wie eine digitale Dynax 9. Zumindest vom aussehen her hat sie nicht diese billige Plastik Haptik
wie die Alpha 700

Negativ:
Fehlender interner Blitz, ich war bei meiner Dynax 9 schon öfters froh drum und wäre es auch hier.
Es hätten ruhig etwas mehr Kreuzsensoren sein können, aber da muss man wohl abwarten wie die Genauigkeit und
Performance mit diesem System so ist, vielleicht ist es ja garnicht schlecht.
25 Megapixel hätten es echt nicht sein müssen, aber wer weis womit wir demnächst überrascht werden,
die Alpha 300/350 kamen auch plötzlich und unerwartet...

In einigen Belangen würde ich sie sofort gegen die 700 tauschen, allerdings ist mir eigendlich die Auflösung zu hoch,
und für etwas was ich nicht unbedingt brauche bin ich momentan nicht bereit 2,8kEUR auszugeben...
Vielleicht überkommt es mich ja kommendes Jahr, aber die Gefahr bestünde eher wenn zwischenzeitlich noch ein ähnlich
hochwertiges Modell mit geringerer Auflösung kommen würde. Sowas mit 12-14 Megapixeln für um die 1900 EUR wäre
meins...

Aber ansonsten weiter so Sony, die Richtung stimmt!

Gruß,
Reinhard

QUOTE (poessi @ 2008-09-09, 21:51) Der Memorystick Slot wurde abgeschafft[/quote]
Und was ist das?

QUOTE (poessi @ 2008-09-09, 21:51) Zumindest vom aussehen her hat sie nicht diese billige Plastik Haptik wie die Alpha 700[/quote]
Pssst! Das darf man so nicht sagen. Es heißt: "Haptik einer Magnesium-Legierung" (ca. 1 Magnesium-Atom pro cm2 Kunststoffoberfläche)

Schock!
Hier schreibt jemand, dass ein Sony Mitarbeiter ihm in Toronto gesagt hat, dass alle G Objektive versilbert werden.

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=35685&PN=1

(Beitrag von bluntman, 22:11)

PS
versilbern = silbern anstreichen, nicht verkaufen

ZITAt (Lightspeed @ 2008-09-09, 22:40) ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 22:01) Wo wir gerade über das Aussehen des 70-400 Telezooms diskutieren:

Wie gefällt euch eigentlich die Alpha 900 vom Aussehen her (auch wenn es nicht wirklich wichtig ist)?

Ich kann sagen, dass sie mir sogar ausgezeichnet gefällt. Das Auge musste sich erst daran gewöhnen, aber nun ...[/quote]

Mag da keiner drauf antworten ;-)?[/quote]
Och, eigentlich schon.

ZITATSo richtig kann ich das eigentlich erst sagen, wenn ich sie live gesehen habe.[/quote]
Besser: In Händen gehalten habe.

ZITATBisher war die Dynax 9, jetzt mal nur über Produktdesign gesprochen und Haptik etc. aussen vor gelassen, meine Messlatte in Bezug auf Produktdesign bei exMinolta/Sony.[/quote]
In sachen Design bin ich hin- und hergerissen zwischen XM (oder der Dynax 7D als deren "Tochter" was das Layout mit vielen möglichst eindeutig belegten Schaltern angeht) und dem Colani-Ei Dynax 9xi. Erstere ist absolut praktisch - und letztere ein Handschmeichler. Allerdings: Wenn ich mit arbeiten muß ziehe ich das praktische vor. Und wenn ich aus Spaß fotografiere möchten meine Finger auch Schalter fühlen. Deswegen führet eine 9xi ein Schattendasein als "Notfallkamera" im Auto, während die andere kaum aus der Vitrine rauskommt.

Die Dynax 9 ist für mich kein Meilenstein. Zwar sehr solide - aber auch sehr klobig. Die Meilensteinrolle würde ich der Dynax 7 - oder besser noch der Dynax 7D - zugestehen.

ZITATSo, und damit hallo zusammen - das ist mein erster Beitrag hier, ...[/quote]
Dann willkommen im Forum!

ZITATVon meiner ersten XG 1 bis zur D9 und der 7D habe ich der Marke treu gedient, auch weil mein Geld nicht immer für neue Gläser ausreichte und man so schön preiswert an tolle Minolta-Objektive rankommt - oder kam?[/quote]
Kennen wir uns? Ich habe mit XG-1(n) angefangen, die ich immer noch pflege. Und irgendwo soll noch 'ne häßliche D9 rumgeistern... und ohne den Sinkflug der Rokkor-Preise wäre meine Fototasche kaum so voll...

ZITATGruß an Euch und auf eine spannende Zeit[/quote]
Grüße zurück!


EDIT:
Ach ja, zur A900 wollte ich ja auch noch etwas schreiben: Noch werde ich nicht richtig warm mit ihr. Das heißt aber nichts; war mit der 9xi und 9 genauso. Das hängt damit zusammen, daß Bilder eben doch nicht alles sagen. Das "Anfaßgefühl", die Haptik, können sie eben nicht transportieren.