Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Welche Brennweite?

Hallo,

Ich bin Foto-Neuling und möchte das Fotografieren nach der alten Schule lernen. Ich habe mir eine xg-1 mit 50 mm 1:2 optik gekauft und möchte gerne ein paar weitere Festbrennweiten haben. Mir schwebt ein Tele im moderaten Bereich vor und ein leichtes Weitwinkel. Ich würde auch gerne im Makrobereich experimentieren.

Welche Brennweiten sind als "Standards" besonders zu empfehlen? Macht es evtl. Sinn, mein Normalobjektiv mittels Konverter auf 100mm zu bringen? Hat jemand einen guten Link zu detaillierten Informationen über Makrofotografie?

Dank euch!

Hallo Ferbie,

zunächst mal ein paar Infos in Stichpunkten aus meiner Mittagspause:

Ein 200mm/4 Tele oder ein 135mm/2,8 Tele (Minolta MD) bekommst Du schon zu recht moderaten Preisen gebraucht beim Fotohändler. Das dürften Telebrennweiten sein, die Dich im Moment interessieren dürften.
Ein 200mm/2,8 MF-Tele liegt preislich übrigens um ein vielfaches höher...

Was auch noch interessant wäre, wäre das MF Zoom 70-210mm/4 von Minolta.
Es soll recht gut abbilden und ist preislich doch gut erschwinglich.

Im Weitwinkelbereich wirst Du bei den meisten Händlern mit gebrauchten 28mm/2,8 "überschüttet". Auch sie sind zu recht freundlichen Preisen zu haben.

Von der angesprochenen Konverter-Lösung würde ich mich in diesem Bereich distanzieren. Angesichts der günstigen Preise für die gebrauchten 135mm bzw. 200mm-Brennweiten würde ich nicht extra einen Konverter kaufen, um damit ein 50mm/2,0 auf 100mm/4,0 aufzupeppen.

Sinn macht ein Konverter im "High-End-Bereich", um z.B. ein hochwertiges AF 2,8/200mm APO HS (Preis ca. 1100,- EUR) mittels 1,4x-Konverter (Preis ca. 450,- EUR) bei Bedarf auch mal auf 280mm/4 zu bringen (ein vergleichbares 300mm/4 liegt bei ca. 1500,- EUR).

Soviel als grundlegende Anregung, bestimmt finden sich noch etliche Tipps...

Viele Grüße

Mick

Hallo Ferbie,

Ich kann dir als AF-Junkie nur ein paar allgemeingültige Tipps geben.
Die "typischen" Portaitbrennweiten sind 100mm bis 135mm Brennweiten. Optimal als F1:2 oder F1:2,8. Im Weitwinkelbereich teilen sich die Meinungen. Manche behaupten 24mm ist das Maß der Dinge, andere 28mm. Es ist Geschmackssache. 35mm Brennweite braucht man meines erachtens nur zum abrunden der Sammlung. Aber auch das ist persönliche Meinung.

Zum Konverter: Konverter erzeugen einen Bildausschnitt aus jedem Objektiv. Sie "verlängern" die Brennweite um einen festen Faktor. Sie erhöhen aber auch jeden Fehler um diesen Faktor. Meist sind Konverter auch nur für ganz bestimmte Objektive gerechnet. In 95% aller Fälle ist es besser ein anderes Objektiv zu verwenden. Deshalb lieber in ein 85/1,7 oder 135/2,8 als in einen Konverter investieren.

Gruß Cat_on_leaf

Meine Anfänge mit der Spiegelreflexfotografie habe ich mit einer Edixa gemacht, mit einem 4/28mm, 2,8/50mm und einem 4/135mm Objektiv. Ich finde nach wie vor, das ist eine vernünftige Kombination aus 3 Objektiven.
Heute (mit Minolta AF) verwende ich einen "5-Objektive-Standard": 2,8/24mm, 2/35mm, 1,4/50mm, 2,8/100mm und 4/200mm, damit erreiche ich eine weitere "Brennweiten-Spreizung und eine feinere Abstufung, muß aber natürlich eine größere Fototasche in Kauf nehmen.
Bei 3 Objektiven 35/50/100mm ist mir der Brennweitenbereich zu klein, bei 24/50/100mm ist mir der Abstand 24mm zu 50mm zu groß.
Manfred

Noch ein Punkt zu Konvertern.
Konverter verschlechtern zwar im Allgemeinen die Abbildungsleistung; Bei hochwertigen Konvertern verbunden mit hochwertigen Objektiven, oder Objektiven, die zum Rand hin in der Leistung abfallen, dürftest Du in der Praxis allerdings keine oder nur geringe Einbussen feststellen.
Auf der positiven Seite aber sin Konverter oft leichter als ein zusätzliches Objektiv und sind auch EINE Möglichkeit, bei Einsatz im Makrobereich größere Abbildungsmaßstäbe zu erreichen.

Gebrauchte Non-AF-Minolta Konverter gibt's auch wirklich zu sehr moderaten Preisen (z.B. eb..).
Ich halte es zwar nicht für besonders sinnvoll ein 50er Objektiv auf 100 zu verlängern, aber die Möglichkeit aus einem 135er ein 270er zu machen hat doch des öfteren praktischen nutzen.
Bei Zwischenringsätzen verhält es sich ähnlich, die werden zwar nicht allzuhäufig angeboten, sind aber meist auch recht erschwinglich, da muss es auch kein toller Markenname sein, da die ja ohne Optik daherkommen.

Gruss Alex

Zitat von acoustic_soma

---

Ich halte es zwar nicht für besonders sinnvoll ein 50er Objektiv auf 100 zu verlängern, aber die Möglichkeit aus einem 135er ein 270er zu machen hat doch des öfteren praktischen nutzen.

---

Kannst du mir näher erklären, wie du zu dieser Einschätzung kommst? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Konverter sind normalerweise auf Telebrennweiten ab 100mm ausgelegt. Bei kürzeren Brennweiten läßt die Bildqualität durch die Verwendung des Konverters stärker nach als bei längeren.

Deshalb macht der Tipp, zusätzlich ein "leichtes" Tele (also ca. 135mm) zu kaufen durchaus Sinn.

Gruß, Wolf

Ich kann von den Konvertern insgesamt nur wirklich abraten. Die die ich für MF kenne sind alles andere als gut und verbessern die Abbildungsleistung nicht wirklich. Ehe ich aus einem 135er mit TK versuche ein 270er zu machen, kaufe ich mir für ein paar Euro mehr lieber gleich ein 5,6/300 und habe vernünftige Bilder.
Meine Empfehlung wäre als Startset 2,8/28; 1,7/50; 2,8/135 (das 3,5 tut es aber auch und ist preiswerter); 4/200. Damit deckt man eigentlich alles ab und wird nicht gleich arm dabei. Ergänzen würde ich das dann nach und nach um und das 2,8/24, 2/35 und das 4/100 (Markro 1:1). Wenn dann mal eine Prämie anfällt vielleicht noch das 1,7 oder 2/85 und ich hätte das 1,7/50 durch das 1,4/50 ersetzt.

Dadurch das Festbrennweiten für MF nicht mehr so sehr teuer sind, sind Zooms in meinen Augen nicht wirklich nötig, aber wer darauf steht, das 4/35-70 und das 4/70-210 sind da sicher eine gute Wahl. Ich kann auch für das Hanimex 3,8/70-210 als exzellentes Objektiv sprechen, ich werde meines nicht wieder weggeben.

Wenn du Gelegenheit zum testen hast probiere ruhig mal Fremdfabrikate aus, die sind meist nicht so schlecht wie ihr Ruf. Testen (oder ein guter Leumund) sind da aber Pflicht, sonst greift man auch gerne mal in die Minuskiste.

Mark

Sagt mal, funktionieren die MF-Objektive eigentlich auch alle mit den AF-Kameras? Meines Wissens nach ja, aber stimmt das auch?

grundsätzlich jein, es gibt Adapter die einen Betrieb ermöglichen, die sind aber Schei**e. Also AF für AF und MF für MF.

Mark

@Kwashiorkor: NEIN!

Es gab zwar einen Adapter, aber der taugt nichts.
Andersrum geht's schon gleich gar nicht.

Gruß, Wolf!

Sehr schade, da scheint es ja doch einige Schnäppchen im MF-Objektivmarkt zu geben... Na ja, bleib ich halt beim AF.

Als Makro würde ich ein 2,8/100mm nahe legen, da man das auch speziell für Portraits sehr gut benutzen kann - alles ander ist schon gesagt, wobei ich für den WW-Bereich einen Zoom empfehlen kann und zwar das 15-30 mm von Sigma und ist mittlerweile auch nicht mehr so teuer und soll das Beste seiner Klasse sein.
Für den Telebereich sollte man auch auf die Anfangsöffnung achten, je kleiner umso besser, allerdings auch umso teurer - zahlt sich aber über lange Sicht vielleicht eher aus.

Gruss

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

@Alex
ich glaube du verwechselst AF und MF, IMHO gibt es kein 2,8/100 für MF. Das beste Makro Objektiv für MF ist das 4/100. Ich persönlich gehe sogar so weit zu sagen das es eines der besten für das MC/MD Bajonett ist.
Und gibt es ein 15-30 von Sigma für MF, ich glaube nicht, da bin ich aber nicht sicher.

Mark