Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 900? [Fotos von PMA 2007>Nichts Neues] - 6

Und trotzdem geht es ums Geldverdienen, was Minolta nicht geschafft hatte. Das meiste Geld verdienen alle Firmen im unteren Segment ( ca. 90% ).
Und von einigen, die nach High-End schreien und dann doch nicht kaufen werden, weil es zu teuer ist, abgesehen, ist es sinnvoller kleinere zu bauen.
Denn es geht schliesslich um die Marke und das Bestehen dieser.

Und würde für die meisten nicht eine A600 mit 14MP ausreichen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-15, 16:08) Hallo Ingo,

damit wir nicht völlig aneinander vorschreiben:

ZITATHuch - ich will doch gar keine High-End-A900!? Die will doch eher "Frank H", oder?[/quote]

Mein Maßstab ist die Dynax 9 + profaner Velvia.
Dieses System gibt es seit rund 10(?) Jahren.
Eine Alpha 900 muß aus meiner Sicht mind. auf diesem Niveau (meine Prioritäten siehe oben) sein
und sollte die technische Entwicklung der letzten 10 Jahre nicht verschlafen haben.
Denn Sony möchte wohl ein paar tausend Euro vom Käufer dafür haben.
Und wenn das technische Bildergebnis bzw. ein paar Ausstattungsdetails nicht bedeutend
merklich besser sind, was sollte den Käufer denn ansonsten zur Ausgabe des gewünschten Betrages
bewegen?
Ich glaube, daß die Dynax 9 auch damals nicht wirklich "High End" war, zumindest außerhalb der Minoltawelt.
Eine Sony Alpha 900 muß deswegen nicht zwingend "High End" sein, aber die Meßlatte Dynax 9
sollte mit Leichtigkeit übersprungen werden. Das, nicht mehr und nicht weniger, ist meine Erwartungshaltung.

Eine Dynax 9 hat - pi mal Daumen - früher soviel gekostet wie heute die Alpha 700.
Ich weiß - Äpfel mit Birnen vergleichen, aber, ist es nur mein subjektiver Eindruck oder
sind die Käufer im allg. heute unkritischer was das Preis-/Leistungsverhältnis angeht?

Mark, vielen Dank.

VG Frank
[/quote]

Ehrlich: Rein subjektiv, nach ein paar Tagen Geld verdienen mit der A700 finde ich das Preis/Leistungsverhältnis einer A700 besser als das einer Film SLR wie der Dynax 9. Aufhellblitzen + Dynamik-Optimierung + Bildstabilisieruing rauschfrei bei ISO 800 geht mit keiner Filmkamera wie es mit der Alpha geht.

@nonova

mit A100 kann ich genauso mein Geld verdienen und das was Frank aufgeführt hat, liegt, so interpretiere ich es, an einem anderen Ufer der Fotografie.
Geld verdienen ok. Das plastische Bild definitiv auf der Seite der D9 mit dem Velvia und hier geht es um verschiedene Faktoren, wie auch Ansprüche.

Geht es um das Bild als solches, oder geht es ums Geldverdienen?
Beim Bild selbst ist die Qualität des gesamtes Bildes in der digitalen Zeit, meiner Meinung nach, nicht erreicht worden.

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-15, 16:08) Hallo Ingo,

damit wir nicht völlig aneinander vorschreiben:

ZITATHuch - ich will doch gar keine High-End-A900!? Die will doch eher "Frank H", oder?[/quote]

Mein Maßstab ist die Dynax 9 + profaner Velvia. Dieses System gibt es seit rund 10(?) Jahren.
Eine Alpha 900 muß aus meiner Sicht mind. auf diesem Niveau (meine Prioritäten siehe oben) sein
und sollte die technische Entwicklung der letzten 10 Jahre nicht verschlafen haben.[/quote]

Vor der Einführung der Dynax 7D war auch bei mir D9 + Velvia/Provia 100f der Standard - ich habe damit mehrere hundert Bilder im Kunstdruck veröffentlicht, meist Architekturaufnahmen. Für mein spezifisches Arbeitsgebiet hat aber bereits die Dynax 7D meist wesentlich bessere Resultate geliefert als die Kombination D9 + Velvia/Provia. Bei meinem zweiten Steckenpferd, der available-light-Fotografie, stand der Vorsprung der Dynax 7D sowieso ausser Frage. Entsprechende digitale Bilder mit der Dynax 7D + 2.8/70-200mm SSM sind um Welten besser als analoge Aufnahmen mit der D9 & 2.8/300mm APO + ISO400-Film + Blaufilter.

Wenn ich nun meine ersten Veröffentlichten Bilder der Kombination "Sony alpha 700 + 2.8/70-200mm SSM" anschaue (z. B. Titelbild des neusten Sony-Fotospiegels), so steht ausser Frage, dass die D9 + 2.8/300mm APO + Velvia nicht an die Auflösung der alpha 700 herankommt. Auch die Schattenzeichnung der alpha 700 (mit DRO) ist wesentlich besser als ein entsprechendes Dia, wie ich bei Testaufnahmen in Bhutan (alpha 700 <=> Dynax 9) feststellen musste. Sorry, aber die Technik macht Fortschritte.

ZITATDenn Sony möchte wohl ein paar tausend Euro vom Käufer dafür haben.
Und wenn das technische Bildergebnis bzw. ein paar Ausstattungsdetails nicht bedeutend
merklich besser sind, was sollte den Käufer denn ansonsten zur Ausgabe des gewünschten Betrages
bewegen?
Ich glaube, daß die Dynax 9 auch damals nicht wirklich "High End" war, zumindest außerhalb der Minoltawelt.
Eine Sony Alpha 900 muß deswegen nicht zwingend "High End" sein, aber die Meßlatte Dynax 9
sollte mit Leichtigkeit übersprungen werden. Das, nicht mehr und nicht weniger, ist meine Erwartungshaltung.[/quote]

Die Messlatte "Dynax 9" wird bereits jetzt von der alpha 700 übersprungen, entsprechend hochwertige Objektive vorausgesetzt. Siehe oben.

ZITATEine Dynax 9 hat - pi mal Daumen - früher soviel gekostet wie heute die Alpha 700.
Ich weiß - Äpfel mit Birnen vergleichen, aber, ist es nur mein subjektiver Eindruck oder
sind die Käufer im allg. heute unkritischer was das Preis-/Leistungsverhältnis angeht?[/quote]

Mit der alpha 700 mache ich WEIT mehr zur Veröffentlichung geeignete Bilder als mit der Dynax 9. Entsprechend erachte ich das Preis-Leistungsverhältnis der alpha 700 als WEIT besser (ganz abgesehen von den Diafilmkosten!. Weiteres ebenfalls siehe oben.


ZITATMark, vielen Dank.

VG Frank[/quote]

ZITAt (das Auge @ 2008-01-15, 16:50) @nonova

mit A100 kann ich genauso mein Geld verdienen und das was Frank aufgeführt hat, liegt, so interpretiere ich es, an einem anderen Ufer der Fotografie.
Geld verdienen ok. Das plastische Bild definitiv auf der Seite der D9 mit dem Velvia und hier geht es um verschiedene Faktoren, wie auch Ansprüche.

Geht es um das Bild als solches, oder geht es ums Geldverdienen?
Beim Bild selbst ist die Qualität des gesamtes Bildes in der digitalen Zeit, meiner Meinung nach, nicht erreicht worden.[/quote]

Frank hat ja Preis/Leistungsverhätltnis in die Diskussion gebracht. Den Einfluss des Aufnahmeformats (hier Film/Digital) auf die behauptetete Bildästhetik sehe ich auch nicht wirklich.

@stevemark

Nur Schade, daß kein bezahlbarer beamer das rüberbringt.

ZITAt (anna_log @ 2008-01-15, 17:02) @stevemark

Nur Schade, daß kein bezahlbarer beamer das rüberbringt.[/quote]

Klar - deshalb schleppe ich ja gelegentlich (z. B. bei besagtem Auftrag in Bhutan) auch die Dynax 9 samt Handgriff und einer Ladun Velvias mit /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ... die Diashow und - je nach Geschmack - das Filmkorn sind meines Erachtens die beiden einzigen Rechtfertigungsgründe für die analoge Fotografie; bei s/w kommt natürlich noch die Haltbarkeit dazu.

Hallo,

natürlich habt Ihr recht.
Jeder hat seine ganz speziellen Anforderungen und sucht die Möglichkeit mit der er diese umsetzen kann.
Klar, 800 ASA, mit Farbfilm chancenlos, kein Thema.

ZITATdass die D9 + 2.8/300mm APO + Velvia nicht an die Auflösung der alpha 700 herankommt[/quote]

Das verwundert mich.
Ich habe die Dynax 9 mit Velvia und dem 1,4/85 APO G, 2,8/200 APO G bzw. dem 4,5/400 APO G beschraubt.
Desgleichen die A100 auf 100 ASA. Und da waren die Unterschiede doch merklich erkennbar.
Die Linsen sind ja sicherlich etwas besser als der Durchschnitt. Und die Alpha 100 bei 100 ASA hat hier im Forum auch keinen schlechten Ruf, oder? Sind es wirklich die 2 MP mehr? Was ist bei mir "falsch" gelaufen?

ZITATDie Messlatte "Dynax 9" wird bereits jetzt von der alpha 700 übersprungen, entsprechend hochwertige Objektive vorausgesetzt.[/quote]

Ich denke nur teilweise.
fps und AF sind für mich wichtige Baustellen (u. a. Vogelfotografie) und da ist trotz A700, leider immer noch die Dynax 9 der Maßstab. Ich wollt es wäre anders!
Also, ich habe nix gegen digitalitis.
Es gibt sicherlich Anwendungsgebiete das ist eine A700 der damaligen Zeit voraus, auf anderen Gebieten halt nicht.

ZITATAuch die Schattenzeichnung der alpha 700 (mit DRO) ist wesentlich besser als ein entsprechendes Dia, wie ich bei Testaufnahmen in Bhutan (alpha 700 <=> Dynax 9) feststellen musste[/quote]

Da Stimme ich Dir im wesentlichen zu.
Allerdings hatte ich vor ein paar Monaten eine kleine Offenbarung, nach den Nikons dieser Welt.
Astia 100 F (weicher Film für harte Werte, der ist auflösungstechnisch wiederum recht bieder) auf dem X5 gescannt.
Da taten sich dann schon ein wenig neue Welten auf. Will sagen, da geht schon einiges ohne jetzt einen wirklich direkten Vergleich ziehen zu wollen. Und über 400/800 ASA brauchen wir auch nicht zu sprechen.

ZITATMit der alpha 700 mache ich WEIT mehr zur Veröffentlichung geeignete Bilder als mit der Dynax 9. Entsprechend erachte ich das Preis-Leistungsverhältnis der alpha 700 als WEIT besser (ganz abgesehen von den Diafilmkosten!.[/quote]

Und abgesehen von den Digitalisierungskosten (scannen).
Können wir uns darauf einigen:
Die A700 erfüllt so ziemlich alle Deine Wünsche an ein Arbeitswerkzeug, damit Du die Bilder machen kannst, wie sie Dir vorschweben.
Es aber noch andere fotografische Schwerpunkte/Arbeitsweisen (wie auch immer) gibt, die die A700 derzeit nicht so gut mit Leben erfüllen kann. Wie es mit der A900 aussehen wird, wissen wir ja noch nicht.

Ich denke, ich werde mich von der A900 überraschen lassen, probieren und dann entscheiden.

VG Frank

ZITAt (Michael H @ 2008-01-15, 16:18) ZITAt (Frank H. @ 2008-01-15, 16:08) Eine Dynax 9 hat - pi mal Daumen - früher soviel gekostet wie heute die Alpha 700.
Ich weiß - Äpfel mit Birnen vergleichen, aber, ist es nur mein subjektiver Eindruck oder
sind die Käufer im allg. heute unkritischer was das Preis-/Leistungsverhältnis angeht?[/quote]
Nein, sind wirklich nur Aepfel und Birnen.
[/quote]
Natürlich sind es Äpfel und Birnen, trotzdem stimmt es offensichtlich, daß viele bereit sind, in Digitalien weit mehr Geld auszugeben als früher, der Preisvergleich oben stimmt ja und nur wenige "Viel-Fotografen" werden den Mehrpreis je durch eingesparte Filmkosten wieder reinholen, zusätzlich erschwert durch die kürzeren Modellzyklen, die ja auch viele mitmachen.

ZITAt (anna_log @ 2008-01-15, 17:02) @stevemark

Nur Schade, daß kein bezahlbarer beamer das rüberbringt.[/quote]
wenn es den gibt: den Beamer, der die Qualität meines Rollei Twin rüberbringt zum ähnlichen Preis, kaufe ich den plus die passende Alpha! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-15, 18:11) ...

Und abgesehen von den Digitalisierungskosten (scannen).
Können wir uns darauf einigen:
Die A700 erfüllt so ziemlich alle Deine Wünsche an ein Arbeitswerkzeug, damit Du die Bilder machen kannst, wie sie Dir vorschweben.
Es aber noch andere fotografische Schwerpunkte/Arbeitsweisen (wie auch immer) gibt, die die A700 derzeit nicht so gut mit Leben erfüllen kann. Wie es mit der A900 aussehen wird, wissen wir ja noch nicht.

Ich denke, ich werde mich von der A900 überraschen lassen, probieren und dann entscheiden.

VG Frank[/quote]

Jo, darauf können wir uns einigen. Ich halte zwar den AF der a700 für genauso schnell wie den der D9, aber da könnten wohl nur Messungen wirklich weiterhelfen. Sehr gut gescannte und bearbeitete KB-Dias sind zweifellos ein Vergnügen und wirken durch ihre Kornstruktur auf mich oft angenehmer, aber der Aufwand dafür ist natürlich nur in wenigen Fällen tragbar. Insofern freue ich mich auch auf meine erste Begegnung mit der a900 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruss, Stephan

" ... Insofern freue ich mich auch auf meine erste Begegnung mit der a900 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> "


... ich mich auch!!! /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />

Grüsse Ray


http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

ZITAT(ingobohn @ 2008-01-15, 7:57) ZITAT(thomasD @ 2008-01-15, 0:01) Ich dachte mehr an die Diskussion eines A900-Nachfolgers an sich.[/quote]
Ich bin für gewöhnlich nicht so "nachfolgergeil" und warte schon auf den Nachfolger für ein Modell, was noch gar nciht da ist. Mir würden schon mal ein paar detailliertere Infos zur A900 reichen. Von mir aus darf die A900 auch erst Ende des Jahres oder Anfang des nächsten rauskommen - wenn sie einfach "nur" eine solide Kamera ist!
[/quote]
Oje, das war alles ironisch von mir. Das nächste mal lasse ich einen Ballon steigen.

ZITAt (stevemark @ 2008-01-15, 18:43) Jo, darauf können wir uns einigen. Ich halte zwar den AF der a700 für genauso schnell wie den der D9, aber da könnten wohl nur Messungen wirklich weiterhelfen. Sehr gut gescannte und bearbeitete KB-Dias sind zweifellos ein Vergnügen und wirken durch ihre Kornstruktur auf mich oft angenehmer, aber der Aufwand dafür ist natürlich nur in wenigen Fällen tragbar. Insofern freue ich mich auch auf meine erste Begegnung mit der a900 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruss, Stephan[/quote]

Dann aber mit Konverter und ohne SSM-Ich wette, die Dynax 9 wird da gewinnen. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ich für meinen Teil habe die digitalen Aktivitäten ziemlich reduziert und lege wieder Filme ein. Als Hobby-Fotograf macht mir der analoge workflow mehr Spass. Schade, daß hier von der alten Firma bzw. Sony nichts mehr kam. Meine DSLR hat daher im zarten Alter von 2 Jahren erst ca. 10TSD Auslösungen.

Matthias,

mir geht es nicht anderes /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />