Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 900? [Fotos von PMA 2007>Nichts Neues] - 4

ZITAt (das Auge @ 2008-01-12, 19:58) Ihr werdet Euch erinnern, als ich vor ca. 4 Monaten schrieb, dass es dieses Jahr 4 neue von Sony
geben wird. Nun, die wird es auch geben, falls Sony sich daran auch hält.[/quote]
Nun gut, dann lasse ich mich auch mal zu einer Vorhersage hinreißen:
Dieses Jahr wird es 32 neue von Sony geben,



falls sich Sony daran hält.



SCNR /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Böser Ingo /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-12, 22:05) Nun gut, dann lasse ich mich auch mal zu einer Vorhersage hinreißen:
Dieses Jahr wird es 32 neue von Sony geben,[/quote]
Neue was? Vorhersagen?

SCNR, ;-)

Matthias

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-12, 22:05) Dieses Jahr wird es 32 neue von Sony geben[/quote]
Mit Sicherheit! So ein Weltkonzern schafft eine solche Anzahl von Neuvorstellungen pro Jahr (TVs, Notebooks, MP3-Player usw. usf.) ganz locker!

ZITAt (das Auge @ 2008-01-12, 20:01) A900 wird eher ein direkter Konkurent zu Canon 5D/6D werden und nicht im Olymp der D3/Mark III spielen. So soll
der Body auch bezahlbar bleiben...vielleicht 2500? ich weiss es nicht, allerdings wird es auch kein 20MP haben, sondern
eher die 12MP.[/quote]


dann ist es schon quasi Uninteressant für mich schade ...


Aber vielen Dank für das stillen meiner Neugier!

Immer wieder diese Sesamstraßen Generation gell... "Wer nicht fragt , bleibt Dumm!"

/unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Was fehlt Dir denn an einer Canon EOS 5D (und damit eventuell an einer künftigen A900)?. Und sag jetzt nicht "zuwenig MP"! (Oder falls doch: warum sind die 12 (?) MP der 5D zuwenig?)

Guten Morgen,

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-13, 8:54) /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Was fehlt Dir denn an einer Canon EOS 5D (und damit eventuell an einer künftigen A900)?. Und sag jetzt nicht "zuwenig MP"! (Oder falls doch: warum sind die 12 (?) MP der 5D zuwenig?)[/quote]

Weil z. B. bei detailierten Landschaftsmotiven, Prints in 30 x 45 mit der Frontier 570 (300 dpi), die Alpha 100 (100 ASA-RAW, mit 85er) mit 10 MP so signifikant "schlechter" ist gegenüber über dem Velvia 100 F (RAW-Scan über X5).
Und 12 MP werden da den Bock auch nicht fett machen.
Nicht nur deswegen ist z. B. die A700 "unkäuflich" für mich und sollte eine A900 nicht signifikant höher auflösen können, ich muß die Auflösung nicht zwingend bei jedem Motiv haben, auch nicht.
Zumal nach m. E. der AF der Dynax 9 innerhalb der Familie immer noch das Maß aller Dinge ist.
Die A700 mit 4,5/400 + TK ist da doch stark verbesserungsfähig - freundlich ausgedrückt.
Und 5,5 fps sehe ich heutzutage als 08/15 Durchschnitt an, für "Hight-End" darf es hier auch ein wenig mehr sein.

Die Canon 5D hatte ich selber schon im Einsatz - angeblich ist sie ja bildtechnisch auf Mittelformat-Niveau - sie konnte mich letztendlich bildtechnisch nicht zufrieden stellen.
Ich habe vielleicht ein völlig falsches Vorstellungsvermögen oder zu hohes Anspruchsdenken.

Sollte die A900 auf dem Niveau der 5D angesiedelt sein, verschwende ich noch nicht mal einen Gedanken darüber, ob anfangen sollte dafür zu sparen...

Schönen Sonntag noch.

Gruß Frank

Frank,

die A900 soll ja kein High-End Produkt sein. Sondern Einstieg in FF. Die 5D von Canon wird von professionellen Fotografen grundsätzlich im Studio angewandt.
Und technisch die 5D mit einer Mittelformat zu vergleichen halte ich für stark übertrieben. Nicht mal im Ansatz kommt heute eine digitale Kamera dem plastischen
Bild einer KB-Kamera gleich, geschweige einer Mittelformat-Kamera.
Es gibt heute einen sehr guten Sensor auf dem Markt und nicht ich alleine stehe mit dieser Meinung dar, sondern von vielen Fotografen wird man bestätig: Fuji S5 Pro.
Der Sensor hat die üblichen Probleme der CMOS- oder CCD-Sensoren nicht, wie z.B. Kontrast, oder Probleme mit hellen und dunklen Partien eines Bildes.

BTW: viele Profis, und hier kann man sich streiten, ob es die Studio- oder Reporter-Fotografen sind, benutzen einfache Optiken und einfache Kameras, da sie ja wissen,
dass die meisten eh nicht viel Ahnung haben und mit der Software kann man wunderbar alle Fehler einer Optik ausgleichen.
Aber als Amateur macht man doch gerne gute Figur in einem Gespräch, wenn man eigene Kenntnis verbreiten kann, die im Endeffekt nicht viel bringt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Wohl gemerkt: nicht viel
und nicht "nichts" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich hatte zwar luna.email gefragt, aber mir sind natürlich auch andere Meinungen willkommen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-13, 10:14) Weil z. B. bei detailierten Landschaftsmotiven, Prints in 30 x 45 mit der Frontier 570 (300 dpi), die Alpha 100 (100 ASA-RAW, mit 85er) mit 10 MP so signifikant "schlechter" ist gegenüber über dem Velvia 100 F (RAW-Scan über X5).[/quote]
Okay, fairerweise muß man aber auch sagen, daß hier im Forum sicher die allerwenigsten ihre Dias so einem Highend-Scanner anvertrauen.
Und sei mir nicht böse, aber immer wenn über Wunschausstattungen zukünftiger Kameras in diversen Foren diskutiert wird, scheint plötzlich jeder der Diskutanten eigentlich immer nur 60x90 Prints bei 1600 ASA zu machen - und am besten noch mit den alten Exktachrome 25 Dias, aufgenommen mit einem Berlebach-Landvermesserstativ, einer Leica und sonstwas zu vergleichen. Recht unrealistisch, wie ich finde.
Daß nichtsdestotrotz sicher mancher hier im Forum die Grenzen einer Kamera ausreizt, ist sicher wahr.


ZITATUnd 12 MP werden da den Bock auch nicht fett machen.[/quote]
Da hast Du allerdings recht! 10 MP vs. 12 MP werden da nicht viel reißen...


ZITATNicht nur deswegen ist z. B. die A700 "unkäuflich" für mich und sollte eine A900 nicht signifikant höher auflösen können, ich muß die Auflösung nicht zwingend bei jedem Motiv haben, auch nicht.[/quote]
Auch hier: richtig.


ZITATZumal nach m. E. der AF der Dynax 9 innerhalb der Familie immer noch das Maß aller Dinge ist.
Die A700 mit 4,5/400 + TK ist da doch stark verbesserungsfähig - freundlich ausgedrückt.[/quote]
Ich kenne den AF der A700 nicht, aber den "AF" der Dynax 7D (den schreibe ich in ", weil er m.E. fast kein wirklicher AF ist - oder allenfalls auf Niveau der 9000AF) und der D9 aus eigener Erfahrung. Und da gebe ich Dir recht, der AF der D9 setzt Maßstäbe, aber auch nur im Minolta-System. Im Vergleich zu anderen Herstellern ist der D9-AF nicht mal Durchschnitt.


ZITATUnd 5,5 fps sehe ich heutzutage als 08/15 Durchschnitt an, für "Hight-End" darf es hier auch ein wenig mehr sein.[/quote]
Ich ergänze von oben: "... eigentlich immer nur 60x90 Prints bei 1600 ASA und 9 Bildern/sec zu machen ...". /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITATDie Canon 5D hatte ich selber schon im Einsatz - angeblich ist sie ja bildtechnisch auf Mittelformat-Niveau - sie konnte mich letztendlich bildtechnisch nicht zufrieden stellen.
Ich habe vielleicht ein völlig falsches Vorstellungsvermögen oder zu hohes Anspruchsdenken.[/quote]
Hm, diese Behauptung bzgl. Bildqualität der 5D und Mittelformatniveau höre ich jetzt zum ersten Mal, aber gut...


ZITATSollte die A900 auf dem Niveau der 5D angesiedelt sein, verschwende ich noch nicht mal einen Gedanken darüber, ob anfangen sollte dafür zu sparen...[/quote]
Okay, dann haben wir offensichtlich völlig verschiedene Ansprüche an eine Kamera. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> (Wobei ich weder zur A700 noch gar zur A200, sondern auch eher zu einer A900 schiele - aber wohl offensichtlich aus anderen Gründen).
Es ist letztendlich ein klassischer Zielkonflikt: Kamera zu einem bezahlbaren Preis mit "Semi-Profi-Ausstattung" oder "Profi-Kamera" zu einem deutlich höheren Preis. Beides zusammen (Profi für Amateurpreis) geht wohl nicht. Wenn ich da an die bisherigen kameras aus dem Haus Minolta denke, bediente Minolta eigentlich nie die Profi-Ecke. Es mag zwar sein, daß Sony da anders darüber denkt, aber ich glaube das nicht (denn diese Kunden sind über die Jahre sowieso schon zu Nikon oder Canon abgewandert.[1] Insofern ist höchstwahrscheinlich eine Kamera, wie sie Dir vorschwebt, von Sony generell nicht zu erwarten. Und somit stellt sich die Frage, warum Du überhaupt noch wartest. Wenn Du Deine Ansprüche in Form eine Kamera "materialisieren" willst, dann müßtest Du doch eigentlich auf die Canon EOS 1Ds Mark II (oder ohne "s" aber mit "III" - ich kenne mich bei Canon nicht so aus, meine aber die Vollformatkamera mit 22 MP) setzen, oder?



[1] Eine Einschränkung gibt es hier jedoch: Die Zeiss-Linsen und auch die "Renaissance" von SSM könnte auch auf eine höhere Psoitionierung hindeuten.

ZITAt (das Auge @ 2008-01-13, 10:54) technisch die 5D mit einer Mittelformat zu vergleichen halte ich für stark übertrieben.[/quote] Kommt auf den Standpunkt an. Schau mal hier: http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
Da ist die 5D nicht so ganz weit von 645 mit Velvia entfernt, wenn man Auflösung betrachtet. Jedenfalls zumindest so nah dran, dass einleuchtend ist, dass sie diesbezügl. über KB-Niveau liegt.
Was die "Ästhetik" des Mediums betrifft... ich glaube, das ist mehr so eine Art Glaubens- und Geschmacks-Geschichte.

ZITAt (das Auge @ 2008-01-13, 10:54) Die 5D von Canon wird von professionellen Fotografen grundsätzlich im Studio angewandt.[/quote] Aber "draußen" doch auch :-)

ZITAt (das Auge @ 2008-01-13, 10:54) Nicht mal im Ansatz kommt heute eine digitale Kamera dem plastischen Bild einer KB-Kamera gleich, geschweige einer Mittelformat-Kamera.[/quote] Nochmal der Link der oben. 645 Format digital mit 22MP liegt ganz deutlich über dem Niveau von 645 analog. 645 mit 39MP liegt etwa auf Niveau von analogen 8x6 ... M. Reichmann meint sogar, hier wird annähernd analoges 4x5 Format erreicht. Was man anhand der Beispiele auch nachvollziehen kann (mit Blick auf die "Ausbeute" von Details)
Das ganze natürlich immer relativiert durch die unterschiedliche ästhetische Anmutung die analoges und digitales Material nun mal hat.

ZITAt (das Auge @ 2008-01-13, 10:54) BTW: viele Profis, und hier kann man sich streiten, ob es die Studio- oder Reporter-Fotografen sind, benutzen einfache Optiken und einfache Kameras, da sie ja wissen, dass die meisten eh nicht viel Ahnung haben und mit der Software kann man wunderbar alle Fehler einer Optik ausgleichen.[/quote] :-) wie? ... Profis benutzen irgendwas, weil sie wissen, dass irgendwer keine Ahnung hat? Ich dachte, die benutzen bestimmte Sachen, weil sie wissen, was sie selbst mit diesen Sachen machen können. Was "andere" haben oder denken dürfte denen ziemlich schnuppe sein.

Beste Grüße.

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-13, 13:41) Hm, diese Behauptung bzgl. Bildqualität der 5D und Mittelformatniveau höre ich jetzt zum ersten Mal, aber gut...[/quote]
Die Behauptung wird immer wieder bei erscheinen des nächsten Canon Spitzenmodells angeführt.

Das erste mal meines Wissens bei Canon 1Ds mit ihren aus heutiger Sicht eher wenigen 11MP. Bei Erscheinen
des 16MP Nachfolgers wurde dann eingeräumt, dass es mit der 1Ds wohl doch noch nicht so rosig war,
aber die Neue...

Und nun das gleiche Spiel schon wieder, vermutlich geht's noch einige Zeit so weiter bis die 64MP auf dem
35mm Senosr geknackt sind ;-)

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-13, 10:14) Guten Morgen,

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-13, 8:54) /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Was fehlt Dir denn an einer Canon EOS 5D (und damit eventuell an einer künftigen A900)?. Und sag jetzt nicht "zuwenig MP"! (Oder falls doch: warum sind die 12 (?) MP der 5D zuwenig?)[/quote]

Weil z. B. bei detailierten Landschaftsmotiven, Prints in 30 x 45 mit der Frontier 570 (300 dpi), die Alpha 100 (100 ASA-RAW, mit 85er) mit 10 MP so signifikant "schlechter" ist gegenüber über dem Velvia 100 F (RAW-Scan über X5).
Und 12 MP werden da den Bock auch nicht fett machen.
Nicht nur deswegen ist z. B. die A700 "unkäuflich" für mich und sollte eine A900 nicht signifikant höher auflösen können, ich muß die Auflösung nicht zwingend bei jedem Motiv haben, auch nicht.
Zumal nach m. E. der AF der Dynax 9 innerhalb der Familie immer noch das Maß aller Dinge ist.
Die A700 mit 4,5/400 + TK ist da doch stark verbesserungsfähig - freundlich ausgedrückt.
Und 5,5 fps sehe ich heutzutage als 08/15 Durchschnitt an, für "Hight-End" darf es hier auch ein wenig mehr sein.

Die Canon 5D hatte ich selber schon im Einsatz - angeblich ist sie ja bildtechnisch auf Mittelformat-Niveau - sie konnte mich letztendlich bildtechnisch nicht zufrieden stellen.
Ich habe vielleicht ein völlig falsches Vorstellungsvermögen oder zu hohes Anspruchsdenken.

Sollte die A900 auf dem Niveau der 5D angesiedelt sein, verschwende ich noch nicht mal einen Gedanken darüber, ob anfangen sollte dafür zu sparen...

Schönen Sonntag noch.

Gruß Frank
[/quote]


mir geht es auch um die Print möglichkeit, also dann bleib ich lieber bei meiner Dynax 7D und Din A4 als das ich mir dann Dina A3 gebe , da mach ich keine großen
Fortschritte , wenn dann schon Plakatgröße!

Preis /Leistung Verhältnis zu meiner Dynax 7D die ich ja damals beim Umbruch , sehr günstig gekauft habe sind dann nicht gegeben!
Wenn sie mal gerade eine Canon 5D entspricht ...

Hallo Ingo,

ZITATOkay, fairerweise muß man aber auch sagen, daß hier im Forum sicher die allerwenigsten ihre Dias so einem Highend-Scanner anvertrauen.
Und sei mir nicht böse, aber immer wenn über Wunschausstattungen zukünftiger Kameras in diversen Foren diskutiert wird, scheint plötzlich jeder der Diskutanten eigentlich immer nur 60x90 Prints bei 1600 ASA zu machen - und am besten noch mit den alten Exktachrome 25 Dias, aufgenommen mit einem Berlebach-Landvermesserstativ, einer Leica und sonstwas zu vergleichen. Recht unrealistisch, wie ich finde.
Daß nichtsdestotrotz sicher mancher hier im Forum die Grenzen einer Kamera ausreizt, ist sicher wahr.[/quote]

Sicherlich, den X5 nutze ich relativ selten, auch Prints mache ich nicht so häufig.
Die Frage für mich ist einfach nur: Warum soll ich "viel Geld - vierstelliger Betrag" ausgeben für ein Produkt, das nicht wirklich leistungsfähiger ist als so eine altbackene Dynax 9?

ZITATIch ergänze von oben: "... eigentlich immer nur 60x90 Prints bei 1600 ASA und 9 Bildern/sec zu machen ...".[/quote]

Die eierlegende Wollmilchsau..., ja gerne! ;-)
Ganz ehrlich, ich würde mir einen Sensor in Bezug auf die Empfindlichkeit von 25 ASA - bis max 200 ASA wünschen, wenn er "mehr Qualität" bringt. Ich brauche die hohen ASA-Zahlen nicht.

ZITATUnd da gebe ich Dir recht, der AF der D9 setzt Maßstäbe, aber auch nur im Minolta-System. Im Vergleich zu anderen Herstellern ist der D9-AF nicht mal Durchschnitt.[/quote]

Ja, eben. Das ist doch der springende Punkt. Das AF-System der D9 ist technisch über 10 Jahre alt.
Nur, der AF der A700 erreicht leider, zumindest bei den langen Brennweiten, nicht das Niveau der Dynax 9.
Canon kann es klar besser, Nikon auch, Sony vielleicht irgendwann auch?

ZITATInsofern ist höchstwahrscheinlich eine Kamera, wie sie Dir vorschwebt, von Sony generell nicht zu erwarten. Und somit stellt sich die Frage, warum Du überhaupt noch wartest.[/quote]

Es dreht sich in erster Linie um "Daumen & Zeigefinger".
Die ganzen "guten Minolta Gläser" bei C oder N neu zukaufen würde einen höheren 5-stelligen Betrag bedeuten.
Das ist mir nicht möglich - bin also gefangen im System.
Hinzu kommt, das "User-Interface" von C empfinde ich einfach nur als abschreckend, aber wohl
nur eine Gewöhnungssache.

Hallo tatatu,

ZITATKommt auf den Standpunkt an. Schau mal hier: http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
Da ist die 5D nicht so ganz weit von 645 mit Velvia entfernt, wenn man Auflösung betrachtet. Jedenfalls zumindest so nah dran, dass einleuchtend ist, dass sie diesbezügl. über KB-Niveau liegt.[/quote]

Ganz ehrlich, jeder hat da so seine Wahrheit und diese deckt sich nich mal ansatzweise mit meinen Erfahrungen. Und nu?
Bin ich jetzt unglaubwürdiger, weil ich keine so tolle & bekannte Plattform betreibe?

ZITATIch dachte, die benutzen bestimmte Sachen, weil sie wissen, was sie selbst mit diesen Sachen machen können.[/quote]

Verallgemeinert: Ja, aber... ;-)
Die technische Ausrüstung eines Berufsfotografen sollte den Ergebniswünschen des Kunden gerecht werden, und nicht dem eigenen Fetisch
dienen.
Ich bin fotografischer Liebhaber; für mich zählt weniger die Effizienz, sondern die Ästhetik des Arbeitens.

Gruß Frank

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-13, 15:22) Die technische Ausrüstung eines Berufsfotografen sollte den Ergebniswünschen des Kunden gerecht werden, und nicht dem eigenen Fetisch
dienen.
Ich bin fotografischer Liebhaber; für mich zählt weniger die Effizienz, sondern die Ästhetik des Arbeitens.

Gruß Frank[/quote]

Hallo Frank,

diese Aussage sollte mal irgend jemand golden einrahmen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Besser kann man es wohl kaum auf den Punkt bringen.

Mark

Hmh... mir scheint, Dein Beitrag ist dort, wo er auf meinen Beitrag Bezug nimmt, eigentlich gar keine "Antwort".

ZITAt (Frank H. @ 2008-01-13, 15:22) Ganz ehrlich, jeder hat da so seine Wahrheit[/quote] äh... ja, sagte ich ja:ZITATKommt auf den Standpunkt an[/quote]

ZITATUnd nu?[/quote]... hast Du Deinen Standpunkt.

ZITATDie technische Ausrüstung eines Berufsfotografen sollte den Ergebniswünschen ... gerecht werden[/quote] sage ich ja ...

ZITATund nicht dem eigenen Fetisch dienen[/quote] Ist das eine isolierte Feststellung oder willst Du damit auf irgendwas Bezug nehmen, was ich irgendwo vermeintlich geschrieben haben könnte?

ZITATIch bin fotografischer Liebhaber[/quote] da haben wir was gemeinsam.

ZITATfür mich zählt weniger die Effizienz, sondern die Ästhetik des Arbeitens.[/quote] Und für mich zählt was hinten bei rauskommt und mit Bezug auf "Ästhetik" allenfalls die Ästhetik der Ergebnisse.
Die Ästhetik des Arbeitens ist für mich völlig nebenrangig... es turnt mich nicht an, Knöpfchen zu drücken und die Kamera versetzt mich auch nicht irgendwie in "Schwingungen". Motive vielleicht, aber nicht der Apparat.
Klar macht's mehr Laune, wenn die Knöpfchen auch schön sind und sich das alles schön anfasst und man ein "gutes Gefühl" dabei hat.
Aber wäre eben eine 5D dasjenige Gerät, das für meine Zwecke die besten Ergebnisse liefern würde und gäbe es die nur in Neongelb und aus Kunststoff... dann hätte ich eben eine hässliche Kamera, die kaum in die "Ästhetik" der Gegenstände passen würde, die mich sonst so umgeben.

ZITAt (Mark @ 2008-01-13, 15:36) Besser kann man es wohl kaum auf den Punkt bringen.[/quote] Welchen Punkt?

Beste Grüße.