Forum Übersicht - RE: Offiziell: Sony Alpha DSLR-A200 - 9

Hier ein Vergleich:

A200 iso 1600 24-105

http://img142.imageshack.us/my.php?image=a200iso1600auc7.jpg

A700 iso 1600 24-105

http://img169.imageshack.us/my.php?image=a700iso1600bji4.jpg

Falls schon gezeigt, so sorry /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Das A200-Foto scheint mir sogar einen Tick weniger Farbrauschen in den Schatten zu haben als das A700-Foto. Allerdings ist das A700-Foto auch etwas dunkler aufgenommen, so daß das vielleicht auch daher rühren kann.
Das A200-Foto hingegen wirkt nicht ganz so detailreich (und weicher) - oder kommt das vom Hochskalieren? (A200 = 10 MP, A700 = 12 MP)

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-10, 7:58) Das A200-Foto scheint mir sogar einen Tick weniger Farbrauschen in den Schatten zu haben als das A700-Foto. Allerdings ist das A700-Foto auch etwas dunkler aufgenommen, so daß das vielleicht auch daher rühren kann.[/quote]

Ist mir auch aufgefallen. Auch wenn der Unterschied in der Helligkeit im Schattenbereich nicht sehr groß ist, ist der Unterschied im Rauschen mE. doch recht hoch. Woher mag das kommen? Naja, warten wir mal auf mehr Bilder.

Achso, wieso meinst du eigentlich, dass das Bild hochskaliert sei? Das der A200 ist ca. 10 MP groß, das andere der A700 12 MP. Passt schon.

ZITAt (Reisefoto @ 2008-01-09, 1:07) Ob das fehlende Wahlrad wirklich ein Verlust ist, hängt vom Bedienungskonzept der Kamera ab. Bei der A700 geht Dank Quick Navi und der vielen über Tasten direkt anwählbaren Funktionen alles ruck-zuck.[/quote]

Bei Dyxum berichtet jemand, der die A200 ausprobiert hat. Kein Quick Navi, keine Abblendtaste. Als A100 Nachfolger also klar zu niedrig angesiedelt, das kann dann nur die A300 oder A500 werden.

Link: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=25529


Hier wird allerdings behauptet, sie habe doch Quick Navi (auch von jemandem, der die Kamera in der Hand hatte):

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=25548

ZITAt (Reisefoto @ 2008-01-10, 13:19) Hier wird allerdings behauptet, sie habe doch Quick Navi (auch von jemandem, der die Kamera in der Hand hatte):
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=25548[/quote]
...wobei mir gerade dieser Bericht eher nach unreflektiertem (und selbst nicht nachgeprüften) Herunterbeten von Prospektdaten klingt.

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-10, 13:26) ...wobei mir gerade dieser Bericht eher nach unreflektiertem (und selbst nicht nachgeprüften) Herunterbeten von Prospektdaten klingt.[/quote]

Das stimmt. Er schreibt ja selbst später bei den meisten Details, daß Sie auf Aussagen von dem Sony-Menschen beruhen, dem er vertraut. Der erste Link in meinem Posting wirkt da schon solider.

ZITATSorry guys, there is no Depth Of Field Preview button.

Funny thing is, the 3 main things that the Sony A100 had over all other brands, which I was proud to point out and used extensively, are missing in the A200.

- Direct Manual Focus
- AEL button becomes Spot Metering Toggle
- DOF button (which doubles as AE and AF lock, did you guess?)[/quote]

...das ist ja mal ein Sch...Mist! Kommt aus dem oben zuerst zitierten Dyxum-Link... Also dann werd ich die A200 sicher nicht anschaffen. DMF hab ich noch nie verwendet, aber eine Kamera (genauer: DSLR) ohne Tefenschärfevorschau - das kommt mir nicht ins Haus...

Ciao - Nico

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-10, 7:58) Das A200-Foto scheint mir sogar einen Tick weniger Farbrauschen in den Schatten zu haben als das A700-Foto. Allerdings ist das A700-Foto auch etwas dunkler aufgenommen, so daß das vielleicht auch daher rühren kann.
Das A200-Foto hingegen wirkt nicht ganz so detailreich (und weicher) -[/quote]

Ich finde das A700 Foto sogar deutlich detailreicher und schärfer, egal ob ich nun das obere Bärchen, das Schild über der Glocke, die Glocke oder das linke Auge der Puppe betrachte. Besonders deutlich wird der Unterschied aber an der körnigen Trägerstruktur des Schildes. Bei der A200 wirkt alles etwas verschmiert. Das dürfte auch der Grund für das scheinbar geringere Rauschen der A200 sein. Das Rauschen (und gleichzeitig feine Details) wurden einfach weggebügelt.

Ganz interessant ist das Weiß im vom Betracher aus gesehen linken Auge der Puppe. Bei der A200 liegt ein schmierig oranges Rauschen (?) darüber. Bei der A700 gibt es zwar auch orange Flecke, aber bei weitem nicht so ausgeprägt und das Weiß ist deutlich klarer. Auch wenn man beim A200 Bild den Kontrast erhöht (nachträglich) oder eine Gammakorrektur vornimmt, wird das Ergebnis nicht viel besser.

So kann man als A700-Besitzer wenigstens beruhigt sein, daß sie nicht nur bei der Bedienung, sondern auch hinsichtlich der Bildqualität besser ist ;-)

ZITAt (Reisefoto @ 2008-01-10, 19:54) Ich finde das A700 Foto sogar deutlich detailreicher und schärfer...
So kann man als A700-Besitzer wenigstens beruhigt sein, daß sie nicht nur bei der Bedienung, sondern auch hinsichtlich der Bildqualität besser ist ;-)[/quote] Das sollte so sein, dass die A700 eine Spur besser ist. Aber wann hört das denn endlich mal auf, dass "Bildqualität" anhand von Kamera-JPGs beurteilt wird ;-)

ZITAt (tatatu @ 2008-01-10, 20:37) ZITAt (Reisefoto @ 2008-01-10, 19:54) Ich finde das A700 Foto sogar deutlich detailreicher und schärfer...
So kann man als A700-Besitzer wenigstens beruhigt sein, daß sie nicht nur bei der Bedienung, sondern auch hinsichtlich der Bildqualität besser ist ;-)[/quote] Das sollte so sein, dass die A700 eine Spur besser ist. Aber wann hört das denn endlich mal auf, dass "Bildqualität" anhand von Kamera-JPGs beurteilt wird ;-)
[/quote]
Wenn man das Preisleistungsverhältnis zu grunde legt, dann schneidet die Alpha 200 nicht schlecht ab. Zum perfekten Vergleich
gehört das gleiche Motiv mit der Alpha 100 und der Canon 400, der Olympus 510, Nikon 40x dazu!

Es wird keine A500 geben, sondern A300 und... vielleicht A600 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Wir sollten die A500 ruhen lassen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAt (das Auge @ 2008-01-10, 21:39) Es wird keine A500 geben, sondern A300 und... vielleicht A600 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Wir sollten die A500 ruhen lassen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]
Nah gut,Zahlen und Ziffern sind eh Schall und Rauch! Außer auf dem Konto! /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Ernst, Du hast recht, morgen werde ich mehr wissen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (das Auge @ 2008-01-10, 21:39) Es wird keine A500 geben, sondern A300 und... vielleicht A600 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Wir sollten die A500 ruhen lassen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]

Und wie kommst du da nun drauf? Mir ist eigentlich recht egal wie die heißen mag. Und was in einer 500er oder 600er oder von mir aus auch 400er drin steckt weiß ja eh kein. Vielleicht wirds ja auch ne A550 /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />