Forum Übersicht - RE: Meßsucher-Kuschelecke - 16

...und das kommt z.B. freihand (1/30 sec, f/5,6) mit dem 15er von Voigtländer bei raus:

Das sieht doch sehr gut aus /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Abgesehen von der gelungenen Belichtung und Entwicklung, scheinen auch Schärfe und Kontrast vom Objektiv sehr gut zu sein (soweit man das bei dieser Bildgröße beurteilen kann).

Gruß
Gunther

...noch besser wäre es natürlich gewesen, wenn ich auf die Orgelempore hätte hoch können. Dann hätte ich das Kirchenschiff ziemlich "mittig" aufnehmen und dadurch die stürzenden Linien vermeiden können. Und ja: Das Objektiv ist richtig gut - schön scharf und auch recht kontraststark. Was mir an dem Foto auch gefällt - aber dafür kann die Linse nix - ist der Film. Fuji Neopan 400 mit 500 ASA belichtet kommt in Xtol 1+1 (10:30 min) richtig gut. Sehr feine Tonwerte und sanftes Korn. Und den großen Kontrastumfang hat der Film auch gut gepackt. Der Abzug in 18x24 gefällt mir sehr. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 2008-03-07, 18:00) ...noch besser wäre es natürlich gewesen, wenn ich auf die Orgelempore hätte hoch können. Dann hätte ich das Kirchenschiff ziemlich "mittig" aufnehmen und dadurch die stürzenden Linien vermeiden können. Und ja: Das Objektiv ist richtig gut - schön scharf und auch recht kontraststark. Was mir an dem Foto auch gefällt - aber dafür kann die Linse nix - ist der Film. Fuji Neopan 400 mit 500 ASA belichtet kommt in Xtol 1+1 (10:30 min) richtig gut. Sehr feine Tonwerte und sanftes Korn. Und den großen Kontrastumfang hat der Film auch gut gepackt. Der Abzug in 18x24 gefällt mir sehr. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]

Hast du Xtol schon mal in der Verdünnung 1:2 oder 1:3 ausprobiert?

Nö - warum? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Das Problem ist bei den hohen Verdünnungen, daß man mindestens immer 100 mL Stammlösung XTOL in der Entwicklerlösung haben solll pro Film (d.h. bei 1+3 muß ich statt 250 mL Gesamtlösung mindestens 400 mL anmischen und dann diesen einen Film in der Jobo 1520 entwickeln), außerdem empfiehlt Kodak mittlerweile selbst nicht mehr Verdünnungen über 1+1 (warum, weiß ich allerdings nicht).

ZITAt (ingobohn @ 2008-03-07, 18:00) ... Der Abzug in 18x24 gefällt mir sehr. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]

Ein solches Bild auf einem 18x24 Schnipsel? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Das war früher meine Standardgröße aber heut geht unter 30x40 nix mehr, auch vom KB-Negativ und auch wenn die Bilder wohl nie dauerhaft an ner Wand hängen. Aber das dürfteeine Diskussion für die andere neue Kuschelecke sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAT...außerdem empfiehlt Kodak mittlerweile selbst nicht mehr Verdünnungen über 1+1 (warum, weiß ich allerdings nicht).[/quote]

In diesem Kodak Datenblatt wird 1:2 und 1:3 noch empfohlen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Die Tonwerte in deinem Beispielfoto sind richtig klasse /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (toomuchpix @ 2008-03-07, 20:24) ZITAt (ingobohn @ 2008-03-07, 18:00) ... Der Abzug in 18x24 gefällt mir sehr. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]

Ein solches Bild auf einem 18x24 Schnipsel? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
[/quote]
Nu werd mir mal nicht frech, Winfried! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATDas war früher meine Standardgröße aber heut geht unter 30x40 nix mehr, auch vom KB-Negativ und auch wenn die Bilder wohl nie dauerhaft an ner Wand hängen. Aber das dürfteeine Diskussion für die andere neue Kuschelecke sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Der 18x24er Abzug war sozusagen ein "Kontaktabzug". Ich wollte schauen, ob ich den Kontrastumfang des Negativs überhaupt aufs Papier (momentan Restbestände von Tetenal[1] Vario Ultra 310) bekomme. Heute abend werde ich mal einen Abzug auf 30x25 machen (größere Lappen habe ich grad nicht da). Gestern abend hatte ich zwar die Duka schon aufgebaut, aber wegen Schnupfens und Kopfwehs wollte ich mich dann doch nicht mit Hydrochinon und Thiosulfaten[3] bedampfen. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Einen Barytprint werde ich auch noch machen, aber erstens habe ich da momentan nur 18x24 da und zweitens isses das Kentmere, da befürchte ich, daß der Kontrastumfang nicht ganz draufgeht.[5]


[1] Jehova, Jehova, Jehova![2]
[2] Das versteht wahrscheinlich nur Mark. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
[3] Das war'n noch Zeiten, als ich an der Uni war - da hätte ich in so einem Fall meine Nase mal schnell über die konz. Ammoniakpulle gehalten und tief eingeatmet, dann wäre der Kolben[4] sofort frei gewesen.
[4] Der Kolben im Gesicht, nicht der Glaskolben.
[5] Ich warte schon sehnsüchtig auf das Adox MCC 310 von Fotoimpex/Moersch.[6]
[6] So, nu isses aber genug mit den Fußnoten!

ZITAt (opelgt @ 2008-03-07, 20:40) ZITAT...außerdem empfiehlt Kodak mittlerweile selbst nicht mehr Verdünnungen über 1+1 (warum, weiß ich allerdings nicht).[/quote]

In diesem Kodak Datenblatt wird 1:2 und 1:3 noch empfohlen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
[/quote]
Richtig, aber das ist meines Wissens ein altes/veraltetes Datenblatt. In den neuen Datenblättern der US-amerikanischen Website findest Du nur noch "stock" oder "1+1". Aber so oder so: warum empfiehlst Du 1+2 oder 1+3? Hast Du Erfahrung damit gemacht? Sind da die Tonwerte, der Kontrast, die Schärfe, ... besser? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITATDie Tonwerte in deinem Beispielfoto sind richtig klasse /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />[/quote]
Eben. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 2008-03-08, 16:00) ZITAt (opelgt @ 2008-03-07, 20:40) ZITAT...außerdem empfiehlt Kodak mittlerweile selbst nicht mehr Verdünnungen über 1+1 (warum, weiß ich allerdings nicht).[/quote]

In diesem Kodak Datenblatt wird 1:2 und 1:3 noch empfohlen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
[/quote]
Richtig, aber das ist meines Wissens ein altes/veraltetes Datenblatt. In den neuen Datenblättern der US-amerikanischen Website findest Du nur noch "stock" oder "1+1". Aber so oder so: warum empfiehlst Du 1+2 oder 1+3? Hast Du Erfahrung damit gemacht? Sind da die Tonwerte, der Kontrast, die Schärfe, ... besser? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Ich habe bisher keine eigenen Erfahrungen mit Xtol gemacht. Aber ein Arbeitskollege versucht mich zu Xtol zu "bekehren" und schwört bezüglich
Schärfe und Feinkörnigkeit auf 1:2. Daher meine Frage.
Da mich der APX 400 nicht vom Hocker gehauen hat, werde ich mal deine 400er Variante (Fuji Neopan u. Xtol) ausprobieren.

Böse Zungen behaupten Kodak habe sich daran gestört, dass alle das ohnehin eher günstige XTOL in "hohen" Verdünnungen benutzt haben und empfehle deshalb nur noch Stock und 1+1 als Verdünnungen und verkauft keine kleinen Verpackungen mehr. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (japro @ 2008-03-08, 17:25) Böse Zungen behaupten Kodak habe sich daran gestört, dass alle das ohnehin eher günstige XTOL in "hohen" Verdünnungen benutzt haben und empfehle deshalb nur noch Stock und 1+1 als Verdünnungen und verkauft keine kleinen Verpackungen mehr. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]

Das halt ich auch für nicht ganz unwahr ...
ich selber nutze auch z.b. den T-Max Ansatz ohne Probleme für 5 anstatt 3 Durchgänge.

An der Theorie mit dem "zu günstigen Entwickler" in höheren Verdünnungen mag was dran sein. Andererseits gab es früher öfters mal Fälle, in denen Xtol-Stammlösung von jetzt auf nachher abgekackt ist. U.a. soll das laut Kodak auch an der Größe für die 1L-Packung gelegen haben. Da sich der Feststoff A oft etwas schwer löst, diese Substanz aber völlig gelöst sein muß, bevor Substanz B zugegeben wird, kann es wohl beim Anmischen zu Problemen kommen. Diese Probleme scheinen wohl schlimmer zutage zu treten, wenn man statt der 5L-Packung die 1L-Packung nimmt. Bei dem großen 5L-Ansatz macht es wohl nix aus, wenn (in absoluten Mengen) ein paar (Milli)Gramm A sich nicht gelöst haben - beim 1L-Ansatz wohl schon. Zudem wird in diversen Anleitungen auch empfohlen, den Ansatz A erst mal 24h stehen zu lassen, bevor man B hinzugibt.

Vielleicht sollten wir uns in die neue "Labor- & Dunkelkammer-Kuschelecke" verdrücken oder schubsen lassen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (toomuchpix @ 2008-02-25, 13:40) Wenn ich auf meine MF-Kameras eine Blitz aufstecke, kann ich den mit dem Spiel im Fuß locker um vielleicht +/- 3 Grad seitlich wackeln.
Solche Größenordnungen dürften bei einem 90er Objektiv schon is Gewicht fallen. ich weiß jetzt aber nicht wie stabil und präzise Ingos Teile sind.[/quote]
Winfried - you are my personal Jesus!
Das war die Lösung des Problems! Kein Witz... Wenn ich den Aufstecksucher "normal" draufgeschoben habe, war er im Prinzip rechts im Blitzschuh bündig, ließ sich aber noch etwas nach links verdrehen. Man hat auch tatsächlich - wenn man von oben auf die Deckkappe und die vordere Kante des Aufstecksuchers geschaut hat - gesehen, daß Vorderkante Aufstecksucher und Hinterkante Deckkappe nicht ganz parallel verliefen. Erst, wenn ich den Aufstecksucher maximal nach links im Blitzschuh vedreht habe, sah es parallel aus. Testfotos vom Stativ mit zwei formatfüllenden Fenstern als Testobjekt zeigten auch, daß der linksbündig verdrehte Aufstecksucher genau den endgültigen Ausschnitt zeigt, der dann auch auf dem Negativ landet.

Danke!