Forum Übersicht - RE: Meßsucher-Kuschelecke - 11

Was für einen Filterdurchmesser hat das Objektiv überhaupt? Mir kam gerade die Idee, dass ich vielleicht den Centerfilter des 75/8 Super Angulon auf meinem Biogon probieren könnte. Dummerweise hat das Biogon 55mm Filterdurchmesser, der Filter aber nur 49mm /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> . Das 75SA entspricht Bildwinkelmässig auf der 4x5 ja etwa einem 20mm für Kleinbild. Daher könnte das denke ich klappen.

Ach Ingo, wenn ich gewusst hätte dass du blos bis 50 gehst - schade, aber ich wollte dich nicht überbieten.

Hans

Äh wat? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />


EDIT: Ach so, jetzt hab ich's verstanden. Na ja, ganz einfach, ich wollte nicht mehr wie 50 EUR dafür bezahlen, drum bin ich nur bis 50 EUR gegangen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Die Prod 20s finde ich ganz schick und schön retro, aber es muß nicht auf Teufel komm raus sein... ebay ist ebay, wer mehr bietet, hat gewonnen - so einfach ist das.

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-26, 9:01) ZITAt (RainerV @ 2008-01-26, 0:16) ZITAt (ingobohn @ 2008-01-25, 22:52) Was nützt mir eine angeblich solide Kamera, wenn der Mischbildentfernungsmesser so dermaßen empfindlich ist? Klar, die Bessa hat auch einen Mischbildentfernungsmesser, aber den kann man immerhin selbst justieren.[/quote]
Empfindlich sind die Entfernungsmesser der Bessa aber auch. Aber, wie Du schon schreibst kann man ihn leicht selbst justieren.
[/quote]
Ich selbst habe das zwar noch nie gemacht, aber ein Arbeitskollege bestätigte mir, daß das relativ einfach sei.

ZITATFür die Epson, und da die ja weitestgehend auf der R3A basiert, möglicherweise auch für die Bessa R-Serie passend, gibts übrigens eine kleine aber gute 1,3-fach Sucherlupe zum Aufschrauben mit Dioptrienkorrektur für etwa 60 Euro von einem kleinen japanischen Anbieter. Bringt halt knapp eine Blende mehr "Fokussiergenauigkeit" für lichtstarke 50er bzw. 90er Brennweiten. Ich kann bei Bedarf die Adresse mal raussuchen.[/quote]
Ja, mach mal! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATAuch eine Zweifach-Nikon-Klapplupe sollte passen, die ist aber eher umständlich zu bedienen und ein großer Fremdkörper an der Kamera.[/quote]
Derselbe Kollege "von oben" hat mir auch schon den Tipp gegeben, daß man bei der Bessa das runde Glas am Sucher abschrauben und z.B. gegen ein Dioptrienglas von Nikon tausche könne. Er meinte sogar, daß es wohl ein paar Gehäuse von Nikon gab/gibt, die von Cosina hergestellt wurden. Er hatte mir auch eine Kamera (FE-10?) gezeigt, die vom Gehäuse und dem ganzen Layout der Knöpfe wirklich ziemlich identisch aussah.

[/quote]

Bei Rich Cutler gibt es u.a. auch eine detaillierte Anleitung zur Justierung des Entfernungsmessers der R-D1. Vermutlich funktioniert das bei der R4A identisch: Klick!

Dort gibts auch den Hinweis, daß die Nikon DG-2 Zweifach-Sucherlupe paßt und der Hinweis auf die Megaperls 1,3-fach Sucherlupe. Aber die Seite bitte GENAU lesen (vor allem den Wink mit dem Zaunpfahl für deutsche Kunden!. Zu beiden Sucherlupen findet man einige Infos im Rangefinderforum.com. Aber auch wenn Deine Bemerkung darauf hindeutet, daß R-D1 und R4A tatsächlich identische Sucherlupen verwenden können, prüfe das bitte noch mal vor einer eventuellen Bestellung. Nicht daß ich Dir eine nicht-passende Lupe empfohlen habe.

Auch das Heliar 5,6/12mm ist übrigens verzeichnungsfrei. Beeindruckend.

Beachte auch, daß der Verschluß der Bessa nicht alle Collapsibles mag, jedenfalls nicht vollständig versenkt.

Ach ja. auf der Seite von Rich Cutler gibts auch noch eine Formel, die eine näherungsweise Berechnung der größten gerade noch zu fokussierenden Blende bei gegebener Brennweite und Meßsucherbasis erlaubt: Klick! . Für die R4A ergäbe sich damit eine Grenze von Blende 1,3 bei 50mm und Blende 4,2 bei 90mm. Mit der Lupe wäre dann Blende 3 bei 90mm die Grenze der Fokussiergenauigkeit, ein 2,8/90 könnte also mit Lupe gerade noch so bei Offenblende gehen, wenn alles paßt, ohne Lupe Blende 4.

Rainer

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-25, 22:52) Na ja, nachdem sich bei meiner M6 von jetzt auf nachher während einer Fototour ohne äußere der Entfernungsmesser dejustiert hat und mich die Reparatur um die 500 EUR gekostet hat, bin ich ob der Qualität einer Leica M6 auch nicht mehr so sicher. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Was nützt mir eine angeblich solide Kamera, wenn der Mischbildentfernungsmesser so dermaßen empfindlich ist? Klar, die Bessa hat auch einen Mischbildentfernungsmesser, aber den kann man immerhin selbst justieren.[/quote]
Bei aller Entrüstung über das Preisniveau bei Leica kostet die Justage des Entfernungsmessers definitiv keine 500 ¤. Dies ist für die Techniker vom CustumerSevice eine Arbeit von vielleicht 10 Minuten, die in der Regel auch sofort erledigt wird.

Ich persönlich hatte dieses Problem noch nicht, aber von zwei Bekannten weiß ich, daß die Kosten zwischen 0 ¤ (MP mit Garantie) und aktuell 80 ¤ für eine ältere M6 TTL lagen.

Als Ursachen für eine Dejustage des Entfernungsmessers gelten ausschließlich (heftigere) mechanische Mißhandlungen, wie Herunterfallen etc.. Wenn die Angelegenheit bei Dir 500 ¤ gekostet hat, sind mit Sicherheit auch andere Reparaturen oder sogar eine Generalüberholung mit durchgeführt worden, also Arbeiten, die mit der reinen Dejustage des Entfernungsmessers ursächlich gar nichts zu tun haben sollten.

Es besteht durchaus die Möglichkeit, den M-Entfernungsmesser auch selbst zu justieren - technisches Geschick vorausgesetzt, siehe z. B. hier. Ob der Durchschnittsfotograph diese Anleitungen erfolgreich nachvollziehen kann, wage ich allerdings nicht zu beurteilen. Ich selber würde zugegebenermaßen wohl eher die Finger davon lassen.


Gruß Arcis

Interessant - auch im Leica-Forum wurde immer behauptet, so viel könne das nicht kosten, außerdem könne so ein Schaden eigentlich nur durch Fall entstanden sein etc. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ist wie beim Fußball, die Experten stehen außen, die 22 Doofen rennen auf dem Platz...

Die Reparatur kostete genau 528,66 EUR. Auf dem Reparaturzettel stand unter "notwendige Arbeiten": Gesamtprüfung durchgeführt / Zählwerk instandsetzen / Lager instandsetzen / Verschlußzeiten regulieren* / elektr Widerstand reinigen* / Belichtungsmesser justieren* / Sucheroptik reinigen* / E-Messer justieren / E-Messer reinigen / Gesamtabstimmung*.

Die mit * markierten Punkte werden i.a. bei jeder Reparatur/Inspektion von Leica gemacht. Das Lager gehört wohl zum Zählwerk.
Hätte ich mir den (helleren und brillanteren) MP-Sucher einbauen lassen, hätte das in Summe sogar 693,03 EUR gekostet.

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-27, 12:06) Hätte ich mir den (helleren und brillanteren) MP-Sucher einbauen lassen, hätte das in Summe sogar 693,03 EUR gekostet.[/quote]

Das hätte ich bei dem ohne hin schon unverschämten Preis wahrscheinlich gemacht, denn der MP Sucher ist wirklich sehr gut. Wie das im Vergleich zur M6 aussieht weiß ich nicht, aber im Vergleich zur M7 hätte ich getauscht.

Meine Erfahrungen sind ebenfalls nicht so extrem teuer. Ich hatte eine R6.2 zur Durchsicht und habe am Ende "nur" ~250¤ gezahlt, allerdings waren da mehr Arbeiten als nur Justage notwendig. Der Spiegelmechanismus (Spiegelkasten) hatte was abbekommen durch das mangelnde Geschick des Vorbesitzers. Das in Betracht gezogen war ich überrascht wie günstig ich dabei weggekommen war.

Mark

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-27, 12:06) Die Reparatur kostete genau 528,66 EUR. Auf dem Reparaturzettel stand unter "notwendige Arbeiten": Gesamtprüfung durchgeführt / Zählwerk instandsetzen / Lager instandsetzen / Verschlußzeiten regulieren* / elektr Widerstand reinigen* / Belichtungsmesser justieren* / Sucheroptik reinigen* / E-Messer justieren / E-Messer reinigen / Gesamtabstimmung*.

Die mit * markierten Punkte werden i.a. bei jeder Reparatur/Inspektion von Leica gemacht. Das Lager gehört wohl zum Zählwerk.[/quote]

Na also, doch eher eine Generalüberholung der Kamera, nicht nur "simple" Justage. Letztere kann ja m. W. auch ohne Öffnung des Gehäuses vergleichsweise zeitsparend von außen erfolgen, die bei Dir durchgeführten Wartungsarbeiten sicherlich nicht. Da ist wohl bei der Kommunikation des Kostenvoranschlags was schief gelaufen.

ZITATHätte ich mir den (helleren und brillanteren) MP-Sucher einbauen lassen, hätte das in Summe sogar 693,03 EUR gekostet.[/quote]
Wäre wirklich zu überlegen, wenn man die M intensiv weiternutzen will. Bei beschlossenem Umstieg auf Bessa ist das natürlich nicht sinnvoll. Dann wünsch ich Dir, daß nomen wirklich omen ist.

Gruß Arcis



PS: Auch beim Fußball gibt es unter den außenstehende Experten viele, die mit den 22 Doofen aufrichtig mitleiden - und natürlich sind 500¤ richtig Holz. Aber dafür hast Du ja auch eine durchgecheckte Kamera, wenn auch unfreiwillig.

ZITAt (Mark @ 2008-01-27, 12:43) ZITAt (ingobohn @ 2008-01-27, 12:06) Hätte ich mir den (helleren und brillanteren) MP-Sucher einbauen lassen, hätte das in Summe sogar 693,03 EUR gekostet.[/quote]

Das hätte ich bei dem ohne hin schon unverschämten Preis wahrscheinlich gemacht, denn der MP Sucher ist wirklich sehr gut. Wie das im Vergleich zur M6 aussieht weiß ich nicht, aber im Vergleich zur M7 hätte ich getauscht.
[/quote]
Na ja, nach dem Kostenvoranschlag blieb mir erst die Spucke, dann die Luft und schließlich das Geld weg. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Nochmals knapp 200 EUR draufpacken wollte ich dann doch nicht. Zumal mir ca. 2 Jahre vorher ein Leica-Mitarbeiter bei einer Oehling-Veranstaltung einen weit niedrigeren preis für einen Umbau genannt hatte.

ZITATMeine Erfahrungen sind ebenfalls nicht so extrem teuer. Ich hatte eine R6.2 zur Durchsicht und habe am Ende "nur" ~250¤ gezahlt, allerdings waren da mehr Arbeiten als nur Justage notwendig. Der Spiegelmechanismus (Spiegelkasten) hatte was abbekommen durch das mangelnde Geschick des Vorbesitzers. Das in Betracht gezogen war ich überrascht wie günstig ich dabei weggekommen war.[/quote]
Ja, das meine ich auch... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Arcis @ 2008-01-27, 13:21) Na also, doch eher eine Generalüberholung der Kamera, nicht nur "simple" Justage. Letztere kann ja m. W. auch ohne Öffnung des Gehäuses vergleichsweise zeitsparend von außen erfolgen, die bei Dir durchgeführten Wartungsarbeiten sicherlich nicht. Da ist wohl bei der Kommunikation des Kostenvoranschlags was schief gelaufen.[/quote]
Na ja, bin ich nicht so ganz einer Meinung. Wie ich von anderen Leicanern schon gehört habe, wird i.a. bei einer Reparatur eigentlich immer gleich der Beli geprüft/justiert, ebenselbiges auch bei den Verschlußzeiten.
Verstehe mich nicht falsch, ich bin mit der Qualität der erbrachten Reparatur sehr zufrieden, meine M6 schnurrt wieder brav und ich bin ja auch froh, daß man bei Leica nicht nur "blind" den Fehler behoben hat, sondern auch einen Generalcheck durchgeführt hat.
Nichtsdestotrotz ist das ein stolzer Preis. Gerechnet auf den heutigen Gebrauchtpreis betrug die Reparatur etwa 60-65% des Restwertes. Noch so eine Reparatur, und die M6 ist ein wirtschaftlicher Totalschaden. Insofern sehe ich das schon etwas unter Vorbehalt, was die angeblich so rock solid M-Reihe "made in germany" angeht.

ZITATWäre wirklich zu überlegen, wenn man die M intensiv weiternutzen will. Bei beschlossenem Umstieg auf Bessa ist das natürlich nicht sinnvoll. Dann wünsch ich Dir, daß nomen wirklich omen ist.[/quote]
Nein, jetzt würde eine Umrüstung auf den MP-Sucher keinen Sinn ergeben, nicht wegen der Voigtländer-Sache, sondern einfach, weil ich die Kamera dann nochmals einschicken müßte usw.

ZITATPS: Auch beim Fußball gibt es unter den außenstehende Experten viele, die mit den 22 Doofen aufrichtig mitleiden - und natürlich sind 500¤ richtig Holz. Aber dafür hast Du ja auch eine durchgecheckte Kamera, wenn auch unfreiwillig.[/quote]
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Ja, komplett durchgecheckt, sogar mit "Leica-Urkunde" - was allerdings auch wieder ein Verkaufsargument wäre ... "biete M6 generalüberholt".

ZITAt (RainerV @ 2008-01-26, 23:38) Bei Rich Cutler gibt es u.a. auch eine detaillierte Anleitung zur Justierung des Entfernungsmessers der R-D1. Vermutlich funktioniert das bei der R4A identisch: Klick![/quote]
Danke!

ZITATDort gibts auch den Hinweis, daß die Nikon DG-2 Zweifach-Sucherlupe paßt und der Hinweis auf die Megaperls 1,3-fach Sucherlupe. Aber die Seite bitte GENAU lesen (vor allem den Wink mit dem Zaunpfahl für deutsche Kunden!. Zu beiden Sucherlupen findet man einige Infos im Rangefinderforum.com. Aber auch wenn Deine Bemerkung darauf hindeutet, daß R-D1 und R4A tatsächlich identische Sucherlupen verwenden können, prüfe das bitte noch mal vor einer eventuellen Bestellung. Nicht daß ich Dir eine nicht-passende Lupe empfohlen habe.[/quote]
Danke für die Links.
Was mich bei den Sucherlupen etwas stört, ist, daß dadurch die "weiteren" Rahmen nicht mehr einsehbar sind. Eine ideale Sucherluße müßte meines Erachtens statt des eigentlichen Deckglases auf den Sucher geschraubt werden und die eigentliche Lupe müßte sich jederzeit (ohne Demontage des ganzen) in den Sucher rein- oder rausschwenken lassen könne.

ZITATAuch das Heliar 5,6/12mm ist übrigens verzeichnungsfrei. Beeindruckend.[/quote]
Ja, allerdings ist die Brennweite dann schon echt extrem, und ich frage mich, wie oft ich diese wirklich verwenden würde. Das 15er ist nicht ganz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> so extrem, aber auch finanziell noch im Rahmen, so daß dies wohl eher was für mich wäre.

ZITATBeachte auch, daß der Verschluß der Bessa nicht alle Collapsibles mag, jedenfalls nicht vollständig versenkt.[/quote]
Mein 2.8/59er Elmar kann komplett eingeschoben werden. Wie es mit anderen "Collapsibles" ist, weiß ich nicht. Meinst Du, das 4/90er würde da eventuell mit dem Verschluß kollidieren? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITATAch ja. auf der Seite von Rich Cutler gibts auch noch eine Formel, die eine näherungsweise Berechnung der größten gerade noch zu fokussierenden Blende bei gegebener Brennweite und Meßsucherbasis erlaubt: Klick! . Für die R4A ergäbe sich damit eine Grenze von Blende 1,3 bei 50mm und Blende 4,2 bei 90mm. Mit der Lupe wäre dann Blende 3 bei 90mm die Grenze der Fokussiergenauigkeit, ein 2,8/90 könnte also mit Lupe gerade noch so bei Offenblende gehen, wenn alles paßt, ohne Lupe Blende 4.[/quote]
Hm, das mit f/4,2 bei 90 mm deckt sich ja in etwa mit meinen "Messungen" (d.h. Testfotos).

Hallo Ingo,

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-27, 16:37) Danke für die Links.
Was mich bei den Sucherlupen etwas stört, ist, daß dadurch die "weiteren" Rahmen nicht mehr einsehbar sind. Eine ideale Sucherluße müßte meines Erachtens statt des eigentlichen Deckglases auf den Sucher geschraubt werden und die eigentliche Lupe müßte sich jederzeit (ohne Demontage des ganzen) in den Sucher rein- oder rausschwenken lassen könne.[/quote]
Klar, sehe ich auch so. Du würdest vermutlich die Linie für das 21er verlieren, aber die für das 28er behalten. Hättest quasi aus der R4A ne R2A gemacht. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Man muß halt schrauben, wenn man von einer Brennweite ab 28mm auf eine unter 28mm wechselt. Andererseits hilft die Lupe bei "grenzwertigen" Blenden-/Brennweitenkombinationen doch ziemlich und sie ist richtig gut. Man schraubt recht schnell und sie ist wirklich klein und hat ne Dioptrienkorrektur. Wenn ich da z.B. an die grausame Minolta Sucherlupe denke. Klassen besser.

Die Nikon Lupe ist klappbar, scheint aber ein ziemliches Monster zu sein, und stört wohl auch dann wenn sie weggeklappt ist. Sie scheint auch schwer anzubringen sein.

Aber logisch. Nerven tut das Geschraube schon etwas.

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-27, 16:37) ZITATAuch das Heliar 5,6/12mm ist übrigens verzeichnungsfrei. Beeindruckend.[/quote]
Ja, allerdings ist die Brennweite dann schon echt extrem, und ich frage mich, wie oft ich diese wirklich verwenden würde. Das 15er ist nicht ganz /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> so extrem, aber auch finanziell noch im Rahmen, so daß dies wohl eher was für mich wäre.
[/quote]
Naja, bei meinen ersten Bilder vom Augsburger Rathaus (ziemlich hoch und wuchtig) habe ich meinen Augen nicht getraut, keine Verzeichnungen zu erkennen. Ich hatte das 12er für knapp über 300 Euro neu von einem Händler bei EBay ersteigert. Ohne Sucher zwar, aber ich wollte es ja an der Epson (1,5-fach Crop) einsetzen und da hilft der 12er Sucher eh nicht, und man kann als "gewisse" Näherung den Sucher vom 21er Skopar nehmen. Für DEN Preis hab ich natürlich zugeschlagen. An der Epson ist es ja auch nicht so extrem. Nur mittlerweile hab ich ja auch noch die Bessa T. Jetzt fehlt der 12er-Sucher halt doch.

Ich hatte mich nur an mein erstes "Aha"-Erlebnis der Verzeichnisfreiheit erinnert, als Du von Deinen ersten Bildern mit dem Skopar berichtet hast. Daher die Bemerkung. Das sind richtig schöne Objektive.

ZITAt (ingobohn @ 2008-01-27, 16:37) ZITATBeachte auch, daß der Verschluß der Bessa nicht alle Collapsibles mag, jedenfalls nicht vollständig versenkt.[/quote]
Mein 2.8/59er Elmar kann komplett eingeschoben werden. Wie es mit anderen "Collapsibles" ist, weiß ich nicht. Meinst Du, das 4/90er würde da eventuell mit dem Verschluß kollidieren? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

[/quote]
Ich weiß das auch nicht so genau. Bei Leica kenn ich mich nicht so gut aus. Da stehen immer so häßlich große Zahlen in den Preislisten. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Aber wieder mal bei Richard Cutler findet man eine Liste von Objektiven, die an der Epson kritisch sind, ne ganze Menge Elmare dabei, auch 50er und 90er. Ich weiß, daß das Jupiter 12 2,8/35mm ganz knapp an die Epson paßt (hab ich selbst), nicht aber an die Bessa (lt. Berichten aus dem Rangefinderforum). Also müßte es wohl an der Bessa noch etwas "knapper" zugehen als an der Epson. Nun, man kann ja bei den Collapsibles einen Ring anpassen, der verhindert, daß man das Objektiv ganz "reinschiebt". Ich wollte nur warnen, nachdem Du schriebst, daß Dir die Teile so gut gefallen. Mir gefallen die nämlich auch und ich hatte auch schon mal ein Elmar 3,5/50 beim Sauter auf meine Epson geschraubt, nicht wissend, daß ich es besser nicht einschieben sollte. Puh, Glück gehabt.

Rainer

Das mit den Sucherlupen und dem Gefummel und Verlust der weiten Sucherrahmen finde ich recht unpraktisch. Hm, damit kann ich mich wohl eher nicht anfreunden... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Vielleicht bleibt die M6 dann doch bei mir im Stall, und ich verwende mein 90er an der M6. Das 90er ist eh ein "langsames" Objektiv, so daß eine vollmanuelle M6 kein Problem ist.

Was mir auch noch aufgefallen ist: Die Rahmen der R4A sind zwar für das Tri-Elmar günstiger als die der M6, weil an der Bessa besser einsehbar. Aber das manuelle Umschalten der Sucherrahmen ist an der R4A dann doch mal für einen Fehlschuß gut - wenn ich nämlich die Brennweite wechsle, aber vergesse, den Sucherrahmen umzuschalten.
Hm, also Bessa R4A mit 15er (s.u.), 21er, 35er und 50er? Und die M6 mit Tri-Elmar und 90er? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Habe übrigens gerade das 28.8/50er Collapsible an der R4A ausprobiert: Das kommt mit dem Verschluß nicht ins Gehege. Und weißt Du, warum? Weil Voigtländer clever ist! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Mit Drahtauslöser auf "B" habe ich den Verschluß offen gehalten, während ich vorsichtig den Tubus einschob, um zu schauen, ob er eventuell bis nach hinten zum Verschluß gelangt. Und siehe da: Kurz vor der kritischen Stelle ist im Gehäuse eine Art "Anschlag", der verhindert, daß der Tubus zu weit eingeschoben werden kann. Der "Anschlag" ist eigentlich eher so gearbeitet, daß die runde Aussparung, in die der Tubis geschoben wird, kurz vor dem Verschluß aufhört. Daß das Elmar nicht ganz zusammengeschoben ist, wenn man es bis zum Gehäuseanschlag einschiebt, merkt man daran, wenn man das nun zusammengeschobene Elmar vom Bajonett nimmt - denn dann kann man den Tubus noch ein paar Millimeter einschieben. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ach übrigens: Ich werde mir morgen das Super Wide Heliar 4.5/15mm bestellen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hallo Ingo,

Blende 4 bei 90mm geht doch, wenn ich Dich recht verstanden habe. Insofern ist das 90er ja nicht außen vor. Und nun kannst Du ja sogar nach einem Collapsible suchen. Aber ist schon klar. Die R4A hat ihre Stärken sicherlich im Weitwinkel-/Normalbereich.

Viel Spaß mir dem 15er. Berichte mal, wenn Du es hast. Vielleicht läuft mir ja mal ein günstiges über den Weg. Wer weiß.

Rainer

Gerade Weitwinkel sind ja auch das interessante an Messuchern. Nur schon mit 90mm Objektiven sehen die meisten Messucher doch schon unförmig aus *find* /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />. Wie sich das 15mm schlägt interessiert mich auch. Ich könnte mir tatsächlich vorstellen zu diesem zweck auch noch eine Bessa anzuschaffen. Allerdings ist das mehr noch eine diffuse Idee für irgendwannmal™. Das 16mm Hologon für die Gs ist dann doch "etwas" teuer /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> .