@ hahe
Sicher kann man sich oft genauer überlegen, ob denn dies oder das unbedingt notwendig ist - da will ich mich selbst gar nicht rausnehmen. Ich bin sicher kein konsequenter Öko und könnte selbst mehr tun. Aber ich bin davon überzeugt, dass der Klimawandel weiter kommen wird und auch vom Menschen verursacht wird, so oder so ähnlich wie es die meisten Klimaforscher vorhersagen.
Das Beispiel von Al Gore, der ja nun mal auf das Fliegen angewiesen ist, in Bezug auf unnötige Fliegerei ist aber absurd, da ist viel Polemik dabei - wenn auch nicht unbedingt von dir selbst.
Und ja, wenn es sein müsste, dann stehen eben überall Windkraftwerke. Mir ist der Anblick von Windkraftparks allemal lieber als der eines Atommeilers. Außerdem sind Offshore-Anlagen ja stark im Kommen. Das ist aber keine Lösung, unabhängig von der Landschaft.
Windkraft kann nur ein Teil der Lösung sein, da der Wind zu unbeständig weht. Sonne, Wasser und andere Quellen müssen auch her, um eine möglichst konstante Stromversorgung gewährleisten zu können. Es ist eben entscheidend, solche Technologien weiterzuentwicklen, um die Energieversorgung von den fossilen Brennstoffen unabhängig zu machen. Wenn ich jetzt lese, dass die Chinesen und Inder vor ihrer Küste riesige Vorkommen von Methanhydrid gefunden haben, und dies auch nutzen wollen, dann Prost Mahlzeit.
ZITATEin Ansatz und sicher ergiebiger als "alternative" Energiequellen (Windkraftanlagen, Gezeitenkraftwerke usw) waere sicher die Kernfusion, ich glaube Frankreich forscht intensiv auf diesem Gebiet.[/quote]
Die Kernfusion wird von vielen Ländern gemeinsam gefördert: EU, Schweiz, Japan, Russland, China, Südkorea, Indeien, USA;
Das ist ein interessanter Ansatz. Man muss sehen, was daraus wird. In jedem Fall dauert es wohl zu lange. Um den Klimawandel abzudämpfen, kommt das wohl zu spät, davor müssen andere Technologien herhalten.
http://de.wikipedia.org/wiki/International...nteller_Reaktor
http://www.iter.org/