Forum Übersicht - RE: Canon EOS 1Ds Mk III - 2

Und ganz bestimmt waren die Bilder mit der Nikon defokussiert.

ZITAt (Peanuts @ 2007-12-17, 10:00) Und ganz bestimmt waren die Bilder mit der Nikon defokussiert.[/quote] Darum geht's doch schon wieder mal gar nicht. Gelingen Dir eigentlich auch mal Beiträge, die irgendwie mehr darstellen, als ein hämischer Zwischenruf?
Die D3 ist in Konkurrenz zur 1D Mark III zu sehen. Vom Anwendungs- bzw. Leistungsprofil her als auch preislich.
Die 1Ds Mark III ist von ihrem Anwendungs- bzw. Leistungsprofil her allein auf weiter Flur... und logischerweise "deklassiert" sie die D3 in Bezug auf Auflösung. Bzw. würde "deklassieren", wenn denn beide in der gleichen Klasse antreten würden.

Lass mal deinen Ironie-Detektor auswechseln.

@ Peanuts

Damit der Ironie-Detektor anspringen kann gibt's doch die Emoticons und Smilies.

Hier ein paar auf Vorrat für Dich /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Und das war jetzt mit /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> nicht dass Du denkst ich wäre /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2007-12-17, 12:36) ZITAt (Peanuts @ 2007-12-17, 10:00) Und ganz bestimmt waren die Bilder mit der Nikon defokussiert.[/quote] Darum geht's doch schon wieder mal gar nicht. Gelingen Dir eigentlich auch mal Beiträge, die irgendwie mehr darstellen, als ein hämischer Zwischenruf?[/quote]
Hallo tatatu,

lass dich doch nicht provozieren, wir wissen doch alle längst die Beiträge von Peanuts einzustufen. Er kann ja bestenfalls
"Hausmeister" einer Sensorschmiede sein, wenn er noch nicht mal in 400% Ansicht ein kaputtgeschärftes Bild von einem
praktisch ungeschärften Bild zu unterscheiden vermag. Damit hat er sein Niveau doch klar genug definiert.

ZITAt (tatatu @ 2007-12-17, 1:28) Aber der Vergleich hinkt ja ohnehin.
Die D3 ist von vorne bis hinten auf Geschwindigkeit ausgelegt. Die 1DsMarkIII auf Auflösung.
Beste Grüße.[/quote]

Der Vergleich ist derjenige zwischen einer 21 mpix und einer 12 mpix VF Kamera hinsichtlich Auflösung und Bildqualität. Den Unterschied einmal zu sehen, finde ich interessant und deshalb habe ich das Beispiel verlinkt.
Da hinkt überhaupt nichts dadurch dass die eine Kamera einen schnelleren AF und eine höhere Serienbildgeschwindigkeit hat als die andere.
Wenn es Dir nicht gefällt, dass Leute die beiden Kameras vergleichen, kannst Du Dich gleich schon mal beim FM beschweren, die bringen nämlich in der nächsten Ausgabe einen Vergleichstest der Kameras. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (Eugene @ 2007-12-18, 1:34) Den Unterschied einmal zu sehen, finde ich interessant[/quote] ich ja auch. Aber die Überlegungen, ob da nun das Objektiv oder die JPGs noch eine Rolle spielen, ist für diesen Vergleich nicht so richtig relevant.
ZITAt (Eugene @ 2007-12-18, 1:34) Da hinkt überhaupt nichts dadurch dass die eine Kamera einen schnelleren AF und eine höhere Serienbildgeschwindigkeit hat als die andere.[/quote] Dadurch natürlich nicht...
ZITAt (Eugene @ 2007-12-18, 1:34) FM ... die bringen nämlich in der nächsten Ausgabe einen Vergleichstest der Kameras.[/quote] Ich freue mich drauf. Und werde als Leserbrief Sony A100 vs. Nokia N93 nachliefern.

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2007-12-17, 1:28) Aber der Vergleich hinkt ja ohnehin.
Die D3 ist von vorne bis hinten auf Geschwindigkeit ausgelegt. Die 1DsMarkIII auf Auflösung.[/quote]

wenn man den Aspekt "Geschwindigkeit" rein von den fps her betrachtet, hast Du Recht. Betrachtet man den Aspekt aber von den zu verarbeitenden Datenmengen her, ergibt sich schon ein anderes Bild:

- D3: 12,1MP * 9fps = 108,9MP/s
- 1Ds MkIII: 21,1MP * 5fps = 105,5MP/s
- 1D MkIII: 10,1MP * 10fps = 101MP/s

Alle drei Modelle wandeln mit 14bit Genauigkeit die Analogsignale. Man sieht, daß alle drei Modelle in etwa die gleiche Datenmenge pro Sekunde zu bewältigen haben.


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2007-12-18, 9:31) ...[/quote] Hallo Dat Ei. Ja, soweit klar. Aber für einen Sportfotografen (beispielsweise) ist ja die absolute Zahl an FPS entscheidend... bei ausreichendem, aber wiederum nicht zu großem Bildformat. Der "Speed" der D3 macht sich ja z.B. auch an der Möglichkeit fest, hohe ISO-Werte und somit sehr kurze Belichtungszeiten zu nutzen, ohne massive Einschränkungen bei der Bildqualität hinnehmen zu müssen. So jedenfalls verstehe ich das "Konzept" der D3.
Die 1Ds ist - obschon von der eigentlichen Leistung (Datenmenge) her ebenso schnell - aber ja mehr für Studio und verwandte Zwecke gedacht.
Daher macht ein Vergleich "Kampf der Giganten" - oder wie der dann wohl heißen wird - also der Vergleich der Topmodelle, keinen wirklichen Sinn.
Denn so gesehen hat Nikon ein "Topmodell" entsprechend der 1Ds gar nicht.
Beste Grüße.

Hey Thomas,

ZITAt (tatatu @ 2007-12-18, 10:39) Daher macht ein Vergleich "Kampf der Giganten" - oder wie der dann wohl heißen wird - also der Vergleich der Topmodelle, keinen wirklichen Sinn.[/quote]

der Meinung schließe ich mich nur bedingt an. Für Photographen, die spezialisiert sind und eindeutig in die Fächer Sport- oder Studiophotographie einzuordnen sind, mag die Entscheidung klar und eindeutig und der Test hinfällig sein. Für die, die nicht so eindeutig festgelegt sind, mag der Test sinnvoll und Erkenntnis bringend sein. Da gibt es z.B. den Aspekt des Pixelpitches, der maßgeblich Einfluß auf das Rauschverhalten hat. Die 1Ds hat zwar die höhere Auflösung, aber auch den kleineren Pixelpitch. Hier gilt es dann schon abzuwägen, ob man eher die hohe Auflösung oder das bessere Rauschverhalten benötigt oder wünscht. Daß preislich bei der Entscheidung ein Faktor 2 im Hintergrund schwelt, darf man natürlich auch nicht vergessen.


Dat Ei

ZITAt (Dat Ei @ 2007-12-18, 11:15) Für die, die nicht so eindeutig festgelegt sind...[/quote] Klar, das ist natürlich auch richtig. Wer meist hohe Auflösung braucht, aber auch manchmal schnell (genug) sein muss (workflow mit Verarbeitung der großen Dateien mal außer Acht gelassen), der kann auch alleine mit der 1Ds "klar kommen". Trotzdem sind die Kameras eben anders ausgerichtet. Ich sehe z.B. D300 und 40D in einer Liga und 1D Mark III und 3D. Während dann die 1Ds sich davon nochmals abhebt und derzeit als DSLR eine eigene Liga darstellt. So meinte ich das.
Wäre dem nicht so, dann hätte (mal vom Preis abgesehen) die 1D Mark III ja keine echte Berechtigung. Die hat sie aber als Reportagekamera mit abartiger Geschwindigkeit eben doch.
Was nun Studio oder auch Architektur/Landschaft angeht, da dürfte die doppelte Auflösung der 1Ds das weniger an Rauschen der D3 mehr als wettmachen. I.d.R. ist man da ja auch nicht auf Gedeih und Verderb auf hohe ISO angewiesen, sondern kann das mit Blick auf geeignete Empfindlichkeiten mitgestalten ...
Eine Variante für Canon-Fotografen wäre evtl. sogar eine Kombi 1Ds und 40D. Die eine für die ganz hohen Ansprüche an die Bildqualität, die andere für hohe Geschwindigkeit bei eher Reportage-Zwecken. Ob das so Sinn macht, muß man dann selbst entscheiden. Aber eine vergleichbare Option gibt's im Nikon-System nicht ... einfach weil es dort keine Kamera mit so hoher Auflösung wie 1Ds gibt.
Beste Grüße.