Forum Übersicht - DG-5D » Erfahrungen mit Peleng Fisheye an der Dynax 5D

Hallo alle miteinander,

ich hätter gern mal einige Erfahrungswerte von Praktikern erfahren, die das Peleng Fisheye an Ihrer digitalen SLR im Einsatz haben.
Wie ist denn die Handhabung, die Ergebnisse etc.

Danke und viele Grüße
iceman

Ich habe es an einer digitalen im "Einsatz" - ich nutze es allerdings äußerst selten. Das ist eher mal so eine Spielerei.

Handhabung:
Blende 5.6 oder 8 einstellen - Entfernungseinstellung auf hyperfokale Distanz - Fotos machen.

Ergebnisse:
Die Ergebnisse finde ich eher bescheiden. Sobald Sonnenlicht schräg einfällt enstehen sehr starke Reflexionen in der Optik. Bei dem Bildwinkel ist bei Landschaftsaufnahmen oft Sonne im Bild!! Die Schärfe in der Bildmitte ist gar nicht mal so schlecht - zum Rand hin wird es übel. Die Belichtungsmessung der Kamera funktioniert auch nicht wirklich. Habe immer ein Testfoto gemacht und nach Histogramm eine manuelle Belichtung vorgegeben.

Mechanik/Ausstattung:
Das ganze Teil ist aus Metall gefertigt und macht einen soliden Eindruck. Der vordere Objektivdeckel ist ebenfalls aus Metall und eine komplette Fehlkonstruktion da er von alleine nicht hält. An den mitgelieferten Rückdeckel kann ich mich nicht erinnern. Die Blendeneinstellung rastet gut ein, der Fokusring ist brauchbar. Das Peleng hat einen Mechanismus um für die Scharfstellung auf Offenblende zu wechseln und schnell wieder die Arbeitsblende einzustellen. Das hätten sie sich sparen sollen. Man erkennt die Schärfe im Sucher bei dem riesigen Bildwinkel so oder so nicht wirklich. Außerdem verrutscht dieser Mechanismus sehr leicht, so dass man versehentlich die Blende verstellt. Das Bajonett ist brüniert (??), bzw. schwarz/dunkel beschichtet und verursacht kameraseitig leichten Abrieb (das kann aber auch beim A-Bajonett anders gelöst sein, habe die Nikon F-Variante)

Ich habe "mein" Peleng Fischauge von einem Freund als Dauerleihgabe. Wie gesagt - manchmal ganz lustig - kaufen würde ich es mir nicht.

Da ich es für meine Panoramafotografie in Erwägung ziehe, würden mich ein zwei Testbilder (Landschaft und/oder Räume) interssieren um den Schärfeabfall am Rand selbst einmal beurteilen zu können.

Könntest Du mir, oder vielleicht auch noch jemand anders, solche Bilder einmal zusenden und den Verlängerungsfaktor (sofern vorhanden) der Kamera dazu schreiben?
Bitte aber die Bilder unbehandelt ;-))

Meine Mail: [EDIT: E-Mail-Adresse gelöscht durch Moderator.]

Danke
iceman

ZITAt (marcx88 @ 11. 8. 2007, 23.51 h) Blende 5,6 oder 8 einstellen -- Entfernungseinstellung auf hyperfokale Distanz -- Fotos machen. Die Ergebnisse finde ich eher bescheiden. [...] Die Schärfe in der Bildmitte ist gar nicht mal so schlecht -- zum Rand hin wird es übel.[/quote]
Logisch. Weil erstens das Peleng optisch nicht gerade das stärkste aller Fischaugen ist, und weil zweitens der Abbildungsmaßstab eines jeden Rundbildfischauges zum Rande hin naturgemäß gegen null strebt, ist es eine Schnapsidee, die hyperfokale Distanz einzustellen -- außer wenn sich das Hauptmotiv zufällig grad in der hyperfokalen Distanz befindet. Bei Landschaftsaufnahmen stellt man selbstverständlich auf unendlich, wenn man die Landschaft scharf abgebildet haben möchte. Außerdem sollte man grade beim Peleng eher Blende 11 wählen statt 5,6 oder 8 -- dann ist es gar nicht schlecht.


ZITAt (marcx88 @ 11. 8. 2007, 23.51 h) Das Peleng hat einen Mechanismus, um für die Scharfstellung auf Offenblende zu wechseln und schnell wieder die Arbeitsblende einzustellen.[/quote]
Eine sogenannte Vorwahlblende.


ZITAt (iceman_fx @ 12. 8. 2007, 15.31 h) Da ich es für meine Panoramafotografie in Erwägung ziehe, würden mich ein zwei Testbilder (Landschaft und/oder Räume) interessieren, um den Schärfeabfall am Rand selbst einmal beurteilen zu können.[/quote]
Wenn du die Leistungsfähigkeit des Peleng beurteilen willst, dann laß dir aber keine mit hyperfokaler Entfernungseinstellung aufgenommenen Landschaftsbilder andrehen! Am besten, du besorgst dir eins leihweise und machst deine Testaufnahmen selber.

-- Olaf

am APS-C Sensor ist das Peleng nur ein fauler Kompromiss, nämlich ein stark verzeichnendes WW mit abgeschnittenen Ecken. Nur an Vollformat kommt der tatsächliche Rundumeindruck (vollkreisförmig) zum Tragen.
Wegen des Schärfeabfalls zum Rand hin halte ich es für Panorama-Auschnitte absolut ungeeignet; dann bitte lieber ein echtes Super-WW, das bei Abblenden auf 16 noch ausreichend randscharf ist, wie ich eben gerade beim Bearbeiten von Aufnahmen mit meinem Sigma 12-24 -vor dem Diebstahl- am kurzen Ende bestätigt bekomme.
Den Drehring, um schnell zwischen Offen- und vorgewählter Blende wechseln zu können, finde ich sehr hilfreich, da man ja stets bei Arbeitsblende durch den Sucher schaut.
Mechanisch darf man keine hohen Ansprüche stellen -das weiss man aber, wenn man z.B. das Zenitar aus gleicher Himmelsrichtung kennt. Die Vergütung schimmert in ganz unterschiedlichen Farben und der leicht abfallende Frontdeckel ist ein ständiges Ärgernis, auch wenn ich den vorhandenen Klemmfilz durch ein Ikea-Produkt ersetzt habe.
Für ca. 300 Euro würde ich es mir heutzutage nicht mehr zulegen (meins kostete noch 200), denn der Unterschied zu meinem M42 Pentax 28mm mit 0,38x Vorsatz, welches den kreisförmigen Fisheye-Effekt wesentlich billiger liefert, ist nicht allzu gross.
Gruss, Hanns-Dieter

ZITAt (01af @ 2007-08-12, 22:22) ZITAt (marcx88 @ 11. 8. 2007, 23.51 h) Blende 5,6 oder 8 einstellen -- Entfernungseinstellung auf hyperfokale Distanz -- Fotos machen. Die Ergebnisse finde ich eher bescheiden. [...] Die Schärfe in der Bildmitte ist gar nicht mal so schlecht -- zum Rand hin wird es übel.[/quote]
Logisch. Weil erstens das Peleng optisch nicht gerade das stärkste aller Fischaugen ist, und weil zweitens der Abbildungsmaßstab eines jeden Rundbildfischauges zum Rande hin naturgemäß gegen null strebt, ist es eine Schnapsidee, die hyperfokale Distanz einzustellen -- außer wenn sich das Hauptmotiv zufällig grad in der hyperfokalen Distanz befindet. Bei Landschaftsaufnahmen stellt man selbstverständlich auf unendlich, wenn man die Landschaft scharf abgebildet haben möchte. Außerdem sollte man grade beim Peleng eher Blende 11 wählen statt 5,6 oder 8 -- dann ist es gar nicht schlecht.[/quote]

Habe auch nicht von Landschaftsfotos gesprochen. Sondern von Spielereifotos. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" /> Nah ran und lustige Bilder von Leuten machen. An Landschaft hatte ich gar nicht gedacht. Kleines Missverständnis würde ich sagen (Ich habe im nächsten Satz von landschaft geschrieben, ist ja richtig).

ZITAt (01af @ 2007-08-12, 22:22) ZITAt (marcx88 @ 11. 8. 2007, 23.51 h) Das Peleng hat einen Mechanismus, um für die Scharfstellung auf Offenblende zu wechseln und schnell wieder die Arbeitsblende einzustellen.[/quote]
Eine sogenannte Vorwahlblende.[/quote]
Alles klar. Danke für die Info.

ZITAt (01af @ 2007-08-12, 22:22) ZITAt (iceman_fx @ 12. 8. 2007, 15.31 h) Da ich es für meine Panoramafotografie in Erwägung ziehe, würden mich ein zwei Testbilder (Landschaft und/oder Räume) interessieren, um den Schärfeabfall am Rand selbst einmal beurteilen zu können.[/quote]
Wenn du die Leistungsfähigkeit des Peleng beurteilen willst, dann laß dir aber keine mit hyperfokaler Entfernungseinstellung aufgenommenen Landschaftsbilder andrehen! Am besten, du besorgst dir eins leihweise und machst deine Testaufnahmen selber.
[/quote]
Ich finde da auf die schnelle leider nichts vernünftiges zum zeigen. Wenn es noch Zeit hat mach ich in den nächsten Tagen mal ein paar Testaufnahmen.

Hier die Testbilder:

http://www.ig-88.de/temp/peleng01.jpg
http://www.ig-88.de/temp/peleng02.jpg
http://www.ig-88.de/temp/peleng03.jpg
http://www.ig-88.de/temp/peleng04.jpg <- /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Alle Bilder mit Capture One LE entwickelt. Die Schärfe wurde auf Softlook/Umfang 0/Schwelle 0 gesetzt. Die Kamerainterne Signalverarbeitung arbeitet bei diesem Model (Nikon D70s) extrem heftig. Für meinen Geschmack fast unbrauchbar was da schon im RAW an Schärfe erzeugt wird. Für den Testzweck hier soll das aber egal sein.

ZITAt (digitalCat @ 13. 8. 2007, 0.55 h) Am APS-C-Sensor ist das Peleng nur ein fauler Kompromiss, nämlich ein stark verzeichnendes WW mit abgeschnittenen Ecken.[/quote]
Gerade das Peleng ist für APS-C-Format eines der besten Fremdanbieter-Fischaugen überhaupt ... also was den Bildkreisdurchmesser angeht. Denn der ist ungewöhnliche 25 - 26 mm groß, und APS-C hat eine Diagonale von 27 - 28 mm. Das heißt, mit nur geringem Beschnitt erhält man ein 180°-Vollformat-Fischaugenbild, welches ungefähr dem eines 15er oder 16er Fischauges bei Kleinbild entspricht. Für bildmäßige Fischaugenaufnahmen ist das genau richtig. Wer aber für wissenschaftliche oder Panoramazwecke die vollen 180° Bildwinkel nicht nur über die Diagonale, sondern über den gesamten Bildkreis braucht, der muß sich etwas anderes überlegen. Doch "ein fauler Kompromiß" ist das Peleng deswegen noch lange nicht.


ZITAt (digitalCat @ 13. 8. 2007, 0.55 h) Nur an Vollformat kommt der tatsächliche Rundumeindruck (vollkreisförmig) zum Tragen.[/quote]
Gerade das Peleng ist das einzige "Rundbild"-Fischauge, welches eben kein vollständig rundes Bild auf dem Kleinbildformat zustandebringt. Denn der Bildkreis ist größer als das Kleinbildformat hoch ist. Oben und unten wird der Kreis ein wenig angeschnitten, was sehr merkwürdig aussieht. Aber gerade deswegen ist es für APS-C besonders gut geeignet.


ZITAt (digitalCat @ 13. 8. 2007, 0.55 h) Wegen des Schärfeabfalls zum Rand hin halte ich es für Panorama-Auschnitte absolut ungeeignet ...[/quote]
Na ja ... wenn man weit genug abblendet, dann geht's. Man hat aber zwischen zunehmender Randunschärfe bei größeren Blenden und zunehmender Beugungsunschärfe bei kleineren Blenden nicht viel Spielraum bei der Wahl der Blende. Typische Arbeitsblende ist f/11. Dafür ist's eben ein leicht bezahlbarer Billigheimer; dein Sigma 12-24 EX DG Superweitwinkelzoom sowie edlere Fischaugen (sofern überhaupt erhältlich) kosten mindestens das drei- bis vierfache.

-- Olaf

Vielen Dank für alle Antworten, welche sehr aufschlussreich sind.

Wenn man sichmal die "Testbilder" anschaut, ist es für den Preis des Objektives gar nicht mal so schlecht. Zumal ich die Bilder eh erst wieder entzerren würde bzw. ich nicht mit 2-3 Bildern ein Panorama erstellen will (5-6 sollten es schon sein).

Und klar ist auch, dass mir z.B. das aktuelle Sigma 10-20 EX HSM nochmehr zusagen würde, das kostet aber ungefähr doppelt so viel, wo ich dieses Geld lieber in einen ordentlichen Panokopf stecke.

Einzig die Sonnenflecken sind etwas störend, aber mal schaun was ich mache.

Vielleicht hat ja noch jemand einige Testbilder in WW-Stellung des Sigma oder eines ähnlichen Objektives parat (Brennweitenbereich ab 8-12mm) ?

Danke
iceman

ZITAt (iceman_fx @ 2007-08-16, 11:37) Vielen Dank für alle Antworten, welche sehr aufschlussreich sind.[/quote]
Ja, gerne.

ZITAt (iceman_fx @ 2007-08-16, 11:37) Einzig die Sonnenflecken sind etwas störend, aber mal schaun was ich mache.[/quote]
.. und die fallen in diesem Beispiel noch sehr moderat aus.