Forum Übersicht - Schwarzweißnegativfilme » Ilford - Delta 400 oder HP5+ 400?

Wo liegen die Unterschiede? Ich hab auf diversen Internetseiten versucht nachzulesen, allerdings wird da nicht wirklich klar wodurch sich die Bilder auf den beiden Filmen unterscheiden. Kann mir da jemand weiterhelfen? Und wo liegen eure persoenlichen Praeferenzen?

Beides sind offensichtlich s/w Filme mittlerer Empfindlichkeit. Der wesentliche Unterschied liegt in der Art der Emulsion. Der HP5+ hat eine "traditionelle" Emuslion, der Delta hat eine Flachkristall Emulsion "moderner" Entwicklung. Grundsätzlich lassen sich beide zu ähnlichen Resultaten hin verarbeiten, nur ist der Weg dahin, je nach Anwendungsgebiet, unterschiedlich.
So gut wie jeder Heimlaborant hat da seine persönlichen Vorlieben, die nicht immer unbedingt objektiv geprägt sein müssen.

In diesem speziellen Fall geht meine Präfernez klar zum HP5+, er ist der wesentlich gutmütigere und flexiblere Film. Mit etwas Übung ist er problemlos bis 1600ASA pushbar (nur MF) und liefert relativ leicht (und schnell) exzellente Grauwerte und Zeichnung. Der Delta ist da nicht ganz so flexibel und einfach "spezieller". Ich verwende ihn auch gern, aber nur unter kontrollierten bedingungen. Im Studio für Portraits und Produktfotografien habe ich ihn mittlerweile sehr lieb gewonnen. Allerdings erfordert er viel Sorgfalt und genaue tests um optimale Leistungen zu erzeilen.

Ich halte mich übrigens für jemanden der bei der Auswahl und Verarbeitung von s/w Material seiner subjektiven Prägung folgt. Ich bin der Meinung das mir der Erfolg recht gibt. Aber das zu beurteilen obligt eh nicht mir.
Was ich damit sagen will ist, das all das niedergeschriebene hier eigentlich nur Geschwaffel ist (bis auf den Unterschied zwischen Rundkorn und Flachkristall), welcher Film besser auf deine persönliche Note passt, findest du nur mit einem Exemplar jeder Fasson, einer Kamera und später einer Entwicklerdose bzw. einem Vergrößerer raus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Mark

Auf die technische Seite werde ich mich jetzt nicht einlassen, da ich sehe, dass schon Mark eine Antwort verfasst /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> . Aber ich mag den Delta ehrlichgesagt lieber. Das scheint zwar eher unpopulär zu sein, aber mit DD-X funktioniert der super wie ich finde. Da habe ich auch keine Skrupel ihn bis 1600ASA zu belichten, wie es mir gerade passt. Andere 400er die ich Ausprobiert habe kamen mir irgendwie matschiger vor... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (Captain_Isswahr @ 2007-07-29, 22:30) Wo liegen die Unterschiede?[/quote]
Die Delta-Filme sind Flachkristallfilme - historisch gesehen ist der Delta 400 gegenüber dem "klassischen" HP5+ die neuere Entwicklung.

ZITATUnd wo liegen eure persoenlichen Praeferenzen?[/quote]
Mir liegt der "Reportagefilm" HP5+ mehr als der Delta.
Diese Einschätzung ist aber höchst subjektiv und kann sehr gut noch von meiner "frühen Prägung" auf den alten HP5 der 80er Jahre herrühren.
Daß ich momentan (für meine Verhältnisse) recht viel Delta verarbeite hat lediglich damit zu tun, daß ich einige überlagerte Deltas hinterhergeschmissen bekommen habe - die müssen nun weg. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Mark @ 2007-07-29, 22:44) /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />
Was ich damit sagen will ist, das all das niedergeschriebene hier eigentlich nur Geschwaffel ist (bis auf den Unterschied zwischen Rundkorn und Flachkristall), welcher Film besser auf deine persönliche Note passt, findest du nur mit einem Exemplar jeder Fasson, einer Kamera und später einer Entwicklerdose bzw. einem Vergrößerer raus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.[/quote]

Ok, das 'Rundkorn' kann ich mir von meinem Neopan her vorstellen, aber hast du vielleicht ein Beispiel fuer das 'Flachkristallkorn'?
Ich benutze zwar sowieso nur MF-Kameras, aber womit begruendest du, dass er in einem Fall besser 'pushbar' ist als im anderen?

Und vielen Dank erst mal fuer deine Meinungen. Ich glaub ich werd einfach beide mal in aehnlichen Bedingungen testen. Am besten ein Shooting, mit je einem Exemplar der beiden Filmen. Entwickeln werde ich sie sowieso selber.

Vielen Dank auf fuer die anderen Meinungen!

Ich bin gerade beim Googlen nach aussagekräftigen Infos über Flachkristallfilme hierüber gestolpert:
http://www.schwarzweiss-magazin.de/swmag_wollstein_41.htm

Abgesehen mal von der "Früher-war-alles-besser-Jammerei" (die ich ja auch ganz gut kann... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) - hat jemand das mal nachvollziehen können? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich habe nämlich noch meinen Eindruck von 1986-90 als ich recht viel s/w gemacht habe (dann kam ja eine laaange Pause...). Und damals hat mir der Delta 400 keine Vorteile gegenüber dem alten HP5 gebracht - vom im Artikel nahegelgten Vergleich Delta 400 und FP4 ganz zu schweigen! Dazu kam noch die seinerzeit recht kritische Verarbeitung der Delta- und T-MAX-Filme. Gleichbleibend und vor allem verläßlich gute Ergebnisse wie mit dem HP5 waren damals einfach nicht drin.

Zumindest in diesem Bezug scheinen mir die aktuellen Delta deutlich besser.

ZITAt (japro @ 2007-07-29, 22:51) Da habe ich auch keine Skrupel ihn bis 1600ASA zu belichten, wie es mir gerade passt. Andere 400er die ich Ausprobiert habe kamen mir irgendwie matschiger vor... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]
Naja sagen wir mal ich habe in entsprechende Tests sehr viel Aufwand und Zeit gesteckt und bin mir sicher das sich die Ergebnisse des Delta400 bei 1600ASA mit denen des HP5 nicht messen können. Nicht mal mit "Wundermitteln" wie Amidol oder Microphen. Die reichhaltigeren Silberreserven haben dann doch Vorteile.
Was nicht bedeutet das die Delta Ergebnisse nicht gut aussehen können.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-29, 22:53) Mir liegt der "Reportagefilm" HP5+ mehr als der Delta.
Diese Einschätzung ist aber höchst subjektiv und kann sehr gut noch von meiner "frühen Prägung" auf den alten HP5 der 80er Jahre herrühren.
Daß ich momentan (für meine Verhältnisse) recht viel Delta verarbeite hat lediglich damit zu tun, daß ich einige überlagerte Deltas hinterhergeschmissen bekommen habe - die müssen nun weg. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Mir geht das im Moment so mit den HP5 (mit oder ohne "+", ich bevorzuge in der Empfindlichkeit eigentlich historisch bedingt den TriX. Für mich ist und bleibt das der Primus zwischen 320 und 800ASA. Aber was solls wenn ich den HP5 für 90 Cent das Stück bekommen kann (MF), werde ich den Teufel tun und meine Reserven angreifen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

ZITAt (Captain_Isswahr @ 2007-07-29, 22:54) Ich benutze zwar sowieso nur MF-Kameras[/quote]
Damit wir uns nicht falsch verstehen, MF steht hier für "Mittelformat", nicht für "Manual Fokus"
ZITATaber womit begruendest du, dass er in einem Fall besser 'pushbar' ist als im anderen?[/quote]
Ich begründe das gar nicht, das ist einfach Wissen basierend auf Erfahrungen, Messungen, Tests und vieeel Zeit.

Das Bild ist mit einem HP5+ @1600ASA aufgenommen. War eigentlich nur ein Test, der mir aber sehr gut gefallen hat und wo ich das Ergebnis für recht gelungen halte.
Wie gesagt, aufgenommen mit Zenza Bronica SQ-Ai, PS4/65 @f11, bei 1/500 natürlich auf dem Stativ und präventiv bewegtem Spiegel, entwickelt in D76d 1+1. gesacannt mit 4.000dpi ohne ICE, das würde das Ergebnis wohl zu sehr verzerren. Das zweite Bild ist ein 1:1 Ausschnitt um einen Eindruck von Rauschen und Schärfe zu vermitteln. Ich hoffe man erkennt was, Negativscans sind da ja immer nur die halbe Wahrheit. Ich muss mal schauen ob ich Morgen mal einen Abzug in die Finger bekomme, das sagt sicher mehr über das Ergebnis. Hier wirkt das Rauschen geringer als es ist, SilverFast optimiert da immer gern rum, auch wenn man es nicht möchte.
Beide Bilder sind nicht bearbeitet (auch die Fussel nicht).

[attachment=3067:scan_009.jpg]

Vorsicht mit dem Ausschnitt, der ist etwas größer, er ist aus dem Ansatz des linken Baumes geschnitten.
[attachment=3069:scan_009_cut.jpg]

EDIT: Ein bischen größer ist IMHO doch zu groß, ich habe den Ausschnitt auf ein erträgliches Maß "gekürzt", ich hoffe dass das immer noch passt.

Mark

Den Artikel aus 'schwarzweiss' fand ich sehr interessant, nicht nur speziell wegen des Delta, sondern allgemein.

Und danke fuer die Beispielbilder. Ich weiss leider nich wie aussagekraeftig das fuer die Kleinbildergebnisse ist. Gerade das pushen auf 1600ASA waer ebenfalls von grossem Interesse meinerseits.

ZITAt (Captain_Isswahr @ 2007-07-29, 23:33) Ich weiss leider nich wie aussagekraeftig das fuer die Kleinbildergebnisse ist.[/quote]
Keine Ahnung, pushen fürs KB macht nicht wirklich Sinn. Die Qualität nimmt so stark ab, das sich das Vergrössern kaum noch lohnt. Irgendeinen (egal welchen) 400er macht nur noch für speziellen Fällen wirklich Sinn und dann muss auch die Anmutung passen. Das Korn wird dramatisch stärker und die meisten Details verschwinden. denk dran, ein 6x6 Negativ ist viermal so groß wie eines in Kleinbild. Da sind kleinere Unschärfunen durch den Push nicht sooo problematisch.
ZITATGerade das pushen auf 1600ASA waer ebenfalls von grossem Interesse meinerseits.[/quote]
Nur so eine Idee, aber warum bleibst du nicht beim Neopan oder verwendest einen T-Max (das "P" hinter dem T-Max 3200P bedeutet "push". Aber natürlich könnte man auch eine APX100 auf 6400ASA pushen, ist sicher besonders kreativ, aber ist es auch wirklich sinnvoll?

Mark

So, habe gerade ein par Filmstreifen rausgesucht und gescannt. Alles vom Kleinbild mit 4000dpi gescannt. Jeweils das ganze und ein Crop. Leider sind die Situationen nicht all zu ähnlich, aber Auflösung und Körnigkeit sieht man schon mehr oder weniger.

Delta 400 @1600
[attachment=3071elta400_1600.jpg]
[attachment=3072elta400_1600crop.jpg]

Neopan 1600
[attachment=3075:neopan1600.jpg]
[attachment=3076:neopan1600crop.jpg]

Delta 400 (vermutlich sogar bei 500ASA)
[attachment=3077elta400.jpg]
[attachment=3078elta400crop.jpg]

APX100
[attachment=3079:apx100.jpg]
[attachment=3080:apx100crop.jpg]

Der APX hat situationsbedingt einen Vorteil, da durch das direkte Sonnenlicht sehr harte Kontraste entstehen. Aber man beachte im Crop vom Delta mal die vertikalen Aufzugseile im rechten drittel. Die sind nur knapp über pixelbreit und bei so wenig Kontrast trotzdem getrennt /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> .

Edit: Attachments durcheinander gewürfelt.

ZITAt (Mark @ 2007-07-29, 23:51) Nur so eine Idee, aber warum bleibst du nicht beim Neopan oder verwendest einen T-Max (das "P" hinter dem T-Max 3200P bedeutet "push". Aber natürlich könnte man auch eine APX100 auf 6400ASA pushen, ist sicher besonders kreativ, aber ist es auch wirklich sinnvoll?[/quote]

Ja, ich koennte wohl sicher einfach beim Neopan bleiben. Aber ich photographier noch nicht soooooo lang ernsthaft analog und wuerde einfach gerne mal ein bisschen experimentieren und verschiedene Erfahrungen sammeln, die mir hier im Forum mit den Ratschlaegen eh nicht abgenommen werden koennen. Ich wollte mir einfach nur mal im Vorfeld schon ein bisschen ein Bild davon machen und ein paar Tipps einholen.

ZITAt (japro @ 2007-07-30, 0:15) So, habe gerade ein par Filmstreifen rausgesucht und gescannt. Alles vom Kleinbild mit 4000dpi gescannt. Jeweils das ganze und ein Crop. Leider sind die Situationen nicht all zu ähnlich, aber Auflösung und Körnigkeit sieht man schon mehr oder weniger.[/quote]

Aber die Bilder da sind doch identisch? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (Captain_Isswahr @ 2007-07-30, 0:18) Aber die Bilder da sind doch identisch? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]
Fehler meinerseits, das Attachment System hat so seine Tücken. Sollte jetzt korrigiert sein.

ZITAt (japro @ 2007-07-30, 0:28) Fehler meinerseits, das Attachment System hat so seine Tücken. Sollte jetzt korrigiert sein.[/quote]

Ok, also so wirklich merkt man die unterschiede ja erst in der Vergroesserung. V.a. beim vergleich zwischen Delta auf 1600 und Neopan wirkt das Korn des Delta schon anders. Erinnert mich fast ein bisschen ans Pixelrauschen der Digitalen.